#189 democracia es cumplir la ley; simplemente eso; hay varias causas contra garzon, pero la que nos ocupa dice; que no cumplio la ley; que a sabiendas hizo cosas que sabia que no podia hacer. Esa es la acusacion, de momento no es culpable de nada; y el CGPJ entiene que a un juez con esa acusacion formal, hay que suspenderlo; POR ESO POR UNANIMIDAD todos esos del CGPJ que son franquistar, con cuernos, y con rabo; han suspendido a garzon; POR UNANIMIDAD!!!!!!!!!!!!
#192 Todos somos iguales ante la justicia, pero unos más iguales que otros.
La unanimidad es un acuerdo tácito entre ellos para no dar la imagen de ser una institución con grandes conflictos internos -que los tienen- Que hayan tomado esa decisión por unanimidad no quiere decir nada, el problema está en que centenares de franquistas con delitos de sangre están en las calles y centenares de corruptos como Francisco Camps o Emilio Botín siguen al frente de entes muy importantes cuando deberían estar pudriéndose en una cárcel, cuanto menos =D
Aquí se procesa a quién interesa y si no haces mucho ruido y no zarandeas a los titulares del poder fáctico e institucional tan plagado de franquistas y fieles del Opus, puedes vivir más o menos en paz, si además aceptas, por supuesto, que te estén pisando la cabeza.
#197 ¿Eres consciente que Garzón tiene una causa abierta por prevaricación relacionada precisamente con Emilio Botín?
#199 Efectivamente, es precisamente por eso por lo que digo que mientras no toques dónde tácitamente se dice que no se tiene que tocar no hay problema.
Yo no pongo en duda que Garzón merezca ser suspendido, la pena es que las causas del franquismo vayan a seguir en el aire, etéreas esperando a que alguien tenga cojones de llevarlas a un tribunal y tenga la suerte de superar la criba de la censura neofranquista.
#202 Pero, digo yo:
¿A dónde pretenden llegar juzgando "los crímenes del franquismo"?
¿Qué conclusión pretenden alcanzar?
¿Por qué no, ya que estamos, juzgamos los crímenes cometidos también por el otro bando durante la guerra civil?
¿Por qué tienen más derecho unos que otros?
¿Por qué a unos les interesa resucitar el pasado para después eliminarlo, mientras otros prefieren recordarlo y aprender del mismo con vistas al futuro?
En fin, me toca las narices el "victimismo" de "los vencidos", me gustaría ver cual sería la situación actual si la historia se hubiera escrito de otra manera.
Hacer justicia para unos y no para otros, no es justo; que valga la redundancia.
#206 No voy a mantener yo un debate acerca de un tema tan complejo en un chat de comentarios de menéame, para mí eso tiene tanto valor como un documental sobre la Ley de Amnistía emitido por Cuarto Milenio.
Sin embargo; es realmente frívolo que hables de "victimismo" de esa forma peyorativa, cuando estamos hablando de personas que tienen derecho a recuperar la memoria y el honor de sus familiares, un derecho relativo a algunos fundamentales sentado en la doctrina de varias sentencias del Tribunal Constitucional, por ejemplo, y algo que sencillamente procede de una ética de mínimos que tal vez tú no poseas, pero sí debería poseer un Gobierno legítimo.
Unos no tienen más derecho que otros, sencillamente la represión estatal se ejerció sobre una ideología, sobre un bando, mientras se estuvo fraguando el pensamiento único de un régimen imponiéndolo como doctrina durante 38 AÑOS, 38 años en los que murieron demasiadas personas a veces sin ningún motivo claro y hay derecho a que esto se conozca en profundidad, España tiene que conocer su historia y tiene que hacer justicia con su pasado para que se cierren las heridas, no dejar una herida abierta y supurando durante tanto tiempo. Nos queda un largo camino para aprender de nuestro pasado, que pasa por destapar y comprender todo el odio, el desprecio y la represión que se ejerció contra el pensamiento libre, contra las distintas culturas, ideologías, cultos, incluso sexo, como la excusa de la subversión sirvió para matar a personas por cualquier motivo.
No conocemos bien nuestro pasado, ni lo conoceremos hasta que estas causas se lleven ante la justicia y se juzgue nuestro pasado y a los que aún ocupan importantes cargos y fueron protagonistas de ese horror injustificable.
#223: No se que tiene que ver esta noticia con el tema del paro o la SGAE. Y no nos tomes el pelo, que el PP no lo haría mejor, ni siquiera lo de la SGAE, porque el PP está a favor de la SGAE.
Es más, buena parte de la culpa del paro es de las comunidadades autónomas... y no todas son del PSOE.
#206: Por mo menos podríais permitir que se reabrieran las fosas, que algunos ni siquiera aceptáis que los familiares puedan enterrar a sus muertos en cementerios.
#206 Los crimenes del otro bando ya han sido no solamente juzgados sino ejecutados sin juicio durante 40 años, especialmente los años siguientes al final de la guerra civil. Cuando se le sacaba a la gente de sus casas sin juicio y se les fusilaba en la tapia del cementerio. Lo grave es que por ejemplo en el pueblo de mi madre se ven los balazos en los muros del cementerio y la gente, cuando habla de ello, es como si les pareciese algo natural. Se hicieron desaparecer mas de 300.000 personas, así que me parece que en 40 años, las víctimas del otro lado ya han sido reconocidas más que de sobra con monolitos, estatuas, listas con nombres de caidos por la patria en las plazas de los pueblos y rios de sangre derramada para vengarse.
Dicho eso, los que empezaron la guerra civil fueron los fascistas, por cierto que parece que a muchos se les olvida, apoyados por el mismo Hitler que asesino a 6 millones de judios.
#212 Para no repetirme:
garzon-abandona-audiencia-llorando-entre-aplausos-companeros/2#c-111
Publicado hace 14 años por
Feindesland
a
lavanguardia.es
garzon-abandona-audiencia-llorando-entre-aplausos-companeros/2#c-174
#206 Respondiendo a tus preguntas:
¿A dónde pretenden llegar juzgando "los crímenes del franquismo"?
Pretenden saber si se cometieron crímenes contra la humanidad durante el franquismo, ya que nunca se han investigado.
¿Qué conclusión pretenden alcanzar?
Repito: Pretenden saber si se cometieron crímenes contra la humanidad durante el franquismo, ya que nunca se han investigado. La conclusión llegará sola una vez se hayan investigado.
¿Por qué no, ya que estamos, juzgamos los crímenes cometidos también por el otro bando durante la guerra civil?
Estoy totalmente de acuerdo en que se investigue a todos los bandos, pero debo advertirte que los de un bando ya se investigaron con Franco en un proceso que duró unos 20 años http://es.wikipedia.org/wiki/Causa_General
El problema es que, al no ser especialmente imparcial y tolerante, probablemente se llevó por delante a muchos inocentes por el camino. ¿Somos tan ingenuos que pensamos que un dictador que gobernó durante 38 años no colmó de honores a sus caídos mientras pisoteaba a sus opositores?
¿Por qué tienen más derecho unos que otros?
Eso mismo pregunto yo. ¿Por qué nunca se han juzgado los crímenes del franquismo?
¿Por qué a unos les interesa resucitar el pasado para después eliminarlo, mientras otros prefieren recordarlo y aprender del mismo con vistas al futuro?
Todo lo contrario: algunos sabemos sólo la mitad de nuestro pasado http://www.causageneral.org/ y nos gustaría saber la otra mitad. Creo que el franquismo queda ya suficientemente lejos como para poder investigar una parte importante de nuestra historia y poder aclarar lo que realmente pasó de forma objetiva. Me da mucha envidia cuando veo que los Alemanes y los Austriacos respetando su historia y no ocultando los campos de concentración, las fotografías, y en general todo los relacionado con el nazismo que se puede visitar en museos,etc...
#197
tienes razon, hay mucho corrupto, dentro de esa afirmacion se defiende que los corruptos deben responder ante la justicia. Al fin y al cabo han cometido un delito. garzon tb.
me puedes decir un titular del poder institucional fiel al opus? porque en la palabra "tan" supongo que te referiras a que conoces muchos. No se que tiene que ver eso. En serio, que no coincidan con tus ideas de no cumplir las leyes no significan que sean franquistas, eso es una acusacion muy seria.
Y si, hay franquistas con delitos de sangre por las calles, tb republicanos, de ahi la ley de aministia, no es plan de llenar las carceles de abuelos de uno y otro bando.
#201 La ley de aministía se aprobó principalmente para librar de la pena a los que ejercieron la represión durante 38 años, fin. El resto es sólo un añadido para callar bocas. Oye quién todavía no haya comprendido esto, bueno, pues ahí tienes a la ONU sancionando a España por dicha ley.
Es muy difícil que tú conozcas a gente que sigue en instituciones y son del OPUS no lo pongo en duda, pero yo sí conozco a unos pocos, en Extremadura tienes para dar asco, hay muchos reductos donde todavía quedan muchos residuos de nepotismo y muchas formas de engañar a la administración, mucho jefe de hospital, mucho catedrático de universidad, más de los que deberían.
Quien encubre los delitos franquistas y siente nostalgia cuando ve la banderita del pollo y se anima a cantar, cuando está contento, el cara al sol, podrá negar eternamente que es un franquista, pero para mí lo es de hecho y de forma explícita.
#205 ¿Por qué tienes tanta manía al Opus? ¿Sabes que Hitler era socialista? Yo no estoy ni mucho de acuerdo con las costumbres anacrónicas del Opus, pero cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida y seguir sus creencias.
#205
de verdad creo que ves franquismo donde no lo hay. Vale hay mucho abuelo pirado y mucho chaval que va de guay, pero creo que en general todos somos conscientes del valor de la democracia.
Lo de extremadura no lo sabia, ergo me callo 
Y si, es un canteo no te digo que no.
Por otra parte, hay una gran verdad en lo que has dicho, muchas formas de engañar, mucho jefe... eso es consecuencia directa de la democracia, o de la democraica en españa, eso es verdad. Obviamente podria ser mejor, pero tb peor (recordemos la etapa franquista). Asi pues, hay que confiar que cualquier delito que sea castigado es una garantia de que el sistema esta mejorando. asi lo veo yo.
#197 pues anda que no ha habido ocasiones, la mayoria, donde no ha habido, y no hay unanimidad, empezando por el tribunal constitucional. Respecto a que hay gente con delitos de sangre en las calles, es tu opinion, no es un hecho, tambien que es un corrupto el botin, otra opinion, no un hecho, aunque en esa ultima, quiza tienes razon, porque le regalo dinero presuntamente al GARZON!!!
Decir que el poder lo tienen los franquistas, cuando españa es el pais con mas leyes anticatolicas, y contrarias a como se hacian las cosas en el franquismo; es como la ley de godwin pero con franco. Habria que hacer una ley de godwinB, siempre estamos con lo mismo. pensar que despues de 35 años nos gobiernan los franquistas....
La pregunta es... ¿qué hacen tanto la UGT como CCOO por la sociedad? ¿qué hace la Iglesia Católica por la sociedad?
Creo que la balanza está cláramente desnivelada. El dinero invertido en UGT y CCOO es dinero perdido en su gran mayoría.
La Iglesia (dejando de lado por completo la religión o las actuaciones de algunos de sus miembros) através de Cáritas y otras organizaciones sociales ayuda mucho más a la sociedad que las 2 sanguijuelas más grandes que tiene España.
Además, el dinero destinado a la Iglesia es únicamente aquel que los ciudadanos ELIGEN LIBRE E INDIVIDUALMENTE que quieren destinar, marcando la correspondiente casilla en la declaración de la renta.
PD: Que conste que yo me declaro ateo, pero si consideramos a la Iglesia como una organización de ayuda social, su labor es muy buena.
#76 "Además, el dinero destinado a la Iglesia es únicamente aquel que los ciudadanos ELIGEN LIBRE E INDIVIDUALMENTE que quieren destinar, marcando la correspondiente casilla en la declaración de la renta. "
Más lo que le da el Estado (osea, todos nosotros) aunque no se haya marcado la casilla de la iglesia.
#76
Si claro, eligen libre e individualmente porque la otra opcion es que el dinero vaya al estado. Lo que no hacen es dar voluntariamente un dinero que de otra forma podrian tener.
Vamos, que ese dinero no es suyo de ninguna de las dos maneras.
#79
Y si mi abuela tuviera ruedas, seria una bicicleta.
#80 Lo que hace el desconocimiento...
#81
Lo mismo te digo.
Primero, el dinero de la casilla de la iglesia no va a cáritas, eso para empezar. Mentira numero uno.
Dos, cáritas recibe dinero de otros fines sociales, junto con otras ong y asociaciones.
Tercero, como mas de uno y de dos miembros de la iglesia católica se han ocupado de recalcar, la iglesia no es una ong, y su primera y mas importante labor es la evangelización:
Monseñor Osoro: "La Iglesia no es una ONG"
La labor que realiza cáritas, cuando no lleva adoctrinamiento incluido, es la labor de personas generalmente independientes de la iglesia catolica, iglesia que no se desvive precisamente por destinar dinero a cáritas, como demuestran sus cuentas accesibles desde la web de la conferencia episcopal.
Pero claro, viene muy bien llenarse la boca con la maravillosa labor social desinteresada de la iglesia católica.
También los bancos aprendieron la lección y por eso tienen esos bonitos anuncios con labor social.
En fin, que cosas hace el desconocimiento ¿eh?.
#76 Cuánta demagogia simplona junta. Los sindicatos surgen para defender los derechos de los trabajadores, ésa es una función social, lo que hayan hecho muchos después es harina de otro costal. Por otro lado, Cáritas y otras asociaciones similares es de lo poco bueno "relacionado" con la iglesia y digo "relacionado" porque ciertamente está compuesta en su mayoría por creyentes (con la sangre hirviendo con la panda de sinvergüenzas que hay en ella) que han sabido plantarle cara al obispo y allegados cuando han intentado ponerse ellos a dirigir la asociación. A ver si nos informamos un poquito más...
#43 Toma, te dejo este comentario aquí para que le votes negativo, como a mis 8 últimos. Me has sacado una sonrisa
Por cierto, soy progre, me mola Bardem, digo no a la guerra, soy gay, con 1 hijo adoptado que además se quedó huérfano víctima de la guerra de Bush hijo en Irak y cuyos abuelos sufrieron la guerra de Bush padre.
El Ché Guevara mola mogollón, tengo 2 camisetas con su cara serigrafiada.
Además soy catalán, de padre vasco y madre gallega, tanto mis padres como yo somos triplemente independentistas (y si pudiéra sería incluso más).
Por otra parte, me mola el cánon digital, es chupi guay. Me he comprado la discografía entera de Ramoncín.
Ah, cierto, que me desvío del tema... mis abuelos maternos fueron asesinados cruelmente en un acto terrorista de Franco y los maternos mutilados durante el genocidio de Hitler. Ah, sí, soy medio judío, creo que no lo había comentado antes.
Odio a la Iglesia porque es muy mala.
El juez Garzón es para mi como Supermán para un niño de 10 años, seguramente debajo de su traje lleva mallas y una capa. Va a rescatar a mis abuelos y a matar (otra vez) a Franco, me dará independencia de este estado que me oprime llamado España y por fin seré feliz.
¡¡¡Cuánto sufrimiento!!!
PD: ¿Por qué no me metéis 20 mil votos positivos? 
#140 ¡Anda! ¡Claro! Y los políticos que nos gobiernan están ahí por... ¿casualidad? hmmmm... ¿herencia? hmmmm... ¡ah, no! ¡coño! ¡Pero si los votamos todos los españoles!
Joder, ¿qué complicado es esto de la democracia verdad? Delegar el gobierno del país a unas personas que tomarán decisiones críticas por nosotros... ¡mierda! ¡tenía que haberlo pensado antes!
Id a una biblioteca y estudiaros un rato los siguientes conceptos: "democracia", "fascismo", "política", "separación de poderes", "gobierno", "juez", "ley", "unanimidad", "justicia"... y de paso a ver si sois capaces de formaros un criterio propio.
¡Cuánto "rojo de palo"* hay en menéame...!
* "rojo de palo": véase aquella persona que sin tener absolutamente ni idea de lo que habla, demoniza "la derecha" de ideas liberales y elogia el intervencionismo, privación de libertades y demás características del socialismo extremo, sin saber ni siquiera lo que significa.
#167 Si primara el mérito y la capacidad, habría un concurso o concurso-oposición para esos puestos, cosa que no sucede tampoco.
Contestando a varios:
Primero, el parlamento se elije de formas que a mi me parecen dudosamente democráticas. No vale lo mismo un voto que otro. Hay que obtener porcentajes mínimos para entrar en el parlamento aunque te corresponda. Se vota por listas cerrada, y un largo etcétera. En el parlamento español no está ahora mismo representada la voluntad política de los españoles de forma realista. Ahora flamead con el la gobernabilidad, lo malo de los parlamentos fragmentados, etc. Pues vale.
Segundo los ciudadanos no tienen NINGÚN control de lo que sus cargos electos hacen en cuatro años. Pueden pasarse por el forro sus programas, promesas o palabras (cosa que se hace a diario). Hay países donde existe la revocabilidad de cargos (y no, no miréis a Venezuela, que se os ve venir). No es nuestro caso.
Tercero, los cargos son electos por los jueces (no para los tres órganos que he nombrado), pero se presentan listas, de las que los partidos políticos escogen, dando su apoyo a jueces cercanos a su línea política. Luego a esos jueces, en última instancia los pone el poder político. Ya comenté que cosa distinta sería si hicieran elecciones internas.
Cuarto, la mayoría de tres quintos en mi pueblo es un 60% que se alcanza con los dos partidos mayoritarios, y solo con ellos, y de hecho si ahora no se renuevan los órganos judiciales es porque no se ponen de acuerdo en como repartirse los jueces favorables a sus respectivas cuerdas.
Repito: no, los candidatos no se sacan de la manga, pero se elige de entre los que hay, no por su mérito, sino por sus afinidades políticas. No se escoge al mejor juez o jurista, se escoge al que te va apoyar cuando haya que juzgar la constitucionalidad de una ley que tu partido impulse (por poner un ejemplo). Que hay casos de jueces competentes en estos órganos. Pues si. Pero el sistema no garantiza ni mucho menos que así sea. Todo lo contrario.
#178 Del resto de términos no te digo nada, pero me parece que el que debe revisar el concepto "separación de poderes" vas a ser tu. De hecho en un sistema parlamentario como el nuestro, los tres poderes están supeditados al parlamento. En Reino Unido la corte suprema no la nombra el parlamento, claro que los británicos tienen una separación estricta del poder judicial desde mucho antes que España supiera ni siquiera lo que era una constitución.
#19 Pues yo sinceramente no creo que tengas tú más (ni menos) derecho que nadie.
#13 Hmmm, no sabía yo que por ir a ver un partido de fútbol al estadio ya se te podía considerar representante oficial del club anfitrión Pensaba que el presidente era más representativo que un espectador cualquiera.
#9 Por fortuna para muchísimos de nosotros, no Pero debemos manifestar nuestro malestar y no dejar que nos ninguneen.
#6 Eso es como decir que Zapatero no tiene nada que ver con España. Para desgracia de unos y otros, el presidente de cualquier institución, lo tiene TODO que ver con la misma.
#7 no os culpo por ser aficionados al Barça, pero me indigna que tengáis a este fantoche a la cabeza del club y no os levantéis contra él.
No entiendo cómo puede seguir habiendo españoles que sigan y apoyen al FC Barcelona, teniendo un personaje como este de presidente. Utiliza impunemente el club deportivo como medio de propaganda separatista y para generar crispación entre los que se sienten españoles y los que no en Cataluña.
#2 Te has ganado un positivo por tu comentario hacia Hegel
#5 El Club no tiene nada que ver con Laporta. Una cosa es Laporta, y el Barça como club otra.
#6 Eso es como decir que Zapatero no tiene nada que ver con España. Para desgracia de unos y otros, el presidente de cualquier institución, lo tiene TODO que ver con la misma.
#7 no os culpo por ser aficionados al Barça, pero me indigna que tengáis a este fantoche a la cabeza del club y no os levantéis contra él.
#8 ¿Y si no me gusta ZP quiere decir que no me gusta España?
#9 Por fortuna para muchísimos de nosotros, no Pero debemos manifestar nuestro malestar y no dejar que nos ninguneen.
#5 Yo era del Barça antes que llegara Laporta ¿porque voy a tener que dejar de serlo? Te doy la razón si dijeras que estos ultimos años seguramente muchos menos chavales se han hecho del barça al ver a este tipejo metido en politicas y mierdas radicales nacionalistas.
El Barça es mucho mas que Laporta, visca el Barça y viva España
#7 A mí no me gusta el futbol, pero positivo al canto por separar deportes de política.
#7 #5 etc etc etc Es totalment libre de decir lo que le salga y cuando les salga. Otra cosa es que os guste o no lo que dice.
Por otra parte, yo tengo que aguantar nacionalismo español todos los dias a todas horas, y eso si que crispa, os lo digo yo.
Finalmente, #7, no digamos tonterias, desde que está Laporta el Barça esta viviendo sus mejores momentos, y eso incluye el tema de los socios
El barça es mucho más que Laporta, visca el Barça i visca catalunya LLIURE
#2
Articulo 2,
En caso de derrota de Cataluña se enviarán un ejercito de invasión formado por millones de aspersores...
No me quiero ni imaginar que hará este hombre cuando pierda las elecciones (si es que llega a presentarse)....
#24, Creo que confundes Laporta con Guardiola... y muchas otras cosas
#27 Si, perdona, que fue Rikjaard y no Pep el que ha hecho vivir al Barça "sus mejores días"... en qué estaría pensando...
Y confundes, fútbol, deporte, deportividad, placer, entretenimiento con política y nacionalismo, que es una confusión muy grave (venga del color blanco, azul, verde amarillo o del que sea) hamijo...
#28 No confundo nada, sólo queria decir que lo mismo que oyes de Laporta lo oyes de otra forma, desde el otro lado, no se puede negar.
Porsupuesto que sí, Pep lo hace mucho mejor que Rikjaard, pero él también hizo lu suyo. La combianción de los dos es definitivamente la mejor época del Barça, y ahí estaba Laporta, aunque nos caiga mal (un servidor se incluye)y no compartamos sus ideales (aquí también), tiene todo el derecho del mundo de expresarse.
#13 Hmmm, no sabía yo que por ir a ver un partido de fútbol al estadio ya se te podía considerar representante oficial del club anfitrión Pensaba que el presidente era más representativo que un espectador cualquiera.
#19 Pues yo sinceramente no creo que tengas tú más (ni menos) derecho que nadie.
#5 (...) propaganda separatista y para generar crispación entre los que se sienten españoles y los que no en Cataluña.
Bueno, los que hacen propaganda centralista/unionista/españolista también generan crispación entre los que se sienten españoles y los que no. Y aquí podemos meter muchos clubs de fútbol enteritos, no sólo sus presidentes.
¡Viva la falta de información!
#1
pederastia.
(Del gr. παιδεραστία).
1. f. Abuso sexual cometido con niños.
2. f. sodomía.
¡Rápido! ¡Al Googlemóvil!
Publicado hace 14 años por
yoma
a
elmundo.es
#0 Supongo que el propósito de dicho veto (cito textualmente: "impedir que se hable de corrupción") es un dato completamente objetivo y contrastado, ¿verdad?
No sé como "noticias" mal redactadas y que más bien deberían ser consideradas artículos de opinión pueden llegar a portada.
Me parece realmente vergonzoso y lamentable que la media intelectual de los usuarios de menéame sea tan tan tan extremadamente baja.
La educación es la asignatura pendiente de los gobiernos de España desde hace muchos años... pero esta personajilla no es precisamente la más indicada para solucionar el problema a menos que lo que quieran sea implantar la nueva asignatura obligatoria de "Retórica para una demagogia eficiente".
#27 ¿Si viviéramos en una anarquía no sería una buena noticia? ¿Qué cojones tiene que ver la "democracia" con esto? En serio, no comprendo la ganas de obtener votos positivos vía demagogia "easy mode" que tienen algunos.
Por cierto, gran noticia.
#30 ¿Si viviéramos en una anarquía no sería una buena noticia?
Hombre, si viviéramos en anarquía denunciar algo a las autoridades sanitarias no sería una noticia, sería un oximoron .
En todo caso es una gran noticia para la racionalidad y la cultura científica popular, estoy de acuerdo en que no tiene nada que ver con la democracia.
#43 Touché!
#187 Ok, democracia es hacer lo que tú creas conveniente, porque tu opinión vale más que la del resto del mundo...
¡Ooops! Vaya, eso es una dictadura