Portada
mis comunidades
otras secciones
#3 yo estoy en ese rango y estaría a favor de esa medida si se exigiese tb ese pago a quien alcance ese importe por rentas.
Pongamos 3 ejemplos.
Trabajador de 80.000 al año
Trabajador de 60.000 al año+ 20.000 en alquileres.
Rentista de 80.000 al año.
Que alguien me explique por qué solo tiene que ser solidario el primero.
El argumento de que las cotizaciones es un sistema de y para trabajadores se quedó antiguo el día que se empezó a exigir que ciertos trabajadores aportasen a un fondo por solidaridad. La solidaridad tiene que ser de todos.
Comentarios como #73 son clave en esto
#179 no es solo la redacción de la noticia.
En cierto modo ya está pasando por el hecho de que la cotización máxima supere la pensión máxima.
Si tu cotizas más que la pensión máxima la diferencia es un fondo de solidaridad lo llames como lo llames y ya está en nómina ahora mismo.
3175 (14 pagas) es la pension maxima y 4.720 ( 12 cotizaciones ) la cotización. Vamos que los sueldos altos cotizan 4.045 para cobrar 3175 mientras el que cobra 2.000 cotiza 2.000 para una pensión de 2.000
De nuevo no estoy cuestionando la solidaridad, cuestiono que si el 25% de mi cotización es solidaridad un rentista que cobra lo mismo no tenga que poner su aportación a la solidaridad.
#153 El que alcanza ese aporte por rentas ya (se supone) que es después de haber pagado impuestos por las mismas. Lo que pasa es que los impuestos autonómicos sobre el patrimonio están en manos del PP al que la solidario le parece un invento de rojos y ahora mismo los impuestos sobre la renta y los derivados del trabajo en manos del gobierno central.
Lo que parece que estemos obviando es que la mayor parte de ese impuesto en base al trabajo lo va a pagar la empresa, que es el auténtico beneficio solidario para el país, ya que la plusvalía (o la eficiencia laboral) estaba yéndose directa a las manos del empresario.
#37 los españoles normales somos pobres. El 70% tiene menos de 80k de patrimonio.
Los coches que circulan en España tienen una media de 14 años de antigüedad. Un coche tasado en 30k tranquilamente puede estar en el top 10% de lo que circula por este país.
El precio de los coches ha subido un 40% desde 2018, los salarios no. Que cada uno decida qué es un "coche de ricos" ¿el mejor de cada 10 coches (top 10%)? ¿el mejor de cada 100 coches (top 1%)? ¿el mejor de cada 1000 coches (top 0,1%)?
#24 debo ser muy pobre por que 30k o 39k me sigue pareciendo un pastizal y totalmente inalcanzable. Tengo un coche de 12k que compre de segunda mano con 3 años.
#43 en mi opinión el tesla de 40k es el coche de ricos. Vale el doble, tienes que pedir préstamo para ambos y al valer el doble pagarás más intereses. A largo plazo se compensará con lo que dices de gasolina, pero el ser pobre es lo que tiene que no puedes comprar pensando que en 10 o 15 años te saldrá más rentable.
#53 sabes que el Tesla al ser eléctrico y etiqueta Cero tienes subvenciones y ayudas que te lo dejan en cerca de 30.000 no? Por no hablar de mantenimientos que son ridículos en un eléctrico. Y demás gastos asociados.
Y no, no es en 10-15 años, en 4-5 años ya empiezas a pagar más por el Ibiza que por el Tesla. Pero bueno, la mentalidad cortoplacista es lo que tiene. Así nos va o más bien, así les va a algunos.
#43 Aquí uno que compró un Corsa eléctrico de segunda mano de andar por casa por 18.000€ con 18.000kms y 2 años a un concesionario, coche de demostración. Llevo ya 19.000kms hechos en un año a coste 0 (tengo paneles solares ya amortizados).
Mi otro coche es un gasolina que en los últimos 40.000kms tiene un gasto promedio en el ordenador de 7.9l a los 100km. A 1,60€ la gasolina de promedio este último año son 2.400€ que no han salido de mi bolsillo. Paso por la gasolinera para lavar el coche. Se me hace hasta raro meter combustible en el gasolina. Ese tener que desviarte a buscar la gasolinera barata, el olor, a veces pringue aceitoso, la sensación de estar en un estanco con más yonkis comprando tabaco para echar humo...
Ahora en verano solo usamos el corsa: cuando está parado (la mayor parte del tiempo) está dentro de casa bajo un techado enchufado por si hay excedentes solares que se los chupe el corsita. Normalmente le rebosan los electrones. Y cuando lo coges está siempre fresquito. Cuando lo aparcas incluso al Sol le pones el aire acondicionado y cuando vuelves con el calorazo que hay, entras y es como entrar al Corte Inglés... fresquito.
Aparte potencia, suavidad, sin ruidos mecanicos ni vibraciones... silencio. Te subes al otro y bien porque es un familiar más grande, pero te parece que es como volver atrás en el tiempo. Te parece que la falta potencia (y eso que son 150cv frente a los 135 del corsa) que hace mucho ruído al acelerar sin que realmente empuje tanto, que coge las curvas más inestable, es automático pero cuando reduce siempre le falta linealidad.
NO vendo Opel Corsa-e
#74 y eso sin contar con las ayudas y subvenciones que hay para la compra de coche eléctrico. Y si eres autónomo el IVA lo desgravas por lo que un Tesla te puede quedar después de ayudas y desgravaciones a 27-28.000. Cuando eso es lo que te gastas en 3 años de un Seat Ibiza o similar entre combustible, revisiones, etc.
O la gente no sabe hacer números o no lo entiendo.
#80 A la larga yo creo que compensa pero también te digo que para poder hacer eso tienes que tener un poco de estabilidad. A mí me encantaría pasarme al corsa-e o similar y me vendría de lujo pero con contratos temporales no me atrevo a subir el mínimo de gastos mensuales añadiendo un préstamo. Casi prefiero ahorrar y comprarlo a tocateja si me es posible o al menos tener una entrada más que decentilla para que no fuese mucha cuota.
#92 bueno, es un planteamiento lógico y lo aplaudo. Lo que me chirría un poco del resto son los que a comprarse un coche que ellos no podrían tener los catalogan de coches de ricos, simplemente por eso, porque como ellos no pueden pagarlo y no se informan de ayudas y subvenciones pues intentan denigrar a los demás.
Ánimo, la vida da muchas vueltas y quizás el día de mañana tengas más estabilidad o mejor sueldo y puedas mejorar tu calidad de vida
#97 Gracias! Por desgracia los coches han subido mucho de precio en estos años y hay que ser realistas, es una herramienta que incluso parado chupa dinero con lo que tampoco es descabellado decir que es un lujo o se está convirtiendo en uno incluso con ayudas. Me da que es frustración tanto por los precios como que son conscientes del esfuerzo que les tocaría hacer por tener uno (y que al final lo que cuesta dinero es la marca si partimos de los sistemas de seguridad actuales que tienen todos los coches). Antes decir que tenías el famoso corsa o el ibiza era como decir que eras un pelanas o un chavalillo con un juguete casi pero que ese coche "de juguete" ahora esté al doble o al triple como si te comprases un golf pero sin serlo si es que llegas a poderlo pagar... pues jode y mucho (sobretodo si viste los anuncios del ibiza por medio millón de pelas o por 9000 euros en los dosmiles). Esto se traduce mucho a los eléctricos que cuestan un pastizal incluso con todas las subvenciones (y que el gobierno para pagarlas es mas lento que depilarse a pellizcos) mientras te dicen que tu coche de 20 años está provocando cáncer a gatitos y niños de los parques y que eres muy mala persona por no cambiarlo. Pues jode un poco sí.
A mí me gustaría tener un PHEV tipo corsa o cupra y con eso ya conseguiría una mejora más que maja. Lo ideal pues placas pero al precio de la vivienda... pinta mas que de poder comprar... sea un piso que casa pero bueno, soñar de momento es gratis
#74 A mí me gusta mucho pero me gustaría el PHEV (que creo que aparece como e-corsa también) y así me quito el gasto de gasofi al curro pero se me hace muy cuesta arriba sin préstamo. Ese y el ibiza/leon de Cupra PHEV si es posible.
Que tal se porta de pindongueo vacacional? Mucho problema para cargar o ya la cosa ha cambiado?
#88 Solo lo he usado una vez para viajar, por aquello de probar. Cargué en un cargador de Tesla, del 18% al 84% en unos 20 minutos y a seguir, lo justo para ir al baño y comprar unas papas. A la vuelta en un cargador de Iberdrola otros 20 minutos (pero a menos potencia) y a casa. Cero problemas, pero teniendo el coche familiar con 7 plazas y maletero más grande no tiene sentido, el coste de cargar fuera de casa es más o menos lo mismo que poner combustible.
El corsa es más coche de.llevar a los críos de aquí para allá, compras, pequeñas salidas a como mucho 100kms... Pero es que eso es el 99% de los movimientos al año.
#103 Vamos lo que viene a ser el marraneo de ciudad que le llaman que es el grueso de movilidad. Si te costó similar a ponerle gasolina creo que me vendrá mejor el PHEV como dije para quitarme la parte del curro y meterle gasolina cuando viaje pero que me saca del apuro perfectamente como coche del curro sí.
#104 La clave es "cuando viaje". Haz un análisis sincero de cuántas veces haces más de 150kms de ir + 150kms de volver al año.
La media española es de menos de 50kms al día.
Si compras un coche híbrido enchufable tienes todas las complicaciones de un motor a gasolina y una batería que realmente te va a dar una autonomía más limitada de lo que prometen. Ya hay bastantes en el mercado y el análisis sincero es que se usa mucho el motor a gasolina, más de lo que pensaban.
Yo tengo claro que el coche que tengo a gasolina será reemplazado por otro 100% eléctrico pero con autonomía de 700kms.
#37 A mí con tres años mis abuelos me daban unas perrillas para caramelos y tú ya pudiste comprar un coche, pobre seguro que no eres
#37 los españoles normales somos pobres. El 70% tiene menos de 80k de patrimonio.
Los coches que circulan en España tienen una media de 14 años de antigüedad. Un coche tasado en 30k tranquilamente puede estar en el top 10% de lo que circula por este país.
El precio de los coches ha subido un 40% desde 2018, los salarios no. Que cada uno decida qué es un "coche de ricos" ¿el mejor de cada 10 coches (top 10%)? ¿el mejor de cada 100 coches (top 1%)? ¿el mejor de cada 1000 coches (top 0,1%)?
#9 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices,_Inc._v._Intel_Corp.
En este caso Intel le pedía a las marcas (Samsung, Dell, HP, Gateway, Acer, Fujitsu, Sony, Toshiba, Hitachi...) que no incluyesen procesadores AMD en los equipos que montaban. AMD denunció en EEUU por monopolio y ganó el juicio. Además a Intel le cayeron multas en varios países.
#41 No me refiero a la desgravación del donativo. Claro que el donativo tiene un coste superior a lo que te desgravas, en eso estoy de acuerdo.
#15 Lo de donar a partidos políticos para "evadir impuestos" no tiene mucho misterio. Donas 100€ a los partidos que te van a bajar los impuestos, o no te los va a subir, o van a dar orden a la agencia tributaria de que miren a otro lado, etc. Estos partidos llegan al poder y te ahorras más de lo que has invertido.
Solo que no eres un trabajador, ni son 100€. Perteneces a una agrupación de grandes fortunas, con pulmón para financiar partidos existentes, dar instrucciones a las más altas instituciones del estado (como al Tribunal Supremo para que anulase su sentencia y los bancos no empezasen a pagar el impuesto de AJD), o incluso para crear partidos sobre la marcha (ciudadanos, vox...), además de ser los propietarios de la prensa y televisión privadas para poder echar mierda sobre la oposición. Todo eso cuesta MUCHO dinero, pero más caro es pagar impuestos.
Si cada trabajador donase 100€ al año, imagina la influencia que se podría tener con 2000 millones de euros al año. Con que consiguiesen bajar el IRPF un 1% (o que no lo suban un 1%) ya habrían recuperado la inversión.
#37 No tiene sentido lo que dices, para que lo tuviera las desgravaciones tendrían que ser del 100% o mas.
Si donas 100€ y te puedes desgravar el 45% de la donación, solo pagaras impuestos de 55€, pero has dado 100€, estas pagando impuestos de un dinero que has regalado.
Tendría sentido si ese dinero volviera a tu mano, pero se consideraría un ingreso por el que tributas IRPF.
Con los fondos de pensiones si que tiene sentido porque te desgravas el 100%, si metes 100€ son 100€ por los que no estas pagando impuestos y que estas ahorrando, ya pagaras impuestos cuando saques el dinero.
Ahora que quieres venir por grandes agrupaciones que financian a partidos para conseguir sus objetivos, eso si que existe, pero no es evasion de impuestos, tambien hay paises que financian a partidos politicos, ¿El que cobra del gobierno iraní esta evadiendo impuestos?
#41 Lo que dice el artículo no es que los ricos donen a los partidos para evadir impuestos a través de esa donación y de las deducciones a las que te permita acceder sino que donan grandes cantidades para asegurarse de que los políticos y el aparato del estado van a ser favorables a no perseguir sus evasión a través de cuentas opacas y subterfugios varios. Puedes estar de acuerdo o no con eso, pero en ningún sitio del artículo dice que el vehículo e la evasión sean los donativos y las deducciones asociadas.
#15 #37 aquí #49 os explica el por qué de los donativos, que creo no lo entendisteis bien. No es por desgravarse el donativo en si, sino por lo que se van a ahorrar en el futuro cuando salga elegido al que le han donado.
Ejemplo muy ficticio: Florentino le dona dinero a un partido XX o a medios de comunicación que le sean afines, no por nada sino para que no salga elegido otro partido YY que quiera reclamar los 4.000 millones del Castor. Todo lo que se "gaste" en donativos le saldrá rentable siempre que sea inferior a 4.000 millones
#49 Entonces, donar dinero a partidos no es evadir impuestos, seria lo primero que hay que dejar claro.
¿Segundo, ricos dan dinero a partidos para que hagan legislaciones favorables a ellos? Han descubierto la rueda entonces parece.
Ricos, empresas, paises..., financian a partidos politicos para impulsar su hoja de ruta y parte de esa hoja de esa hoja de ruta puede ser que sean mas benévolos con los millonarios que evaden impuestos.
Aqui no es tan descarado como en EEUU, pero siempre he pensado que los politicos deberían de subir a la tribuna como los pilotos de la NASCAR, con una chaqueta o mono con los logos de todos sus patrocinadores para que veamos quienes son sus verdaderos amos.
Por eso siempre desconfio cuando escucho el "vamos a subir impuestos a los ricos", el que tiene pasta ya se asegura de tener asesores en plantilla para pagar menos y eludir o evadir impuestos si hace falta, que luego viene el politico amigo y te lo afina. El que no se escapa es el que cobra una nomina a final de mes.
#7 de hecho todos los países de la zona se lo están pidiendo. Muchos paises ya están insinuando que las elecciones están manipuladas. Países tan fachas como la Colombia de Petro, el Brasil de Silva y Boric en Chile.
Pero acorde a meneame es una conspiración de la derecha
#21 "paises ya están insinuando que las elecciones están manipuladas. Países tan fachas como la Colombia de Petro, el Brasil de Silva y Boric en Chile"
¿Insinúan, seguro? Yo eso no lo he visto ¿No será por ésta de Brasil >> Lula advierte a Maduro que esperan los datos "desglosados" por mesa del escrutinio
#43 traducción de lenguaje diplomático: no se creen resultados y por eso exige que se aporten más datos desglosados/detallados.
#89 Llevo diciendo eso mismo desde antesdeayer, que en España la JEC no publica esos datos hasta 10 12 dias después de los comicios, que tiene todo un proceso de verificación, que los numeros que meten los agentes en el colegio no son definitivos y que todo son grandes agregados para compensar los pequeños errores...
#142 ah ya, no era verdadera izquierda.
La verdadera izquierda es autoritaria? (Cuba, Venezuela, Corea del norte...). Eso es lo que estás diciendo?
#169 Boric, Silva, Petro...
#99 hablamos de Venezuela. O es bulo o lo mando hacer Maduro. Para que va a querer la oposición quemar un hospital?
Y el tio tien el cuajo de hablar de borregos.
#132 lo digo y lo mantengo. Porque manda narices que no dan los resultados de los votos de las urnas, ni siquiera a los representantes de los partidos que eran observadores. Ni los publican afuera del colegio. Ni en línea. Los resultados reales no existen. Y lo único que hay son las copias de las actas de la oposición donde se ve el derrumbe de maduro. Y vosotros BORREGOS aún así justificando
#138 El unico que esta aqui justificando pegarle fuego a un hospital eres tú.
#166 al final lo del hospital es cierto? No lo veo en ningún lado
#77 O porque los han perdido.
Todavía a día de hoy, y siendo un enamorado de los perros, no entiendo por qué la gente tiene estos perros. Que sí, que la mayoría son un amor, pero es que se le cruzan los cables y por su físico, tiene la potencialidad de matar. A mi perra de seis kilos si alguna vez se le cruzan los cables como no te mordisquee los cordones de los zapatos, no sé qué más te puede hacer. Pero lo mismo digo de estas moles que de los pastores alemanes, que muy majos pero te matan si quieren.
#30 A un perro no se le cruzan los cables ni "se vuelve" de ninguna manera.. a no ser que tenga alguna enfermedad neurológica a nivel individual, no tiene nada que ver con la raza. Los que solemos fallar son los propietarios con nuestra falta de conocimiento del rico lenguaje canino y nuestra capacidad para anticiparnos a los conflictos.
#35 pero eso lo podría dar un canal de coches o de cartas pokemon. No veo el beneficio económico de odiar al cincuenta por ciento de la especie humana.
#32 #38 les da el extra a sus ponentes, de cultivar su ego y narcisismo a la que esparcen su odio.
Como el andrew tate ese. Un luchador de kickboxing premiado de casi dos metros, que está quejándose toda la santa vida de las mujeres y que estuvo involucrado en una trama turbia de proxenetismo en europa del este. Y todo mientras va de gran hombre usando un estilo oratorio de cuñado nivel experto. El tipo es extremadamente popular en la manosfera, por no decir casi su poster boy.
#38 La guerra de sexos está en nuestra propio ADN el problema es la manera en como lo comunicamos, No es lo mismo hablarlo con humor, que con desprecio, Ahí está la diferencia.
Sería conveniente que se tratase con cierta delicadeza y cuidado este tipo de temas, ya que dicha información, en la manera de comunicarse y de entenderse, es el pilar fundamental para promover las nuevas culturas en la sociedad,
https://upadpsicologiacoaching.com/la-guerra-de-los-sexos/
#35 Si, esto lo entiendo. Lo entiendo como un negocio, vamos.
¿Pero porqué dirigir el odio al cincuenta por ciento de la población? ¿A personas con las que convives todos los días, te cruzas, hablas, incluso intentas relacionarte? ¿Personas que son de tu familia, tu madre, tus hermanas, tus compañeras de trabajo, de universidad?
Porque... ¿Qué puto sentido tiene sembrar la misoginia en un hombre heterosexual si al final este mismo hombre quiere establecer una relación con una mujer? ¿Qué sentido tiene odiar algo que quieres?
¿No tendría más sentido dirigir el odio contra los gamusinos? ¿O a otro tipo de enemigo que no esté en tu día a día? Es a eso a lo que me refiero. La polémica y las visitas seguirían, pero no se estarían perjudicando a sí mismos. Que el odio nunca trae nada bueno, es obvio, pero odiar a las personas con las que tienes que convivir es... ¿Autodestructivo?
Porque al final, los beneficiados de ese odio son los que sacan dinero de esos vídeos y... las mujeres, que evitan a esos tipos como la peste (y con razón). Y al final se quedan solos y aislados.
Las verdaderas víctimas de estos influencers son los mismos hombres a los que van dirigidos. Y alguien debería tomárselo en serio e intentar sacarles de ese pozo.
#220 el odio no viene porque odien a las mujeres en general. El odio va a las que no son como ellos quieren que sean
#63 Por supuesto, cada persona es un mundo. Ser discreto y no compartir detalles de cómo vives tu sexualidad es una opción válida.
Afirmar que una persona es conservadora o es liberal es como afirmar que sigue una dieta salada o una dieta dulce. Cada persona tiene una mezcla compleja y contradictoria de opiniones.
#42 Por poner datos de ejemplo. En EEUU los "blancos" votan 55% conservador / 45% progresista, mientras los "negros" votan 15% conservador / 85% progresista. No vas a ver la misma proporción de asistentes en un mitin demócrata que en uno republicano.
El color de la piel te toca al nacer, pero las ideas políticas ya dependen de tu experiencia vital. Como cuántas veces te ha parado la policía sin haber echo nada, o si te prohíben casarte con tu pareja sentimental*, etc.
*Hasta 1967 había problemas legales para que dos personas de distinto color se casasen.
#40 Generalizando, tal vez el homosexual demócrata está abierta y felizmente emparejado mientras el homosexual republicano lo lleva en secreto y tira mucho de grindr, para pecar con discreción y sin que se entere su mujer ni los parroquianos de su comunidad.
#63 Por supuesto, cada persona es un mundo. Ser discreto y no compartir detalles de cómo vives tu sexualidad es una opción válida.
Afirmar que una persona es conservadora o es liberal es como afirmar que sigue una dieta salada o una dieta dulce. Cada persona tiene una mezcla compleja y contradictoria de opiniones.
#40 Lo que yo estoy diciendo es que asumir que la homosexualidad se tiene que repartir de forma equitativa entre las distintas opciones políticas (#26) es un pensamiento carente de lógica.
Puedes hacer ese mismo planteamiento con cualquier otro grupo social y rápidamente te darás cuenta de lo absurdo que resulta. Por ejemplo, los negros, blancos, latinos, árabes, jubilados, jóvenes, etc, cada grupo social tiene sus propias especificidades de voto.
Es decir, las características sociales condicionan las derivas políticas de los individuos.
Y no, no todos los homosexuales deberían de estar en la convención demócrata para que lo que yo digo tenga sentido.
#42 Por poner datos de ejemplo. En EEUU los "blancos" votan 55% conservador / 45% progresista, mientras los "negros" votan 15% conservador / 85% progresista. No vas a ver la misma proporción de asistentes en un mitin demócrata que en uno republicano.
El color de la piel te toca al nacer, pero las ideas políticas ya dependen de tu experiencia vital. Como cuántas veces te ha parado la policía sin haber echo nada, o si te prohíben casarte con tu pareja sentimental*, etc.
*Hasta 1967 había problemas legales para que dos personas de distinto color se casasen.
#40 Generalizando, tal vez el homosexual demócrata está abierta y felizmente emparejado mientras el homosexual republicano lo lleva en secreto y tira mucho de grindr, para pecar con discreción y sin que se entere su mujer ni los parroquianos de su comunidad.
#63 Por supuesto, cada persona es un mundo. Ser discreto y no compartir detalles de cómo vives tu sexualidad es una opción válida.
Afirmar que una persona es conservadora o es liberal es como afirmar que sigue una dieta salada o una dieta dulce. Cada persona tiene una mezcla compleja y contradictoria de opiniones.
#42 Si, si tienes razón en lo que dices, y aquí hay un estudio que lo confirma: https://www.pewresearch.org/politics/2024/04/09/partisanship-by-gender-sexual-orientation-marital-and-parental-status/
La mayor parte de los homosexuales votan demócrata. Hay un 12-17% que votan republicano.
#12 Los otros directamente son organizaciones criminales.
Qué, sigo siendo el típico sujeto, ¿no?
Quitaros vuestros prejuicios de mierda de encima, anda.
#41 la lucha por el feminismo es la lucha por la igualdad, la libertad y la emancipación: no puede estar separada de la lucha por la clase obrera y cada paso que se da es un paso que nos beneficia a todos.
#57 sipi, dios cría a los rojipardos y entre ellos se juntan: desde el sofá de la casa, dejando hacer a la derecha y enfurruñados porque no se hacen las cosas exactamente como ellos quieren.
#15 claro que sí: toda la culpa y problemas de la izquierda es de la gente de izquierdas y cada vez que abre la boca vox gana votos. Mira que te gusta el ventilador de mierda, eh? Nunca nada que aportar pero mucho que criticar.
#16 claro, como son organizaciones criminales entonces no hay nada más que decir, señorías. A seguir cargando paladas de excrementos, te remito también al primer párrafo de este comentario. En todo tu historial no haces nada más que el rojipardo.
#65 Ala, venga, etiquetado y despachado.
Me hace gracia porque esto de no utilizar etiquetas era característico de la izquierda de hace unos años, ¿pero la de ahora? Enseguida etiquetan al disidente político: fascista, rojipardo, machista, ultraderecha, etc...
Es una pena la deriva que ha tomado la izquierda y lo sectaria que se ha vuelto, así es imposible llegar a consenso ni mucho menos alcanzar objetivos.
Dos preguntas te voy a hacer, a ver qué respondes (si respondes):
¿Tú quien crees que está más cerca socialmente de ti, Irene Montero o un facha con banderas de España que va a los toros?
Segunda pregunta:
¿Cómo es posible, que la bruja de Von Der Leyen, haya mencionado más el tema de la vivienda que Irene Montero?
Y pongo a Irene Montero por ser la representante del partido con el que, con toda probabilidad, más te alineas.
#84 ahí estás, quejándote de encasillamientos y alineándome en un partido, espera que me lol. Qué fácil es proyectar sobre otros y que mal sienta que te comenten nada, ¿no? Como anarquista y sindicalista comprenderás que me da un poco igual cualquiera de tus preguntas.
#85 las luchas obreras se empiezan siempre desde abajo, desde los sectores más oprimidos. Las kellys son un claro ejemplo y eso es lucha obrera y feminista, te guste o no.
#95 o sea, que cuando alguien le llama la atención que un usuario solo malmeta basuras en plan "todos los políticos son iguales", "los partidos de izquierda no sirven de nada" y "el feminismo caca" entonces lo que hace es dividir la izquierda, desmotivar movilizaciones y nosequé. Pues estupendo, oye, lo que digas.
#107 ¿?¿?¿? ¿te quejas de que todos los políticos son iguales, metes mierda al feminismo, dices que todos los partidos de izquierda están perdidos y me dices que busco división? O bien eres rojipardo del todo, un troll de derechas o un narcisista proyectando... en todo caso, no aportas nada y solo das la turra.
#110 Pff... Es que hay tantas cosas que estás confundiendo que no sé ni por donde empezar.
Para empezar no voy a editar nada, he dicho exactamente lo que quería decir.
Luego, existe un gran abanico de personas de izquierdas, que son perfectamente conscientes que los políticos no están consiguiendo solucionar los problemas de la gente ni por asomo, es que ni se acercan a intentarlo, venden las ideas y luego nunca llevan a cabo lo que prometen. Pongo ejemplos de ello en nuestro Gobierno actual: Yolanda Díaz prometiendo reducción de jornada, que ahora retrasa hasta "a lo largo de 2025", ya te aseguro que volverá a prometerlo en las próximas elecciones. O Pedro Sánchez diciendo: "Vamos a construir 180.000 viviendas sociales en esta legislatura", aún no se ha visto que se haga eso.
Después, tanto los partidos políticos, como el Estado en general, son organizaciones cuyos intereses no se alinean para nada con los trabajadores, cosa contraria pasa con los sindicatos, que se supone que representan a los trabajadores contra el Estado y la empresa.
Un sindicato jamás debe buscar división entre sus afiliados, todo lo contrario, se busca unión, consenso y colaboración. Y no me vengas tú, supuesto anarquista sindicalista, a mezclar partidos políticos con sindicatos, sería lo que me faltaba por leer.
Pero bueno, si quieres mi ideología lo más resumida posible: "Tanto el Estado como el Mercado deben ser controlados, presionados y incluso forzados a doblegarse a los intereses de los civiles, a través de los sindicatos, gobierne quien gobierne, sin violencia o con violencia".
Y sobre las luchas de la izquierda, primero va la lucha obrera, solo la lucha obrera, cuando se venza, se luchan otras batallas, como el feminismo o el ecologismo (aunque opino que si no hubiera problemas económicos la mayoría de problemas sociales se disiparían, ya que el ser humano no es malvado).
#65 Me temo que el feminismo hace tiempo que ha superado la lucha por la igualdad y ahora está atascado en un victimismo eterno, evitando solucionar los problemas reales, porque entonces pierden toda su relevancia.
Porque ahora mismo, el feminismo no puede realmente proponer nada que no esté ya contemplado en la legislación (y cuanto menos hablemos de la ley "Solo sí es sí", mejor). Puede criticar muchas de las recientes decisiones judiciales con un sesgo claramente machista (y rancio que echa para atrás), pero hay poco que realmente se pueda hacer sin introducir discriminación o racismo (porque viendo los nombres de las víctimas de violencia machista, es fácil establer un patrón).
#65 Bueno, piensa lo que tú quieras pensar de mi, estás en tu derecho., y yo en el derecho de opinar que eres un mal endémico en la izquierda, que hace mucho daño.
En vez de sumar, acercar opiniones, reflexionar o dar tu opinión de forma libre. Te tomas la ligereza mental de encasillar a alguien, por leer unos cuantos comentarios cortos y ponerle encima un adjetivo prostituido. Pues muy bien, para ti la perra gorda.
#120 te remito de nuevo al primer párrafo de #65 y al comentario de #22
Y sobre las luchas de la izquierda, primero va la lucha obrera, solo la lucha obrera, cuando se venza, se luchan otras batallas, como el feminismo o el ecologismo (aunque opino que si no hubiera problemas económicos la mayoría de problemas sociales se disiparían, ya que el ser humano no es malvado).
Respecto a lo último que dices: ese es un discurso falangista, que es socialista para con los suyos y completamente ajeno a lo demás. La lucha obrera no puede separarse del feminismo y la lucha contra la xenofobia. La lucha obrera comienza siempre desde abajo. Si la empiezas desde "los tuyos", entonces estás con una mezcla rara de cosas.
#126 Breve, porque me cansé ya:
La lucha obrera comienza desde abajo, efectamente, pero no estoy diciendo que se empieza desde "los míos".
Comienza desde abajo, con todos, pero con un objetivo primero. Paso a paso.
Es más fácil conseguir los objetivos uno por uno, que intentar arreglar el mundo al completo desde el sofá sin que nadie quiera hacer nada.
#127 Pues eso mismo: paso a paso, empezando por los más desfavorecidos y terminando por el conjunto global. Es lo que llevo expresando todo el rato... ¿Quiénes son los menos favorecidos? Pues ya está todo dicho. Gracias por la conversación.
#129 Los excluidos, con prioridad.
1. Que cuando habla de 200 000 ucranianos no habla de menores .
2. Que los [[MENAs ucranianos]] son 2 000.
3. Que los MENAs ucranianos no son MENAs como tal, ya que tienen familias a cargo de ellos.
4. Que los MENAs ucranianos no han venido de forma "ilegal", sino dentro de convenios de acogida temporal (Navidades, verano, etc.).
5. Que todos los MENAs ucranianos vienen de un país en probada situación de guerra, cosa que no se puede decir del resto.
6. Que los MENAs ucranianos mantienen en su mayoría arraigo familiar en su país de origen.
7. Que los MENAs ucranianos tienen partida de nacimiento y se trata de niños y adolescentes de entre 9 y 14 años, mientras que los MENAs "que suponen un problema" tienen la mayoría entre 14 y ¿18 años?
Si la viñeta da a entender que la diferencia es que unos son "blanquitos" y otros "morenos", recordar que en España existen desde hace muchos años convenios de acogida temporal de menores saharahuis por parte de familias españolas, y tienen mucho éxito.
En definitiva, que la viñeta es extremadamente demagógica.
#1 Lo da a entender de manera bastante obviañ
#1 Se nota que no te ha tocado convivir con ellos nunca. Yo he pasado por ello y me sobran todos tus prejuicios. No se juegan la vida por gusto.
#1 te faltan las diferencias culturales, uno de los principales problemas.
#1 De hecho te diría que centrarse sólo en el color de la piel como hace el dibujante es hasta racista. Obvia todo el contexto de unos y otros. Y todas las diferencias socio-culturales.
No me resulta sorprendente la campaña de blanqueo (no pun intended) que hay con este tema últimamente.
#1 La inversión pública para atender y ayudar a la población ucraniana desde 2022, entre fondos del Gobierno y cofinanciación de la Unión Europea, supera los 1.400 millones de euros.
Del Fondo de Asilo, Migración e Integración (FAMI), para el marco 2021-2027, España tiene una asignación inicial de 482millones de euros.
#1 Pienso que hay que ir mas allá y abstraer un poco. Te pongo un ejemplo, IES público donde trabaja mi compadre.
Llegan 2 refugiados de la guerra de Siria. Los meten en clase sin más y se pasa a ignorarlos, excepto cuando a alguien se le escapa un "moro" o "puto moro".
Llegan 2 refugiados de la guerra de Ucrania. El IES se llena de banderas ucranianas. Todo se rotula en ucraniano, desde el aula mas grande al cuarto de la limpieza. Se les prestan dos tablets con software de traducción ucraniano-ruso-español instalado y configurado y tarjetas 4G con internet. Se les compra material escolar. El propio director acompaña a los niños a una papelería a que elijan la mochila que mas les guste, sea cual sea su precio. En todas las actividades colectivas se les presta una atención especial para que estén cómodos.
Creo que esa es la idea.
#1
1. Que cuando habla de 200 000 ucranianos no habla de menores .
La mayoría de las personas llegadas a Canarias no son menores y los episodios de rechazo se muestran igual (cosa que no pasó con los ucranianos).
3.- Que los MENAs ucranianos no son MENAs como tal, ya que tienen familias a cargo de ellos.
No es verdad; muchos llegaron sin acompañamiento
4.- Que los MENAs ucranianos no han venido de forma "ilegal", sino dentro de convenios de acogida temporal (Navidades, verano, etc.).
Cuando se inició la guerra su llegada era ilegal; la UE activó la protección temporal para todos los ucranianos y legalizaron la llegada. Podrían hacer lo mismo con otras nacionalidades pero no interesa.
5. Que todos los MENAs ucranianos vienen de un país en probada situación de guerra, cosa que no se puede decir del resto.
El principal colectivo en Canarias es maliense. ¿Te suena la guerra en Mali? Por cierto, les reconocen protección internacional.
6. Que los MENAs ucranianos mantienen en su mayoría arraigo familiar en su país de origen.
¿Has visto a los ucranianos regresar a Ucrania? ¿Has visto que porcentaje ocupan de los servicios de atención a refugiados?
#1 Asimilar 6000 personas es un gran problema, 200.000 ninguno. Ahí está la diferencia.
#1
5. Que todos los MENAs ucranianos vienen de un país en probada situación de guerra, cosa que no se puede decir del resto.
Se pueden decir cosas bastante peores del resto, pues los ucranianos han tenido ayuda europea para llegar aquí y los africanos han tenido que salir de su país como último recurso, muchos cruzar el desierto del Sáhara, varios países, lidiar con mafias y jugarse la vida una vez más en el estrecho o en el océano.
6. Que los MENAs ucranianos mantienen en su mayoría arraigo familiar en su país de origen.
Si los africanos no tienen arraigo es porque el resto de su familia no ha sobrevivido el viaje o en su país, o porque no tienen recursos para volver unos, o venir los otros.
7. Que los MENAs ucranianos tienen partida de nacimiento y se trata de niños y adolescentes de entre 9 y 14 años, mientras que los MENAs "que suponen un problema" tienen la mayoría entre 14 y ¿18 años?
Lo de la partida de nacimiento es lo mismo. Unos vienen con acuerdos europeos y otros recorren 3000 km a pie y en bote, huyendo de la miseria y de la muerte. Para unos tener partida de nacimiento es una ventaja, para otros es una desventaja (pues les pueden identificar y enviar a su país una vez saben cuál es).
Lo que la viñeta viene a decir es que no se trata igual a unos refugiados que a otros. La gente no se va de su país, abandonando su familia, sus amigos y las posesiones que se puedan tener, por gusto. Ni ucranianos ni africanos.
A los ucranianos les han tratado como hay que tratar a personas vulnerables. A los africanos no. Si a los africanos de países que están en conflictos perpetuos fuésemos y les diesemos visados, también vendrían con las mujeres y los hijos con sus partidas de nacimiento. Pero no lo hacemos. Esa es la diferencia. Y todos los puntos que citas vienen de esa diferencia.
#1 De acuerdo. Ahora extrapólalo todo y dime por qué no acogen a palestinos, que a diferencia de los ucranianos, no tienen forma de salir.
#1 Te has picado mucho.
La viñeta no se mete con el gobierno, ni gobiernos pasados, España y las autonomías siempre han sido solidarias con los pueblos con problemas.
La viñeta apunta claramente a los que se quejan, VOX y todo el cuñadismo. Son está gente que se hace silencio en la mesa cuando en el telediario salen niños blancos que sufren y que pasan cuando son niños negros o incluso dicen que se lo merecen.
#1 Como tú contestación.
#1 ninguna, pero absolutamente ninguna de las diferencias que das es válida para tratar a un adolescente como a un peligroso delincuente potencial y al otro no.
O me vas a de que el hecho de que una persona no tenga partida de nacimiento lo convierte en un elemento peligroso.
#1 ¿cuantos discursos de odio o rechazo han generado los 2000 menas ucranianos? Cero. No se cuantos ancianos habrán venido, pero tampoco he visto a VOX criticar que gasten recursos de la seguridad social. Cero preocupación sobre como se van a ganar la vida esos 200.000 ucranianos, ni una sola insinuación sobre que vienen a delinquir. No olvidemos que Ucrania era y es uno de los países de Europa más pobres y con mayores tasas de criminalidad. Pero a nadie le preocupó, porque se antepone la seguridad y el bienestar de las personas en acogida. Como debe ser. Pero esto no se cumple si el color de la piel es distinto. Eso es lo que denuncia la viñeta, mas a allá de que esté comparando manzanas con peras. Ambas son frutas.
#5 El comentario moralista supremacista, sin sentido y sin responder a ninguno de los comentarios que hace #1.
Que tu hayas tenido una experiencia personal es algo enriquecedor, pero lo que dice #1 es cierto.
Añado mi opinion tambien, y es que la viñeta es racista en si misma. Supedita el rechazo al color de la piel, cuando aqui nunca ha habido problema con eso, desde America al Sahara o a Guinea, chinos, gitanos o rumanos, han sido aceptados siempre y cuando no fuesen un problema para la convivencia. Sin mas.
#18 No me gusta la violencia. Valdría un cartel que ponga "salario del CEO: 375.000€/mes, reparto de dividendos en 2023: x millones de euros. Si no contratáis a más gente, lo notamos todos."
#29 Hay una regla de seguridad muy sencilla de recordar y que hasta las personas mayores pueden entender.
Nunca des ningún dato a alguien que te llama a ti.
Si dicen que son de Naturgy, amablemente diles que vas a colgar y vas a llamar a Naturgy. Si dicen que son de Vodafone, cuelga y llama a Vodafone. Si dicen que son de tu banco, cuelga y llama a tu banco.
Por supuesto llama al número oficial, no al que te digan ellos.
#54 Ojalá se limitasen a proveer de combustible y no se metiesen en política.
https://www.theguardian.com/environment/2024/mar/08/oil-industry-has-sought-to-block-state-backing-for-green-tech-since-1960s
Y que la gasolina tuviese plomo o que viertan crudo al mar entiendo que es absurdo criticarselo a la petrolera o la refinería. Es que no hay otra forma de proveer combustible.
#15 La empresa más contaminante de España es Repsol, no los conciertos. A años luz de diferencia. El que va en bicicleta también sabe que fabricar la bicicleta contamina. De verdad la gente ve el mundo en blanco y negro, sin todas las posibilidades intermedias?
Entiendo que haya personas y empresas que no quieran ser patrocinadas o relacionadas con casas de apuestas o con esto. Es un "ensucia tu imagen para limpiar la mía"
https://www.publico.es/internacional/anos-solucion-derrame-petroleo-repsol-mar-peruano.html
#35 La mayoría de esos transportes que comenta #15 se hacen tirando sí o sí de combustibles fósiles. Es absurdo criticar a la empresa que provee el combustible y no poner el foco en el consumo de cada uno. Claro que si Repsol no tuviera refinerías y no vendiera combustibles y se dedicara la consultoría del sapo corredor contaminaría menos...
#54 Ojalá se limitasen a proveer de combustible y no se metiesen en política.
https://www.theguardian.com/environment/2024/mar/08/oil-industry-has-sought-to-block-state-backing-for-green-tech-since-1960s
Y que la gasolina tuviese plomo o que viertan crudo al mar entiendo que es absurdo criticarselo a la petrolera o la refinería. Es que no hay otra forma de proveer combustible.
#13 Entiendo que es para impresionar a los demás y parecer exitoso. Como el que alquila un lambo.
#1 El problema no es Marruecos, es EEUU.
Unos 80 países reconocen al Sáhara Occidental y solo 2 países en el mundo dicen que pertenece a Marruecos: Marruecos y EEUU.
Otro avispero al que EEUU da patadas para su propio beneficio, dando apoyo diplomático y armando al dictador para que se anexione territorios que no le pertenecen.
#25 ¿Qué diferencia hay entre contratar a un futbolista y contratar a 100 ingenieros que pueden "residir donde les plazca"?
¿No es esto un regalo directo, específico y personal del Partido Popular a Florentino Perez para contratar más barato que el resto de empresas de Madrid? ¿Cuál es el criterio? (Ya me imagino cuál es el criterio si con esto se ahorran el 27% de 30M cada año)
Go to #34
#97 #95 Obviamente no me refiero a jugar en el Real Madrid y a la vez residir en otro país.
Estas leyes se hacen para animar la inversión, no se le ha ocurrido a Ayuso por ser turbofascista. Al final todos los países sacan algo parecido durante unos años, España en su día la ley Beckham, Portugal su NHR, Italia hizo lo propio, en EEUU hay muchos estados donde "olvidan" las inversiones foráneas por lo que no tributan por ejemplo derechos de imagen, Reino Unido tiene triquiñuelas interesantes para estos temas, etc. O cualquier país UE del Este tiene IRPF menor a la aplicación de esta ley nueva "Ley Mbappé".
Si España no intenta captar millonarios, simplemente irán a otra parte. Como ya dije, estamos eligiendo entre recaudar 2 años al 20% y otros 3 al 47% (si finalmente está 5 temporadas), o bien recaudar durante 5 años el 47% de 0.
#105 Obviamente no me refiero a jugar en el Real Madrid y a la vez residir en otro país.
Hombre, pues tan obvio no era cuando el ejemplo que has usado es el siguiente:
Si Mbappé el primer año tributa un 20% de sus supuestos 30M brutos en vez del 47% de 0, pues bienvenida sea esa recaudación.
Que, vamos, entiendo tu punto de mejor poco de mucho que mucho de nada (aunque no lo comparta) pero tampoco me hagas quedar de loco
#80 Que sí, que en Europa estamos jodidos y esto pinta feo porque Putin tiene cabezas nucleares y no tiene que responder ante nadie.
Los mayores beneficiarios son EEUU y China, que están vendiendo armamento o comprando petroleo a precio de saldo, y las bombas no van a tocar sus territorios. Y EEUU por supuesto dando patadas al avispero.
Lo suyo sería jubilar a Putin y parar su delirio de conquistar y anexionarse países en 2024 creyéndose César o Napoleón. Pero no lo pudieron hacer con Adolf, y parece que tampoco se puede hacer con Vladimir.
#76 Cuando nos manifestamos no pedíamos atacar a EEUU porque es lo que tienen las democracias. Que se pueden pedir cosas, la opinión pública presiona al gobierno, se pueden ganar elecciones, se pueden perder elecciones, se pueden retirar tropas. No hace falta un ataque militar ni un golpe de estado. Putin no puede perder elecciones, solo tiene que mantener contento a un puñado de oligarcas.
¿Por qué Polonia/Finlandia/Suecia/Estonia/Letonia/Lituania/Francia/UK le dan armas a Ucrania para que ataque al señor que se está anexionando sus territorios y acercándose a los nuestros? ¿Por qué no le dieron armas a Osama bin Laden/al-Qaeda/Emirato Islámico de Afganistán/Sadam Husein para que atacasen a EEUU/UK/España/Alemania/Italia/Países Bajos/Japón/Honduras/... y defendiesen sus gobiernos dictatoriales/teocráticos? ¿Estás preguntando eso?
#79 Estoy preguntando el sentido de enfrenrarse a una potencia nuclear contra la que no tenemos nada que hacer.
Por qué no le dieron armas a Osama bin Laden/al-Qaeda/Emirato Islámico de Afganistán/Sadam Husein
Precisamente EEUU se las dio. Por lo menos a unos cuantos que recuerde.
#80 Que sí, que en Europa estamos jodidos y esto pinta feo porque Putin tiene cabezas nucleares y no tiene que responder ante nadie.
Los mayores beneficiarios son EEUU y China, que están vendiendo armamento o comprando petroleo a precio de saldo, y las bombas no van a tocar sus territorios. Y EEUU por supuesto dando patadas al avispero.
Lo suyo sería jubilar a Putin y parar su delirio de conquistar y anexionarse países en 2024 creyéndose César o Napoleón. Pero no lo pudieron hacer con Adolf, y parece que tampoco se puede hacer con Vladimir.
#35 Porque desde el momento que Sadam invadió Kuwait, diplomáticamente perdió a muchos aliados. Antes de eso nosotros, Francia, Alemania, le dábamos armas sin miramientos.
#76 Cuando nos manifestamos no pedíamos atacar a EEUU porque es lo que tienen las democracias. Que se pueden pedir cosas, la opinión pública presiona al gobierno, se pueden ganar elecciones, se pueden perder elecciones, se pueden retirar tropas. No hace falta un ataque militar ni un golpe de estado. Putin no puede perder elecciones, solo tiene que mantener contento a un puñado de oligarcas.
¿Por qué Polonia/Finlandia/Suecia/Estonia/Letonia/Lituania/Francia/UK le dan armas a Ucrania para que ataque al señor que se está anexionando sus territorios y acercándose a los nuestros? ¿Por qué no le dieron armas a Osama bin Laden/al-Qaeda/Emirato Islámico de Afganistán/Sadam Husein para que atacasen a EEUU/UK/España/Alemania/Italia/Países Bajos/Japón/Honduras/... y defendiesen sus gobiernos dictatoriales/teocráticos? ¿Estás preguntando eso?
#79 Estoy preguntando el sentido de enfrenrarse a una potencia nuclear contra la que no tenemos nada que hacer.
Por qué no le dieron armas a Osama bin Laden/al-Qaeda/Emirato Islámico de Afganistán/Sadam Husein
Precisamente EEUU se las dio. Por lo menos a unos cuantos que recuerde.
#80 Que sí, que en Europa estamos jodidos y esto pinta feo porque Putin tiene cabezas nucleares y no tiene que responder ante nadie.
Los mayores beneficiarios son EEUU y China, que están vendiendo armamento o comprando petroleo a precio de saldo, y las bombas no van a tocar sus territorios. Y EEUU por supuesto dando patadas al avispero.
Lo suyo sería jubilar a Putin y parar su delirio de conquistar y anexionarse países en 2024 creyéndose César o Napoleón. Pero no lo pudieron hacer con Adolf, y parece que tampoco se puede hacer con Vladimir.
#37 los españoles normales somos pobres. El 70% tiene menos de 80k de patrimonio.
Los coches que circulan en España tienen una media de 14 años de antigüedad. Un coche tasado en 30k tranquilamente puede estar en el top 10% de lo que circula por este país.
El precio de los coches ha subido un 40% desde 2018, los salarios no. Que cada uno decida qué es un "coche de ricos" ¿el mejor de cada 10 coches (top 10%)? ¿el mejor de cada 100 coches (top 1%)? ¿el mejor de cada 1000 coches (top 0,1%)?
#9 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices,_Inc._v._Intel_Corp.
En este caso Intel le pedía a las marcas (Samsung, Dell, HP, Gateway, Acer, Fujitsu, Sony, Toshiba, Hitachi...) que no incluyesen procesadores AMD en los equipos que montaban. AMD denunció en EEUU por monopolio y ganó el juicio. Además a Intel le cayeron multas en varios países.
#41 No me refiero a la desgravación del donativo. Claro que el donativo tiene un coste superior a lo que te desgravas, en eso estoy de acuerdo.
#15 Lo de donar a partidos políticos para "evadir impuestos" no tiene mucho misterio. Donas 100€ a los partidos que te van a bajar los impuestos, o no te los va a subir, o van a dar orden a la agencia tributaria de que miren a otro lado, etc. Estos partidos llegan al poder y te ahorras más de lo que has invertido.
Solo que no eres un trabajador, ni son 100€. Perteneces a una agrupación de grandes fortunas, con pulmón para financiar partidos existentes, dar instrucciones a las más altas instituciones del estado (como al Tribunal Supremo para que anulase su sentencia y los bancos no empezasen a pagar el impuesto de AJD), o incluso para crear partidos sobre la marcha (ciudadanos, vox...), además de ser los propietarios de la prensa y televisión privadas para poder echar mierda sobre la oposición. Todo eso cuesta MUCHO dinero, pero más caro es pagar impuestos.
Si cada trabajador donase 100€ al año, imagina la influencia que se podría tener con 2000 millones de euros al año. Con que consiguiesen bajar el IRPF un 1% (o que no lo suban un 1%) ya habrían recuperado la inversión.
#37 No tiene sentido lo que dices, para que lo tuviera las desgravaciones tendrían que ser del 100% o mas.
Si donas 100€ y te puedes desgravar el 45% de la donación, solo pagaras impuestos de 55€, pero has dado 100€, estas pagando impuestos de un dinero que has regalado.
Tendría sentido si ese dinero volviera a tu mano, pero se consideraría un ingreso por el que tributas IRPF.
Con los fondos de pensiones si que tiene sentido porque te desgravas el 100%, si metes 100€ son 100€ por los que no estas pagando impuestos y que estas ahorrando, ya pagaras impuestos cuando saques el dinero.
Ahora que quieres venir por grandes agrupaciones que financian a partidos para conseguir sus objetivos, eso si que existe, pero no es evasion de impuestos, tambien hay paises que financian a partidos politicos, ¿El que cobra del gobierno iraní esta evadiendo impuestos?
#41 Lo que dice el artículo no es que los ricos donen a los partidos para evadir impuestos a través de esa donación y de las deducciones a las que te permita acceder sino que donan grandes cantidades para asegurarse de que los políticos y el aparato del estado van a ser favorables a no perseguir sus evasión a través de cuentas opacas y subterfugios varios. Puedes estar de acuerdo o no con eso, pero en ningún sitio del artículo dice que el vehículo e la evasión sean los donativos y las deducciones asociadas.
#15 #37 aquí #49 os explica el por qué de los donativos, que creo no lo entendisteis bien. No es por desgravarse el donativo en si, sino por lo que se van a ahorrar en el futuro cuando salga elegido al que le han donado.
Ejemplo muy ficticio: Florentino le dona dinero a un partido XX o a medios de comunicación que le sean afines, no por nada sino para que no salga elegido otro partido YY que quiera reclamar los 4.000 millones del Castor. Todo lo que se "gaste" en donativos le saldrá rentable siempre que sea inferior a 4.000 millones
#49 Entonces, donar dinero a partidos no es evadir impuestos, seria lo primero que hay que dejar claro.
¿Segundo, ricos dan dinero a partidos para que hagan legislaciones favorables a ellos? Han descubierto la rueda entonces parece.
Ricos, empresas, paises..., financian a partidos politicos para impulsar su hoja de ruta y parte de esa hoja de esa hoja de ruta puede ser que sean mas benévolos con los millonarios que evaden impuestos.
Aqui no es tan descarado como en EEUU, pero siempre he pensado que los politicos deberían de subir a la tribuna como los pilotos de la NASCAR, con una chaqueta o mono con los logos de todos sus patrocinadores para que veamos quienes son sus verdaderos amos.
Por eso siempre desconfio cuando escucho el "vamos a subir impuestos a los ricos", el que tiene pasta ya se asegura de tener asesores en plantilla para pagar menos y eludir o evadir impuestos si hace falta, que luego viene el politico amigo y te lo afina. El que no se escapa es el que cobra una nomina a final de mes.
#63 Por supuesto, cada persona es un mundo. Ser discreto y no compartir detalles de cómo vives tu sexualidad es una opción válida.
Afirmar que una persona es conservadora o es liberal es como afirmar que sigue una dieta salada o una dieta dulce. Cada persona tiene una mezcla compleja y contradictoria de opiniones.
#42 Por poner datos de ejemplo. En EEUU los "blancos" votan 55% conservador / 45% progresista, mientras los "negros" votan 15% conservador / 85% progresista. No vas a ver la misma proporción de asistentes en un mitin demócrata que en uno republicano.
El color de la piel te toca al nacer, pero las ideas políticas ya dependen de tu experiencia vital. Como cuántas veces te ha parado la policía sin haber echo nada, o si te prohíben casarte con tu pareja sentimental*, etc.
*Hasta 1967 había problemas legales para que dos personas de distinto color se casasen.
#40 Generalizando, tal vez el homosexual demócrata está abierta y felizmente emparejado mientras el homosexual republicano lo lleva en secreto y tira mucho de grindr, para pecar con discreción y sin que se entere su mujer ni los parroquianos de su comunidad.
#63 Por supuesto, cada persona es un mundo. Ser discreto y no compartir detalles de cómo vives tu sexualidad es una opción válida.
Afirmar que una persona es conservadora o es liberal es como afirmar que sigue una dieta salada o una dieta dulce. Cada persona tiene una mezcla compleja y contradictoria de opiniones.
#18 No me gusta la violencia. Valdría un cartel que ponga "salario del CEO: 375.000€/mes, reparto de dividendos en 2023: x millones de euros. Si no contratáis a más gente, lo notamos todos."
#29 Hay una regla de seguridad muy sencilla de recordar y que hasta las personas mayores pueden entender.
Nunca des ningún dato a alguien que te llama a ti.
Si dicen que son de Naturgy, amablemente diles que vas a colgar y vas a llamar a Naturgy. Si dicen que son de Vodafone, cuelga y llama a Vodafone. Si dicen que son de tu banco, cuelga y llama a tu banco.
Por supuesto llama al número oficial, no al que te digan ellos.
#54 Ojalá se limitasen a proveer de combustible y no se metiesen en política.
https://www.theguardian.com/environment/2024/mar/08/oil-industry-has-sought-to-block-state-backing-for-green-tech-since-1960s
Y que la gasolina tuviese plomo o que viertan crudo al mar entiendo que es absurdo criticarselo a la petrolera o la refinería. Es que no hay otra forma de proveer combustible.
#15 La empresa más contaminante de España es Repsol, no los conciertos. A años luz de diferencia. El que va en bicicleta también sabe que fabricar la bicicleta contamina. De verdad la gente ve el mundo en blanco y negro, sin todas las posibilidades intermedias?
Entiendo que haya personas y empresas que no quieran ser patrocinadas o relacionadas con casas de apuestas o con esto. Es un "ensucia tu imagen para limpiar la mía"
https://www.publico.es/internacional/anos-solucion-derrame-petroleo-repsol-mar-peruano.html
#35 La mayoría de esos transportes que comenta #15 se hacen tirando sí o sí de combustibles fósiles. Es absurdo criticar a la empresa que provee el combustible y no poner el foco en el consumo de cada uno. Claro que si Repsol no tuviera refinerías y no vendiera combustibles y se dedicara la consultoría del sapo corredor contaminaría menos...
#54 Ojalá se limitasen a proveer de combustible y no se metiesen en política.
https://www.theguardian.com/environment/2024/mar/08/oil-industry-has-sought-to-block-state-backing-for-green-tech-since-1960s
Y que la gasolina tuviese plomo o que viertan crudo al mar entiendo que es absurdo criticarselo a la petrolera o la refinería. Es que no hay otra forma de proveer combustible.
#13 Entiendo que es para impresionar a los demás y parecer exitoso. Como el que alquila un lambo.
#1 El problema no es Marruecos, es EEUU.
Unos 80 países reconocen al Sáhara Occidental y solo 2 países en el mundo dicen que pertenece a Marruecos: Marruecos y EEUU.
Otro avispero al que EEUU da patadas para su propio beneficio, dando apoyo diplomático y armando al dictador para que se anexione territorios que no le pertenecen.
#25 ¿Qué diferencia hay entre contratar a un futbolista y contratar a 100 ingenieros que pueden "residir donde les plazca"?
¿No es esto un regalo directo, específico y personal del Partido Popular a Florentino Perez para contratar más barato que el resto de empresas de Madrid? ¿Cuál es el criterio? (Ya me imagino cuál es el criterio si con esto se ahorran el 27% de 30M cada año)
Go to #34
#97 #95 Obviamente no me refiero a jugar en el Real Madrid y a la vez residir en otro país.
Estas leyes se hacen para animar la inversión, no se le ha ocurrido a Ayuso por ser turbofascista. Al final todos los países sacan algo parecido durante unos años, España en su día la ley Beckham, Portugal su NHR, Italia hizo lo propio, en EEUU hay muchos estados donde "olvidan" las inversiones foráneas por lo que no tributan por ejemplo derechos de imagen, Reino Unido tiene triquiñuelas interesantes para estos temas, etc. O cualquier país UE del Este tiene IRPF menor a la aplicación de esta ley nueva "Ley Mbappé".
Si España no intenta captar millonarios, simplemente irán a otra parte. Como ya dije, estamos eligiendo entre recaudar 2 años al 20% y otros 3 al 47% (si finalmente está 5 temporadas), o bien recaudar durante 5 años el 47% de 0.
#105 Obviamente no me refiero a jugar en el Real Madrid y a la vez residir en otro país.
Hombre, pues tan obvio no era cuando el ejemplo que has usado es el siguiente:
Si Mbappé el primer año tributa un 20% de sus supuestos 30M brutos en vez del 47% de 0, pues bienvenida sea esa recaudación.
Que, vamos, entiendo tu punto de mejor poco de mucho que mucho de nada (aunque no lo comparta) pero tampoco me hagas quedar de loco
#80 Que sí, que en Europa estamos jodidos y esto pinta feo porque Putin tiene cabezas nucleares y no tiene que responder ante nadie.
Los mayores beneficiarios son EEUU y China, que están vendiendo armamento o comprando petroleo a precio de saldo, y las bombas no van a tocar sus territorios. Y EEUU por supuesto dando patadas al avispero.
Lo suyo sería jubilar a Putin y parar su delirio de conquistar y anexionarse países en 2024 creyéndose César o Napoleón. Pero no lo pudieron hacer con Adolf, y parece que tampoco se puede hacer con Vladimir.
#76 Cuando nos manifestamos no pedíamos atacar a EEUU porque es lo que tienen las democracias. Que se pueden pedir cosas, la opinión pública presiona al gobierno, se pueden ganar elecciones, se pueden perder elecciones, se pueden retirar tropas. No hace falta un ataque militar ni un golpe de estado. Putin no puede perder elecciones, solo tiene que mantener contento a un puñado de oligarcas.
¿Por qué Polonia/Finlandia/Suecia/Estonia/Letonia/Lituania/Francia/UK le dan armas a Ucrania para que ataque al señor que se está anexionando sus territorios y acercándose a los nuestros? ¿Por qué no le dieron armas a Osama bin Laden/al-Qaeda/Emirato Islámico de Afganistán/Sadam Husein para que atacasen a EEUU/UK/España/Alemania/Italia/Países Bajos/Japón/Honduras/... y defendiesen sus gobiernos dictatoriales/teocráticos? ¿Estás preguntando eso?
#79 Estoy preguntando el sentido de enfrenrarse a una potencia nuclear contra la que no tenemos nada que hacer.
Por qué no le dieron armas a Osama bin Laden/al-Qaeda/Emirato Islámico de Afganistán/Sadam Husein
Precisamente EEUU se las dio. Por lo menos a unos cuantos que recuerde.
#80 Que sí, que en Europa estamos jodidos y esto pinta feo porque Putin tiene cabezas nucleares y no tiene que responder ante nadie.
Los mayores beneficiarios son EEUU y China, que están vendiendo armamento o comprando petroleo a precio de saldo, y las bombas no van a tocar sus territorios. Y EEUU por supuesto dando patadas al avispero.
Lo suyo sería jubilar a Putin y parar su delirio de conquistar y anexionarse países en 2024 creyéndose César o Napoleón. Pero no lo pudieron hacer con Adolf, y parece que tampoco se puede hacer con Vladimir.
#35 Porque desde el momento que Sadam invadió Kuwait, diplomáticamente perdió a muchos aliados. Antes de eso nosotros, Francia, Alemania, le dábamos armas sin miramientos.
#76 Cuando nos manifestamos no pedíamos atacar a EEUU porque es lo que tienen las democracias. Que se pueden pedir cosas, la opinión pública presiona al gobierno, se pueden ganar elecciones, se pueden perder elecciones, se pueden retirar tropas. No hace falta un ataque militar ni un golpe de estado. Putin no puede perder elecciones, solo tiene que mantener contento a un puñado de oligarcas.
¿Por qué Polonia/Finlandia/Suecia/Estonia/Letonia/Lituania/Francia/UK le dan armas a Ucrania para que ataque al señor que se está anexionando sus territorios y acercándose a los nuestros? ¿Por qué no le dieron armas a Osama bin Laden/al-Qaeda/Emirato Islámico de Afganistán/Sadam Husein para que atacasen a EEUU/UK/España/Alemania/Italia/Países Bajos/Japón/Honduras/... y defendiesen sus gobiernos dictatoriales/teocráticos? ¿Estás preguntando eso?
#79 Estoy preguntando el sentido de enfrenrarse a una potencia nuclear contra la que no tenemos nada que hacer.
Por qué no le dieron armas a Osama bin Laden/al-Qaeda/Emirato Islámico de Afganistán/Sadam Husein
Precisamente EEUU se las dio. Por lo menos a unos cuantos que recuerde.
#80 Que sí, que en Europa estamos jodidos y esto pinta feo porque Putin tiene cabezas nucleares y no tiene que responder ante nadie.
Los mayores beneficiarios son EEUU y China, que están vendiendo armamento o comprando petroleo a precio de saldo, y las bombas no van a tocar sus territorios. Y EEUU por supuesto dando patadas al avispero.
Lo suyo sería jubilar a Putin y parar su delirio de conquistar y anexionarse países en 2024 creyéndose César o Napoleón. Pero no lo pudieron hacer con Adolf, y parece que tampoco se puede hacer con Vladimir.
#29 Para saber si son buenos habrá que esperar a probarlos durante 10 años o 200.000km. No?
Porque nuevo y en garantía hasta un Land Rover puede parecer bueno.
#100 Perdón, es que hay países que lo han resuelto con inmigración (como EEUU) y otros que no (como Japón y Corea).
En general políticas que valoren y faciliten la maternidad autóctona = gastar más dinero. Y como los tomates, es más barato importarlos que producirlos aquí. Es difícil valorar lo que abunda.
Es el sentido común (del mercado).
#133 Esto no es una cuestión de mercado, sino de futuro. Claro, algunos países tiran de inmigración, pero eso no es una solución mágica. EEUU tiene problemas sociales y económicos enormes, y Japón y Corea están luchando por mantener su identidad cultural y económica sin depender de la inmigración. Invertir en la maternidad autóctona no es "gastar más dinero," es invertir en nuestra gente, en nuestro futuro. Importar personas como si fueran mercancías es una idea simplista y miope. El "sentido común del mercado" no puede aplicarse a todo.
#29 La sociedad necesita bebés. Cuántos? Dónde? Faltan bebés en el mundo?
El capitalismo remunera a la madres por tener el bebé? Tiene sentido remunerarlas si muchas lo hacen gratis? Algunas incluso pagan por traer a sus bebés a España. Es cuestión de sentido común? o podria ser cuestión de xenofobia/racismo/nacionalismo?
Yo lanzo preguntas.
#98 Qué si faltan bebés en el mundo? Claro que sí, en muchos países la natalidad está por los suelos y eso afecta a la economía, a las pensiones, a todo. El capitalismo, el gobierno, la sociedad, quien sea, debería apoyar más a las madres, y no solo con dinero, sino con políticas que de verdad valoren y faciliten la maternidad. Pero claro, tú vienes con tus preguntas retorcidas sobre xenofobia y racismo, intentando desviar la conversación de lo que realmente importa. Es sentido común, sí, y si no lo ves, es que estás demasiado perdido en tu propio discurso ideológico.
#100 Perdón, es que hay países que lo han resuelto con inmigración (como EEUU) y otros que no (como Japón y Corea).
En general políticas que valoren y faciliten la maternidad autóctona = gastar más dinero. Y como los tomates, es más barato importarlos que producirlos aquí. Es difícil valorar lo que abunda.
Es el sentido común (del mercado).
#133 Esto no es una cuestión de mercado, sino de futuro. Claro, algunos países tiran de inmigración, pero eso no es una solución mágica. EEUU tiene problemas sociales y económicos enormes, y Japón y Corea están luchando por mantener su identidad cultural y económica sin depender de la inmigración. Invertir en la maternidad autóctona no es "gastar más dinero," es invertir en nuestra gente, en nuestro futuro. Importar personas como si fueran mercancías es una idea simplista y miope. El "sentido común del mercado" no puede aplicarse a todo.
#29 #31os facilito la búsqueda
Myrtle Beach Safari
https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1cvajpd/comment/l4otbm8/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1cvajpd/comment/l4oi8pp/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
También salieron en el documental Tiger King de Netflix.
Estamos en un mundo donde la gente ata perros a la vía del tren o los tira a un pozo para luego grabar un vídeo de cómo los rescata. Por favor hagamos un consumo responsable de estos vídeos. Darle un cachorro de perro a un chimpancé es una temeridad. Y los "periodistas" en vez de hablar del origen del vídeo, de la industria que hay detrás o de las opiniones de los expertos en animales, le dan más visitas y credibilidad al montaje de tiktok.
#4 El periodismo ha muerto. Publican artículos con historias inventadas que se reenvían por whatsapp o tiktok (esta historia la estoy viendo en 20minutos, diariodesevilla, lavanguardia...) y no precisamente para contrastarla.
#3 Los simios (grandes, sin cola, gorilas, chimpancés, orangutanes...) no son monos (pequeños, con cola).
Por cierto, aquí se comenta lo temerario que es darle un cachorro a un chimpancé por lo fuertes, impredecibles y violentos que son. Y que esta gente está condenada por maltrato animal y tráfico.
https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1cvajpd/chimps_reaction_to_seeing_a_puppy_for_the_first/
#29 #31os facilito la búsqueda
Myrtle Beach Safari
https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1cvajpd/comment/l4otbm8/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1cvajpd/comment/l4oi8pp/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
También salieron en el documental Tiger King de Netflix.
Estamos en un mundo donde la gente ata perros a la vía del tren o los tira a un pozo para luego grabar un vídeo de cómo los rescata. Por favor hagamos un consumo responsable de estos vídeos. Darle un cachorro de perro a un chimpancé es una temeridad. Y los "periodistas" en vez de hablar del origen del vídeo, de la industria que hay detrás o de las opiniones de los expertos en animales, le dan más visitas y credibilidad al montaje de tiktok.
#5 En ese enlace no dice nada de lo que tú te has inventado, figurante.
Pero es que aunque lo dijera (que no es así), es un hilo de Reddit. No es ninguna fuente de información, cualquiera puede escribir paridas falsas ahí.
Menos inventarse chorradas y tirar de fuentes sensacionalistas, hombre, un poco de seriedad.
#15 Pero es gente? O es una granja de votos pagada por el gobierno israelí en una operación de PR? Igual que los Saudíes en Twitter.
Por ejemplo en Italia Israel sacó un 40% del televoto. No parece muy orgánico. Y demos gracias que se filtró el dato, en otros países lo han mantenido en secreto. A 0,90€ el voto tampoco parece muy costoso. Por el precio de un par de misiles aparentan tener mayor apoyo público del que tienen realmente.
#28 es que han sido todos los países de europa, todos y cada uno de ellos.
Estos cretinos no fueron a clase el día que explicaban que cuando falsificas algo no lo puedes hacer absolutamente perfecto o de lo contrario va a dar mucho el cante.
O tal vez es que se la sude, total, hablan para un público tan retrasado que es capaz de apoyar un genocidio.
#23 Exacto, el 40% de Italia lo dejó bastante claro.
Es más, te apostaría a que los jueces de los distintos países trataron de darle pocos votos a Israel y concentraron el voto en Suiza porque sabían lo que iba a pasar con los call centers del Mossad, y no querían que se liara todavía más.
#36 sí, creo que es la primera vez que arreglan el desaguisado.
Ya se veía venir que en el voto popular iban a ganar de calle. Solo con ver el 30% del voto de Italia en la semifinal ya te podías hacer una idea. Sobretodo comparando con el voto a los otros candidatos. Y seguro que ellos tienen acceso al detalle de todos los votos.
Lo increíble es que el voto del jurado español también fuese favorable a ellos. Porque siendo justos creo que la canción de Suiza estaba mejor objetivamente.
#20 Las complicaciones no están en señalar lo que se hace mal.
Lo difícil es implementar una solución. Especialmente cuando el mundo se mueve por dinero. Y no hay que irse muy lejos en tiempo ni en distancia: Marruecos también está colonizando el Sáhara Occidental.
#13 dice que los dos pueblos se llevan mal. Se llevan mal por la mierda de educación que reciben. Cómo se implementa un cambio cultural en Oriente Medio?
#4 Lo hacen para vender más porque en los países más pobres/corruptos no está prohibido añadir azúcar a la fórmula para bebés. Si la cría se hace adicta al azúcar, no va a querer fórmula sin azúcar añadida. Y si fuese legal, barato y aumentase las ventas, también le añadirían cocaína para vender más que la competencia que no la añade.
El objetivo de las grandes empresas privadas es maximizar los beneficios, no sentir empatía ni cuidar de nosotros. Noticias como esta están muy bien para recordarlo.
La solución no la va a poner Nestlé, la solución la tienen que poner los gobiernos de Brasil, Senegal, India, Indonesia... poniendo algún límite a estas prácticas.
#3 No sé si has leído el libro "Pensar rápido, pensar despacio" de Kahneman, va exactamente de eso que dices. Me pareció un libro fascinante.
#3 yo estoy en ese rango y estaría a favor de esa medida si se exigiese tb ese pago a quien alcance ese importe por rentas.
Pongamos 3 ejemplos.
Trabajador de 80.000 al año
Trabajador de 60.000 al año+ 20.000 en alquileres.
Rentista de 80.000 al año.
Que alguien me explique por qué solo tiene que ser solidario el primero.
El argumento de que las cotizaciones es un sistema de y para trabajadores se quedó antiguo el día que se empezó a exigir que ciertos trabajadores aportasen a un fondo por solidaridad. La solidaridad tiene que ser de todos.
Comentarios como #73 son clave en esto
#179 no es solo la redacción de la noticia.
En cierto modo ya está pasando por el hecho de que la cotización máxima supere la pensión máxima.
Si tu cotizas más que la pensión máxima la diferencia es un fondo de solidaridad lo llames como lo llames y ya está en nómina ahora mismo.
3175 (14 pagas) es la pension maxima y 4.720 ( 12 cotizaciones ) la cotización. Vamos que los sueldos altos cotizan 4.045 para cobrar 3175 mientras el que cobra 2.000 cotiza 2.000 para una pensión de 2.000
De nuevo no estoy cuestionando la solidaridad, cuestiono que si el 25% de mi cotización es solidaridad un rentista que cobra lo mismo no tenga que poner su aportación a la solidaridad.
#153 El que alcanza ese aporte por rentas ya (se supone) que es después de haber pagado impuestos por las mismas. Lo que pasa es que los impuestos autonómicos sobre el patrimonio están en manos del PP al que la solidario le parece un invento de rojos y ahora mismo los impuestos sobre la renta y los derivados del trabajo en manos del gobierno central.
Lo que parece que estemos obviando es que la mayor parte de ese impuesto en base al trabajo lo va a pagar la empresa, que es el auténtico beneficio solidario para el país, ya que la plusvalía (o la eficiencia laboral) estaba yéndose directa a las manos del empresario.
#37 los españoles normales somos pobres. El 70% tiene menos de 80k de patrimonio.
Los coches que circulan en España tienen una media de 14 años de antigüedad. Un coche tasado en 30k tranquilamente puede estar en el top 10% de lo que circula por este país.
El precio de los coches ha subido un 40% desde 2018, los salarios no. Que cada uno decida qué es un "coche de ricos" ¿el mejor de cada 10 coches (top 10%)? ¿el mejor de cada 100 coches (top 1%)? ¿el mejor de cada 1000 coches (top 0,1%)?
#24 debo ser muy pobre por que 30k o 39k me sigue pareciendo un pastizal y totalmente inalcanzable. Tengo un coche de 12k que compre de segunda mano con 3 años.
#43 en mi opinión el tesla de 40k es el coche de ricos. Vale el doble, tienes que pedir préstamo para ambos y al valer el doble pagarás más intereses. A largo plazo se compensará con lo que dices de gasolina, pero el ser pobre es lo que tiene que no puedes comprar pensando que en 10 o 15 años te saldrá más rentable.
#53 sabes que el Tesla al ser eléctrico y etiqueta Cero tienes subvenciones y ayudas que te lo dejan en cerca de 30.000 no? Por no hablar de mantenimientos que son ridículos en un eléctrico. Y demás gastos asociados.
Y no, no es en 10-15 años, en 4-5 años ya empiezas a pagar más por el Ibiza que por el Tesla. Pero bueno, la mentalidad cortoplacista es lo que tiene. Así nos va o más bien, así les va a algunos.
#43 Aquí uno que compró un Corsa eléctrico de segunda mano de andar por casa por 18.000€ con 18.000kms y 2 años a un concesionario, coche de demostración. Llevo ya 19.000kms hechos en un año a coste 0 (tengo paneles solares ya amortizados).
Mi otro coche es un gasolina que en los últimos 40.000kms tiene un gasto promedio en el ordenador de 7.9l a los 100km. A 1,60€ la gasolina de promedio este último año son 2.400€ que no han salido de mi bolsillo. Paso por la gasolinera para lavar el coche. Se me hace hasta raro meter combustible en el gasolina. Ese tener que desviarte a buscar la gasolinera barata, el olor, a veces pringue aceitoso, la sensación de estar en un estanco con más yonkis comprando tabaco para echar humo...
Ahora en verano solo usamos el corsa: cuando está parado (la mayor parte del tiempo) está dentro de casa bajo un techado enchufado por si hay excedentes solares que se los chupe el corsita. Normalmente le rebosan los electrones. Y cuando lo coges está siempre fresquito. Cuando lo aparcas incluso al Sol le pones el aire acondicionado y cuando vuelves con el calorazo que hay, entras y es como entrar al Corte Inglés... fresquito.
Aparte potencia, suavidad, sin ruidos mecanicos ni vibraciones... silencio. Te subes al otro y bien porque es un familiar más grande, pero te parece que es como volver atrás en el tiempo. Te parece que la falta potencia (y eso que son 150cv frente a los 135 del corsa) que hace mucho ruído al acelerar sin que realmente empuje tanto, que coge las curvas más inestable, es automático pero cuando reduce siempre le falta linealidad.
NO vendo Opel Corsa-e
#74 y eso sin contar con las ayudas y subvenciones que hay para la compra de coche eléctrico. Y si eres autónomo el IVA lo desgravas por lo que un Tesla te puede quedar después de ayudas y desgravaciones a 27-28.000. Cuando eso es lo que te gastas en 3 años de un Seat Ibiza o similar entre combustible, revisiones, etc.
O la gente no sabe hacer números o no lo entiendo.
#80 A la larga yo creo que compensa pero también te digo que para poder hacer eso tienes que tener un poco de estabilidad. A mí me encantaría pasarme al corsa-e o similar y me vendría de lujo pero con contratos temporales no me atrevo a subir el mínimo de gastos mensuales añadiendo un préstamo. Casi prefiero ahorrar y comprarlo a tocateja si me es posible o al menos tener una entrada más que decentilla para que no fuese mucha cuota.
#92 bueno, es un planteamiento lógico y lo aplaudo. Lo que me chirría un poco del resto son los que a comprarse un coche que ellos no podrían tener los catalogan de coches de ricos, simplemente por eso, porque como ellos no pueden pagarlo y no se informan de ayudas y subvenciones pues intentan denigrar a los demás.
Ánimo, la vida da muchas vueltas y quizás el día de mañana tengas más estabilidad o mejor sueldo y puedas mejorar tu calidad de vida
#97 Gracias! Por desgracia los coches han subido mucho de precio en estos años y hay que ser realistas, es una herramienta que incluso parado chupa dinero con lo que tampoco es descabellado decir que es un lujo o se está convirtiendo en uno incluso con ayudas. Me da que es frustración tanto por los precios como que son conscientes del esfuerzo que les tocaría hacer por tener uno (y que al final lo que cuesta dinero es la marca si partimos de los sistemas de seguridad actuales que tienen todos los coches). Antes decir que tenías el famoso corsa o el ibiza era como decir que eras un pelanas o un chavalillo con un juguete casi pero que ese coche "de juguete" ahora esté al doble o al triple como si te comprases un golf pero sin serlo si es que llegas a poderlo pagar... pues jode y mucho (sobretodo si viste los anuncios del ibiza por medio millón de pelas o por 9000 euros en los dosmiles). Esto se traduce mucho a los eléctricos que cuestan un pastizal incluso con todas las subvenciones (y que el gobierno para pagarlas es mas lento que depilarse a pellizcos) mientras te dicen que tu coche de 20 años está provocando cáncer a gatitos y niños de los parques y que eres muy mala persona por no cambiarlo. Pues jode un poco sí.
A mí me gustaría tener un PHEV tipo corsa o cupra y con eso ya conseguiría una mejora más que maja. Lo ideal pues placas pero al precio de la vivienda... pinta mas que de poder comprar... sea un piso que casa pero bueno, soñar de momento es gratis
#74 A mí me gusta mucho pero me gustaría el PHEV (que creo que aparece como e-corsa también) y así me quito el gasto de gasofi al curro pero se me hace muy cuesta arriba sin préstamo. Ese y el ibiza/leon de Cupra PHEV si es posible.
Que tal se porta de pindongueo vacacional? Mucho problema para cargar o ya la cosa ha cambiado?
#88 Solo lo he usado una vez para viajar, por aquello de probar. Cargué en un cargador de Tesla, del 18% al 84% en unos 20 minutos y a seguir, lo justo para ir al baño y comprar unas papas. A la vuelta en un cargador de Iberdrola otros 20 minutos (pero a menos potencia) y a casa. Cero problemas, pero teniendo el coche familiar con 7 plazas y maletero más grande no tiene sentido, el coste de cargar fuera de casa es más o menos lo mismo que poner combustible.
El corsa es más coche de.llevar a los críos de aquí para allá, compras, pequeñas salidas a como mucho 100kms... Pero es que eso es el 99% de los movimientos al año.
#103 Vamos lo que viene a ser el marraneo de ciudad que le llaman que es el grueso de movilidad. Si te costó similar a ponerle gasolina creo que me vendrá mejor el PHEV como dije para quitarme la parte del curro y meterle gasolina cuando viaje pero que me saca del apuro perfectamente como coche del curro sí.
#104 La clave es "cuando viaje". Haz un análisis sincero de cuántas veces haces más de 150kms de ir + 150kms de volver al año.
La media española es de menos de 50kms al día.
Si compras un coche híbrido enchufable tienes todas las complicaciones de un motor a gasolina y una batería que realmente te va a dar una autonomía más limitada de lo que prometen. Ya hay bastantes en el mercado y el análisis sincero es que se usa mucho el motor a gasolina, más de lo que pensaban.
Yo tengo claro que el coche que tengo a gasolina será reemplazado por otro 100% eléctrico pero con autonomía de 700kms.
#37 A mí con tres años mis abuelos me daban unas perrillas para caramelos y tú ya pudiste comprar un coche, pobre seguro que no eres
#37 los españoles normales somos pobres. El 70% tiene menos de 80k de patrimonio.
Los coches que circulan en España tienen una media de 14 años de antigüedad. Un coche tasado en 30k tranquilamente puede estar en el top 10% de lo que circula por este país.
El precio de los coches ha subido un 40% desde 2018, los salarios no. Que cada uno decida qué es un "coche de ricos" ¿el mejor de cada 10 coches (top 10%)? ¿el mejor de cada 100 coches (top 1%)? ¿el mejor de cada 1000 coches (top 0,1%)?
#9 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices,_Inc._v._Intel_Corp.
En este caso Intel le pedía a las marcas (Samsung, Dell, HP, Gateway, Acer, Fujitsu, Sony, Toshiba, Hitachi...) que no incluyesen procesadores AMD en los equipos que montaban. AMD denunció en EEUU por monopolio y ganó el juicio. Además a Intel le cayeron multas en varios países.
#41 No me refiero a la desgravación del donativo. Claro que el donativo tiene un coste superior a lo que te desgravas, en eso estoy de acuerdo.
#15 Lo de donar a partidos políticos para "evadir impuestos" no tiene mucho misterio. Donas 100€ a los partidos que te van a bajar los impuestos, o no te los va a subir, o van a dar orden a la agencia tributaria de que miren a otro lado, etc. Estos partidos llegan al poder y te ahorras más de lo que has invertido.
Solo que no eres un trabajador, ni son 100€. Perteneces a una agrupación de grandes fortunas, con pulmón para financiar partidos existentes, dar instrucciones a las más altas instituciones del estado (como al Tribunal Supremo para que anulase su sentencia y los bancos no empezasen a pagar el impuesto de AJD), o incluso para crear partidos sobre la marcha (ciudadanos, vox...), además de ser los propietarios de la prensa y televisión privadas para poder echar mierda sobre la oposición. Todo eso cuesta MUCHO dinero, pero más caro es pagar impuestos.
Si cada trabajador donase 100€ al año, imagina la influencia que se podría tener con 2000 millones de euros al año. Con que consiguiesen bajar el IRPF un 1% (o que no lo suban un 1%) ya habrían recuperado la inversión.
#37 No tiene sentido lo que dices, para que lo tuviera las desgravaciones tendrían que ser del 100% o mas.
Si donas 100€ y te puedes desgravar el 45% de la donación, solo pagaras impuestos de 55€, pero has dado 100€, estas pagando impuestos de un dinero que has regalado.
Tendría sentido si ese dinero volviera a tu mano, pero se consideraría un ingreso por el que tributas IRPF.
Con los fondos de pensiones si que tiene sentido porque te desgravas el 100%, si metes 100€ son 100€ por los que no estas pagando impuestos y que estas ahorrando, ya pagaras impuestos cuando saques el dinero.
Ahora que quieres venir por grandes agrupaciones que financian a partidos para conseguir sus objetivos, eso si que existe, pero no es evasion de impuestos, tambien hay paises que financian a partidos politicos, ¿El que cobra del gobierno iraní esta evadiendo impuestos?
#41 Lo que dice el artículo no es que los ricos donen a los partidos para evadir impuestos a través de esa donación y de las deducciones a las que te permita acceder sino que donan grandes cantidades para asegurarse de que los políticos y el aparato del estado van a ser favorables a no perseguir sus evasión a través de cuentas opacas y subterfugios varios. Puedes estar de acuerdo o no con eso, pero en ningún sitio del artículo dice que el vehículo e la evasión sean los donativos y las deducciones asociadas.
#15 #37 aquí #49 os explica el por qué de los donativos, que creo no lo entendisteis bien. No es por desgravarse el donativo en si, sino por lo que se van a ahorrar en el futuro cuando salga elegido al que le han donado.
Ejemplo muy ficticio: Florentino le dona dinero a un partido XX o a medios de comunicación que le sean afines, no por nada sino para que no salga elegido otro partido YY que quiera reclamar los 4.000 millones del Castor. Todo lo que se "gaste" en donativos le saldrá rentable siempre que sea inferior a 4.000 millones
#49 Entonces, donar dinero a partidos no es evadir impuestos, seria lo primero que hay que dejar claro.
¿Segundo, ricos dan dinero a partidos para que hagan legislaciones favorables a ellos? Han descubierto la rueda entonces parece.
Ricos, empresas, paises..., financian a partidos politicos para impulsar su hoja de ruta y parte de esa hoja de esa hoja de ruta puede ser que sean mas benévolos con los millonarios que evaden impuestos.
Aqui no es tan descarado como en EEUU, pero siempre he pensado que los politicos deberían de subir a la tribuna como los pilotos de la NASCAR, con una chaqueta o mono con los logos de todos sus patrocinadores para que veamos quienes son sus verdaderos amos.
Por eso siempre desconfio cuando escucho el "vamos a subir impuestos a los ricos", el que tiene pasta ya se asegura de tener asesores en plantilla para pagar menos y eludir o evadir impuestos si hace falta, que luego viene el politico amigo y te lo afina. El que no se escapa es el que cobra una nomina a final de mes.
#7 de hecho todos los países de la zona se lo están pidiendo. Muchos paises ya están insinuando que las elecciones están manipuladas. Países tan fachas como la Colombia de Petro, el Brasil de Silva y Boric en Chile.
Pero acorde a meneame es una conspiración de la derecha
#21 "paises ya están insinuando que las elecciones están manipuladas. Países tan fachas como la Colombia de Petro, el Brasil de Silva y Boric en Chile"
¿Insinúan, seguro? Yo eso no lo he visto ¿No será por ésta de Brasil >> Lula advierte a Maduro que esperan los datos "desglosados" por mesa del escrutinio
#43 traducción de lenguaje diplomático: no se creen resultados y por eso exige que se aporten más datos desglosados/detallados.
#89 Llevo diciendo eso mismo desde antesdeayer, que en España la JEC no publica esos datos hasta 10 12 dias después de los comicios, que tiene todo un proceso de verificación, que los numeros que meten los agentes en el colegio no son definitivos y que todo son grandes agregados para compensar los pequeños errores...
#142 ah ya, no era verdadera izquierda.
La verdadera izquierda es autoritaria? (Cuba, Venezuela, Corea del norte...). Eso es lo que estás diciendo?
#169 Boric, Silva, Petro...
#99 hablamos de Venezuela. O es bulo o lo mando hacer Maduro. Para que va a querer la oposición quemar un hospital?
Y el tio tien el cuajo de hablar de borregos.
#132 lo digo y lo mantengo. Porque manda narices que no dan los resultados de los votos de las urnas, ni siquiera a los representantes de los partidos que eran observadores. Ni los publican afuera del colegio. Ni en línea. Los resultados reales no existen. Y lo único que hay son las copias de las actas de la oposición donde se ve el derrumbe de maduro. Y vosotros BORREGOS aún así justificando
#138 El unico que esta aqui justificando pegarle fuego a un hospital eres tú.
#166 al final lo del hospital es cierto? No lo veo en ningún lado
#77 O porque los han perdido.
Todavía a día de hoy, y siendo un enamorado de los perros, no entiendo por qué la gente tiene estos perros. Que sí, que la mayoría son un amor, pero es que se le cruzan los cables y por su físico, tiene la potencialidad de matar. A mi perra de seis kilos si alguna vez se le cruzan los cables como no te mordisquee los cordones de los zapatos, no sé qué más te puede hacer. Pero lo mismo digo de estas moles que de los pastores alemanes, que muy majos pero te matan si quieren.
#30 A un perro no se le cruzan los cables ni "se vuelve" de ninguna manera.. a no ser que tenga alguna enfermedad neurológica a nivel individual, no tiene nada que ver con la raza. Los que solemos fallar son los propietarios con nuestra falta de conocimiento del rico lenguaje canino y nuestra capacidad para anticiparnos a los conflictos.
#35 pero eso lo podría dar un canal de coches o de cartas pokemon. No veo el beneficio económico de odiar al cincuenta por ciento de la especie humana.
#32 #38 les da el extra a sus ponentes, de cultivar su ego y narcisismo a la que esparcen su odio.
Como el andrew tate ese. Un luchador de kickboxing premiado de casi dos metros, que está quejándose toda la santa vida de las mujeres y que estuvo involucrado en una trama turbia de proxenetismo en europa del este. Y todo mientras va de gran hombre usando un estilo oratorio de cuñado nivel experto. El tipo es extremadamente popular en la manosfera, por no decir casi su poster boy.
#38 La guerra de sexos está en nuestra propio ADN el problema es la manera en como lo comunicamos, No es lo mismo hablarlo con humor, que con desprecio, Ahí está la diferencia.
Sería conveniente que se tratase con cierta delicadeza y cuidado este tipo de temas, ya que dicha información, en la manera de comunicarse y de entenderse, es el pilar fundamental para promover las nuevas culturas en la sociedad,
https://upadpsicologiacoaching.com/la-guerra-de-los-sexos/
#35 Si, esto lo entiendo. Lo entiendo como un negocio, vamos.
¿Pero porqué dirigir el odio al cincuenta por ciento de la población? ¿A personas con las que convives todos los días, te cruzas, hablas, incluso intentas relacionarte? ¿Personas que son de tu familia, tu madre, tus hermanas, tus compañeras de trabajo, de universidad?
Porque... ¿Qué puto sentido tiene sembrar la misoginia en un hombre heterosexual si al final este mismo hombre quiere establecer una relación con una mujer? ¿Qué sentido tiene odiar algo que quieres?
¿No tendría más sentido dirigir el odio contra los gamusinos? ¿O a otro tipo de enemigo que no esté en tu día a día? Es a eso a lo que me refiero. La polémica y las visitas seguirían, pero no se estarían perjudicando a sí mismos. Que el odio nunca trae nada bueno, es obvio, pero odiar a las personas con las que tienes que convivir es... ¿Autodestructivo?
Porque al final, los beneficiados de ese odio son los que sacan dinero de esos vídeos y... las mujeres, que evitan a esos tipos como la peste (y con razón). Y al final se quedan solos y aislados.
Las verdaderas víctimas de estos influencers son los mismos hombres a los que van dirigidos. Y alguien debería tomárselo en serio e intentar sacarles de ese pozo.
#220 el odio no viene porque odien a las mujeres en general. El odio va a las que no son como ellos quieren que sean
#63 Por supuesto, cada persona es un mundo. Ser discreto y no compartir detalles de cómo vives tu sexualidad es una opción válida.
Afirmar que una persona es conservadora o es liberal es como afirmar que sigue una dieta salada o una dieta dulce. Cada persona tiene una mezcla compleja y contradictoria de opiniones.
#42 Por poner datos de ejemplo. En EEUU los "blancos" votan 55% conservador / 45% progresista, mientras los "negros" votan 15% conservador / 85% progresista. No vas a ver la misma proporción de asistentes en un mitin demócrata que en uno republicano.
El color de la piel te toca al nacer, pero las ideas políticas ya dependen de tu experiencia vital. Como cuántas veces te ha parado la policía sin haber echo nada, o si te prohíben casarte con tu pareja sentimental*, etc.
*Hasta 1967 había problemas legales para que dos personas de distinto color se casasen.
#40 Generalizando, tal vez el homosexual demócrata está abierta y felizmente emparejado mientras el homosexual republicano lo lleva en secreto y tira mucho de grindr, para pecar con discreción y sin que se entere su mujer ni los parroquianos de su comunidad.
#63 Por supuesto, cada persona es un mundo. Ser discreto y no compartir detalles de cómo vives tu sexualidad es una opción válida.
Afirmar que una persona es conservadora o es liberal es como afirmar que sigue una dieta salada o una dieta dulce. Cada persona tiene una mezcla compleja y contradictoria de opiniones.
#40 Lo que yo estoy diciendo es que asumir que la homosexualidad se tiene que repartir de forma equitativa entre las distintas opciones políticas (#26) es un pensamiento carente de lógica.
Puedes hacer ese mismo planteamiento con cualquier otro grupo social y rápidamente te darás cuenta de lo absurdo que resulta. Por ejemplo, los negros, blancos, latinos, árabes, jubilados, jóvenes, etc, cada grupo social tiene sus propias especificidades de voto.
Es decir, las características sociales condicionan las derivas políticas de los individuos.
Y no, no todos los homosexuales deberían de estar en la convención demócrata para que lo que yo digo tenga sentido.
#42 Por poner datos de ejemplo. En EEUU los "blancos" votan 55% conservador / 45% progresista, mientras los "negros" votan 15% conservador / 85% progresista. No vas a ver la misma proporción de asistentes en un mitin demócrata que en uno republicano.
El color de la piel te toca al nacer, pero las ideas políticas ya dependen de tu experiencia vital. Como cuántas veces te ha parado la policía sin haber echo nada, o si te prohíben casarte con tu pareja sentimental*, etc.
*Hasta 1967 había problemas legales para que dos personas de distinto color se casasen.
#40 Generalizando, tal vez el homosexual demócrata está abierta y felizmente emparejado mientras el homosexual republicano lo lleva en secreto y tira mucho de grindr, para pecar con discreción y sin que se entere su mujer ni los parroquianos de su comunidad.
#63 Por supuesto, cada persona es un mundo. Ser discreto y no compartir detalles de cómo vives tu sexualidad es una opción válida.
Afirmar que una persona es conservadora o es liberal es como afirmar que sigue una dieta salada o una dieta dulce. Cada persona tiene una mezcla compleja y contradictoria de opiniones.
#42 Si, si tienes razón en lo que dices, y aquí hay un estudio que lo confirma: https://www.pewresearch.org/politics/2024/04/09/partisanship-by-gender-sexual-orientation-marital-and-parental-status/
La mayor parte de los homosexuales votan demócrata. Hay un 12-17% que votan republicano.
#12 Los otros directamente son organizaciones criminales.
Qué, sigo siendo el típico sujeto, ¿no?
Quitaros vuestros prejuicios de mierda de encima, anda.
#41 la lucha por el feminismo es la lucha por la igualdad, la libertad y la emancipación: no puede estar separada de la lucha por la clase obrera y cada paso que se da es un paso que nos beneficia a todos.
#57 sipi, dios cría a los rojipardos y entre ellos se juntan: desde el sofá de la casa, dejando hacer a la derecha y enfurruñados porque no se hacen las cosas exactamente como ellos quieren.
#15 claro que sí: toda la culpa y problemas de la izquierda es de la gente de izquierdas y cada vez que abre la boca vox gana votos. Mira que te gusta el ventilador de mierda, eh? Nunca nada que aportar pero mucho que criticar.
#16 claro, como son organizaciones criminales entonces no hay nada más que decir, señorías. A seguir cargando paladas de excrementos, te remito también al primer párrafo de este comentario. En todo tu historial no haces nada más que el rojipardo.
#65 Ala, venga, etiquetado y despachado.
Me hace gracia porque esto de no utilizar etiquetas era característico de la izquierda de hace unos años, ¿pero la de ahora? Enseguida etiquetan al disidente político: fascista, rojipardo, machista, ultraderecha, etc...
Es una pena la deriva que ha tomado la izquierda y lo sectaria que se ha vuelto, así es imposible llegar a consenso ni mucho menos alcanzar objetivos.
Dos preguntas te voy a hacer, a ver qué respondes (si respondes):
¿Tú quien crees que está más cerca socialmente de ti, Irene Montero o un facha con banderas de España que va a los toros?
Segunda pregunta:
¿Cómo es posible, que la bruja de Von Der Leyen, haya mencionado más el tema de la vivienda que Irene Montero?
Y pongo a Irene Montero por ser la representante del partido con el que, con toda probabilidad, más te alineas.
#84 ahí estás, quejándote de encasillamientos y alineándome en un partido, espera que me lol. Qué fácil es proyectar sobre otros y que mal sienta que te comenten nada, ¿no? Como anarquista y sindicalista comprenderás que me da un poco igual cualquiera de tus preguntas.
#85 las luchas obreras se empiezan siempre desde abajo, desde los sectores más oprimidos. Las kellys son un claro ejemplo y eso es lucha obrera y feminista, te guste o no.
#95 o sea, que cuando alguien le llama la atención que un usuario solo malmeta basuras en plan "todos los políticos son iguales", "los partidos de izquierda no sirven de nada" y "el feminismo caca" entonces lo que hace es dividir la izquierda, desmotivar movilizaciones y nosequé. Pues estupendo, oye, lo que digas.
#107 ¿?¿?¿? ¿te quejas de que todos los políticos son iguales, metes mierda al feminismo, dices que todos los partidos de izquierda están perdidos y me dices que busco división? O bien eres rojipardo del todo, un troll de derechas o un narcisista proyectando... en todo caso, no aportas nada y solo das la turra.
#110 Pff... Es que hay tantas cosas que estás confundiendo que no sé ni por donde empezar.
Para empezar no voy a editar nada, he dicho exactamente lo que quería decir.
Luego, existe un gran abanico de personas de izquierdas, que son perfectamente conscientes que los políticos no están consiguiendo solucionar los problemas de la gente ni por asomo, es que ni se acercan a intentarlo, venden las ideas y luego nunca llevan a cabo lo que prometen. Pongo ejemplos de ello en nuestro Gobierno actual: Yolanda Díaz prometiendo reducción de jornada, que ahora retrasa hasta "a lo largo de 2025", ya te aseguro que volverá a prometerlo en las próximas elecciones. O Pedro Sánchez diciendo: "Vamos a construir 180.000 viviendas sociales en esta legislatura", aún no se ha visto que se haga eso.
Después, tanto los partidos políticos, como el Estado en general, son organizaciones cuyos intereses no se alinean para nada con los trabajadores, cosa contraria pasa con los sindicatos, que se supone que representan a los trabajadores contra el Estado y la empresa.
Un sindicato jamás debe buscar división entre sus afiliados, todo lo contrario, se busca unión, consenso y colaboración. Y no me vengas tú, supuesto anarquista sindicalista, a mezclar partidos políticos con sindicatos, sería lo que me faltaba por leer.
Pero bueno, si quieres mi ideología lo más resumida posible: "Tanto el Estado como el Mercado deben ser controlados, presionados y incluso forzados a doblegarse a los intereses de los civiles, a través de los sindicatos, gobierne quien gobierne, sin violencia o con violencia".
Y sobre las luchas de la izquierda, primero va la lucha obrera, solo la lucha obrera, cuando se venza, se luchan otras batallas, como el feminismo o el ecologismo (aunque opino que si no hubiera problemas económicos la mayoría de problemas sociales se disiparían, ya que el ser humano no es malvado).
#65 Me temo que el feminismo hace tiempo que ha superado la lucha por la igualdad y ahora está atascado en un victimismo eterno, evitando solucionar los problemas reales, porque entonces pierden toda su relevancia.
Porque ahora mismo, el feminismo no puede realmente proponer nada que no esté ya contemplado en la legislación (y cuanto menos hablemos de la ley "Solo sí es sí", mejor). Puede criticar muchas de las recientes decisiones judiciales con un sesgo claramente machista (y rancio que echa para atrás), pero hay poco que realmente se pueda hacer sin introducir discriminación o racismo (porque viendo los nombres de las víctimas de violencia machista, es fácil establer un patrón).
#65 Bueno, piensa lo que tú quieras pensar de mi, estás en tu derecho., y yo en el derecho de opinar que eres un mal endémico en la izquierda, que hace mucho daño.
En vez de sumar, acercar opiniones, reflexionar o dar tu opinión de forma libre. Te tomas la ligereza mental de encasillar a alguien, por leer unos cuantos comentarios cortos y ponerle encima un adjetivo prostituido. Pues muy bien, para ti la perra gorda.
#120 te remito de nuevo al primer párrafo de #65 y al comentario de #22
Y sobre las luchas de la izquierda, primero va la lucha obrera, solo la lucha obrera, cuando se venza, se luchan otras batallas, como el feminismo o el ecologismo (aunque opino que si no hubiera problemas económicos la mayoría de problemas sociales se disiparían, ya que el ser humano no es malvado).
Respecto a lo último que dices: ese es un discurso falangista, que es socialista para con los suyos y completamente ajeno a lo demás. La lucha obrera no puede separarse del feminismo y la lucha contra la xenofobia. La lucha obrera comienza siempre desde abajo. Si la empiezas desde "los tuyos", entonces estás con una mezcla rara de cosas.
#126 Breve, porque me cansé ya:
La lucha obrera comienza desde abajo, efectamente, pero no estoy diciendo que se empieza desde "los míos".
Comienza desde abajo, con todos, pero con un objetivo primero. Paso a paso.
Es más fácil conseguir los objetivos uno por uno, que intentar arreglar el mundo al completo desde el sofá sin que nadie quiera hacer nada.
#127 Pues eso mismo: paso a paso, empezando por los más desfavorecidos y terminando por el conjunto global. Es lo que llevo expresando todo el rato... ¿Quiénes son los menos favorecidos? Pues ya está todo dicho. Gracias por la conversación.
#129 Los excluidos, con prioridad.
1. Que cuando habla de 200 000 ucranianos no habla de menores .
2. Que los [[MENAs ucranianos]] son 2 000.
3. Que los MENAs ucranianos no son MENAs como tal, ya que tienen familias a cargo de ellos.
4. Que los MENAs ucranianos no han venido de forma "ilegal", sino dentro de convenios de acogida temporal (Navidades, verano, etc.).
5. Que todos los MENAs ucranianos vienen de un país en probada situación de guerra, cosa que no se puede decir del resto.
6. Que los MENAs ucranianos mantienen en su mayoría arraigo familiar en su país de origen.
7. Que los MENAs ucranianos tienen partida de nacimiento y se trata de niños y adolescentes de entre 9 y 14 años, mientras que los MENAs "que suponen un problema" tienen la mayoría entre 14 y ¿18 años?
Si la viñeta da a entender que la diferencia es que unos son "blanquitos" y otros "morenos", recordar que en España existen desde hace muchos años convenios de acogida temporal de menores saharahuis por parte de familias españolas, y tienen mucho éxito.
En definitiva, que la viñeta es extremadamente demagógica.
#1 Lo da a entender de manera bastante obviañ
#1 Se nota que no te ha tocado convivir con ellos nunca. Yo he pasado por ello y me sobran todos tus prejuicios. No se juegan la vida por gusto.
#1 te faltan las diferencias culturales, uno de los principales problemas.
#1 De hecho te diría que centrarse sólo en el color de la piel como hace el dibujante es hasta racista. Obvia todo el contexto de unos y otros. Y todas las diferencias socio-culturales.
No me resulta sorprendente la campaña de blanqueo (no pun intended) que hay con este tema últimamente.
#1 La inversión pública para atender y ayudar a la población ucraniana desde 2022, entre fondos del Gobierno y cofinanciación de la Unión Europea, supera los 1.400 millones de euros.
Del Fondo de Asilo, Migración e Integración (FAMI), para el marco 2021-2027, España tiene una asignación inicial de 482millones de euros.
#1 Pienso que hay que ir mas allá y abstraer un poco. Te pongo un ejemplo, IES público donde trabaja mi compadre.
Llegan 2 refugiados de la guerra de Siria. Los meten en clase sin más y se pasa a ignorarlos, excepto cuando a alguien se le escapa un "moro" o "puto moro".
Llegan 2 refugiados de la guerra de Ucrania. El IES se llena de banderas ucranianas. Todo se rotula en ucraniano, desde el aula mas grande al cuarto de la limpieza. Se les prestan dos tablets con software de traducción ucraniano-ruso-español instalado y configurado y tarjetas 4G con internet. Se les compra material escolar. El propio director acompaña a los niños a una papelería a que elijan la mochila que mas les guste, sea cual sea su precio. En todas las actividades colectivas se les presta una atención especial para que estén cómodos.
Creo que esa es la idea.
#1
1. Que cuando habla de 200 000 ucranianos no habla de menores .
La mayoría de las personas llegadas a Canarias no son menores y los episodios de rechazo se muestran igual (cosa que no pasó con los ucranianos).
3.- Que los MENAs ucranianos no son MENAs como tal, ya que tienen familias a cargo de ellos.
No es verdad; muchos llegaron sin acompañamiento
4.- Que los MENAs ucranianos no han venido de forma "ilegal", sino dentro de convenios de acogida temporal (Navidades, verano, etc.).
Cuando se inició la guerra su llegada era ilegal; la UE activó la protección temporal para todos los ucranianos y legalizaron la llegada. Podrían hacer lo mismo con otras nacionalidades pero no interesa.
5. Que todos los MENAs ucranianos vienen de un país en probada situación de guerra, cosa que no se puede decir del resto.
El principal colectivo en Canarias es maliense. ¿Te suena la guerra en Mali? Por cierto, les reconocen protección internacional.
6. Que los MENAs ucranianos mantienen en su mayoría arraigo familiar en su país de origen.
¿Has visto a los ucranianos regresar a Ucrania? ¿Has visto que porcentaje ocupan de los servicios de atención a refugiados?
#1 Asimilar 6000 personas es un gran problema, 200.000 ninguno. Ahí está la diferencia.
#1
5. Que todos los MENAs ucranianos vienen de un país en probada situación de guerra, cosa que no se puede decir del resto.
Se pueden decir cosas bastante peores del resto, pues los ucranianos han tenido ayuda europea para llegar aquí y los africanos han tenido que salir de su país como último recurso, muchos cruzar el desierto del Sáhara, varios países, lidiar con mafias y jugarse la vida una vez más en el estrecho o en el océano.
6. Que los MENAs ucranianos mantienen en su mayoría arraigo familiar en su país de origen.
Si los africanos no tienen arraigo es porque el resto de su familia no ha sobrevivido el viaje o en su país, o porque no tienen recursos para volver unos, o venir los otros.
7. Que los MENAs ucranianos tienen partida de nacimiento y se trata de niños y adolescentes de entre 9 y 14 años, mientras que los MENAs "que suponen un problema" tienen la mayoría entre 14 y ¿18 años?
Lo de la partida de nacimiento es lo mismo. Unos vienen con acuerdos europeos y otros recorren 3000 km a pie y en bote, huyendo de la miseria y de la muerte. Para unos tener partida de nacimiento es una ventaja, para otros es una desventaja (pues les pueden identificar y enviar a su país una vez saben cuál es).
Lo que la viñeta viene a decir es que no se trata igual a unos refugiados que a otros. La gente no se va de su país, abandonando su familia, sus amigos y las posesiones que se puedan tener, por gusto. Ni ucranianos ni africanos.
A los ucranianos les han tratado como hay que tratar a personas vulnerables. A los africanos no. Si a los africanos de países que están en conflictos perpetuos fuésemos y les diesemos visados, también vendrían con las mujeres y los hijos con sus partidas de nacimiento. Pero no lo hacemos. Esa es la diferencia. Y todos los puntos que citas vienen de esa diferencia.
#1 De acuerdo. Ahora extrapólalo todo y dime por qué no acogen a palestinos, que a diferencia de los ucranianos, no tienen forma de salir.
#1 Te has picado mucho.
La viñeta no se mete con el gobierno, ni gobiernos pasados, España y las autonomías siempre han sido solidarias con los pueblos con problemas.
La viñeta apunta claramente a los que se quejan, VOX y todo el cuñadismo. Son está gente que se hace silencio en la mesa cuando en el telediario salen niños blancos que sufren y que pasan cuando son niños negros o incluso dicen que se lo merecen.
#1 Como tú contestación.
#1 ninguna, pero absolutamente ninguna de las diferencias que das es válida para tratar a un adolescente como a un peligroso delincuente potencial y al otro no.
O me vas a de que el hecho de que una persona no tenga partida de nacimiento lo convierte en un elemento peligroso.
#1 ¿cuantos discursos de odio o rechazo han generado los 2000 menas ucranianos? Cero. No se cuantos ancianos habrán venido, pero tampoco he visto a VOX criticar que gasten recursos de la seguridad social. Cero preocupación sobre como se van a ganar la vida esos 200.000 ucranianos, ni una sola insinuación sobre que vienen a delinquir. No olvidemos que Ucrania era y es uno de los países de Europa más pobres y con mayores tasas de criminalidad. Pero a nadie le preocupó, porque se antepone la seguridad y el bienestar de las personas en acogida. Como debe ser. Pero esto no se cumple si el color de la piel es distinto. Eso es lo que denuncia la viñeta, mas a allá de que esté comparando manzanas con peras. Ambas son frutas.
#5 El comentario moralista supremacista, sin sentido y sin responder a ninguno de los comentarios que hace #1.
Que tu hayas tenido una experiencia personal es algo enriquecedor, pero lo que dice #1 es cierto.
Añado mi opinion tambien, y es que la viñeta es racista en si misma. Supedita el rechazo al color de la piel, cuando aqui nunca ha habido problema con eso, desde America al Sahara o a Guinea, chinos, gitanos o rumanos, han sido aceptados siempre y cuando no fuesen un problema para la convivencia. Sin mas.
#18 No me gusta la violencia. Valdría un cartel que ponga "salario del CEO: 375.000€/mes, reparto de dividendos en 2023: x millones de euros. Si no contratáis a más gente, lo notamos todos."
#3 No sé si has leído el libro "Pensar rápido, pensar despacio" de Kahneman, va exactamente de eso que dices. Me pareció un libro fascinante.