#61: pero ese argumento de que con las bombas se salvaron muchas vidas (suyas me imagino que diran) no me parece valido. Si un pais entra en guerra sabe cuales son las cosecuencias y que tendra bajas.

Eso vale para el país que empieza la guerra. Japón se metió en guerra con toda Asia (igual que Alemania en Europa). De acuerdo en que la culpa es de los líderes y no de la población civil, pero en la segunda guerra mundial, está claro que empezaron líderes japoneses y líderes alemanes, atacando primero. Y del lado de los japoneses, es que está cantado: primero invaden Asia y se dedican a hacer atrocidades, luego les da el volunto de atacar Estados Unidos, ¿y la culpa de que caigan inocentes es de los Estadounidenses por meterse en guerra? Los poderes fácticos estadounidenses tienen culpa de muchas dictaduras en hispanoamérica y otros lugares del mundo, son culpables de Vietnam, Corea, Afganistán e Irak... Pero coño, precisamente en la segunda guerra mundial, da la casualidad de que la culpa era de los otros. No de los civiles, por supuesto. De los líderes japoneses. Pero venir ahora a decir que es que lo de las bombas no era necesario... Claro, se podría haber hecho una invasión por tierra que habría costado muchas más vidas. Pero desde el punto de vista de los soldados yankis que no fueron sacrificados por respeto a nuestra futura sensibilidad del siglo XXI, los líderes americanos hicieron lo menos malo.

Te lo explicaré de otra manera. Yo estoy en mi casa y tú en la tuya. Tú te dedicas a entrar por la fuerza en las casas de los vecinos, a matarles, torturarles y robarles. Te pongo mala cara, te pincho la rueda del coche, pero no te hago nada. En una de éstas, vas y me bombardeas el jardín y matas a mi sobrino. Ahora te respondo, y te doy de hostias hasta que prácticamente te reviento. ¿Y la culpa es mía porque según tú "me he metido en una guerra"? No señor, los que entraron en guerra fueron los japoneses (aleccionados por sus líderes). Al atacar Estados Unidos sabían contra quiénes se las iban a ver. Sabían que los Estados Unidos tenían mucha más capacidad industrial que ellos, y un aliado en Australia al lado. El problema de empezar una guerra es que una vez empezada no hay otra salida que ganarla, no te vas a dejar arrasar sin hacer nada por evitarlo. Especialmente después de Nanking.

#42: La guerra siempre se rige por criterios utilitarios. Por eso la odio, no se rige por criterios científicos, ni humanísticos, ni de buena conducta, se reduce a "matar al enemigo bien muerto hasta que deje de moverse, antes de que él me mate a mí". Por eso las odio y las temo más que a nada en el mundo.

Lo del museo de la guerra seguro que es impactante y evidentemente las víctimas dan mucha pena y lo que les ocurrió fue una aberración y una desgracia. He dicho, por si no te ha dado la gana de leer, y repetiré, que lanzar bombas atómicas no es ético, no está bien, no es justificable y no debe hacerse. Es una putada, una aberración, una grandísima mierda. Ahora, si invades la mitad de Asia y cometes atrocidades allí, luego no ataques a un país que es industrialmente más poderoso que el tuyo, porque te puede bombardear hasta que revientes. Moraleja: no declares la guerra a otro, o te arriesgas a que respondan. Y si eres civil, no te metas en el ejército, no participes en la guerra, y no caigas "hasta el último hombre" en Iwojima porque te lo dicen tus superiores. Las guerras son una puta mierda. Y cuando atacas por la fuerza, das al enemigo razones para defenderse con la fuerza.

Vale que los japoneses a los occidentales nos parecen todos iguales, pero, ¿tan difícil es diferenciar los culpables (dirigentes y militares) de los civiles?

Es evidente que me refería a los líderes, usando el recurso estilístico "el todo por la parte" que tanto TÚ como muchos otros habéis usado en este hilo, usando la palabra "EEUU" o "los estadounidenses" para referiros a los líderes y militares que tiraron las bombas. Así que eso de que me acusas lo has hecho tú mismo. Y has soltado el insulto racista a posta, yo distingo perfectamente a Takeshi Kitano de Gackt, si tú no, es tu problema. En el resto de mi comentario se deja BIEN CLARO que me estoy refiriendo a las élites y los que ostentaban el poder. Al contrario que tú:

EEUU no lanzó las bombas para provocar la rendición de Japón, sino para que no la provocaran los rusos, que estaban mejor colocados para invadir Japón desde Manchuria

¿Eres incapaz de distinguir a un ruso de otro ruso? ¿Por qué no distingues a los civiles rusos de la élite y los militares en tu frase? Ah, será porque has dado por sentado que la gente tendría la ética de no inventarse acusaciones de racismo donde no las hay. O que sabemos entender el contexto del texto que leemos.

Si quieres reventar el falaciómetro, tu problema es. Los líderes japoneses estaban dispuestos a sacrificar al mayor número de población japonesa posible, población aleccionada para sacrificarse si era necesario. Los líderes americanos NO estaban dispuestos a sacrificar a millones de los suyos, y eso, mal que nos joda, en esa situación, les hace un poco mejores que a los líderes japoneses.

Y sí, la culpa de la caída de las bombas la tienen MÁS los gobernantes y militares japoneses que los gobernantes americanos. Primero me dedico a invadir, arrasar y violar en Asia. Luego me dan ínfulas y ataco a los estadounidenses. Luego los estadounidenses me invaden en Okinawa y básicamente ordeno a los míos que mueran matando. Acojono a los yankis, y ahora resulta que tenían un petardo de megatones, y que prefirieron matar a los míos que matar a los suyos. ¿Hay culpables aquí? Sí, los que cortaban el bacalao en Japón. Cuando atacas un país, le das al atacado motivo y razón de defenderse. Por eso digo que no hay que iniciar ni meterse en guerras. Incluso la mejor solución es la que provoca menos víctimas inocentes. No hay salida limpia de una guerra. Conque mucho menos entrada limpia.

#42. Ni qué decir tiene que el negativo es por el insulto racista en el que me acusas por una generalización que tú mismo cometes en tu escrito.

#38: Parte del comentario anterior, el #67, va en respuesta al tuyo. En especial al respecto de los criterios utilitarios y las comparaciones.