#5 no confundas velocidad con tocino. A mi me molesta ver a una mujer amamantando a su hijo, me incomoda. No es algo que pueda evitar, no me gusta ver a una mujer con las tetas al aire en según que situaciones.
Eso no quita que esté completamente de acuerdo con lo que acaba de decir la OMS: los bebés deben poder alimentarse en cualquier lugar, y las madres deben poder amamantar a sus hijos siempre.
#86 no le tengo fobia. Me incomoda. ¿Entiendes la diferencia? ¿Y quién ha hecho responsable a nadie? Vuelve a leer el comentario, anda.
#91 ni ansiedad ni desasosiego. No vayamos de médicos online, por favor.
#93 ¿A qué viene esa falta de respeto?
#106 un poco de sentido común, gracias. Nadie puede decidir qué me incomoda o deja de incomodarme. Pero yo tampoco puedo decidir qué tiene o no tiene que hacer la gente en base a ello. Mucho menos cuando hay un bebé de por medio, sólo faltaría.
#109 ¿volvemos a las andadas? Guárdate tus diagnósticos. A todo el mundo le molestan o incomodan cosas. Llamarle fobia a eso es absurdo. Aquí la definición:
"Temor intenso e irracional, de carácter enfermizo, hacia una persona, una cosa o una situación."
No siento temor (por supuesto ni intenso ni irracional ni enfermizo). También me molestan los niños gritones que se sientan en el tren conmigo. O la gente que tiene conversaciones privadas en voz alta con el móvil. Y no les tengo fobia.
#112 que narices te afecta a ti una mujer dando pecho?. no lo compares con niños gritando que si estimula tu oido. ¿que estimulación te produce una madre?. Sí es irracional, como lo son las fobias. Es como si a mi me molestara tu presencia en un sitio público porque sí, porque me pasa y punto. ¿me entenderías?.... pues eso.
#113 Lo que tú digas.
#109 lo de ponerte a insultar como un energúmeno ya tal....
#125 por qué girar el cuello cuando simplemente se puede prohibir?
#139 eso hago. Si me molesta es cosa mía, obviamente. Así que miro hacia otro lado o simplemente no hago nada al respecto. No entiendo por qué tanto odio por mi respuesta.
#177 a ver si va a ser lo mismo ver a dos personas besarse que una teta. Es que también...
#139 Pues es justo lo que está diciendo: que le incomoda, pero que pese a ello se aguanta porque reconoce que es un derecho totalmente legítimo.
Manda narices que la gente se moleste por eso, cuando tiene especial mérito. Anda que no es fácil respetar los derechos que nos gustan, lo jodido es respetar los que no.
#83 ¿Te incomodan las chicas jóvenes y de buen ver que hacen topless en la playa? Si la respuesta es no lo que tienes es doble moral con mucha dosis de cretinismo.
#167 ni las jóvenes ni las viejas de mal ver. Es por la situación, supongo. Si estoy en la parada del bus me incomoda. Si estoy en la playa no me incomoda. Nada que ver con lo turgentes que sean los pechos de la mujer, te lo aseguro.
#195 Lo que digo es que hay que tener mucha doble moral para que te incomode una mujer amamantando a su bebé en un parque pero no unas tetas de una chica de buen ver. Mira lo que sucede en los San Fermines o en la Tomatina de Buñol. No verás a nadie quejarse de las chicas que enseñan las tetas en esos lugares públicos que no son playas. De hecho no he visto ni una sola queja más bien lo contrario, violaciones y abusos.
Aquí la incomodidad es relativa a si está buena y me la puedo tirar. Si no te quejas por una cosa no te quejes por la otra. Si te place ver unas tetas turgentes y bien puestas de una chica que se las saca en mitad de un parque no te puedes quejar de que lo haga una mujer con tetas flácidas, lo mismo y con más razón no te puedes quejar de una mujer que da de COMER a su bebé. No es que la mujer haya decidido sacarse las tetas para que TÚ se las mires cual vicioso. Es una mujer que está dando el pecho a su hijo. Algo tan natural y antiguo como la humanidad desde sus inicios.
#47 ¿y cómo era en realidad?
#185 sí, pero eso es otro tema
#90 aunque el universo sea no determinista como proponéis, este se rige por el azar. Si se rige por el azar, no hay libertad: en vez de ser esclavos de fórmulas matemáticas exactas hemos pasado a ser esclavos del azar.
No hay espacio para la libertad en nuestra visión científica del mundo. Ni con determinismo ni sin él.
Perfecto. Asustar a los conductores seguro que evita accidentes.
#201 Sí. En Barcelona y área metropolitana (voto urbano) hay más votos a Podemos. ¿Cómo separas la varianza debida al "voto urbano" de la asociada al "independentismo"? Pregunto, eh.
#16 Eso lo dices tú. Que no te digo que muchos unionistas no hayan votado a Podemos, pero muchos independentistas también lo han hecho (me incluyo). No sé de dónde sacas los números para afirmar lo que afirmas.
#161 Yo que sé si la contempla. Yo te digo lo que yo creo justo. Estás discutiendo conmigo, no con Artur Mas.
#154 Sí, el pueblo catalán votó la constitución. ¿Y?
En mi comentario no me he puesto a defender la independencia (o la legitimidad de la independencia). Pero ya te digo: el sujeto político es totalmente arbitrario (¿por qué Cataluña y no Barcelona? ¿o mi barrio?). Lo único que lo hace "ser" es la voluntad de "querer" ser. Así que si en un futuro hipotético Barcelona se organiza y quiere la independencia de la Cataluña independizada... pues perfecto.
Y yo soy de esos "separatistas" y no defiendo eso que dices de "Els països catalans". Me parece una estupidez.
#161 Yo que sé si la contempla. Yo te digo lo que yo creo justo. Estás discutiendo conmigo, no con Artur Mas.
#142 vaya círculo de argumento. Marea sólo de leerlo.
#52 me hace gracia la gente como tú. El problema del independentismo catalán es muy complejo y viene de muy largo. Este problema se fundamenta, además, en una pregunta sin respuesta: la soberanía en una democracia reside en el pueblo, pero ¿qué es lo que definimos como pueblo?
A partir de aquí, la gente como tú reduce este problema a un tema meramente legal. Nos citáis la constitución como si eso contestara algo, cuando simplemente es una ley (en sentido amplio) que emana de un pueblo, el pueblo español, que se autolegitima como único sujeto político posible.
Citar la constitución, decir que el poder emana del pueblo español, no va a convencer a ningún independentista, porque ya lo saben. El poder emana actualmente del pueblo español, pero ellos (nosotros) queremos que emane del pueblo catalán (en nuestro caso, que no queremos gobernar al resto de españoles).
Deja de decir que el independentismo es antidemocrático. Será inconveniente, será ilegal, será injusto (esto tendrías que justificarlo mucho, oye) o será perjudicial (¿para quién?). Pehace gracia la gente como tú. El problema del independentismo catalán es muy complejo y viene de muy largo. Este problema se fundamenta, además, en una pregunta sin respuesta: la soberanía en una democracia reside en el pueblo, pero ¿qué es lo que definimos como pueblo?
A partir de aquí, la gente como tú reduce este problema a un tema meramente legal. Nos citáis la constitución como si eso contestara algo, cuando simplemente es una ley (en sentido amplio) que emana de un pueblo, el pueblo español, que se autolegitima como único sujeto político posible.
Citar la constitución, decir que el poder emana del pueblo español, no va a convencer a ningún independentista, porque ya lo saben. El poder emana actualmente del pueblo español, pero ellos (nosotros) queremos que emane del pueblo catalán (en nuestro caso, que no queremos gobernar al resto de españoles).
Deja de decir que el independentismo es antidemocratico. Será inconveniente, será ilegal, será injusto (esto tendrías que justificarlo mucho, oye) o será perjudicial (¿para quién?). Pero antidemocrático no es.
#120 Yo no digo que el independentismo sea antidemocrático. Hay que leer mejor. Es cuando el independentismo es unilateral dentro de un estado democrático que es antidemocrático. Pues obviamente excluye a la gran mayoría de ese estado de sus derechos de soberanía nacional.
Lo democrático es respetar que hay un pueblo de un estado democrático que está actualmente constituido y del que emanan unos derechos de su estado de derecho. Ignorarlo, vulnerar esos derechos es vulnerar los derechos de estos ciudadanos... Dicho de otra manera, no solo los catalanes tienen derechos de soberanía nacional dentro del estado español, los tenemos todos.
Si no entiendes esto, mal vamos.
#142 vaya círculo de argumento. Marea sólo de leerlo.
#120 si lo es porque ese "pueblo" catalan se supedito a esa constitucion votandola mas que en madrid y en los sucesivos estatutos. defender lo que tu defiendes es defender que la provincia de barcelona pueda decidir por su cuenta si quiere ser solo catalana o solo española...Además, los propios separatistas dicen que cataluña no es un pueblo en si mismo. sino.parte de todos los paisos catalans..asi que o votan en Baleares y valencia o no vale.
#154 Sí, el pueblo catalán votó la constitución. ¿Y?
En mi comentario no me he puesto a defender la independencia (o la legitimidad de la independencia). Pero ya te digo: el sujeto político es totalmente arbitrario (¿por qué Cataluña y no Barcelona? ¿o mi barrio?). Lo único que lo hace "ser" es la voluntad de "querer" ser. Así que si en un futuro hipotético Barcelona se organiza y quiere la independencia de la Cataluña independizada... pues perfecto.
Y yo soy de esos "separatistas" y no defiendo eso que dices de "Els països catalans". Me parece una estupidez.
#161 Yo que sé si la contempla. Yo te digo lo que yo creo justo. Estás discutiendo conmigo, no con Artur Mas.
#270 Si no estoy diciendo que los pitbulls ataquen sí o sí. Digo que "peligroso" significa "potencialmente dañino". Con lo cual, un pitbull no es más "potencialmente peligroso" que otros perros, un pitbull es más "peligroso" que otros perros.
#200 no añadas más capas de "potencialidad". La peligrosidad es la potencialidad de ocasionar daño
http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=peligroso
Es decir,los pitbulls son más peligrosos. Fin.
#246 Creo que precisamente se denominan "potencialmente peligrosos" porque de por sí no son peligrosos, por el hecho de ser pitbull, sino que se remarca el potencial por ser en caso de ataque, no porque un pitbull ataque sí o sí.
#270 Si no estoy diciendo que los pitbulls ataquen sí o sí. Digo que "peligroso" significa "potencialmente dañino". Con lo cual, un pitbull no es más "potencialmente peligroso" que otros perros, un pitbull es más "peligroso" que otros perros.
#105 Eso estaría bien si la desigualdad salarial fuera igual en todos los países. Por ejemplo, vemos que en España el salario mediano es un 57% del medio, mientras que en Francia es un 87%.
La media sirve para comparar medias. Pero es que la media, en este caso, es poco informativa.
#86 no le tengo fobia. Me incomoda. ¿Entiendes la diferencia? ¿Y quién ha hecho responsable a nadie? Vuelve a leer el comentario, anda.