#1 Es una burrada el azúcar que contienen estas bebidas...
De todas formas, tomar 1.000 latas al día (300 litros) provocaría daños mucho más graves e inmediatos al organismo que el colorante ese; saldrían más de 10 litros a la hora, lo que podría causar fallecimiento por hiperhidratación. Si no cascas de eso, cascarás a las 10 horas por la cafeína (el contenido de 392 latas de cocacola es suficiente como para matar a una persona de 90 kilos), si no cascas de eso, cascarás de una sobredosis de glucosa (el cuerpo no es capaz de producir la suficiente cantidad de insulina como para asimilar toda esa glucosa).
Total, que si sobrevives un mes bebiendo 1.000 latas al día, poco importará que puedan aumentar las posibilidades de contraer cáncer a largo plazo, porque serás sobrehumano.
#23 También, más corto, puedes echarle un vistazo a www.meneame.net/story/carta-a-jennifer (una de las pocas columnas que me han parecido interesantes de esta mujer...)
#23 Porque tal como funciona la ley electoral el no votar es un voto de apoyo a la mayoría, no se considera un rechazo. Aunque es un pelín largo, echa un vistazo a este artículo que lo explica bastante claro y de forma bastante interesante www.pateandopiedras.com/2011/04/la-diferencia-entre-abstenerse-votar-e
#6 ¿Tu conciencia no te ha dejado? Si el sistema no te parece el correcto, utiliza los medios de los que dispones actualmente para que alguien lo cambie. Y eso es votando a un partido que tenga intención de realizar ese cambio. No votando vas a conseguir que sigan riéndose en nuestra cara.
Les recuerdo que al inicio de la catástrofe en Tokio estaban inundados de radiación y preparando los desalojos cuando la radiación era menor a la que había en España.
#8 Lo que digo, que no me fío de estas páginas, precisamente por su pasado
#30 Yo prefiero decirle a los vecinos de As Pontes y comarca y sus decenas de miles de casos de problemas respiratorios, asmas, canceres, etc... que han muerto porque este pais está lleno de gilipollas que no saben de probabilidad ni de indices de riesgo.
#26 Me alegro de haberme equivocado, ya ves tú.
Pero aun hay gente como #27 que mezcla las bombas nucleares con un horno incinerador y que cree que 1 probabilidad entre 10 billones es algo no seguro. Con ese dominio de la estadistica, seguro que gana la lotería mas veces que Fabra.
Que gaseen a niños si lo veo fatal, pero vamos que yo no llevo a mi hijo a una manifestación o concentración ni "jarto'grifa" y menos sabiendo que de un momento a otro se puede armar y estos no miran cuando dan un porrazo.
#47: La rabia y la sinrazón de la demagogia domina muchos comentarios. La energía nuclear es un mal. Es necesario eliminarla, al menos en su actual concepción. ¿Quién, con dos dedos de frente, puede negar eso?
Pero del mismo modo que es peligrosa también lo es ir a más de 100 kilómetros por hora detrás de un cristal en un cascarón de metal. Hay tantos peligros en nuestra vida cotidiana -cada uno en su escala- que la preocupación de rebote que ha surgido a raiz de lo de Fukushima es de un cinismo que espanta.
Ahora bien, ¿vamos a eliminar todas las tecnologías que conllevan un riesgo inherente en su uso o producción simplemente porque "a uno" le ha pasado el mal mayor en una serie de circunstancias más que irrepetibles? ¿Vamos a volcar nuestro porvenir como especie en el escudo del miedo? ¿Es de menester? Porque si es así, sin demora, volvamos a las cavernas.
Te están diciendo que ha habido un problema en una central porque la empresa responsable recortó en calidad y la culpa es de la tecnología nuclear. Ha habido enormes problemas debidos a la ineficiencia de los responsables a la hora de tratar una situación de crisis tras un desastre ecológico y la culpa es de la tecnología nuclear. Se siguen gestionando los efectos derivados de esa crisis de pésima guisa y la culpa sigue siendo de la tecnología nuclear.
Probablemente si mañana se te queman las tostadas también será por culpa de la tecnología nuclear.
#17 No, no es igual, es mucho peor! porque además de haber esparcido más mierda al medio ambiente (Busque usted mismo las fuentes autorizadas que más le seduzcan), son un país capitalista que exporta mucha de esa porquería cancerígena.
#23 Pues imagínate como estará el patio. Por lo pronto los pilotos del mundial de motociclismo no quieren correr allí y están 3 días en el país.
Esto si que es liarla parda y no lo de la chavala de la piscina.
(una de las pocas columnas que me han parecido interesantes de esta mujer...) 
. Vaaale la tabla es el modo clásico. 
De todas formas, tomar 1.000 latas al día (300 litros) provocaría daños mucho más graves e inmediatos al organismo que el colorante ese; saldrían más de 10 litros a la hora, lo que podría causar fallecimiento por hiperhidratación. Si no cascas de eso, cascarás a las 10 horas por la cafeína (el contenido de 392 latas de cocacola es suficiente como para matar a una persona de 90 kilos), si no cascas de eso, cascarás de una sobredosis de glucosa (el cuerpo no es capaz de producir la suficiente cantidad de insulina como para asimilar toda esa glucosa).
Total, que si sobrevives un mes bebiendo 1.000 latas al día, poco importará que puedan aumentar las posibilidades de contraer cáncer a largo plazo, porque serás sobrehumano.