#75 La excusa del Partido Popular es que borraron los datos porque es lo que hacen por protocolo cuando se va un trabajador; y que lo hacen por proteger sus datos. La cuestión es que la ley es clara sobre la obligatoriedad de la existencia de un documento de seguridad en el que se deben hacer explícitas las medidas que se tomen para proteger datos.
> El Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, aprobó el Reglamento de desarrollo de la LOPD que, en su Título VIII, establece las medidas de índole técnico y organizativo que los responsables de los tratamiento o los ficheros y los encargados de tratamiento han de implantar para garantizar la seguridad en los ficheros, los centros de tratamiento, locales, equipos, sistemas, programas y las personas que intervengan en el tratamiento de datos de carácter personal.
> Entre estas medidas, se encuentra la elaboración de un documento que recogerá las medidas de índole técnica y organizativa acorde a la normativa de seguridad vigente que será de obligado cumplimiento para el personal con acceso a los datos de carácter personal.
En cuanto a la contabilidad, la B está claro que no entra en ninguna categoría. La A, sin embargo, puede (y suele) contener datos personales. Los hay en las nóminas, por ejemplo. De ahí que tenga sentido su argumento de que tenían que borrar los datos para pasar el ordenador de un trabajador a otro. Poco creíble debido a la obsolescencia del portátil en cuestión. Sin embargo, aunque no sea muy creíble, es una baza que tienen ante la justicia. Y de ahí que me dé por preguntar por el documento de seguridad. Porque, de acuerdo al argumentario del Partido Popular, deben tener un documento de seguridad por escrito y fecha anterior al borrado de datos en cuestión en el que se recoja explícitamente el protocolo de borrado que siguen al recoger el portátil cuando un trabajador abandona la organización. O eso, o estaban incumpliendo la LOPD por no tenerlo por escrito y por borrar los datos sin estar el borrado respaldado por un documento de seguridad.
Recordemos que la LOPD no sólo establece límites a la publicación de datos. Quiero decir, que proteger datos no sólo es no mostrarlos a cualquiera, sino establecer una serie de medidas "que garanticen la seguridad de los datos de carácter personal y eviten su alteración, PÉRDIDA, tratamiento o acceso no autorizado, habida cuenta del estado de la tecnología, la naturaleza de los datos almacenados y los riesgos a que están expuestos, ya provengan de la acción humana o del medio físico o natural".
Esta última cita es de la misma página que la anterior.
¿No se supone que la LOPD establece la obligación de disponer de un documento de seguridad? ¿Por qué nadie habla del documento de seguridad del PP? ¿Se puede comprobar si ha sido requerido como prueba para el juicio?
A la casta le interesa mucho generar ruido y falsas acusaciones para que desde nuestras casas, resulte más difícil diferenciar a quien es corrupto de quien no. Ese ruido hace que muchas personas -entre las que me incluyo- consideremos la política como terreno hostil y seguramente a muchas personas eso les lleve a alejarse de ella.
¿Tenéis medidas en Podemos para promover una política más amigable? ¿llegaremos a ver una política en la que se hable seria y tranquilamente de asuntos políticos? Dicho de otra manera, ¿volverá la política a ser un lugar dedicado a la resolución de problemas y no todo lo contrario?
#90 Yo no es que me haya leído la noticia, es que aún leyéndola se me hace difícil entenderla. De mi lectura, saqué estas ideas:
- Que en 2012 se había afirmado que los combustibles habían ardido, explotado, etc.
- Que ahora, unos papeles de 2011 que han sido desclasificados decían que todo el combustible del reactor 4 y grandes cantidades de combustible de otros reactores fueron vertidos a la atmósfera.
- Que el combustible de ese reactor era Cesio 137.
¿Son incorrectas? No te pregunto con ánimo de crispar, al contrario, reconozco que no tengo formación como para entender la noticia, de ahí que escribiese mi comentario precisamente llamando a que alguien que sepa, la explique.
Y, si no te importa, aprovecho para plantear otra pregunta basada en lo que dice el artículo justo después de hablar de los niveles de radiación detectados por las estaciones. Se hace referencia en el documento a las "predicciones de deposición del Cesio 137", ¿se refiere a las predicciones del paper: "Cesium-137 deposition and contamination of Japanese soils due to the Fukushima nuclear accident" [1]? En ese documento se viene a decir que sí que hubo vertido de Cesio 137 a la atmósfera y que pocos días después fue depositado en los suelos japoneses, contaminando sus tierras.
Y una última pregunta, ¿deberíamos de preocuparnos por las cantidades que pudiésen haberse vertido al mar? En el paper se dice que "potentially contaminated air masses were mainly transported toward the Pacific Ocean and 137Cs deposition would have occurred mostly over the ocean".
La verdad es que suena, como dices, a que la noticia no aporta tanto, porque el paper que enlazo era de 2011 y ya hablaba no sólo del escape sino de la deposición y de los daños que causaría al suelo. Lo que sí aporta es información sobre las cantidades de combustible vertidas, supongo.
Por cierto, los "documentos desclasificados" [2] son 86 páginas con información desestructurada (un pdf con emails), así que no, esos no me los he leído.
Estaría bien que alguien que sepa del tema informe de las consecuencias que podría tener el vertido de estas sustancias a la atmósfera. Según los documentos del enlace, uno de los reactores cuyo contenido fue vertido completamente a la atmósfera conenía enormes cantidades de Cesio-137.
[Wikipedia] "El Cesio-137 es soluble en agua y sumamente tóxico en cantidades ínfimas. Una vez liberado al medio ambiente, sigue estando presente durante muchos años, dada su vida media (tiene un periodo de semidesintegración de 30 años). Puede causar cáncer 10, 20 o 30 años a partir del momento de la ingestión, inhalación o absorción, cuando una suficiente cantidad ingresa al organismo."
¿Cantidades masivas de una sustancia cancerígena soluble en agua vertidas a la atmósfera? ¿Suena chungo que te cagas, no? Si estoy siendo catastrofista, hacédmelo saber, me tranquilizaría bastante.
Estoy de acuerdo con la idea de la noticia (es más estratégico votar, aunque no te sientas representado ni por el sistema, ni por el partido al que votes) pero voto errónea porque:
1. Los resultados de la imagen son parciales (no corresponden al escrutinio completo)
2. Ni siquiera ganó el PP, como enlaza #3
3. Al final, la abstención fue de un 18%
La explicación de los negativos a esta noticia es sencilla: lo de ver noticias de subs en la portada general es algo nuevo y la gente aún no se ha acostumbrado, así que no votan según las reglas del sub, sino según las de la portada. Será curioso ver cómo evoluciona la comunidad. Yo, por el momento, me voy a comprar un par de ingredientes que mañana cae un calçot fijo.
Llego un poco tarde como para que mi comentario tenga la menor relevancia pero estoy muy de acuerdo con #79. La "tontería" presente en los comentarios de esta noticia no hace justicia a la opinión general que tengo sobre la comunidad de Menéame. Espero que haya sido sólo un "lapsus".
Aprovecho para decir algo que considero relevante y que me extraña que nadie haya dicho hasta ahora: la "presunción de veracidad de los agentes" no es un concepto reconocido jurídicamente. Es cierto que los jueces toman muchas decisiones basadas en los testimonios de policías pero eso no implica que sus testimonios tengan ningún tipo de presunción de veracidad.
Si me equivoco, rogaría una referencia a la correspondiente ley que defina la presunción de veracidad.
Ojo, que lo que quiero decir es que no es necesario aludir a la "presunción de veracidad". Espero que no se me interprete mal y que no se asuma que doy la razón a Esperanza Aguirre. Nada más lejos de mi intención. Lo que quiero decir es que no hace falta aludir a una figura que parece que asumimos como jurídica pero que no lo es y que, en otros casos, podría jugar en nuestra contra.
Ojalá las cosas funcionen como deberían y Esperanza Aguirre reciba exactamente el mismo castigo que recibiría yo si hiciese lo que hizo ella. Sospecho que la condena sería de cárcel aunque no llegaría a pisarla por no tener antecedentes.
#3 Es posible que haya gente que se lo tome en el plan que comentas. Pero el argumento de la "no ofensa a sentimientos religiosos" está siendo utilizado en muchas partes del mundo para perseguir a gente.
Las protestas no tienen por qué ser cómodas para ser legítimas.
#2 No estoy de acuerdo en que sea la misma noticia. Es relacionada. Ese era un análisis de los tracerts que se hizo y se publicó ayer. Esta es el anuncio de TPB, de su Facebook oficial, confirmando que era una broma.
Por si a alguien le queda alguna duda de que es un fake, que el traceroute termine en 175.45.177.217 no significa, en absoluto, que la web esté hospedada allí. Sólo por curiosidad, haced un nmap a esa IP:
Starting Nmap 5.21 ( nmap.org ) at 2013-03-04 23:03 CET
Nmap scan report for 175.45.177.217
Host is up (0.44s latency).
Not shown: 995 closed ports
PORT STATE SERVICE
135/tcp filtered msrpc
139/tcp filtered netbios-ssn
445/tcp filtered microsoft-ds
593/tcp filtered http-rpc-epmap
4444/tcp filtered krb524
No parece que estén ahí.
Luego buscad el pool entero de ip's de Corea del Norte. ¡Allí no hay Internet!
Y, hecho esto, volved a leer los artículos de The Pirate Bay (que, por cierto, ya hicieron la broma de que estaban en Corea del Norte hace unos años). Veréis que el post está firmado por Kim Jong. ¿De verdad creéis que firmaría Kim Jong si no fuese una broma?
Ahora haced ping a thepiratebay.se. No os llegará la respuesta pero veréis que la IP que os responde es 194.71.107.15. ¡Qué raro! ¡Una IP sueca! </ironic>
Ahora hacedle un nmap a esa IP:
Starting Nmap 5.21 ( nmap.org ) at 2013-03-04 23:53 CET
Nmap scan report for thepiratebay.org (194.71.107.15)
Host is up (0.11s latency).
Not shown: 997 filtered ports
PORT STATE SERVICE
33/tcp open dsp
80/tcp open http
443/tcp open https
Nmap done: 1 IP address (1 host up) scanned in 8.12 seconds
Esto parece otra cosa. Ese puerto 80 parece más un servidor web, ¿no? ¿Y si intentas entrar?
Es una broma bastante sofisticada pero una broma, al fin y al cabo. Leed el comentario de Reddit que enlaza #77. Korea del Norte es, con una enorme diferencia, el país que más censura Internet. Bueno, de hecho, se puede decir que no hay Internet por allí (su pool de direcciones es ínfimo: 175.45.176.0 - 175.45.179.255).
¿En serio os habéis creído que uno de los grupos de hackers más defensores de la libertad de expresión en Internet iba a mudarse a Korea del Norte?
Aquí mi respuesta (por lo larga que es, la he escrito en un post): capo.gl/ki
Resumo (para que no tengáis que leer el post):
El efecto de una ciberacción y de una manifestación es el mismo, visibilizar descontento. Pero estoy de acuerdo en que hay que ir más allá y propongo, que lo que falta no es "salir a la calle", sino acciones de desobediencia civil.
Destacable: "Lamentablemente, no son casos aislados, son demasiadas las denuncias creíbles que diariamente recibimos de personas que no comprenden por qué algunos agentes les maltrataron o les insultaron -en muchos casos con connotaciones racistas-. Son personas que no entienden por qué fueron víctimas de una actitud arbitraria y desproporcionada, por qué sus denuncias quedan en nada, o aún peor, por qué son ellas las que terminan siendo condenadas por atentado contra la autoridad." Bastante serio el tema.
No estoy muy seguro pero creo que "descubrir un exploit" es una incorrección gramatical.
Yo diría que lo que se descubre es el agujero de seguridad, no el exploit. En mi opinión, es incorrecta la expresión porque el exploit se desarrolla, no se descubre. Al menos, es así si entendemos que un exploit es un programa hecho para explotar, válgame la redundancia, un fallo de seguridad. ¿Qué pensáis?
#86 carloscapote * 
