#96 Vale, exigimos acreditación. Entonces habría que exigir la acreditación del castellano a los que cursaron su educación en catalán, en la que el castellano es solo una asignatura y no asegura su conocimiento para ejercer un puesto. Un idioma con unas pocas horas a la semana no se aprende. Cursar la eso con la asignatura de inglés no acredita que sepas inglés. La gente que conozco que sólo utiliza el catalán en su vida diaria tienen dificultades para comunicarse en castellano, lo cual es normal, y lo mismo me pasa a mí con el catalán. Con la inmersión lingüística en catalán (que me parece estupenda) no se asegura el conocimiento del castellano.
Creo que es una situación desequilibrada hacia una de las dos lenguas. Tienes que reconocer que cualquier argumento que utilices puede ser usado con otras premisas y tiene que ser igual de valido: hay que acreditar el conocimiento de las lenguas oficiales, catalán y castellano, los que no atienden al público pueden tener que consumir o producir documentos en castellano.
Si hay dos lenguas doble acreditación, si hay tres lenguas triple acreditación, etc
#94 Estoy de acuerdo con tus argumentaciones en el fondo, pero no en la forma. Sí, el funcionario debe conocer y entender las lenguas de donde vive (hay zonas de aragón en las que se hablamos 3 lenguas y todas sus combinaciones y localismos), pero no estoy a favor del cómo lo planteas.
No estoy a favor de la discriminación positiva, en este caso hacia el catalán. Se exige un certificado o titulación de conocimientos del idioma que no se exige para el castellano. El que sólo habla catalán no tiene ninguna dificultad. El que sólo habla castellano sí.
Para mí la solución es plantear una prueba de idiomas en las oposiciones para puestos que no impliquen atención al público, y un título en cada idioma para los que sí. Si el idioma vehicular de tu educación obligatoria ha sido en catalán, deberías de demostrar que sabes castellano con un título académico.
Y esto no tiene nada que ver con que sea el catalán, por ejemplo la misma situación se da en euskadi. Y lo mismo aplicaría a cualquier parte del mundo.
Solo hay que fijarse en Tejero, que disfruta desde hace años de una lujosa jubilación en canarias. Que se puede esperar del trato al resto de golpistas, que además están protegidos por esa vergüenza que son los pactos de la transición? (por mucho que les pese, Martín Villa, Fraga y el resto de hijos de puta son golpistas)
#35 Sí que podrían estar a favor del aborto, o al menos no en contra, por varios motivos:
1.- El precepto cristiano de "no matarás" se lo saltan por el forro de los cojones cuando quieren. Hay sacerdotes castrenses, militares de esos que matan a gente. No están en contra de la pena de muerte. La propia iglesia a condenado y ejecutado a muchos.
2.- Asumiendo que estuvieran en contra de acabar con una vida, sigue estando el debate de que es vida y que no, cuando se considera un ser humano vivo y cuando no. Ahora su criterio es "desde el acto sexual". Dentro de un mes puede ser "a partir de la 6ª semana", ya que su criterio es "lo que nos diga la paloma", que en realidad su criterio siempre ha sido "lo que nos sirva para controlar a la gente".
También explicaría por qué de los 10 glaciares del pirineo, 6 estén en el pirineo de huesca y solo 4 en pirineo frances, donde nieva más y hace más frío.
El problema de los antimagufos es que se pasan de vueltas. El papel de fumar le pueden añadir lejía para blanquear, hidrocarburos como disolventes del pegamento o acelerantes para la combustión. Prefieres un papel con lejía, benceno y pólvora o uno que no? El que sea "natural" a mi me sirve para saber que puede ser menos agresivo. A los magufos hay que combatirlos sin demagogia y sin caer en el absurdo.
PD: Me parece muy feo lo de utilizar la "autoridad" en este tipo de temas: bioquímico != médico, lo mismo que bioquímico != biólogo, ingeniero agrónomo, botánico, estadístico, etc.
La constitución no es un pacto. Es una imposición del "antiguo" régimen fascista. Era o constitución o el rey hace de caudillo. Con el ejercito apuntando a la nuca de los "rojos" por si alguno se desmanda.
Si me dejaran votarla ahora diría que NO.
#96 De que odio hablas. No se si no has entendido lo de no alegrarse y no entristecerse. Y eso no es ni odio, ni ignorancia. No siento pena ni alegría cuando un boxeador recibe un golpe de otro boxeador. Si alguien me ataca con un palo y consigo reducirlo no me preocupa si le hago una rozadura. No pretendo construir nada con esto. Es lo que siento.
#82 Yo no he dicho que sea irrelevante. Solo he dicho que no empatizo con quien usa la violencia. Ni con un terrorista, ni con un policía, ni con un militar. No deseo ninguna muerte, ni sufrimiento a nadie, pero no es el mismo sentimiento cuando te dicen que un señor chino se ha matao con la moto en su pueblo, a que se ha matao un conocido de tu ciudad, o que el que se ha matado con la moto es tu tío. Todas las vidas valen lo mismo, pero la empatía no es la misma.
#70 Y si lo hace un policía está justificado? O un militar? El que se elija por mayoría le da sustento moral? La democracia no es sinónimo de justicia. Las leyes no sustituyen a mi escala de valores, ni a lo que yo considero bueno o malo. Ojalá no maten a nadie, pero es como cuando el toro pilla al torero, no me da ninguna pena.
#30 No es un argumento. Es un pronóstico. No defiendo el terrorismo o las guerrillas urbanas, pero entiendo sus motivaciones, causas y consecuencias. El día que maten a un policía no brindaré con champan, pero tampoco me apenará. Será el día de decir "se veía venir", "es normal que si se tensa mucho al final..", "no me alegro, pero ...", etc.
#10 Se tendría que quitar ella, la sra Alaya está casada con un miembro del PP, que es asesor y que trabajo de auditor en mercasevilla, de donde salió el caso de los eres. Que casualidad...
#3 Además existen muchos tipos de transgénicos. No estoy en contra de todos, pero sí de muchos. Por ejemplo conseguir variedades que se conseguirían por selección pero mediante ingeniería genética me parece correcto. El introducir códigos de otro tipo de seres me parece temerario, y si se hace en campo abierto me parece intolerable por el riesgo medioambiental irreversible. Si se quiere hacer que se haga en ambientes controlados. La resistencia artificial a biocidas fomenta la utilización de biocidas.
Y así podríamos seguir.
Lo que más me revienta de este tipo de debates es que la gente que se considera escéptica siguen devotamente las opiniones de genetistas hablando de nichos ecológicos, riesgos biológicos o de estudios sobre afección a la salud de estos productos. Es como un matemático hablando de física: hay matemáticos que son físicos, pero ser matemático no te hace físico.
Y este es un debate mucho más complejo de lo que se nos presenta, con muchos frentes interrelaccionados (biológico, nutricional, médico, ecológico, genético, económico, social, legislativo, etc.). Y como he dicho antes, sobretodo hay procesos irreversibles, por lo que hay que tenerlo muy claro antes de hacer nada.
"no entiendo cómo hay gente con convicciones sólidas que ejercen un consumo tan irresponsable como comprar las zapatillas que provocan el paro de su padre y nos quitan la riqueza"
"eliminar la enfermedad asesinando al enfermo es una barbaridad": Para asesinar se tiene que ser persona. Un feto de tres semanas es persona? y de una semana? un cigoto? un óvulo fecundado? y un espermatozoide o un óvulo?
Creo que es una situación desequilibrada hacia una de las dos lenguas. Tienes que reconocer que cualquier argumento que utilices puede ser usado con otras premisas y tiene que ser igual de valido: hay que acreditar el conocimiento de las lenguas oficiales, catalán y castellano, los que no atienden al público pueden tener que consumir o producir documentos en castellano.
Si hay dos lenguas doble acreditación, si hay tres lenguas triple acreditación, etc