Portada
mis comunidades
otras secciones
#4 para los pacientes.
Metamizol existe desde hace mil años,es baratísimo y con genérico
Deberían estar (como poco) entre rejas los tres
#16 Tú sabes que hubo un tiempo en el que Felipe González se iba de pesca y cabarets con Fidel Castro... verdad?
Y que también tuvo en consideración las opiniones del dictador cubano en su pelea con Aznar?
Si hay alguien en España que haya cambiado de chaqueta sin ningún rubor ,ese es Felipe.
#5 como poco que significa,muertos te parece bien? Los colgamos de la plaza mayor por los pies?
#5 como poco que significa,muertos te parece bien? Los colgamos de la plaza mayor por los pies?
La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios ha informado de las conclusiones de la evaluación realizada por la Agencia Europea de Medicamentos del riesgo de agranulocitosis asociado al uso del metamizol (Nolotil) (solo o en combinación con otros principios activos), que señalan que el beneficio de los medicamentos que contienen metamizol supera los riesgos en las indicaciones autorizadas y refuerza las medidas para facilitar la identificación temprana de los síntomas y el diagnóstico de la agranulocitosis.
#74 Pues que el coste de seleccionar/clasificar, transportar, conservar, tirar excedentes estropeados o no vendidos, el personal que vende, etc. es ese margen intermedio que creen poder eliminar, pero luego ven que no.
#40 #29#56 pero. A ver,digo yo.
Si esos agricultores se quejan de que les compran la fruta a 20cnt el kilo y la compramos en el supermercado a 2 euros el kilo,que sentido tiene que si vas a su pueblo a comprarles frutas te la vendan ellos por 2 euros porque es el precio de mercado?
Si lo venden a 1 euro están ganando 5 veces más de beneficio y tú estás gastandote la mitad que en el super y todos contentos.
Pues yo jamás he encontrado a un agricultor que haga eso,alguna razón habrá que yo del campo no sé,pero no lo entiendo
#74 mira, una hectarea da 20000 kilos de tomate (por poner una cifra, habra quien saque mas y quien saque menos, pero ronda esa cifra). El agricultor que se queja de que lo vende a 0,20 echa cuentas de las hectareas que tiene para poder mantener su empresa. A ese agricultor no vas a comprarle nada. Al agricultor que tu vas a comprarle y te lo vende a 2€ es al pobre desgraciao que tiene una hectarea, dos con suerte y quiere comer durante el año de su tierra.
La queja de los 20 centimos la escucho sobre todo en la tele y de gente que no tiene campo. Los pequeños agricultores que conozco su principal queja es que no pueden competir con los precios del super ni haciendo venta directa y del gran propietario suele ser impuestos y normas medioambientales.
#25 yo he visto agricultores organizados para vender sus productos directamente y los venden más caros que en el Mercadona porque "son ecológicos y de mayor calidad".
El principal problema que tiene el campo es que los agricultores no saben vender su producto
#40 #29#56 pero. A ver,digo yo.
Si esos agricultores se quejan de que les compran la fruta a 20cnt el kilo y la compramos en el supermercado a 2 euros el kilo,que sentido tiene que si vas a su pueblo a comprarles frutas te la vendan ellos por 2 euros porque es el precio de mercado?
Si lo venden a 1 euro están ganando 5 veces más de beneficio y tú estás gastandote la mitad que en el super y todos contentos.
Pues yo jamás he encontrado a un agricultor que haga eso,alguna razón habrá que yo del campo no sé,pero no lo entiendo
#74 mira, una hectarea da 20000 kilos de tomate (por poner una cifra, habra quien saque mas y quien saque menos, pero ronda esa cifra). El agricultor que se queja de que lo vende a 0,20 echa cuentas de las hectareas que tiene para poder mantener su empresa. A ese agricultor no vas a comprarle nada. Al agricultor que tu vas a comprarle y te lo vende a 2€ es al pobre desgraciao que tiene una hectarea, dos con suerte y quiere comer durante el año de su tierra.
La queja de los 20 centimos la escucho sobre todo en la tele y de gente que no tiene campo. Los pequeños agricultores que conozco su principal queja es que no pueden competir con los precios del super ni haciendo venta directa y del gran propietario suele ser impuestos y normas medioambientales.
#26 "El principal problema que tiene el campo es que los agricultores no saben vender su producto"
Al final también es un tema de competencia. El agricultor que lleva su campo de manera familiar y tiene 3 hectareas de frutales no puede competir con la empresa que tiene 70 hectareas. Uno para poder ganar para comer en un año tiene que tener mas beneficio por kilo de producto que el otro, que se puede permitir bajar precios porque puede tener un margen menor. Eso sin entrar en explotadores y demas.
#26 ¿Estás comparando producto ecológico con no ecológico? Porque la comparación es falaz.
Le compro las frutas y verduras evológicas a un agricultor y la red de distribución que tienen entre varios similares y los precios no son muy diferentes al mercadona, y eso contando que son ecológicos.
Queríais que se fueran los imperialistas yankees.
Pues los americanos ya se han ido y esto es lo que hay.
#1 Como si antes reinara la igualdad. 20 años y no han hecho nada. Y años atrás esos mismos yankees financiaron y armaron a los talibanes: https://live.staticflickr.com/3666/9857305435_a7d7a5ef7e.jpg
#45 corea del sur o japon no son asi
#1 Les cedieron el poder a sus freedom fighters.
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_Doha_(2020)#:~:text=El%20acuerdo%20de%20Doha%2C%20tambi%C3%A9n,de%202020%20en%20Doha%2C%20Catar.
#7 ese fue trump y fue a los talibanes
#61 ese Trump que tanto le gusta a MNM y deja tirados a Kurdos y afganos, un tipo fantastico
#33 Y a ti te da igual lo que pase en otros países mientras se pueda imponer relato contra los imperialistas yankees, ¿o me equivoco? porque en esta noticia no estás poniendo a parir a los talibanes y condenando las condiciones de las mujeres, no, estás criticando a los egoístas americanos...
#1 Absolutamente incorrecto, a largo plazo quiero decir.
Estos hijos de puta no estarían en el poder si no hubieran sido financiados por los americanos y entrenados por el SAS (sí, ya sé que antes no se llamaban talibanes, pero los distintos grupos que había eran casi la misma mierda) y usaron parte del dinero que les llegó de Eh Eh Uh Uh para entregarlo al que matara rusos y profesores de escuela, entre otras cosas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Muyahid%C3%ADn_(Afganist%C3%A1n)
Y es cierto que los rusos se cargaron al presidente, el cual les había llamado para intentar defender la democracia de los rebeldes follacabras e imponer una república socialista democrática. Es cierto que a los rusos les sobraba la parte de "democrática", pero incluso a pesar de eso, si los americanos simplemente se hubieran mantenido al margen ahora Afganistán sería un lugar mucho mejor en la tierra.
Así que lo que realmente querría toda la humanidad es que nunca se hubieran acercado, no que se fueran, que simplemente ni se hubieran acercado en la década de los 80.
#1 si los yankees siempre son malos, unos imperialistas!!!
Este pais se arregla con diplomacia de precision... dialogo, dialigo y mas dialogo.
Aqui en meneame siempre USA mala, muy mala y las democracias europeas son malisimas, no son plenas, son imperfectas, es un infierno vivir en España!
Es imposible que la gente aqui experta en linux de escritorio y en especificarte el tipo de falacia que uno dice (hdp: hombre de paja, malpensados, ad hominem, etc.) no vea que el mundo es blanco o negro. Casi siempre es gris, que no significa estar en un punto medio. No es lo mismo un gris marengo que un blanco roto).
Pues las mujeres vivian infinitamente mejor con los imperialistas!
Prefiero vivir en una "no" democracia plena con jueces corruptos, policia patriotica, ataques a la memoria historica y gente ahun enterrada en las cunetas, gente trans, fluide o lo que se sienta sin un 100% de derechos... Que no en afganistan, cuba, venezuela, rusia, corea del norte o arabia saudi por poner ejemplos.
En nuestros paises democraticos imperfectos (que lo son) vivimos infinitamente mejor, libres, con mas derechos y sobretodo, tenemos libertad y herramientas para mejorarlos.
El proximo que se queje tanto de Europa o los imperialistas yankees, por mi que se vaya de este infierno occidental y se vaya a vivir a sus paises de referencia moral antiimperialista anteriormente citados.
#1 Yo hubiera preferido que los imperialistas yankis no hubieran financiado y armado ampliamente a los talibanes en los 70, 80 y 90 para combatir a los "malvados comunistas" en un primer lugar, quizá así seguiríamos viendo a las mujeres afganas vivir como vivían en los 70 en Kabul bajo el gobierno de esos "malvados comunistas" enemigos de la libertad berdadera
#36 un puñado de fotos nunca reflejo la realidad de ese pais
#50 Por eso me he referido específicamente a Kabul en mi mensaje, una realidad de teocracia y señores de la guerra no se cambia en dos dias por supuesto, pero el hecho es que la revolución socialista de Afganistán fue boicoteada ampliamente por USA, se ve que les interesaba más mantener la realidad de ese país como a ellos les gusta, con los misóginos follacabras barbudos integristas al mando...
#51 boicoteado por EEUU? de verdad que unos cientos de stingers pueden con el ejercito de la URSS? afganistan es una region sin un ejercito real
#1 los problemas no se arreglan a plomo únicamente.
Falta de inversión e infraestructura fuera de Kabul, pero la mayoría fue a militares.
#39
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
Pruebas de eso? Ninguna
El COVID fue una emergencia mundial y es muy diferente, y prácticamente toda alas vacunas se vendían casi a precio de coste a los países europeos por ejemplo
#40 Pruebas de eso? Ninguna
Ni que fuese un secreto
Las grandes farmacéuticas dicen que los precios de los medicamentos reflejan el costo de I+D. Los investigadores lo niegan [ING]
#35 el artículo no dice absolutamente nada del tema salvo una acusación velada sin pruebas.
Las farmacéuticas se aprovechan de la investigación básica ,que suele ser publica,pero los que se ponen a probar fármacos específicos nunca son los estados
#38 Algo dice
"Las vacunas para COVID 19 han vuelto a abrir el debate sobre las patentes. En Febrero de 2021, la Unión Europea se alineó en la OMC con la posición contraria a la petición de India y Sudáfrica de suspender las patentes vinculadas al coronavirus. Aunque las vacunas ARNm recibieron una financiación pública considerable, a Pfizer-BioNTech se le permitió fijar precios sin condicionantes. El producto con valor de ventas más alto en 2022 en todo el mundo fue su vacuna Comirnaty contra la COVID 19 (36.900 Millones de €) y situó a Pfizer como líder de las empresas farmacéuticas en la facturación de ese año (100.330 Millones de dólares USA).
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
#39
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
Pruebas de eso? Ninguna
El COVID fue una emergencia mundial y es muy diferente, y prácticamente toda alas vacunas se vendían casi a precio de coste a los países europeos por ejemplo
#40 Pruebas de eso? Ninguna
Ni que fuese un secreto
Las grandes farmacéuticas dicen que los precios de los medicamentos reflejan el costo de I+D. Los investigadores lo niegan [ING]
#1 estoy de acuerdo, y de hecho ninguno de los ejemplos que da el artículo ( la casa del dragón,los anillos de poder,las series de star wars) se acercan ni remotamente en éxito a la obra en la que están basadas.
Cuando salió star wars no había nada parecido,el señor de los anillos fue una superproducción muy arriesgada basada en un libro que prácticamente se inventó o extendió el lore de elfos orcos y enanos. Y juego de tronos tuvo mucho éxito porque no iba de dragones y espadas sino de politiqueo sexo e intrigas.
#2 star wars era en esencia un western con otra ambientación y utilizaba elementos del cine japonés.
A mí precisamente lo que me enganchó de canción de hielo y fuego fue los tintes de espada y brujería. Esos dragones que iban creciendo, la bruja del fuego, los caminantes, las espadas de vidriagón...
#4 Star Wars en esencia es una película bélica de "grupo cumple misión contra ejercito enemigo", con su resistencia, comandos y pilotos de guerra.
Tiene toques de western, de cine de samurais y fue hecha por que a Lucas no le dejaron hacer Flash ni otras aventuras espaciales que ya había en comics.
#_1 No tengo claro si quiera hasta que punto es un tema de voluntad, el cine, visto como industria, necesita una cantidad ingente de dinero, esa inversión necesita inversores, bancos, aseguradoras, etc, y a esa parte de la industria la convences con fórmulas probadas, no con riesgo.
#2 De todas formas tanto El señor de los anillos como Juego de tronos se basaban en libros que tenían suficiente éxito como para garantizar un mínimo retorno, por supuesto nadie esperaba la ingente cantidad de millones que trajo, pero a los bancos y las aseguradoras lo único que les importa es que se cubran los mínimos, el resto se la suda
#2 Tolkien se basó en el lore celta-germánico para el desarrollo de el universo del Señor de los Anillos. Las películas de Peter Jackson tuvieron mucho éxito. La serie de Amazon es una porquería.
Martin se basó en parte en el Señor de los Anillos y en parte en la Historia de las islas británicas para crear el universo de Canción de Hielo y Fuego (serie de libros del que forma parte Juego de Tronos). El éxito de la serie fue muy superior al de los libros en los que se basa.
Star Wars se basó en las películas japonesas de los 50-60 (sobre todo en "Los 7 samurais" de Akira Kurosawa) y en el libro "El viaje del héroe".
#10 No se basó en “Los 7 Samurais” sino en https://es.wikipedia.org/wiki/La_fortaleza_escondida.
Revisa tus fuentes.
#25
Mucha investigación es pública. Desgraciadamente la mayoría de la translación es privada.
Así que, o aprendemos a ser más translacionales en la pública, o la privada que nos come la tosta seguirá siendo necesaria.
#25 eso no es cierto, no hay ningún fármaco relevante que haya salido de investigación pública en los últimos 20 años si no me equivoco.
Además casi todos los fármacos son desarrollados en estados unidos,en España por ejemplo no hemos desarrollado absolutamente nada relevante.
La investigación farmacéutica es extremadamente cara así que los estados están más que felices de dejar el riesgo y la.inversion en manos de otros, si el estado quiere asumirla me parece perfecto. Pero lo que estoy viendo es que vamos a acabar sin patentes y sin fármacos porque nadie los desarrolla
#26 No se deje engañar por el envenenado sistema de patentes, que el sistema publico no patente sus investigaciones no significa que no sea el que lleva el peso de la investigación
Patentes y precios de medicamentos. Investigación pública con beneficios privados para perpetuar la inequidad
#35 el artículo no dice absolutamente nada del tema salvo una acusación velada sin pruebas.
Las farmacéuticas se aprovechan de la investigación básica ,que suele ser publica,pero los que se ponen a probar fármacos específicos nunca son los estados
#38 Algo dice
"Las vacunas para COVID 19 han vuelto a abrir el debate sobre las patentes. En Febrero de 2021, la Unión Europea se alineó en la OMC con la posición contraria a la petición de India y Sudáfrica de suspender las patentes vinculadas al coronavirus. Aunque las vacunas ARNm recibieron una financiación pública considerable, a Pfizer-BioNTech se le permitió fijar precios sin condicionantes. El producto con valor de ventas más alto en 2022 en todo el mundo fue su vacuna Comirnaty contra la COVID 19 (36.900 Millones de €) y situó a Pfizer como líder de las empresas farmacéuticas en la facturación de ese año (100.330 Millones de dólares USA).
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
#39
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
Pruebas de eso? Ninguna
El COVID fue una emergencia mundial y es muy diferente, y prácticamente toda alas vacunas se vendían casi a precio de coste a los países europeos por ejemplo
#40 Pruebas de eso? Ninguna
Ni que fuese un secreto
Las grandes farmacéuticas dicen que los precios de los medicamentos reflejan el costo de I+D. Los investigadores lo niegan [ING]
#20 eliquis es un farmaco que va con visado (eso significa que no lo puede mandar cualquiera en cualquier paciente) y al menos en mi comunidad financiado al 100%
#17 pues verás,yo soy médico, y el apixaban lleva usándose 10 años mínimo.
Con ese comentario lo que me doy cuenta es que no eres un mentiroso,tienes razón, solamente no sabes de lo que hablas.
Lo que lleva 4 meses en el mercado es el genérico,eliquis lleva mucho más
#11 presupuesto de España en defensa. 13.000 millones de euros en 2022
Ingresos anuales de Bristol (la farmacéutica de apixaban) 14.300 millones
https://es.marketscreener.com/cotizacion/accion/BRISTOL-MYERS-SQUIBB-COMP-11877/noticia/Bristol-Myers-Squibb-Company-presenta-los-resultados-del-cuarto-trimestre-y-del-a-o-completo-finali-45875032/
Y como comprenderás hay decenas de farmacéuticas más.
Me parece que no eres consciente que el dinero que gasta un estado como España en bombas es calderilla
#1
Aparte de lo que menciona #2, debemos considerar que si no protegemos/premiamos la propiedad intelectual y el desarrollo de nuevos fármacos, es muy probable que su desarrollo sufra un bajón considerable.
Sacar un nuevo fármaco supone unos cientos de millones de euros, una vez en el mercado, copiarlo sale a cuatro duros.
#9 Pues cogemos un 0.01% del presupuesto para comprar bombas, aviones y tanques y lo donamos a los grupos de investigación de las universidades y a centros estatales, que ellos harán un mejor uso del dinero y luego se patenta.
Todo en este mundo no tiene que ser para que unos cuantos vivan a cuerpo de rey a costa de otros que lo único que quieren es vivir, simplemente.
#11 presupuesto de España en defensa. 13.000 millones de euros en 2022
Ingresos anuales de Bristol (la farmacéutica de apixaban) 14.300 millones
https://es.marketscreener.com/cotizacion/accion/BRISTOL-MYERS-SQUIBB-COMP-11877/noticia/Bristol-Myers-Squibb-Company-presenta-los-resultados-del-cuarto-trimestre-y-del-a-o-completo-finali-45875032/
Y como comprenderás hay decenas de farmacéuticas más.
Me parece que no eres consciente que el dinero que gasta un estado como España en bombas es calderilla
#9 Seguro que ese medicamento ha utilizado medios públicos en su desarrollo por los que no ha pagado ni un duro.
El sistema farmacéutico es uno terriblemente corrupto, donde lo publico lleva el peso de la investigación, pero las empresas farmacéuticas se llevan las patentes y los beneficios.
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
#16
Resultados públicos seguro, pero una vez se muestran, son para eso.
Que se deberían limitar sus ganancias, también, que una empresa privada busca el lucro por encima de todo, seguro.
Ahora bien, si sólo les quitamos las patentes, y no tenemos alternativa, es que somos tontos.
#25 eso no es cierto, no hay ningún fármaco relevante que haya salido de investigación pública en los últimos 20 años si no me equivoco.
Además casi todos los fármacos son desarrollados en estados unidos,en España por ejemplo no hemos desarrollado absolutamente nada relevante.
La investigación farmacéutica es extremadamente cara así que los estados están más que felices de dejar el riesgo y la.inversion en manos de otros, si el estado quiere asumirla me parece perfecto. Pero lo que estoy viendo es que vamos a acabar sin patentes y sin fármacos porque nadie los desarrolla
#26 No se deje engañar por el envenenado sistema de patentes, que el sistema publico no patente sus investigaciones no significa que no sea el que lleva el peso de la investigación
Patentes y precios de medicamentos. Investigación pública con beneficios privados para perpetuar la inequidad
#35 el artículo no dice absolutamente nada del tema salvo una acusación velada sin pruebas.
Las farmacéuticas se aprovechan de la investigación básica ,que suele ser publica,pero los que se ponen a probar fármacos específicos nunca son los estados
#8 Es decir, que cuando se dice "vida de los enfermos" lo que significa en realidad es que no se quiere pagar el precio del medicamento.
#13 Exacto, porque tiene un precio desorbitado que solo obedece a los intereses de los "profesionales de la sanidad".
Si pudieses escoger a la hora de hacerte un trasplante de riñón entre España y Estados Unidos, ¿tú donde te lo harías?
Allí las operaciones están sobredimensionadas. En españa las operaciones cuestan el material, los sueldos y las instalaciones y como es algo razonable se paga entre todos.
#15 Esa empresa ha invertido el dinero en desarrollarlo. Sin esos "intereses de los profesionales de la sanidad" ahora no lo tendrías porque no se hubiera desarrollado. Y la patente no es exagerada, son 20 años. No estamos hablando de 100 años como Disney. A los 20 años el medicamento pasa a ser de dominio público.
El tema de las operaciones de riñón no tiene nada que ver, el mercado farmaceútico y el tema de las licencias médica en EEUU son temas que no tienen que ver. Es como sacar a colación las regulaciones sobre taxistas para hablar de los fabricantes de coches.
MBS tiene toda la razón. Los medicamentos suelen temer un periodo de patente de unos 20 años a partir de la solicitud de alta, es decir, algo menos de 20 años desde que dan el alta a la medicación (lo que puede tardar uno o dos años).
El apibaxan fue aprobado en 2011. El desarrollo comenzón en 2007, y si pidieron el alta sobre el 2010, deberían tener la exclusiva hasta 2030. Todavía les quedan unos 6 años más.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apixaban#History
#8 me acuerdo perfectamente,pero en este caso,el estado se ha negado a financiarlo? El apixaban lleva usándose años.
Así que si,o eres un mentiroso/manipulador o has patinado porque no te has enterado de que iba el caso,tú eliges.
Ah y por cierto cuando salió ese fármaco de la hepatitis valía 40.000 euros el tratamiento. A año siguiente lo bajaron a 8.000,asi que parece que la política del gobierno fue correcta al no ceder a la extorsión
#14 Me has llamado mentiroso/manipulador por decir la verdad. Sin embargo tú, que has dicho que El apixaban lleva usándose años, ¿qué eres?
Déjalo, mejor no contestes porque este tipo de conversación con este tipo de personas no me aporta absolutamente nada más que mostrarme la bajeza moral de algunos de los individuos de la sociedad.
... sigue tú ya si eso.
#17 pues verás,yo soy médico, y el apixaban lleva usándose 10 años mínimo.
Con ese comentario lo que me doy cuenta es que no eres un mentiroso,tienes razón, solamente no sabes de lo que hablas.
Lo que lleva 4 meses en el mercado es el genérico,eliquis lleva mucho más
#1 eso es directamente mentira.
Perjudica los intereses económicos del estado,pero el derecho a la vida sigue existiendo en tanto que el fármaco que no es genérico lo sigue financiando la seguridad social.
Que nos gusta un cuento sensiblero oye,aunque sea mentira
#2 ¿Tu te acuerdas cuando el estado se negó a financiar un medicamente contra le hepatitis por el precio que tenía?
No suelo contestar cuando alguien me insulta o me llama mentiroso, pero esta mañana aún no he desayunado y me pillas débil.
Controla tu lengua en la respuesta.
#13 Exacto, porque tiene un precio desorbitado que solo obedece a los intereses de los "profesionales de la sanidad".
Si pudieses escoger a la hora de hacerte un trasplante de riñón entre España y Estados Unidos, ¿tú donde te lo harías?
Allí las operaciones están sobredimensionadas. En españa las operaciones cuestan el material, los sueldos y las instalaciones y como es algo razonable se paga entre todos.
#15 Esa empresa ha invertido el dinero en desarrollarlo. Sin esos "intereses de los profesionales de la sanidad" ahora no lo tendrías porque no se hubiera desarrollado. Y la patente no es exagerada, son 20 años. No estamos hablando de 100 años como Disney. A los 20 años el medicamento pasa a ser de dominio público.
El tema de las operaciones de riñón no tiene nada que ver, el mercado farmaceútico y el tema de las licencias médica en EEUU son temas que no tienen que ver. Es como sacar a colación las regulaciones sobre taxistas para hablar de los fabricantes de coches.
#8 me acuerdo perfectamente,pero en este caso,el estado se ha negado a financiarlo? El apixaban lleva usándose años.
Así que si,o eres un mentiroso/manipulador o has patinado porque no te has enterado de que iba el caso,tú eliges.
Ah y por cierto cuando salió ese fármaco de la hepatitis valía 40.000 euros el tratamiento. A año siguiente lo bajaron a 8.000,asi que parece que la política del gobierno fue correcta al no ceder a la extorsión
#14 Me has llamado mentiroso/manipulador por decir la verdad. Sin embargo tú, que has dicho que El apixaban lleva usándose años, ¿qué eres?
Déjalo, mejor no contestes porque este tipo de conversación con este tipo de personas no me aporta absolutamente nada más que mostrarme la bajeza moral de algunos de los individuos de la sociedad.
... sigue tú ya si eso.
#17 pues verás,yo soy médico, y el apixaban lleva usándose 10 años mínimo.
Con ese comentario lo que me doy cuenta es que no eres un mentiroso,tienes razón, solamente no sabes de lo que hablas.
Lo que lleva 4 meses en el mercado es el genérico,eliquis lleva mucho más
#1
Aparte de lo que menciona #2, debemos considerar que si no protegemos/premiamos la propiedad intelectual y el desarrollo de nuevos fármacos, es muy probable que su desarrollo sufra un bajón considerable.
Sacar un nuevo fármaco supone unos cientos de millones de euros, una vez en el mercado, copiarlo sale a cuatro duros.
#9 Pues cogemos un 0.01% del presupuesto para comprar bombas, aviones y tanques y lo donamos a los grupos de investigación de las universidades y a centros estatales, que ellos harán un mejor uso del dinero y luego se patenta.
Todo en este mundo no tiene que ser para que unos cuantos vivan a cuerpo de rey a costa de otros que lo único que quieren es vivir, simplemente.
#11 presupuesto de España en defensa. 13.000 millones de euros en 2022
Ingresos anuales de Bristol (la farmacéutica de apixaban) 14.300 millones
https://es.marketscreener.com/cotizacion/accion/BRISTOL-MYERS-SQUIBB-COMP-11877/noticia/Bristol-Myers-Squibb-Company-presenta-los-resultados-del-cuarto-trimestre-y-del-a-o-completo-finali-45875032/
Y como comprenderás hay decenas de farmacéuticas más.
Me parece que no eres consciente que el dinero que gasta un estado como España en bombas es calderilla
#9 Seguro que ese medicamento ha utilizado medios públicos en su desarrollo por los que no ha pagado ni un duro.
El sistema farmacéutico es uno terriblemente corrupto, donde lo publico lleva el peso de la investigación, pero las empresas farmacéuticas se llevan las patentes y los beneficios.
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
#16
Resultados públicos seguro, pero una vez se muestran, son para eso.
Que se deberían limitar sus ganancias, también, que una empresa privada busca el lucro por encima de todo, seguro.
Ahora bien, si sólo les quitamos las patentes, y no tenemos alternativa, es que somos tontos.
#25 eso no es cierto, no hay ningún fármaco relevante que haya salido de investigación pública en los últimos 20 años si no me equivoco.
Además casi todos los fármacos son desarrollados en estados unidos,en España por ejemplo no hemos desarrollado absolutamente nada relevante.
La investigación farmacéutica es extremadamente cara así que los estados están más que felices de dejar el riesgo y la.inversion en manos de otros, si el estado quiere asumirla me parece perfecto. Pero lo que estoy viendo es que vamos a acabar sin patentes y sin fármacos porque nadie los desarrolla
#26 No se deje engañar por el envenenado sistema de patentes, que el sistema publico no patente sus investigaciones no significa que no sea el que lleva el peso de la investigación
Patentes y precios de medicamentos. Investigación pública con beneficios privados para perpetuar la inequidad
#2 Al 50% nada más. El estado paga el 50% de los medicamentos que te receta el sistema nacional de salud. Si lo receta un médico privado, pagas el 100%. Si te catalogan como crónico, algunos medicamentos pagas el 10%, y si eres pensionista es cuando se hace realidad lo que decías pero no siempre, hay condiciones ...
#20 eliquis es un farmaco que va con visado (eso significa que no lo puede mandar cualquiera en cualquier paciente) y al menos en mi comunidad financiado al 100%
Relacionada: https://www.rtve.es/noticias/20240902/canarias-recibe-a-mas-6000-migrantes-entre-julio-agosto-cifra-record-desde-hay-datos/16234283.shtml
Donde metes a toda está gente?. Como los integras?, donde van a trabajar?. Muchos de ellos acabarán delinquiendo, unos por necesidad, otros por costumbre. Vienen de sitios donde la vida no vale nada a otro donde la justicia es laxa y la población ya no está acostumbrada a la violencia, y muchos se aprovechan. Es estúpido generalizar y criminalizar, pero también es estúpido minimizar y mirar hacia otro lado. Así se explica el auge de estos partidos, simplemente han aprovechado el pase de gol que les han dado.
#12 No sé en Alemania, pero aquí los discursos de "la ultraderecha" hablan de deportar a los inmigrantes ilegales y, como ahora dice Sánchez, hacer que vengan por los cauces legales y con su contrato de trabajo en origen.
La parte más polémica podría ser la islamofobia, pero esto también se debe mirar con detalle. ¿Se habla de expulsar a los musulmanes o prohibir el islam o de no ceder a sus pretensiones y exigencias? Hay muchos vídeos donde se ve a musulmanes reivindicando la sharía; hay muchos vídeos donde se ve a musulmanes rezando en medio de la calle, y no me refiero al típico trastornado que lo hace delante de un autobús, sino a una multitud. Eso son demostraciones de fuerza, no falta de lugares de culto.
Yo soy agnóstico, pero respeto que cada uno tenga los amigos imaginarios que quiera. Eso sí, cualquier legislación que se redacte al respecto que sea para darles libertad de culto a ellos, no para imponer sus dogmas a los demás.
La Junta de Andalucía informará a los usuarios de los hospitales públicos del coste económico que haya supuesto su atención. El objetivo del proyecto es doble: hacer ver a los usuarios que sus impuestos son bien utilizados y concienciarles del coste de la atención para que se haga un uso racional de los servicios sanitarios
Esta imagen de George Bush se publico el 9 de agosto de 2004 en el periódico Los Angeles Times. Pertenece al Anuario de la Universidad de Yale del año 1969. George W. Bush, actual Presidente de los Estados Unidos, estudio en dicha Universidad desde 1964 hasta 1968, obteniendo allí la licenciatura en Historia. En la fotografía vemos como le propina un puñetazo a un rival durante un partido de rugby. se ve que ya apuntaba maneras el chico este
el Ayuntamiento de Torremolinos ya recibió hace casi cuatro años 5,3 millones de euros y tres solares valorados en 1,3 millones de Arenal 2001, promotora del empresario cordobés Rafael Gómez, Sandokán, con la que firmó un convenio urbanístico según el cual ésta podría construir unas 750 viviendas.
pequeña colección de fotos de una mujer que intenta batir el record de sabrina en cuanto a implantes de pecho pero que ha terminado por parecer un Michael Jackson con tetas.
La escarificación es la producción de escaras en la piel. Las escaras son cicatrices producidas bien por cortes (superficiales o profundos) o por quemaduras que pueden ser por la acción del fuego o de un cáustico. Estas heridas dan lugar a una costra que por lo general es de color oscuro, resultante de la muerte de tejido vivo o la pérdida de vitalidad de una parte viva afectada de gangrena.yo no se lo que pensais pero hay que estar muy mal para hacerse lo que se hizo la muchacha
La fuerte depreciación del dólar y la fortaleza del euro han modificado el orden de las ciudades más caras del mundo, permitiendo que Nueva York sea más atractiva para que un europeo realice un viaje de compras, mientras que Barcelona es ahora un 22% más cara que Hong Kong y se acerca peligrosamente a Nueva York. Así lo revela el informe Precios e Ingresos publicado hoy por el banco UBS, que mantiene a Oslo, Copenhague y Londres, por ese orden, como las ciudades más caras del mundo
pues lo dicho, al parecer ya con datos definitivos cae un poco la participacion y lanzo una pregunta a los meneantes:¿ya esta contado el voto por correo?
Sus físicos pequeños y delicados, de facciones exóticas ayudan mucho a la hora de convertirse en féminas. En tailandés se les conoce como katoeys y son un elemento imprescindible de la vida nocturna de Bangkok .En el Nana Plaza hay tres o cuatro bares exclusivamente de transexuales.
el titulo lo dice todo, una graciosa viñeta del pais que hay que ver
#4 para los pacientes.
Metamizol existe desde hace mil años,es baratísimo y con genérico
#5 como poco que significa,muertos te parece bien? Los colgamos de la plaza mayor por los pies?
#40 #29#56 pero. A ver,digo yo.
Si esos agricultores se quejan de que les compran la fruta a 20cnt el kilo y la compramos en el supermercado a 2 euros el kilo,que sentido tiene que si vas a su pueblo a comprarles frutas te la vendan ellos por 2 euros porque es el precio de mercado?
Si lo venden a 1 euro están ganando 5 veces más de beneficio y tú estás gastandote la mitad que en el super y todos contentos.
Pues yo jamás he encontrado a un agricultor que haga eso,alguna razón habrá que yo del campo no sé,pero no lo entiendo
#74 mira, una hectarea da 20000 kilos de tomate (por poner una cifra, habra quien saque mas y quien saque menos, pero ronda esa cifra). El agricultor que se queja de que lo vende a 0,20 echa cuentas de las hectareas que tiene para poder mantener su empresa. A ese agricultor no vas a comprarle nada. Al agricultor que tu vas a comprarle y te lo vende a 2€ es al pobre desgraciao que tiene una hectarea, dos con suerte y quiere comer durante el año de su tierra.
La queja de los 20 centimos la escucho sobre todo en la tele y de gente que no tiene campo. Los pequeños agricultores que conozco su principal queja es que no pueden competir con los precios del super ni haciendo venta directa y del gran propietario suele ser impuestos y normas medioambientales.
#25 yo he visto agricultores organizados para vender sus productos directamente y los venden más caros que en el Mercadona porque "son ecológicos y de mayor calidad".
El principal problema que tiene el campo es que los agricultores no saben vender su producto
#40 #29#56 pero. A ver,digo yo.
Si esos agricultores se quejan de que les compran la fruta a 20cnt el kilo y la compramos en el supermercado a 2 euros el kilo,que sentido tiene que si vas a su pueblo a comprarles frutas te la vendan ellos por 2 euros porque es el precio de mercado?
Si lo venden a 1 euro están ganando 5 veces más de beneficio y tú estás gastandote la mitad que en el super y todos contentos.
Pues yo jamás he encontrado a un agricultor que haga eso,alguna razón habrá que yo del campo no sé,pero no lo entiendo
#74 mira, una hectarea da 20000 kilos de tomate (por poner una cifra, habra quien saque mas y quien saque menos, pero ronda esa cifra). El agricultor que se queja de que lo vende a 0,20 echa cuentas de las hectareas que tiene para poder mantener su empresa. A ese agricultor no vas a comprarle nada. Al agricultor que tu vas a comprarle y te lo vende a 2€ es al pobre desgraciao que tiene una hectarea, dos con suerte y quiere comer durante el año de su tierra.
La queja de los 20 centimos la escucho sobre todo en la tele y de gente que no tiene campo. Los pequeños agricultores que conozco su principal queja es que no pueden competir con los precios del super ni haciendo venta directa y del gran propietario suele ser impuestos y normas medioambientales.
#26 "El principal problema que tiene el campo es que los agricultores no saben vender su producto"
Al final también es un tema de competencia. El agricultor que lleva su campo de manera familiar y tiene 3 hectareas de frutales no puede competir con la empresa que tiene 70 hectareas. Uno para poder ganar para comer en un año tiene que tener mas beneficio por kilo de producto que el otro, que se puede permitir bajar precios porque puede tener un margen menor. Eso sin entrar en explotadores y demas.
#26 ¿Estás comparando producto ecológico con no ecológico? Porque la comparación es falaz.
Le compro las frutas y verduras evológicas a un agricultor y la red de distribución que tienen entre varios similares y los precios no son muy diferentes al mercadona, y eso contando que son ecológicos.
#39
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
Pruebas de eso? Ninguna
El COVID fue una emergencia mundial y es muy diferente, y prácticamente toda alas vacunas se vendían casi a precio de coste a los países europeos por ejemplo
#40 Pruebas de eso? Ninguna
Ni que fuese un secreto
Las grandes farmacéuticas dicen que los precios de los medicamentos reflejan el costo de I+D. Los investigadores lo niegan [ING]
#35 el artículo no dice absolutamente nada del tema salvo una acusación velada sin pruebas.
Las farmacéuticas se aprovechan de la investigación básica ,que suele ser publica,pero los que se ponen a probar fármacos específicos nunca son los estados
#38 Algo dice
"Las vacunas para COVID 19 han vuelto a abrir el debate sobre las patentes. En Febrero de 2021, la Unión Europea se alineó en la OMC con la posición contraria a la petición de India y Sudáfrica de suspender las patentes vinculadas al coronavirus. Aunque las vacunas ARNm recibieron una financiación pública considerable, a Pfizer-BioNTech se le permitió fijar precios sin condicionantes. El producto con valor de ventas más alto en 2022 en todo el mundo fue su vacuna Comirnaty contra la COVID 19 (36.900 Millones de €) y situó a Pfizer como líder de las empresas farmacéuticas en la facturación de ese año (100.330 Millones de dólares USA).
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
#39
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
Pruebas de eso? Ninguna
El COVID fue una emergencia mundial y es muy diferente, y prácticamente toda alas vacunas se vendían casi a precio de coste a los países europeos por ejemplo
#40 Pruebas de eso? Ninguna
Ni que fuese un secreto
Las grandes farmacéuticas dicen que los precios de los medicamentos reflejan el costo de I+D. Los investigadores lo niegan [ING]
#1 estoy de acuerdo, y de hecho ninguno de los ejemplos que da el artículo ( la casa del dragón,los anillos de poder,las series de star wars) se acercan ni remotamente en éxito a la obra en la que están basadas.
Cuando salió star wars no había nada parecido,el señor de los anillos fue una superproducción muy arriesgada basada en un libro que prácticamente se inventó o extendió el lore de elfos orcos y enanos. Y juego de tronos tuvo mucho éxito porque no iba de dragones y espadas sino de politiqueo sexo e intrigas.
#2 star wars era en esencia un western con otra ambientación y utilizaba elementos del cine japonés.
A mí precisamente lo que me enganchó de canción de hielo y fuego fue los tintes de espada y brujería. Esos dragones que iban creciendo, la bruja del fuego, los caminantes, las espadas de vidriagón...
#4 Star Wars en esencia es una película bélica de "grupo cumple misión contra ejercito enemigo", con su resistencia, comandos y pilotos de guerra.
Tiene toques de western, de cine de samurais y fue hecha por que a Lucas no le dejaron hacer Flash ni otras aventuras espaciales que ya había en comics.
#_1 No tengo claro si quiera hasta que punto es un tema de voluntad, el cine, visto como industria, necesita una cantidad ingente de dinero, esa inversión necesita inversores, bancos, aseguradoras, etc, y a esa parte de la industria la convences con fórmulas probadas, no con riesgo.
#2 De todas formas tanto El señor de los anillos como Juego de tronos se basaban en libros que tenían suficiente éxito como para garantizar un mínimo retorno, por supuesto nadie esperaba la ingente cantidad de millones que trajo, pero a los bancos y las aseguradoras lo único que les importa es que se cubran los mínimos, el resto se la suda
#2 Tolkien se basó en el lore celta-germánico para el desarrollo de el universo del Señor de los Anillos. Las películas de Peter Jackson tuvieron mucho éxito. La serie de Amazon es una porquería.
Martin se basó en parte en el Señor de los Anillos y en parte en la Historia de las islas británicas para crear el universo de Canción de Hielo y Fuego (serie de libros del que forma parte Juego de Tronos). El éxito de la serie fue muy superior al de los libros en los que se basa.
Star Wars se basó en las películas japonesas de los 50-60 (sobre todo en "Los 7 samurais" de Akira Kurosawa) y en el libro "El viaje del héroe".
#10 No se basó en “Los 7 Samurais” sino en https://es.wikipedia.org/wiki/La_fortaleza_escondida.
Revisa tus fuentes.
#25 eso no es cierto, no hay ningún fármaco relevante que haya salido de investigación pública en los últimos 20 años si no me equivoco.
Además casi todos los fármacos son desarrollados en estados unidos,en España por ejemplo no hemos desarrollado absolutamente nada relevante.
La investigación farmacéutica es extremadamente cara así que los estados están más que felices de dejar el riesgo y la.inversion en manos de otros, si el estado quiere asumirla me parece perfecto. Pero lo que estoy viendo es que vamos a acabar sin patentes y sin fármacos porque nadie los desarrolla
#26 No se deje engañar por el envenenado sistema de patentes, que el sistema publico no patente sus investigaciones no significa que no sea el que lleva el peso de la investigación
Patentes y precios de medicamentos. Investigación pública con beneficios privados para perpetuar la inequidad
#35 el artículo no dice absolutamente nada del tema salvo una acusación velada sin pruebas.
Las farmacéuticas se aprovechan de la investigación básica ,que suele ser publica,pero los que se ponen a probar fármacos específicos nunca son los estados
#38 Algo dice
"Las vacunas para COVID 19 han vuelto a abrir el debate sobre las patentes. En Febrero de 2021, la Unión Europea se alineó en la OMC con la posición contraria a la petición de India y Sudáfrica de suspender las patentes vinculadas al coronavirus. Aunque las vacunas ARNm recibieron una financiación pública considerable, a Pfizer-BioNTech se le permitió fijar precios sin condicionantes. El producto con valor de ventas más alto en 2022 en todo el mundo fue su vacuna Comirnaty contra la COVID 19 (36.900 Millones de €) y situó a Pfizer como líder de las empresas farmacéuticas en la facturación de ese año (100.330 Millones de dólares USA).
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
#39
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
Pruebas de eso? Ninguna
El COVID fue una emergencia mundial y es muy diferente, y prácticamente toda alas vacunas se vendían casi a precio de coste a los países europeos por ejemplo
#40 Pruebas de eso? Ninguna
Ni que fuese un secreto
Las grandes farmacéuticas dicen que los precios de los medicamentos reflejan el costo de I+D. Los investigadores lo niegan [ING]
#20 eliquis es un farmaco que va con visado (eso significa que no lo puede mandar cualquiera en cualquier paciente) y al menos en mi comunidad financiado al 100%
#17 pues verás,yo soy médico, y el apixaban lleva usándose 10 años mínimo.
Con ese comentario lo que me doy cuenta es que no eres un mentiroso,tienes razón, solamente no sabes de lo que hablas.
Lo que lleva 4 meses en el mercado es el genérico,eliquis lleva mucho más
#11 presupuesto de España en defensa. 13.000 millones de euros en 2022
Ingresos anuales de Bristol (la farmacéutica de apixaban) 14.300 millones
https://es.marketscreener.com/cotizacion/accion/BRISTOL-MYERS-SQUIBB-COMP-11877/noticia/Bristol-Myers-Squibb-Company-presenta-los-resultados-del-cuarto-trimestre-y-del-a-o-completo-finali-45875032/
Y como comprenderás hay decenas de farmacéuticas más.
Me parece que no eres consciente que el dinero que gasta un estado como España en bombas es calderilla
#8 me acuerdo perfectamente,pero en este caso,el estado se ha negado a financiarlo? El apixaban lleva usándose años.
Así que si,o eres un mentiroso/manipulador o has patinado porque no te has enterado de que iba el caso,tú eliges.
Ah y por cierto cuando salió ese fármaco de la hepatitis valía 40.000 euros el tratamiento. A año siguiente lo bajaron a 8.000,asi que parece que la política del gobierno fue correcta al no ceder a la extorsión
#14 Me has llamado mentiroso/manipulador por decir la verdad. Sin embargo tú, que has dicho que El apixaban lleva usándose años, ¿qué eres?
Déjalo, mejor no contestes porque este tipo de conversación con este tipo de personas no me aporta absolutamente nada más que mostrarme la bajeza moral de algunos de los individuos de la sociedad.
... sigue tú ya si eso.
#17 pues verás,yo soy médico, y el apixaban lleva usándose 10 años mínimo.
Con ese comentario lo que me doy cuenta es que no eres un mentiroso,tienes razón, solamente no sabes de lo que hablas.
Lo que lleva 4 meses en el mercado es el genérico,eliquis lleva mucho más
#1 eso es directamente mentira.
Perjudica los intereses económicos del estado,pero el derecho a la vida sigue existiendo en tanto que el fármaco que no es genérico lo sigue financiando la seguridad social.
Que nos gusta un cuento sensiblero oye,aunque sea mentira
#2 ¿Tu te acuerdas cuando el estado se negó a financiar un medicamente contra le hepatitis por el precio que tenía?
No suelo contestar cuando alguien me insulta o me llama mentiroso, pero esta mañana aún no he desayunado y me pillas débil.
Controla tu lengua en la respuesta.
#13 Exacto, porque tiene un precio desorbitado que solo obedece a los intereses de los "profesionales de la sanidad".
Si pudieses escoger a la hora de hacerte un trasplante de riñón entre España y Estados Unidos, ¿tú donde te lo harías?
Allí las operaciones están sobredimensionadas. En españa las operaciones cuestan el material, los sueldos y las instalaciones y como es algo razonable se paga entre todos.
#15 Esa empresa ha invertido el dinero en desarrollarlo. Sin esos "intereses de los profesionales de la sanidad" ahora no lo tendrías porque no se hubiera desarrollado. Y la patente no es exagerada, son 20 años. No estamos hablando de 100 años como Disney. A los 20 años el medicamento pasa a ser de dominio público.
El tema de las operaciones de riñón no tiene nada que ver, el mercado farmaceútico y el tema de las licencias médica en EEUU son temas que no tienen que ver. Es como sacar a colación las regulaciones sobre taxistas para hablar de los fabricantes de coches.
#8 me acuerdo perfectamente,pero en este caso,el estado se ha negado a financiarlo? El apixaban lleva usándose años.
Así que si,o eres un mentiroso/manipulador o has patinado porque no te has enterado de que iba el caso,tú eliges.
Ah y por cierto cuando salió ese fármaco de la hepatitis valía 40.000 euros el tratamiento. A año siguiente lo bajaron a 8.000,asi que parece que la política del gobierno fue correcta al no ceder a la extorsión
#14 Me has llamado mentiroso/manipulador por decir la verdad. Sin embargo tú, que has dicho que El apixaban lleva usándose años, ¿qué eres?
Déjalo, mejor no contestes porque este tipo de conversación con este tipo de personas no me aporta absolutamente nada más que mostrarme la bajeza moral de algunos de los individuos de la sociedad.
... sigue tú ya si eso.
#17 pues verás,yo soy médico, y el apixaban lleva usándose 10 años mínimo.
Con ese comentario lo que me doy cuenta es que no eres un mentiroso,tienes razón, solamente no sabes de lo que hablas.
Lo que lleva 4 meses en el mercado es el genérico,eliquis lleva mucho más
#1
Aparte de lo que menciona #2, debemos considerar que si no protegemos/premiamos la propiedad intelectual y el desarrollo de nuevos fármacos, es muy probable que su desarrollo sufra un bajón considerable.
Sacar un nuevo fármaco supone unos cientos de millones de euros, una vez en el mercado, copiarlo sale a cuatro duros.
#9 Pues cogemos un 0.01% del presupuesto para comprar bombas, aviones y tanques y lo donamos a los grupos de investigación de las universidades y a centros estatales, que ellos harán un mejor uso del dinero y luego se patenta.
Todo en este mundo no tiene que ser para que unos cuantos vivan a cuerpo de rey a costa de otros que lo único que quieren es vivir, simplemente.
#11 presupuesto de España en defensa. 13.000 millones de euros en 2022
Ingresos anuales de Bristol (la farmacéutica de apixaban) 14.300 millones
https://es.marketscreener.com/cotizacion/accion/BRISTOL-MYERS-SQUIBB-COMP-11877/noticia/Bristol-Myers-Squibb-Company-presenta-los-resultados-del-cuarto-trimestre-y-del-a-o-completo-finali-45875032/
Y como comprenderás hay decenas de farmacéuticas más.
Me parece que no eres consciente que el dinero que gasta un estado como España en bombas es calderilla
#9 Seguro que ese medicamento ha utilizado medios públicos en su desarrollo por los que no ha pagado ni un duro.
El sistema farmacéutico es uno terriblemente corrupto, donde lo publico lleva el peso de la investigación, pero las empresas farmacéuticas se llevan las patentes y los beneficios.
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
#16
Resultados públicos seguro, pero una vez se muestran, son para eso.
Que se deberían limitar sus ganancias, también, que una empresa privada busca el lucro por encima de todo, seguro.
Ahora bien, si sólo les quitamos las patentes, y no tenemos alternativa, es que somos tontos.
#25 eso no es cierto, no hay ningún fármaco relevante que haya salido de investigación pública en los últimos 20 años si no me equivoco.
Además casi todos los fármacos son desarrollados en estados unidos,en España por ejemplo no hemos desarrollado absolutamente nada relevante.
La investigación farmacéutica es extremadamente cara así que los estados están más que felices de dejar el riesgo y la.inversion en manos de otros, si el estado quiere asumirla me parece perfecto. Pero lo que estoy viendo es que vamos a acabar sin patentes y sin fármacos porque nadie los desarrolla
#26 No se deje engañar por el envenenado sistema de patentes, que el sistema publico no patente sus investigaciones no significa que no sea el que lleva el peso de la investigación
Patentes y precios de medicamentos. Investigación pública con beneficios privados para perpetuar la inequidad
#2 Al 50% nada más. El estado paga el 50% de los medicamentos que te receta el sistema nacional de salud. Si lo receta un médico privado, pagas el 100%. Si te catalogan como crónico, algunos medicamentos pagas el 10%, y si eres pensionista es cuando se hace realidad lo que decías pero no siempre, hay condiciones ...
#20 eliquis es un farmaco que va con visado (eso significa que no lo puede mandar cualquiera en cualquier paciente) y al menos en mi comunidad financiado al 100%
#2 ni okupaciones.
#6 Déjalo, sitios como Benidorm, Magalluf, etc tienen que existir. Con la mayor densidad de plazas hoteleras posible.
Independientemente de que están gobernados por un hombre desquiciado,yo si creo que hay que darle un poco de margen.
El mismo dice que su plan es que se note en unos años y argentina ha decidido confiar en lo que dice este loco
Pues démosle margen, y dentro de 4 años vemos como está el país y si tenía razón o no.
No tiene sentido este bombardeo de noticias constantes de lo horriblemente mal que está argentina cuando no lleva ni un año gobernando
Le ha pasado algo parecido a lo que le va a pasar el aceite de oliva.
Yo he llegado a ver plátano de canarias a 3 euros el kilo y banana a 0,9. Así que la gente ya se ha acostumbrado a la banana y no vuelven al plátano de canarias.
También te digo que en mi supermercado el sábado estaba en plátano de canarias a 1,9 tampoco es que estuviera especialmente barato
#1 pues quizá.
Porque si votan a favor todos los diputados excepto los de Francia insumisa y los de le pen...son mayoría
#2 como dice #8 yo no viajo ya nunca a hotel estoy más cómodo en los apartamentos turísticos.
Y en Málaga ha ganado por mayoría absoluta y aplastante este alcalde desde hace más de 20 años, el candidato del PSOE ofreció una propuesta de hacer 10.000 viviendas públicas en ma legislatura
Y no le votó nadie
#4 para los pacientes.
Metamizol existe desde hace mil años,es baratísimo y con genérico
Deberían estar (como poco) entre rejas los tres
#16 Tú sabes que hubo un tiempo en el que Felipe González se iba de pesca y cabarets con Fidel Castro... verdad?
Y que también tuvo en consideración las opiniones del dictador cubano en su pelea con Aznar?
Si hay alguien en España que haya cambiado de chaqueta sin ningún rubor ,ese es Felipe.
#5 como poco que significa,muertos te parece bien? Los colgamos de la plaza mayor por los pies?
#5 como poco que significa,muertos te parece bien? Los colgamos de la plaza mayor por los pies?
La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios ha informado de las conclusiones de la evaluación realizada por la Agencia Europea de Medicamentos del riesgo de agranulocitosis asociado al uso del metamizol (Nolotil) (solo o en combinación con otros principios activos), que señalan que el beneficio de los medicamentos que contienen metamizol supera los riesgos en las indicaciones autorizadas y refuerza las medidas para facilitar la identificación temprana de los síntomas y el diagnóstico de la agranulocitosis.
#74 Pues que el coste de seleccionar/clasificar, transportar, conservar, tirar excedentes estropeados o no vendidos, el personal que vende, etc. es ese margen intermedio que creen poder eliminar, pero luego ven que no.
#40 #29#56 pero. A ver,digo yo.
Si esos agricultores se quejan de que les compran la fruta a 20cnt el kilo y la compramos en el supermercado a 2 euros el kilo,que sentido tiene que si vas a su pueblo a comprarles frutas te la vendan ellos por 2 euros porque es el precio de mercado?
Si lo venden a 1 euro están ganando 5 veces más de beneficio y tú estás gastandote la mitad que en el super y todos contentos.
Pues yo jamás he encontrado a un agricultor que haga eso,alguna razón habrá que yo del campo no sé,pero no lo entiendo
#74 mira, una hectarea da 20000 kilos de tomate (por poner una cifra, habra quien saque mas y quien saque menos, pero ronda esa cifra). El agricultor que se queja de que lo vende a 0,20 echa cuentas de las hectareas que tiene para poder mantener su empresa. A ese agricultor no vas a comprarle nada. Al agricultor que tu vas a comprarle y te lo vende a 2€ es al pobre desgraciao que tiene una hectarea, dos con suerte y quiere comer durante el año de su tierra.
La queja de los 20 centimos la escucho sobre todo en la tele y de gente que no tiene campo. Los pequeños agricultores que conozco su principal queja es que no pueden competir con los precios del super ni haciendo venta directa y del gran propietario suele ser impuestos y normas medioambientales.
#25 yo he visto agricultores organizados para vender sus productos directamente y los venden más caros que en el Mercadona porque "son ecológicos y de mayor calidad".
El principal problema que tiene el campo es que los agricultores no saben vender su producto
#40 #29#56 pero. A ver,digo yo.
Si esos agricultores se quejan de que les compran la fruta a 20cnt el kilo y la compramos en el supermercado a 2 euros el kilo,que sentido tiene que si vas a su pueblo a comprarles frutas te la vendan ellos por 2 euros porque es el precio de mercado?
Si lo venden a 1 euro están ganando 5 veces más de beneficio y tú estás gastandote la mitad que en el super y todos contentos.
Pues yo jamás he encontrado a un agricultor que haga eso,alguna razón habrá que yo del campo no sé,pero no lo entiendo
#74 mira, una hectarea da 20000 kilos de tomate (por poner una cifra, habra quien saque mas y quien saque menos, pero ronda esa cifra). El agricultor que se queja de que lo vende a 0,20 echa cuentas de las hectareas que tiene para poder mantener su empresa. A ese agricultor no vas a comprarle nada. Al agricultor que tu vas a comprarle y te lo vende a 2€ es al pobre desgraciao que tiene una hectarea, dos con suerte y quiere comer durante el año de su tierra.
La queja de los 20 centimos la escucho sobre todo en la tele y de gente que no tiene campo. Los pequeños agricultores que conozco su principal queja es que no pueden competir con los precios del super ni haciendo venta directa y del gran propietario suele ser impuestos y normas medioambientales.
#26 "El principal problema que tiene el campo es que los agricultores no saben vender su producto"
Al final también es un tema de competencia. El agricultor que lleva su campo de manera familiar y tiene 3 hectareas de frutales no puede competir con la empresa que tiene 70 hectareas. Uno para poder ganar para comer en un año tiene que tener mas beneficio por kilo de producto que el otro, que se puede permitir bajar precios porque puede tener un margen menor. Eso sin entrar en explotadores y demas.
#26 ¿Estás comparando producto ecológico con no ecológico? Porque la comparación es falaz.
Le compro las frutas y verduras evológicas a un agricultor y la red de distribución que tienen entre varios similares y los precios no son muy diferentes al mercadona, y eso contando que son ecológicos.
Queríais que se fueran los imperialistas yankees.
Pues los americanos ya se han ido y esto es lo que hay.
#1 Como si antes reinara la igualdad. 20 años y no han hecho nada. Y años atrás esos mismos yankees financiaron y armaron a los talibanes: https://live.staticflickr.com/3666/9857305435_a7d7a5ef7e.jpg
#45 corea del sur o japon no son asi
#1 Les cedieron el poder a sus freedom fighters.
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_Doha_(2020)#:~:text=El%20acuerdo%20de%20Doha%2C%20tambi%C3%A9n,de%202020%20en%20Doha%2C%20Catar.
#7 ese fue trump y fue a los talibanes
#61 ese Trump que tanto le gusta a MNM y deja tirados a Kurdos y afganos, un tipo fantastico
#33 Y a ti te da igual lo que pase en otros países mientras se pueda imponer relato contra los imperialistas yankees, ¿o me equivoco? porque en esta noticia no estás poniendo a parir a los talibanes y condenando las condiciones de las mujeres, no, estás criticando a los egoístas americanos...
#1 Absolutamente incorrecto, a largo plazo quiero decir.
Estos hijos de puta no estarían en el poder si no hubieran sido financiados por los americanos y entrenados por el SAS (sí, ya sé que antes no se llamaban talibanes, pero los distintos grupos que había eran casi la misma mierda) y usaron parte del dinero que les llegó de Eh Eh Uh Uh para entregarlo al que matara rusos y profesores de escuela, entre otras cosas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Muyahid%C3%ADn_(Afganist%C3%A1n)
Y es cierto que los rusos se cargaron al presidente, el cual les había llamado para intentar defender la democracia de los rebeldes follacabras e imponer una república socialista democrática. Es cierto que a los rusos les sobraba la parte de "democrática", pero incluso a pesar de eso, si los americanos simplemente se hubieran mantenido al margen ahora Afganistán sería un lugar mucho mejor en la tierra.
Así que lo que realmente querría toda la humanidad es que nunca se hubieran acercado, no que se fueran, que simplemente ni se hubieran acercado en la década de los 80.
#1 si los yankees siempre son malos, unos imperialistas!!!
Este pais se arregla con diplomacia de precision... dialogo, dialigo y mas dialogo.
Aqui en meneame siempre USA mala, muy mala y las democracias europeas son malisimas, no son plenas, son imperfectas, es un infierno vivir en España!
Es imposible que la gente aqui experta en linux de escritorio y en especificarte el tipo de falacia que uno dice (hdp: hombre de paja, malpensados, ad hominem, etc.) no vea que el mundo es blanco o negro. Casi siempre es gris, que no significa estar en un punto medio. No es lo mismo un gris marengo que un blanco roto).
Pues las mujeres vivian infinitamente mejor con los imperialistas!
Prefiero vivir en una "no" democracia plena con jueces corruptos, policia patriotica, ataques a la memoria historica y gente ahun enterrada en las cunetas, gente trans, fluide o lo que se sienta sin un 100% de derechos... Que no en afganistan, cuba, venezuela, rusia, corea del norte o arabia saudi por poner ejemplos.
En nuestros paises democraticos imperfectos (que lo son) vivimos infinitamente mejor, libres, con mas derechos y sobretodo, tenemos libertad y herramientas para mejorarlos.
El proximo que se queje tanto de Europa o los imperialistas yankees, por mi que se vaya de este infierno occidental y se vaya a vivir a sus paises de referencia moral antiimperialista anteriormente citados.
#1 Yo hubiera preferido que los imperialistas yankis no hubieran financiado y armado ampliamente a los talibanes en los 70, 80 y 90 para combatir a los "malvados comunistas" en un primer lugar, quizá así seguiríamos viendo a las mujeres afganas vivir como vivían en los 70 en Kabul bajo el gobierno de esos "malvados comunistas" enemigos de la libertad berdadera
#36 un puñado de fotos nunca reflejo la realidad de ese pais
#50 Por eso me he referido específicamente a Kabul en mi mensaje, una realidad de teocracia y señores de la guerra no se cambia en dos dias por supuesto, pero el hecho es que la revolución socialista de Afganistán fue boicoteada ampliamente por USA, se ve que les interesaba más mantener la realidad de ese país como a ellos les gusta, con los misóginos follacabras barbudos integristas al mando...
#51 boicoteado por EEUU? de verdad que unos cientos de stingers pueden con el ejercito de la URSS? afganistan es una region sin un ejercito real
#1 los problemas no se arreglan a plomo únicamente.
Falta de inversión e infraestructura fuera de Kabul, pero la mayoría fue a militares.
#39
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
Pruebas de eso? Ninguna
El COVID fue una emergencia mundial y es muy diferente, y prácticamente toda alas vacunas se vendían casi a precio de coste a los países europeos por ejemplo
#40 Pruebas de eso? Ninguna
Ni que fuese un secreto
Las grandes farmacéuticas dicen que los precios de los medicamentos reflejan el costo de I+D. Los investigadores lo niegan [ING]
#35 el artículo no dice absolutamente nada del tema salvo una acusación velada sin pruebas.
Las farmacéuticas se aprovechan de la investigación básica ,que suele ser publica,pero los que se ponen a probar fármacos específicos nunca son los estados
#38 Algo dice
"Las vacunas para COVID 19 han vuelto a abrir el debate sobre las patentes. En Febrero de 2021, la Unión Europea se alineó en la OMC con la posición contraria a la petición de India y Sudáfrica de suspender las patentes vinculadas al coronavirus. Aunque las vacunas ARNm recibieron una financiación pública considerable, a Pfizer-BioNTech se le permitió fijar precios sin condicionantes. El producto con valor de ventas más alto en 2022 en todo el mundo fue su vacuna Comirnaty contra la COVID 19 (36.900 Millones de €) y situó a Pfizer como líder de las empresas farmacéuticas en la facturación de ese año (100.330 Millones de dólares USA).
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
#39
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
Pruebas de eso? Ninguna
El COVID fue una emergencia mundial y es muy diferente, y prácticamente toda alas vacunas se vendían casi a precio de coste a los países europeos por ejemplo
#40 Pruebas de eso? Ninguna
Ni que fuese un secreto
Las grandes farmacéuticas dicen que los precios de los medicamentos reflejan el costo de I+D. Los investigadores lo niegan [ING]
#1 estoy de acuerdo, y de hecho ninguno de los ejemplos que da el artículo ( la casa del dragón,los anillos de poder,las series de star wars) se acercan ni remotamente en éxito a la obra en la que están basadas.
Cuando salió star wars no había nada parecido,el señor de los anillos fue una superproducción muy arriesgada basada en un libro que prácticamente se inventó o extendió el lore de elfos orcos y enanos. Y juego de tronos tuvo mucho éxito porque no iba de dragones y espadas sino de politiqueo sexo e intrigas.
#2 star wars era en esencia un western con otra ambientación y utilizaba elementos del cine japonés.
A mí precisamente lo que me enganchó de canción de hielo y fuego fue los tintes de espada y brujería. Esos dragones que iban creciendo, la bruja del fuego, los caminantes, las espadas de vidriagón...
#4 Star Wars en esencia es una película bélica de "grupo cumple misión contra ejercito enemigo", con su resistencia, comandos y pilotos de guerra.
Tiene toques de western, de cine de samurais y fue hecha por que a Lucas no le dejaron hacer Flash ni otras aventuras espaciales que ya había en comics.
#_1 No tengo claro si quiera hasta que punto es un tema de voluntad, el cine, visto como industria, necesita una cantidad ingente de dinero, esa inversión necesita inversores, bancos, aseguradoras, etc, y a esa parte de la industria la convences con fórmulas probadas, no con riesgo.
#2 De todas formas tanto El señor de los anillos como Juego de tronos se basaban en libros que tenían suficiente éxito como para garantizar un mínimo retorno, por supuesto nadie esperaba la ingente cantidad de millones que trajo, pero a los bancos y las aseguradoras lo único que les importa es que se cubran los mínimos, el resto se la suda
#2 Tolkien se basó en el lore celta-germánico para el desarrollo de el universo del Señor de los Anillos. Las películas de Peter Jackson tuvieron mucho éxito. La serie de Amazon es una porquería.
Martin se basó en parte en el Señor de los Anillos y en parte en la Historia de las islas británicas para crear el universo de Canción de Hielo y Fuego (serie de libros del que forma parte Juego de Tronos). El éxito de la serie fue muy superior al de los libros en los que se basa.
Star Wars se basó en las películas japonesas de los 50-60 (sobre todo en "Los 7 samurais" de Akira Kurosawa) y en el libro "El viaje del héroe".
#10 No se basó en “Los 7 Samurais” sino en https://es.wikipedia.org/wiki/La_fortaleza_escondida.
Revisa tus fuentes.
#25
Mucha investigación es pública. Desgraciadamente la mayoría de la translación es privada.
Así que, o aprendemos a ser más translacionales en la pública, o la privada que nos come la tosta seguirá siendo necesaria.
#25 eso no es cierto, no hay ningún fármaco relevante que haya salido de investigación pública en los últimos 20 años si no me equivoco.
Además casi todos los fármacos son desarrollados en estados unidos,en España por ejemplo no hemos desarrollado absolutamente nada relevante.
La investigación farmacéutica es extremadamente cara así que los estados están más que felices de dejar el riesgo y la.inversion en manos de otros, si el estado quiere asumirla me parece perfecto. Pero lo que estoy viendo es que vamos a acabar sin patentes y sin fármacos porque nadie los desarrolla
#26 No se deje engañar por el envenenado sistema de patentes, que el sistema publico no patente sus investigaciones no significa que no sea el que lleva el peso de la investigación
Patentes y precios de medicamentos. Investigación pública con beneficios privados para perpetuar la inequidad
#35 el artículo no dice absolutamente nada del tema salvo una acusación velada sin pruebas.
Las farmacéuticas se aprovechan de la investigación básica ,que suele ser publica,pero los que se ponen a probar fármacos específicos nunca son los estados
#38 Algo dice
"Las vacunas para COVID 19 han vuelto a abrir el debate sobre las patentes. En Febrero de 2021, la Unión Europea se alineó en la OMC con la posición contraria a la petición de India y Sudáfrica de suspender las patentes vinculadas al coronavirus. Aunque las vacunas ARNm recibieron una financiación pública considerable, a Pfizer-BioNTech se le permitió fijar precios sin condicionantes. El producto con valor de ventas más alto en 2022 en todo el mundo fue su vacuna Comirnaty contra la COVID 19 (36.900 Millones de €) y situó a Pfizer como líder de las empresas farmacéuticas en la facturación de ese año (100.330 Millones de dólares USA).
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
#39
Aunque la industria argumenta que los costes de investigación justifican los elevados precios, la realidad es que esta se financia en gran parte con fondos públicos y la mayoría del gasto de I+d +i de la industria farmacéutica se destina a técnicas de mercado. Estas incluyen el control de la formación de prescriptores, de los expertos que elaboran las guías de práctica clínica , de las asociaciones de pacientes y de las instituciones reguladoras. Así, la EMA está financiada en más de un 80% por la industria farmacéutica.
Pruebas de eso? Ninguna
El COVID fue una emergencia mundial y es muy diferente, y prácticamente toda alas vacunas se vendían casi a precio de coste a los países europeos por ejemplo
#40 Pruebas de eso? Ninguna
Ni que fuese un secreto
Las grandes farmacéuticas dicen que los precios de los medicamentos reflejan el costo de I+D. Los investigadores lo niegan [ING]
#20 eliquis es un farmaco que va con visado (eso significa que no lo puede mandar cualquiera en cualquier paciente) y al menos en mi comunidad financiado al 100%
#17 pues verás,yo soy médico, y el apixaban lleva usándose 10 años mínimo.
Con ese comentario lo que me doy cuenta es que no eres un mentiroso,tienes razón, solamente no sabes de lo que hablas.
Lo que lleva 4 meses en el mercado es el genérico,eliquis lleva mucho más
#11 presupuesto de España en defensa. 13.000 millones de euros en 2022
Ingresos anuales de Bristol (la farmacéutica de apixaban) 14.300 millones
https://es.marketscreener.com/cotizacion/accion/BRISTOL-MYERS-SQUIBB-COMP-11877/noticia/Bristol-Myers-Squibb-Company-presenta-los-resultados-del-cuarto-trimestre-y-del-a-o-completo-finali-45875032/
Y como comprenderás hay decenas de farmacéuticas más.
Me parece que no eres consciente que el dinero que gasta un estado como España en bombas es calderilla
#1
Aparte de lo que menciona #2, debemos considerar que si no protegemos/premiamos la propiedad intelectual y el desarrollo de nuevos fármacos, es muy probable que su desarrollo sufra un bajón considerable.
Sacar un nuevo fármaco supone unos cientos de millones de euros, una vez en el mercado, copiarlo sale a cuatro duros.
#9 Pues cogemos un 0.01% del presupuesto para comprar bombas, aviones y tanques y lo donamos a los grupos de investigación de las universidades y a centros estatales, que ellos harán un mejor uso del dinero y luego se patenta.
Todo en este mundo no tiene que ser para que unos cuantos vivan a cuerpo de rey a costa de otros que lo único que quieren es vivir, simplemente.
#11 presupuesto de España en defensa. 13.000 millones de euros en 2022
Ingresos anuales de Bristol (la farmacéutica de apixaban) 14.300 millones
https://es.marketscreener.com/cotizacion/accion/BRISTOL-MYERS-SQUIBB-COMP-11877/noticia/Bristol-Myers-Squibb-Company-presenta-los-resultados-del-cuarto-trimestre-y-del-a-o-completo-finali-45875032/
Y como comprenderás hay decenas de farmacéuticas más.
Me parece que no eres consciente que el dinero que gasta un estado como España en bombas es calderilla
#9 Seguro que ese medicamento ha utilizado medios públicos en su desarrollo por los que no ha pagado ni un duro.
El sistema farmacéutico es uno terriblemente corrupto, donde lo publico lleva el peso de la investigación, pero las empresas farmacéuticas se llevan las patentes y los beneficios.
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
#16
Resultados públicos seguro, pero una vez se muestran, son para eso.
Que se deberían limitar sus ganancias, también, que una empresa privada busca el lucro por encima de todo, seguro.
Ahora bien, si sólo les quitamos las patentes, y no tenemos alternativa, es que somos tontos.
#25 eso no es cierto, no hay ningún fármaco relevante que haya salido de investigación pública en los últimos 20 años si no me equivoco.
Además casi todos los fármacos son desarrollados en estados unidos,en España por ejemplo no hemos desarrollado absolutamente nada relevante.
La investigación farmacéutica es extremadamente cara así que los estados están más que felices de dejar el riesgo y la.inversion en manos de otros, si el estado quiere asumirla me parece perfecto. Pero lo que estoy viendo es que vamos a acabar sin patentes y sin fármacos porque nadie los desarrolla
#26 No se deje engañar por el envenenado sistema de patentes, que el sistema publico no patente sus investigaciones no significa que no sea el que lleva el peso de la investigación
Patentes y precios de medicamentos. Investigación pública con beneficios privados para perpetuar la inequidad
#35 el artículo no dice absolutamente nada del tema salvo una acusación velada sin pruebas.
Las farmacéuticas se aprovechan de la investigación básica ,que suele ser publica,pero los que se ponen a probar fármacos específicos nunca son los estados
#8 Es decir, que cuando se dice "vida de los enfermos" lo que significa en realidad es que no se quiere pagar el precio del medicamento.
#13 Exacto, porque tiene un precio desorbitado que solo obedece a los intereses de los "profesionales de la sanidad".
Si pudieses escoger a la hora de hacerte un trasplante de riñón entre España y Estados Unidos, ¿tú donde te lo harías?
Allí las operaciones están sobredimensionadas. En españa las operaciones cuestan el material, los sueldos y las instalaciones y como es algo razonable se paga entre todos.
#15 Esa empresa ha invertido el dinero en desarrollarlo. Sin esos "intereses de los profesionales de la sanidad" ahora no lo tendrías porque no se hubiera desarrollado. Y la patente no es exagerada, son 20 años. No estamos hablando de 100 años como Disney. A los 20 años el medicamento pasa a ser de dominio público.
El tema de las operaciones de riñón no tiene nada que ver, el mercado farmaceútico y el tema de las licencias médica en EEUU son temas que no tienen que ver. Es como sacar a colación las regulaciones sobre taxistas para hablar de los fabricantes de coches.
MBS tiene toda la razón. Los medicamentos suelen temer un periodo de patente de unos 20 años a partir de la solicitud de alta, es decir, algo menos de 20 años desde que dan el alta a la medicación (lo que puede tardar uno o dos años).
El apibaxan fue aprobado en 2011. El desarrollo comenzón en 2007, y si pidieron el alta sobre el 2010, deberían tener la exclusiva hasta 2030. Todavía les quedan unos 6 años más.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apixaban#History
#8 me acuerdo perfectamente,pero en este caso,el estado se ha negado a financiarlo? El apixaban lleva usándose años.
Así que si,o eres un mentiroso/manipulador o has patinado porque no te has enterado de que iba el caso,tú eliges.
Ah y por cierto cuando salió ese fármaco de la hepatitis valía 40.000 euros el tratamiento. A año siguiente lo bajaron a 8.000,asi que parece que la política del gobierno fue correcta al no ceder a la extorsión
#14 Me has llamado mentiroso/manipulador por decir la verdad. Sin embargo tú, que has dicho que El apixaban lleva usándose años, ¿qué eres?
Déjalo, mejor no contestes porque este tipo de conversación con este tipo de personas no me aporta absolutamente nada más que mostrarme la bajeza moral de algunos de los individuos de la sociedad.
... sigue tú ya si eso.
#17 pues verás,yo soy médico, y el apixaban lleva usándose 10 años mínimo.
Con ese comentario lo que me doy cuenta es que no eres un mentiroso,tienes razón, solamente no sabes de lo que hablas.
Lo que lleva 4 meses en el mercado es el genérico,eliquis lleva mucho más
#1 eso es directamente mentira.
Perjudica los intereses económicos del estado,pero el derecho a la vida sigue existiendo en tanto que el fármaco que no es genérico lo sigue financiando la seguridad social.
Que nos gusta un cuento sensiblero oye,aunque sea mentira
#2 ¿Tu te acuerdas cuando el estado se negó a financiar un medicamente contra le hepatitis por el precio que tenía?
No suelo contestar cuando alguien me insulta o me llama mentiroso, pero esta mañana aún no he desayunado y me pillas débil.
Controla tu lengua en la respuesta.
#13 Exacto, porque tiene un precio desorbitado que solo obedece a los intereses de los "profesionales de la sanidad".
Si pudieses escoger a la hora de hacerte un trasplante de riñón entre España y Estados Unidos, ¿tú donde te lo harías?
Allí las operaciones están sobredimensionadas. En españa las operaciones cuestan el material, los sueldos y las instalaciones y como es algo razonable se paga entre todos.
#15 Esa empresa ha invertido el dinero en desarrollarlo. Sin esos "intereses de los profesionales de la sanidad" ahora no lo tendrías porque no se hubiera desarrollado. Y la patente no es exagerada, son 20 años. No estamos hablando de 100 años como Disney. A los 20 años el medicamento pasa a ser de dominio público.
El tema de las operaciones de riñón no tiene nada que ver, el mercado farmaceútico y el tema de las licencias médica en EEUU son temas que no tienen que ver. Es como sacar a colación las regulaciones sobre taxistas para hablar de los fabricantes de coches.
#8 me acuerdo perfectamente,pero en este caso,el estado se ha negado a financiarlo? El apixaban lleva usándose años.
Así que si,o eres un mentiroso/manipulador o has patinado porque no te has enterado de que iba el caso,tú eliges.
Ah y por cierto cuando salió ese fármaco de la hepatitis valía 40.000 euros el tratamiento. A año siguiente lo bajaron a 8.000,asi que parece que la política del gobierno fue correcta al no ceder a la extorsión
#14 Me has llamado mentiroso/manipulador por decir la verdad. Sin embargo tú, que has dicho que El apixaban lleva usándose años, ¿qué eres?
Déjalo, mejor no contestes porque este tipo de conversación con este tipo de personas no me aporta absolutamente nada más que mostrarme la bajeza moral de algunos de los individuos de la sociedad.
... sigue tú ya si eso.
#17 pues verás,yo soy médico, y el apixaban lleva usándose 10 años mínimo.
Con ese comentario lo que me doy cuenta es que no eres un mentiroso,tienes razón, solamente no sabes de lo que hablas.
Lo que lleva 4 meses en el mercado es el genérico,eliquis lleva mucho más
#1
Aparte de lo que menciona #2, debemos considerar que si no protegemos/premiamos la propiedad intelectual y el desarrollo de nuevos fármacos, es muy probable que su desarrollo sufra un bajón considerable.
Sacar un nuevo fármaco supone unos cientos de millones de euros, una vez en el mercado, copiarlo sale a cuatro duros.
#9 Pues cogemos un 0.01% del presupuesto para comprar bombas, aviones y tanques y lo donamos a los grupos de investigación de las universidades y a centros estatales, que ellos harán un mejor uso del dinero y luego se patenta.
Todo en este mundo no tiene que ser para que unos cuantos vivan a cuerpo de rey a costa de otros que lo único que quieren es vivir, simplemente.
#11 presupuesto de España en defensa. 13.000 millones de euros en 2022
Ingresos anuales de Bristol (la farmacéutica de apixaban) 14.300 millones
https://es.marketscreener.com/cotizacion/accion/BRISTOL-MYERS-SQUIBB-COMP-11877/noticia/Bristol-Myers-Squibb-Company-presenta-los-resultados-del-cuarto-trimestre-y-del-a-o-completo-finali-45875032/
Y como comprenderás hay decenas de farmacéuticas más.
Me parece que no eres consciente que el dinero que gasta un estado como España en bombas es calderilla
#9 Seguro que ese medicamento ha utilizado medios públicos en su desarrollo por los que no ha pagado ni un duro.
El sistema farmacéutico es uno terriblemente corrupto, donde lo publico lleva el peso de la investigación, pero las empresas farmacéuticas se llevan las patentes y los beneficios.
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
#16
Resultados públicos seguro, pero una vez se muestran, son para eso.
Que se deberían limitar sus ganancias, también, que una empresa privada busca el lucro por encima de todo, seguro.
Ahora bien, si sólo les quitamos las patentes, y no tenemos alternativa, es que somos tontos.
#25 eso no es cierto, no hay ningún fármaco relevante que haya salido de investigación pública en los últimos 20 años si no me equivoco.
Además casi todos los fármacos son desarrollados en estados unidos,en España por ejemplo no hemos desarrollado absolutamente nada relevante.
La investigación farmacéutica es extremadamente cara así que los estados están más que felices de dejar el riesgo y la.inversion en manos de otros, si el estado quiere asumirla me parece perfecto. Pero lo que estoy viendo es que vamos a acabar sin patentes y sin fármacos porque nadie los desarrolla
#26 No se deje engañar por el envenenado sistema de patentes, que el sistema publico no patente sus investigaciones no significa que no sea el que lleva el peso de la investigación
Patentes y precios de medicamentos. Investigación pública con beneficios privados para perpetuar la inequidad
#2 Al 50% nada más. El estado paga el 50% de los medicamentos que te receta el sistema nacional de salud. Si lo receta un médico privado, pagas el 100%. Si te catalogan como crónico, algunos medicamentos pagas el 10%, y si eres pensionista es cuando se hace realidad lo que decías pero no siempre, hay condiciones ...
#20 eliquis es un farmaco que va con visado (eso significa que no lo puede mandar cualquiera en cualquier paciente) y al menos en mi comunidad financiado al 100%
Relacionada: https://www.rtve.es/noticias/20240902/canarias-recibe-a-mas-6000-migrantes-entre-julio-agosto-cifra-record-desde-hay-datos/16234283.shtml
Donde metes a toda está gente?. Como los integras?, donde van a trabajar?. Muchos de ellos acabarán delinquiendo, unos por necesidad, otros por costumbre. Vienen de sitios donde la vida no vale nada a otro donde la justicia es laxa y la población ya no está acostumbrada a la violencia, y muchos se aprovechan. Es estúpido generalizar y criminalizar, pero también es estúpido minimizar y mirar hacia otro lado. Así se explica el auge de estos partidos, simplemente han aprovechado el pase de gol que les han dado.
#12 No sé en Alemania, pero aquí los discursos de "la ultraderecha" hablan de deportar a los inmigrantes ilegales y, como ahora dice Sánchez, hacer que vengan por los cauces legales y con su contrato de trabajo en origen.
La parte más polémica podría ser la islamofobia, pero esto también se debe mirar con detalle. ¿Se habla de expulsar a los musulmanes o prohibir el islam o de no ceder a sus pretensiones y exigencias? Hay muchos vídeos donde se ve a musulmanes reivindicando la sharía; hay muchos vídeos donde se ve a musulmanes rezando en medio de la calle, y no me refiero al típico trastornado que lo hace delante de un autobús, sino a una multitud. Eso son demostraciones de fuerza, no falta de lugares de culto.
Yo soy agnóstico, pero respeto que cada uno tenga los amigos imaginarios que quiera. Eso sí, cualquier legislación que se redacte al respecto que sea para darles libertad de culto a ellos, no para imponer sus dogmas a los demás.
Siempre me ha parecido muy triste todo ese conocimiento perdido tras la caída de ambos imperios y lo que podría haber sido de europa sin el oscurantismo religioso de la baja edad media