#35 Contestar a esa pregunta es imposible, de la misma forma que no puedes decir si va a estar mejor sola. Es más fácil de gestionar una población pequeña, eso está claro. Sin embargo también dispones de menos recursos, y muchos de los que ya dispone los obtuvo formando parte de España (como trenes y carreteras).
Lo único que necesita Cataluña (y el país vasco también), es que cada comunidad autónoma tuviera sus partidos nacionalistas (que no independentistas), y así en el Congreso además de catalanes, vascos y españoles, que es lo que hay ahora, estarían las opiniones de todos. De esta manera no quedarían como los chantajistas de siempre.
Esto es más sencillo en la teoría que en la práctica, eso está claro, pero más complicado aún es la independencia.
#90 No estoy de acuerdo, precisamente porque no es "parte", es la razón principal y lo que rompe toda la comparación posterior. Sin embargo aparece por ahí, un poco escondido, como una coletilla al final de todo como quien menciona un detalle más.
Aunque entiendo que se centre en los factores técnicos, lo que pasa es que en general el artículo da la impresión de que la diferencia es la de siempre "spain is different" y hacemos las cosas mal. Algo que podrá ser cierto, pero que parte de una premisa incorrecta.
No me parece lo mismo que en una autopsia figure que el paciente murió de una parada cardio-respiratoria (prácticamente todos morimos de eso)en el encabezado del informe y por allá al final de todo como quien no quiere decirlo, te cuente, vale, y también tenia una puñalada en el corazón.
A eso me refería originalmente, que luego alguien lo haya interpretado a primeras como es un tema de grandes numeros, me parece que habla mejor del lector que del redactor.
#127 Sí, me di cuenta después... Reconozco que el último parrafo del primer punto se me hizo un poco denso y no lo entendí de primeras, pero ya voté en su momento a #90 en positivo
#18 Curiosidad, si todos los partidos están de acuerdo menos PSOE, ¿no pueden ponerlo en marcha? Porque PSOE no tiene mayoría absoluta. No me salen las cuentas.
#3 El problema es simplemente que se actúa sin pensar. Si se viera la situación familiar antes de actuar, otro gallo cantaría.
Que si por ejemplo van a defender a una mujer, como la del otro día en Madrid, que era pobre y que tenía que cuidar de dos hijos (uno con una deficiencia del 77 %), pues estupendo. Pero que no hagan como otra a la que defendieron igual, que tenía 5 hijos a cargo, cobraba 800 €, y tenía una hipoteca de 1000 €.
#5 y tu sabes que los desahuciados, personas, pagaban el alquiler? Como lees, pagaban religiosamente su alquiler. Antes de hablar y acusar, es mejor informarse.
#13 Yo he votado positivo a #3 precisamente por esa PD, porque yo también estoy algo aburrido de atunes que votan negativo a las opiniones contrarias a la suya.
También estoy de acuerdo con él en que el tema da juego para mucha hipocresía. Para ilustrarlo, pondré un chiste. Me imagino que muchos votarán negativo por sentirse identificados con el protagonista.
Esto es un progre que quiere afiliarse al partido comunista, y tiene que pasar un examen. El examinador le pregunta:
-Si usted tuviera dos coches que haría:
-Me quedaría uno para mí y el otro se lo donaría al partido, para que fuese útil para todos.
-Muy bien...y si usted tuviera dos casas?
-Me quedaría con una para vivir y la otra la donaría al partido para que fuera utilizada por otro que la pudiera necesitar.
-Buena respuesta. Y si tuviera dos bicicletas?
-Oiga, pare, pare... Que dos bicicletas sí que tengo y SON MÍAS.
#16 El caso del clot que citas no es un "no querían pagar el alquiler"
Hablamos de un piso de renta antigua donde llevan mas de 20 años donde de pronto se pretende cuadruplicar el alquiler, a una familia sin recursos.
Una cosa es pagar 200-300 otra 700-800.
En un caso de impago en un alquiler normal estaria de acuerdo contigo, en este, NO.
Ademas, las actuaciones de los mossos siempre en la misma linea, sera que como "no los pueden identificar pq no tienen numero" (juez dixit) puede comportarse como matones.
Ahora ademas piden que las personas desahuciadas no sepan cuando les va a tocar? Que pretenden, presentarse a las 4 de la mañana?
#5 ¿Y tú sabes que ha provocado esa situación para poder echarles? www.meneame.net/c/8817347 ¿Si es una persona pero actúa de forma deshonesta está bien?
#14 El derecho a la vivienda, como el derecho al alimento, a la salud y a la educación deben estar por encima de presuntos derechos fútiles como el derecho a la propiedad.
La propiedad, especialmente si hablamos de bienes básicos, no es un derecho. Me refiero a que si hay dos viviendas y un propietario para ambas y solo está ocupada una y la otra está vacía pero con gente que la necesita... a la mierda el "derecho a la propiedad" del primero.
#3 No te hubiera votado negativo si no hubieras puesto ese PD. ¿No te importan los negativos? Pues no lloriquées a continuación.
En cuanto a tu argumento, los pisos vacíos son una lacra, no los inquilinos. A los propietarios avaros que no alquilan, les expropiaba aprecio de VPO y a cascarla.
Y a los que suben el alquiler abusivamente, les metía en la cárcel por especular con un bien básico.
No está el horno para bollos, el derecho a la vivienda y más en estos tiempos de crisis debe de estar por encima del derecho especulativo. Que ahora los propietarios ponen alquileres que son más altos que el salario mínimo, para vivir del cuento.
#3 Si el que quiere echar al vecino de su casa es un banco, STOP DESAHUCIOS. Los bancos ya tienen muchos pisos en cartera, el vecino lo necesita mas. Si se trata de un particular, está en su derecho echar al inquilino que no paga la renta.
Puesto a pedir, también nos podríamos ahorrar el engorroso y costoso paso por los tribunales, que el banco que tenga tres letras de la hipoteca impagadas, se vaya a los Mossos y les acredite que no se le ha pagado esos tres meses, y así los MOssos ya pueden ir a desalojar al desgraciadillo de turno cuando "les vaya bién".
#3 A costa del banco más bien, los desahucios suelen ser por impago de hipotecas. Los bancos no son ciudadanos, aunque tengan más derechos que nosotros y casi ningún deber por lo que se ve.
#115 no es tanto el coste; te avisa con antelacion, y pones el anuncio, y el inquilino esta obligado a dejarte verlo. No se puede amarrar a alguien 5 años, porque ademas eso iria contra la competencia. Pero bueno poner una ley que el limite lo pongan ambas partes, y que esa misma ley recoja las indemnizaciones en caso de incumplimiento. Algo en plan:
Contratos hasta 1 año, tienes que pagar todo el año, como se hace ahora.
hasta 3 años, 2 meses de alquiler
hasta 5 años, 3 meses de alquiler.
mas de 5 años, 4 meses de alquiler.
Es decir, si pactas 5 años, y el inquilino se va a los 15 meses pues te tienes que pagar 4 meses de alquiler.
Y al reves, si pactas 5 años, y tu dices que se vaya a los 15 meses; le tienes que dejar 4 meses gratis.
#98 y #99 A ver, no acortemos las frases para decir algo que yo no he dicho, concretamente he dicho: "el alquiler debería, de hecho, estar prohibido por ley, salvo que fuese a cargo de un programa de viviendas sociales o similares". Y sí, me reafirmo totalmente, el derecho a la viviendo es un derecho humano, reconocido como tal en la declaración de los DDHH (artículo 25), además de un derecho reconocido en la propia constitución española, esa de la que algunos tanto se acuerdan cuando les interesa. Esto quiere decir, ni más, ni menos, que la vivienda cumple una función social reconocida como un derecho, y, por tanto, debería ser única y exclusivamente un bien de uso, fuera de todo tipo de movimiento especuladores. El alquiler vinculada a la multipropiedad es un movimiento especulativo. Máxime, cuando hay millones de personas sin posibilidad a acceder a tal derecho humano y constitucional. Por ello, la ley, si viviésemos en un estado verdaderamente respetuoso con este derecho, en primer lugar debería prohibir la multipropiedad, salvo en el supuesto de ser segunda vivienda de uso declarado (es decir, de uso vacacional o temporal por motivos legalmente demostrables), y, por supuesto, en consecuencia también, el alquiler debería estar prohibido (ya que uno no alquila la casa en la que vive, y si tiene una segunda propiedad con valor de uso, por ley no podría alquilarla). Así que, las viviendas en alquiler deberían ser todas propiedad del estado, o vinculadas a planes sociales gestionados por el estado, donde lo que prime sea el derecho a vivienda, y se acabe por completo con la especulación. Obvio que para llegar a ese punto habría que hacer muchos cambios desde la situación actual, pero con voluntad política se podía hacer perfectamente, y, por supuesto, esa sería la situación ideal para que puedan convivir perfectamente el derecho de las personas que honradamente lo hayan ganado a tener una vivienda en propiedad (incluso una segunda con valor de uso), y a… » ver todo el comentario
#109 una solucion intermedia es la indemnizacion, por cada año que le quites de los 5 por ejemplo 1 mes de alquiler; un termino medio para que asi la persona que ha hecho la mudanza, con los costes que eso supone; tenga una ligera compensacion. Total el dueño del piso no le cuesta nada porque lo paga con el alquiler.
#106 mas facil, por ley pena de carcel la ocupacion ilegal de un piso.
La ocupacion ilegal se produce cuando haces de okupa, o cuando estas de alquiler y dejas de pagar; si dejas de pagar te vas, sino al instante te notifiquen tu situacion, y no te vayas, cuenta como ocupacion ilegal.
Por cada dia de ocupacion ilegal, 1 semana de carcel.
YA VERAS COMO SE ACABAN las bromas; pero no hay voluntad, no hay seguridad juridica; y no hay interes porque estamos en españa y cualquier medida de este tipo no es politicamente correcta....
A VER; si un tipo me roba mi coche, mi moto, o cualquier cosa de mas o menos valor, es pena de carcel; por qué no si lo hace con mi casa, que vale 30 veces mas????
#4 La lista esta bien, pero el criterio de selección...
Mezclan "idols virtuales" con presentadoras de televisión, etc... Por cosplay entiendo que "te lo curras tu", tener todo un equipo detrás no es lo mismo
Lo único que necesita Cataluña (y el país vasco también), es que cada comunidad autónoma tuviera sus partidos nacionalistas (que no independentistas), y así en el Congreso además de catalanes, vascos y españoles, que es lo que hay ahora, estarían las opiniones de todos. De esta manera no quedarían como los chantajistas de siempre.
Esto es más sencillo en la teoría que en la práctica, eso está claro, pero más complicado aún es la independencia.