#46 Yo no meneo si tengo dudas de la veracidad de la noticia.
En el caso de la de Cospedal, ya tenía muy mala pinta. Era ver el documento escaneado y no me cuadraban sus ingresos anuales con su aportación al plan.
Es del género bobo no aportar el máximo que son 10.000 o 12.500 euros en función de la edad, sabiendo que reduces tu base imponible y que tributas al tipo máximo del 43%. Es como si el 43% te lo pone el Estado.
Dicho esto, no sería justo que llegase la de Cospedal a portada y ésta no. Ante la duda, es mejor no menear tan rápido y esperar un poco, que en los comentarios se suelen dar indicios fuertes para descartar en muchas ocasiones. Eran sensacionalistas las dos.
Aquí explica lo de los planes de pensiones (por poner un enlace cualquiera, viene en mil sitios):
Sé que no va a gustar lo que voy a decir, pero la culpa del empleo precario no es de las ETT, es de las empresas que abusan de ese tipo de contratación temporal precaria y os cuento un ejemplo:
Mi novia estuvo trabajando en un banco a través de un contrato con una ETT. El banco cubría un puesto de trabajo que debería ser indefinido mediante un contrato temporal, porque ella no paraba de tener gente a la que atender en ventanilla (hasta los clientes estaban molestos de la rotación en ese puesto).
Si el Estado y los sindicatos hiciesen lo que tiene que hacer, que es vigilar que no se abusa de ese tipo de contrato, el contrato temporal sería una vía de entrada a una empresa.
Pero no fue este el caso y ella se cansó de contratos por períodos cortos (incluso de tres días). En cuanto rechazó uno de ellos a la ETT y les dijo que con contratos de 3 días no quería seguir, no la volvieron a llamar. ¿Motivo? Al banco no le interesan trabajadores temporales que no quieran estar a su servicio, aunque sea por un día a 50 km de tu casa.
La culpa es de la mentalidad de buena parte del empresariado español, sobre todo de las grandes empresas. Para poder competir y sacar beneficios, hacen lo que sea.
Luego nos meten la campaña de estoloarreglamosentretodos. Sí sí...
¡Vaya! No conocía esta historia, ni siquiera con la versión de #6.
#10 Lo del ordenador es deprimente. Jugar contra el Fritz puede llegar a deprimirte.
En cuanto a las simultáneas, lo divertido es jugarlas con niños. Yo dando clase no es la primera vez que en una simultánea, algún niño hace una trampa quitándote una pieza o cambiándola de posición. Cuando llegas al tablero y le dices: "Hummm esa pieza no estaba ahí antes ¡eh! ¡Pillo, que eres un pillo!", la reacción del niño suele ser "¡Oh! ¡Pero cómo te diste cuenta!" Lo dejas de una pieza cuando le respondes con una sonrisa
#19#22#28 Si se lo dices a un ajedrecista, lo primero que piensa es que estás intentando hacerte el novato para que te confíes
#7 Era Pomar, Arturito Pomar. No sabía que era cartero. Fue un niño prodigio en aquellos tiempos.
Por historias, también se decía que un Gran Maestro (Nigel Short) jugó con Fischer por internet. Estaba convencido al 99% de que era él.
Para que no digais que no pongo fuentes, un enlace de la BBC
Por historia también sé una que contaba a los alumnos. La copio/pego de internet, es muy conocida:
El Brahmán Lahur Sessa, también conocido como Sissa Ben Dahir (recordemos que Ben Dahir significa “hijo de Dahir”), escuchó que el Rey Iadava estaba triste por la muerte de su hijo y fue a ofrecerle el juego del ajedrez como entretenimiento para olvidar sus penas; el rey quedó tan satisfecho con el juego, que juego quiso agradecer al joven otorgándole lo que este pidiera.
Sessa lo único que pidió fue trigo, pidió que el rey le diera un grano de trigo por la primera casilla del ajedrez, el doble por la segunda, el doble por la tercera, y así sucesivamente hasta llegar a la casilla número 64.
Iadava accedió a esta petición, pero cuando hizo los cálculos se dio cuenta de que la petición era imposible de cumplir.
¿Cuántos granos de trigo tendría que dar el rey al inventor?
Los niños traían la solución al día siguiente de la clase. Nunca fue la correcta. Hoy en día con internet, la encontrarían fácil. Un enlace con la solución dunia.somms.net/?p=12
El truco es francamente burdo: con la presencia de estos individuos sin luces, las cadenas pretenden cubrir el cupo de rivales imprescindible para que sus tertulias parezcan equilibradas. No escogen a contrincantes de peso, a tipos inteligentes, con sentido común, sino a los más merluzos de entre los besugos: el radical jefe de informativos de una radio enloquecida, el político arrinconado, el mamporrero de un ex presidente, la periodista decadente, el botarate gritón. El tonto de la tertulia, que por algo es medio memo, acude a su propio linchamiento con una sonrisa en la boca. Y la cartera hambrienta.
Para empezar el artículo es un poco faltón. Aunque estoy de acuerdo en que hay un invitado en clara minoría en las tertulias, yo no lo llamaría tonto. Para eso hay otra expresión más correcta y muy popular: Convidado de piedra.
Yo creo que no cuesta mucho hablar nuestro idioma, sobre todo con la riqueza que tiene. Y por cierto, estoy en total desacuerdo con la descripción que da sobre lo que es un convidado de piedra. Si pusiese ejemplos se podría hablar sobre eso. Muy habitual lanzar la piedra y esconder la mano.
#11 La verdad es que los que citas tú no son los que van de "tonto" como dice el artículo. Si lo fuesen, ¿quienes son los que no hacen el papel de tontos en La Noria? ¿Todos? :-p. A mi particularmente no me gustan nada
#2#4 Carmona es muy bueno y sabe de lo que habla, sobre todo de economía. A mi me gusta mucho la verdad. De papel de tonto nada. En más de una ocasión los deja en evidencia cuando surgen temas económicos (y entonces son otros los que quedan mal). Aunque con algunas medidas económicas que toma el Gobierno, Carmona se queda a los pies de los caballos.
#9 Te faltó el spoiler, que yo aún tengo pendiente ver esa obra de teatro y le tengo ganas
Edito: Por cierto, en los comentarios del blog mencionan a La Clave de Balbín. ¡Eso sí eran tertulias!
#3 El problema viene cuando esos manteros son explotados o son trabajadores por cuenta ajena no declarados. El otro día salió una noticia de un empresario con 27 trabajadores no declarados que puede ir a prisión. En el caso de los manteros es más difícil coger a las mafias y son los manteros y no los mafiosos los que acaban en prisión.
#44 El Derecho Penal no puede ser retroactivo y suele beneficiar al posible reo. En la Wikipedia lo explica bien y brevemente:
En el caso que nos ocupa, el primer problema que surge, es el de su propia denominación, de tal suerte que, tal y como es concebida en los países de nuestro entorno, no es una pena de reclusión para toda la vida, sino una pena que dura un determinado número mínimo de años, a partir de los cuales, un tribunal podrá determinar si se cumplen o no los requisitos para una efectiva y pacífica reinserción del penado. En caso de cumplirse, se decreta la libertad del reo y en caso contrario, se decreta la continuidad de la reclusión y el nuevo periodo a partir del cual se podrá revisar su situación. Por todo ello, esta pena se podría denominar, con mayor precisión como, “prisión permanente revisable”.
El debate, a nuestro juicio, se puede y se debe abrir sobre su conveniencia, su proporcionalidad e incluso su eficacia, pero creemos que el debate sobre su acomodación a la Constitución está superado. Muchos son los que consideran este tipo de penas inconstitucionales, en especial algunos responsables políticos, pero ello requiere unas breves reflexiones jurídicas...
En este punto, sería bueno entender un matiz de capital importancia: la reinserción es un derecho del reo, no una obligación del Estado, ya que nadie puede obligar a otro a reinsertarse sino quiere. Al Estado sólo se le pueden exigir las medidas materiales necesarias para que el sujeto de tal derecho pueda alcanzar la consecución de ese fin, pero corresponde al reo y sólo al reo, demostrar de forma inequívoca que es capaz de reincorporarse pacíficamente a la sociedad y merecedor de la libertad perdida tras las gravísimas e injustas agresiones de las que estamos hablando.
Explican que no sería inconstitucional. Lo que no entiendo es por qué el PSOE utiliza eso como argumento si no está claro que lo sea. En cualquier caso, se podría pedir un informe al Tribunal Constitucional, como ya se hizo en otras ocasiones.
Hay gente que está radicalmente en contra sin saber bien la propuesta. Yo creo que merece la pena debatirlo para determinados casos (pederastia por ejemplo).
#72 Totalmente de acuerdo. No creo que yo haga un blog, pero a veces un comentario se te queda corto en muchas noticias. Sin contar que repetir los comentarios constantemente para aclarar cosas que son mentira y se repiten mil veces, resulta cansino. Con lo que un artículo de blog publicado ayuda a referenciar opiniones o información repetida.
#60"Por ejemplo, el tema de autorregulación, me pareció una solución inteligente a la mala relación que existe en todos los foros entre grupos de administradores-usuarios."
Es adecuada en muchos casos, pero tiene un grave inconveniente: A veces una minoría o incluso un único usuario puede tener la razón frente a muchos que votan en contra. En este caso, el voto negativo agrupado no debería afectar al karma (a lo mejor no lo hace, aún tengo que comprobarlo/sufrirlo en mis carnes). Estoy con #50 en eso.
"El sistema automáticamente se encarga de los clones, los negativos mantienen a los trolls en su sitio, etc."
Cuando no se blanquea un comentario por ir contra la ideología de la mayoría. He visto blanqueado algún comentario que no debería haberse blanqueado, así como he visto comentarios destacados con información errónea de base.
En cuanto a los trolls, entiendo que si entran insultando es lógico el blanqueo. Pero por insultos veo muchos otros comentarios hasta destacados. Por otra parte, si alguien opina lo contrario que el resto y lo fundamenta claramente, no creo que sea un troll (aún así, se le suele acusar de eso, fue lo primero que me dijeron al llegar como bienvenida ).
"Pero no creo que se pueda hacer mucho más en otro tipo de 'problemas', como por ejemplo, el recibimiento que damos a los novatos, los grupos que se forman por aproximación, etc. Todo eso, hasta cierto punto, no lo puede controlar menéame. Creo."
Yo llevo poco tiempo como usuario y no sé cuánto duraré (poco seguramente). Antes de opinar, he leido mucho sobre el… » ver todo el comentario
#38 Al final de este comentario matizo lo que dije antes. Es cierto lo que dices, pero se debe también respetar el ordenamiento jurídico y la Constitución.
#41 No hablé de la noticia en ningún momento. Reprobé la generalización que hizo #25 y que explico a continuación. También repruebo la conducta hacia el usuario que escribió #23, porque en #24 lo matizó claramente. La gente tiene derecho a matizar lo que dice y nadie se ha fijado en su matización. No es justo.
#42 Vamos a ver, tu empezaste diciendo "Empezando por los colegios concertados, negociete suyo." Y yo te matizo: Negocio suyo y de muchos otros colegios no religiosos. En mi comentario se entiende perfectamente lo que quise decir, que es que o se cierran todos los concertados, o ambos pueden optar a tenerlos. Si unos pudiesen optar a esa concesión y otros no, por razones religiosas, sería anticonstitucional. Lo dejo así definitivamente claro. Y no hablo de religión, no mezclemos. Nadie puede obligarme a que hable de religión.
No pidas que respetemos ideas. Porque nadie tiene por qué respetar ideas.
Es una generalización errónea. Ideas del estilo "No se debe matar a nadie" se deben respetar, porque concuerdan con derechos fundamentales constitucionales. Algunas ideas se deben respetar sí o sí. Espero que así quede claro lo que dije. Simplemente he pedido que respetes a #23, que ha matizado en #24 su comentario anterior y lo que quería decir.
#43 Te digo donde viene. Se debe respetar todo el ordenamiento jurídico: Constitución, Leyes, etc. Fíjate en el ejemplo anterior, si yo digo que "no se debe matar a nadie" todo el mundo debe respetar eso, no porque lo diga yo, sino porque lo dice la Constitución.
En el ejemplo que pones tú, se da precisamente el caso inverso, porque esas ideas (racismo, nazismo) incumplen la Constitución.
#51 GOTO #28. En él cito el acuerdo aprobado por las Cortes entre Estado e Iglesia. Están ahora mismo en una… » ver todo el comentario
#14 Para empezar no se subvenciona a colegios porque sean de la Iglesia. Hay colegios concertados religiosos y no religiosos. Eliminar la subvención a concertados por ser religiosos implicaría discriminación por razones de religión.
Por otra parte, en cuanto a la casilla de la Declaración de la Renta. Si nadie marca la casilla, el Estado no destina dinero a la Iglesia. Por tanto el marcado de la casilla no supone que el contribuyente pague más impuestos, pero sí supone que el contribuyente prefiere destinar un 0,7% a la Iglesia y no al Estado. Yo lo considero más justo que el sistema anterior de financiamiento directo sin pedir opinión al contribuyente.
En cuanto a pagos de Seguridad Social y demás, también los pagan las ONG. El término "desviación" no es el más apropiado. Es un coste tanto para la Iglesia como para cualquier otro organismo (ONGs, empresas, Administración).
El modelo de casillas sería interesante para otras partidas que el Estado financia, pero ese es otro debate.
En cuanto a las ONG, también están las religiosas en esa casilla. Quizás sería mejor que las separasen, sería también más justo.
Finalmente el que dice información falsa en el último párrafo eres tú. Para empezar una vía de financiación son las limosnas, que omites, y se recoge su derecho en el acuerdo de financiación. Por otra parte vía IRPF sí se financia la Iglesia, en función de quién marca la casilla (es opcional marcarla, con lo que tú eliges si tu parte va a la Iglesia o no). Y no es una renuncia del Estado (el Estado no renuncia a ningún ingreso, lo distribuye o gasta y eso se aprueba por ley también), es el cumplimiento de un acuerdo aprobado por las Cortes (como pueden ser otro tipo de acuerdos con otros organismos, Estados, etc). De todos modos esto es una situación transitoria, según el acuerdo de financiación Iglesia-Estado que fue aprobado por mayoría en las Cortes y data del año 1979:
#47#53 Para que os hagais una idea, os cuento una historia que a lo mejor ya sabeis:
En Ferrol había una estatua de Franco en la Plaza de España. Entiendo que está fuera de lugar una estatua así en una democracia y es lógico retirarla.
Antes de que se retirase, la pintaron de rosa, intentaron cargársela, etc. Gobernaron en Ferrol tanto PP como PSOE y no se hizo nada. Hasta que un buen día se decide quitar por fin (iniciativa del BNG).
Total, que la solución más económica era quitarla y dejar la fuente que había, junto con los jardines y unos árboles preciosos de gran altura, que le daban vida y frescura a la plaza.
Pero no, ya de paso es mejor reformar toda la plaza y en la misma legislatura del BNG, con prisas. Porque una reforma es obra pública, de paso se puede poner un aparcamiento subterráneo, hacer una concesión de uso del mismo a una empresa privada y poner otros edificios en el medio de la misma (cafeterías), darles concesiones también a empresas, etc.
Evidentemente un plan tan ambicioso hecho con prisas sale mal. Se corta todo el tráfico rodado, se empieza la obra del aparcamiento sin definir los edificios de la plaza, con sus cargas, etc.
En definitiva, que han dejado en su lugar un aparcamiento subterráneo con una plaza de hormigón armado sin vegetación ninguna. Eso sin contar con que dudo que se puedan poner árboles ahora, pues la sobrecarga para jardines y árboles es elevada y eso hay que preverlo en fase de proyecto.
Para hacer rentable el aparcamiento subterráneo, están haciendo una medida muy típicamente adoptada en muchos ayuntamientos: eliminar plazas de aparcamiento en las calles, que eran gratuitas. Vergonzoso.
Una vergüenza. Culpables todos los partidos políticos. Todo esto perpetrado por gobiernos del BNG, luego PP-Independientes por Ferrol y ahora PSOE-IU. Han gobernado todos los partidos y ninguno lo ha solucionado. Eso sí, todos se echan la culpa a todos.
Por eso digo, que cambien y eliminen todo lo que quieran, pero que lo hagan ya de una vez y bien. Franco murió hace ya 35 años y muchos no habíamos nacido siquiera. Ya va siendo hora de avanzar y pensar en el futuro. Hubo mucha mierda, guerra y mucha muerte en el pasado, que nos sirva de escarmiento y de lección.
Tenemos que demostrarnos que una democracia es mejor que una dictadura. Para eso hay que hacer las cosas bien. Sin prisa pero sin pausa.
PD: Lo de facha y Fachadolid es una falta de respeto. Que cada uno vote lo que quiera, pero yo creo que a estas alturas lo de facha ya está un poco anticuado. No creo que se catalogue en Europa como fachas a los partidos del estilo del PP. Si no, siempre seguiremos viviendo en el pasado. Diría lo mismo si se dice algo similar del PSOE o de IU, que son partidos que aceptaron, redactaron y firmaron la Constitución. Seamos constructivos.
Una versión de monólogo final para La lista de Sinde:
"Esta web, Teddy la habría rentabilizado. ¿Por qué la cerré?. Habria ganado otros diez mil en canon. Diez mil. Diez mil euros más. ¿Y esto? Dos mil. Es un blog, dos mil, me habría dado dos mil euros más de canon por el blog. Por lo menos mil. Mil más. Mil euros más. Mil euros Ramoncín. Por esto. Por la publicidad que haría el blog en vida. Podría ... podría haber salvado un socio más de la SGAE, y no lo hice ... no lo hice ... no lo hice
Si tú depositas 10 euros, ellos tienen obligación de guardar una cantidad que se llama "coeficiente de caja". Supongamos que ese coeficiente es del 10%. Implica que guardará sólo un euro y los nueve restantes los puede prestar.
Supongamos que esos 9 euros se los presta a otra persona y los gasta. Los que cobran ese dinero gastado lo van a ingresar al banco, pero no van a ir necesariamente al mismo banco. Si esos nueve euros van a un banco distinto, ese banco ya tiene 9 euros como depósito, que sumados a los 10 del primer banco son 19 euros donde había 10 (no hay truco ni es un acertijo o una broma, funciona así simplificando el tema).
El proceso de creación de dinero bancario tiene límite (no es infinito) y es complicado explicarlo pero se entiende bien así.
Total, que se está creando dinero no respaldado al 100% por los depósitos. Eso propicia que el exceso de dinero genera inflación y crecimiento. Si no se corresponde el crecimiento de la economía productiva con el crecimiento del dinero aparecen crisis económicas cíclicas.
De esto no tiene la culpa ninguna ideología política. Son inherentes al sistema bancario actual. Si el coeficiente de caja fuese superior, las economías crecerían más lentamente y eso no beneficia ni a políticos cortoplacistas ni a especuladores.
El extremo es un coeficiente de caja 100%. El defensor de esta postura es Jesús Huerta de Soto (economista español):
Lo que pasa es que este economista es de ideología liberal y/o anarcocapitalista (depende del punto de vista) y nadie tiene en cuenta su idea por eso (o más bien en cuanto se sabe su ideología se le descalifica sin leer su idea). Es polémico hasta decir basta pero tiene razón en algo: siempre habrá crisis económicas cíclicas con este sistema monetario.
Y esto no es culpa ni de los neocon, ni de los neoliberales o ultraliberales, ni del comunismo, ni socialismo, ni de la socialdemocracia, ni de ninguna ideología. El sistema monetario tiene un error de raíz que nadie ataja.
Pero claro, ahora la idea dominante es culpar a las ideologías, inventarse palabras y no es así. El sistema tiene un fallo y a nadie le conviene cambiarlo, ni a políticos ni a especuladores.
#30 No sabía que venía de antes y que la crisis simplemente lo había precipitado. ¿Viene en algún sitio info en internet? Gracias.
#32 Hummm estás tocando un tema que me gustaría que surgiese aquí. Es decir, que la expansión monetaria y crediticia es la causante de ese crecimiento.
La expansión monetaria se produjo gracias a unos continuados bajos tipos de interés. Alan Greenspan los mantuvo bajos pues consideraba que el aumento de productividad gracias a internet y nuevas tecnologías hacía sostenible el crecimiento. Evidentemente se equivocó.
Fue presidente de la Reserva Federal desde 1987 hasta 2006. Esa política monetaria la mantuvo con gobiernos conservadores (Reagan y Bush padre/hijo) y demócratas (Clinton durante 8 años).
¿Quién tuvo la culpa de la crisis? ¿Un gobierno conservador o demócrata? ¿O la tuvo un Presidente de la Reserva Federal? La política monetaria y fiscal se hacían conjuntas, pero la monetaria marcó la política fiscal para provocar expansiones (crisis .com por ejemplo), demostrado por economistas apolíticos no sospechosos.
Por otra parte, no habría estas expansiones monetarias y estas crisis si no se pudiese crear/destruir dinero. Si os parece interesante sigo...
Voy a comentar un par de cosas de la entrevista que merecen una crítica constructiva:
Si lo que quiere es participar comentando, que lo haga sin pensarlo demasiado pero que cuide la ortografía, que no insulte, que no se enfade tan rápido, que le ponga un poco de humor a los temas serios.
Los comentarios que se registran en vuestra red dan la impresión que son de gente con un nivel de cultural alto...
Quizás el tema más sensible sea la "izquierda-derecha". Si alguien dice que es de derechas o del PP le acusarán de "fascista", si dice que es de izquierdas que es la "falsa izquierda", etc.
Voto negativo una noticia cuando... es sensacionalista o morboso, cuando es un tema ya cansino en los medios, cuando se trata de alguna frase vacía bastante al uso entre políticos.
Sugiero lo siguiente:
Que los votos negativos a los comentarios estén más justificados. Los comentarios insultantes deben ser penalizados y los comentarios que, sin ser insultantes, no comulguen políticamente con la idea de otros usuarios, no conlleven penalización de karma.
Particularmente a mi me violenta bastante que se descalifique comentando, bien a usuarios, bien a gente que no lo es. Luego a la hora de la verdad se ponen demasiados negativos a opiniones que no coinciden con el perfil medio del usuario de menéame.
No estoy en contra de votar negativo, pero no debería afectar al karma que alguien defienda educadamente a la SGAE, al PP, etc etc, aunque no se comulgue con su opinión (como no me he visto en ese caso, no sé si baja karma o no, pero algunos se quejan de eso).
Al final hay quejas de minoritarios que no pueden opinar porque los machacan a negativos. Aunque a mi no me ha afectado, sí me han molestado los insultos hacia otros o hacia mi. Desde luego por momentos se te quitan las ganas de venir aquí.
Buen humor y tolerancia ante el que opina distinto, al menos es como yo lo veo. Sí hay un nivel cultural alto, pero muchas veces hay gente que pierde las formas y/o personaliza los debates.
PD: Aunque no llegue a portada, por fin sale una noticia sobre menéame y me quedo aliviado diciendo esto.
Dos personas A y B tienen exactamente los mismos ingresos y la misma base imponible de IRPF (es decir que antes de calcular el impuesto de IRPF su base imponible es 1000 euros). Están en la misma situación, con las mismas deducciones y viven en la misma Comunidad Autónoma.
Para Hacienda A y B son personas iguales en cuanto a su capacidad económica y pagan el mismo IRPF.
Aunque sea una simplificación, pensemos que sólo se diferencian en una cosa:
A tiene afición por la lectura (compra libros) y los fines de semana se queda leyendo en casa.
B tiene afición por salir los fines de semana de copas (también sirve que le gusta comprar ropa, etc).
Si sólo se diferencian en eso, B pagará más IVA porque las copas están gravadas al 16% (sin contar impuesto especial de bebidas alcohólicas) que A, pues los libros están gravados al 4%.
¿Cómo es posible que dos contribuyentes paguen el mismo IRPF, pues tienen la misma capacidad económica, y luego pague más IVA uno que otro? Es posible porque el IVA no grava la capacidad económica de un contribuyente, grava el valor añadido a un bien. Dicho bien puede comprarlo indistintamente alguien de renta alta y alguien de renta baja. Si dos personas, una de renta alta y una de renta baja van a comprar un coche, pagan el mismo IVA (como dice #103). Por lo que no grava la capacidad económica y, además, no es progresivo.
Considerar que el IVA es progresivo como dice #31 da lugar a absurdos como el que planteo con este ejemplo. El IVA grava bienes/servicios no capacidad económica y no es progresivo sino proporcional. La excepción son las VPO que no pueden ser compradas por alguien de renta alta y, por tanto, ahí si paga más IVA. Pero son una excepción.
Sí es proporcional, porque a más gasto, más IVA pagado, pero no aumenta progresivamente, aumenta linealmente. Para que sea progresivo tiene que aumentar más que linealmente. Si esto no se entiende, lo explico si quereis en otro comentario.
#98 Está por ver la influencia que puede tener un aumento del IVA en el desempleo. Ya no sólo por lo que dice #100 (en algunos países es más alta aún), sino porque las empresas se van a ver en estas dos situaciones:
A) Sube el IVA, mantengo la base imponible y subo los precios. B) Sube el IVA, la competencia me impide subir precios, obtengo menos beneficios.
Escenario A: En sectores con falta de competencia se producirá un encarecimiento de los productos. Puede que eso propicie el aumento de tasa de ahorro y la consecuente reducción de consumo, que a corto plazo puede afectar al empleo.
Escenario B: Si no puedo subir los precios, disminuye mi beneficio. ¿Qué pasa si mi beneficio era ya nulo? Entro en pérdidas y, si no llego a acuerdos para ajustar salarios (lo que dice #96) o reduzco costes, puede que tenga que reducir el tamaño de la empresa, vía despidos, vía venta de equipos, etc.
Escenario C: Lo que comenta #94, las empresas no te pagan las facturas de ingresos y tienes que ingresar el IVA correspondiente. Está claro de uno o dos puntos porcentuales son poco para este escenario, pero puede afectar a los impagos y, consecuentemente, llegar a un escenario tipo B.
El comentario #2 era simplista pero en tu comentario no haces una comparativa global con respecto a otros países. En Irlanda había otro tipo de ventajas que propiciaron un despegue de la economía (inmuebles, call-centers, etc) y que ahora pasan por apuros económicos.
No hay mucha cultura económica en España y en eso estoy de acuerdo, pero en tu análisis faltan variables para que puedas afirmar lo contrario de #2. Me gustan más las medidas de #101.
#114 Neutro si cobran las facturas, tal como dice #94. De acuerdo en el resto.
¡Menuda camisa de once varas afirmar/desmentir si el IVA es progresivo!
A ver, es difícil decir si es progresivo o no (suele ser la típica discusión entre economistas/abogados cuando sale a la palestra). La progresividad según el derecho tributario es (wikipedia con fuentes fiables de Derecho Tributario es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_progresividad):
"En Derecho tributario, el principio de progresividad implica que el tipo de gravamen es función creciente de la base imponible: esto es, a medida que crece la capacidad económica de los sujetos, crece el porcentaje de su riqueza que el Estado exige en forma de tributos. El principio de progresividad y el de proporcionalidad son diferentes. En un tributo proporcional el tipo de gravamen se mantiene fijo: por lo tanto, la deuda tributaria crece sólo en la medida en que lo hace la capacidad económica. Por el contrario, en un tributo progresivo crece el tipo de gravamen al aumentar la capacidad económica, normalmente con el límite del principio de no confiscatoriedad. La progresividad fiscal une a la función recaudatoria otras como la de redistribución de la renta."
En definitiva, yo considero que no es un impuesto progresivo por lo siguiente:
1.- La base imponible es el valor que se añade a un producto. Como el tipo impositivo para ese producto es el mismo para cualquier contribuyente, ambos pagarán la misma cantidad.
2.- Según lo que digo en 1, se puede considerar el IVA como impuesto proporcional y no progresivo. Es cierto que paga más el que más gasta, pero el pago sería lineal y no progresivo.
3.- Entiendo lo que dice #31, pues es el único argumento que podría sostener esa progresividad. El problema es que precisamente lo que no lo hace progresivo es la diferencia entre la cesta de la compra de ambos casos. Si fuese exactamente la misma se vería que es proporcional y no… » ver todo el comentario
Yo estuve viendo la entrevista en TV y lo que más me sorprendió y/o destacaría fue lo siguiente:
1.- Es sorprendente la soltura que tiene ahora hablando de temas económicos (soltura que antes de la crisis no tenía). De 45 minutos de entrevista, 30 minutos fueron sobre la crisis, situación económica, subida de impuestos, ampliación de edad de jubilación...
2.- Los entrevistadores hacían preguntas largas, con lo que Zapatero podía explayarse y, en un par de ocasiones, Pepa Bueno le dijo que no había contestado a su pregunta.
En cuanto a la recaudación del IVA, esperemos que no se equivoque en las previsiones. Es difícil saber si la subida de recaudación va a ser la prevista, dependerá de si desincentiva el consumo y/o aumenta el fraude fiscal o no.
Yo eché de menos que le apretasen por el giro que dio en Davos. La propia Pepa Bueno le preguntó si ese cambio se debía a presiones externas de la UE u otros organismos y Zapatero dio un giro para no responder a la pregunta: habló de la caída de la Bolsa, de que la economía española no estaba en entredicho, etc pero no respondió a esa pregunta.
Lo veo claro, la política económica está bajo mira de la UE. Y España no puede permitirse una situación como la de Grecia.
Ah, por cierto. No sólo se habló de economía, le preguntaron por la lucha antiterrorista y el Faisán, Garzón, relación entre ETA-FARC y posible con Venezuela y algo sobre la Champions también
La Inspección Provincial de Trabajo de Toledo ha levantado acta de inspección laboral y el propietario de la empresa se enfrenta a una multa de 82.500 euros aproximadamente por tener trabajando a los veintisiete ciudadanos extranjeros sin cumplir los requisitos legales y laborales.
Por otro lado irá la vía Penal, que es independiente de la multa a la que se enfrenta por la Inspección Laboral y esa sí puede costarle cara.
Como dice la noticia, menudo abuso de superioridad. Pagándoles 200-500 euros 7 días a la semana y abusando de su condición de irregulares.
Espero que le caiga todo el peso de la ley sobre él.
Edito: Delitos contra los trabajadores según el Código Penal.
#8 Desde luego el titular no es el mismo que el de la noticia.
Por otra parte he encontrado en esta página los tipos impositivos en Portugal. Por lo que veo el tipo máximo era del 42%, un punto porcentual menor que el español.
1. Impuesto sobre la Renta de Personas Colectivas ("IRC"), con índices de 20% a 25%; 2. Impuesto sobre la Renta de Personas Físicas ("IRS") con índices de 10.5% a 42%; 3. Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) con índices de 5% a 21%; 4. Impuesto sobre las ventas de Propiedades Inmobiliarias ("IMT") con índices de 0% a 8%; 5. Impuesto Municipal de Propiedades Inmobiliarias ("IMI") con índices de 0.2% a 2%; 6. Impuesto de Sello ("IS") con índices de 0.04% a 25%; 7. Recargo Municipal en ingresos de Corporaciones ("Derrama") con índices hasta 1.5%.
La mejor parte del libro, la picaresca cuando comen uvas. Impagable:
Acaeció que llegando a un lugar que llaman Almorox, al tiempo que cogían las uvas, un vendimiador le dio un racimo dellas en limosna, y como suelen ir los cestos maltratados y también porque la uva en aquel tiempo esta muy madura, desgranábasele el racimo en la mano; para echarlo en el fardel tornábase mosto, y lo que a él se llegaba. Acordó de hacer un banquete, ansí por no lo poder llevar como por contentarme, que aquel día me había dado muchos rodillazos y golpes.
Sentamonos en un valladar y dijo:
“Agora quiero yo usar contigo de una liberalidad, y es que ambos comamos este racimo de uvas, y que hayas dél tanta parte como yo. Partillo hemos desta manera: tú picarás una vez y yo otra; con tal que me prometas no tomar cada vez más de una uva, yo haré lo mesmo hasta que lo acabemos, y desta suerte no habrá engaño.”
Hecho ansí el concierto, comenzamos; mas luego al segundo lance; el traidor mudó de propósito y comenzó a tomar de dos en dos, considerando que yo debría hacer lo mismo. Como vi que el quebraba la postura, no me contente ir a la par con él, mas aun pasaba adelante: dos a dos, y tres a tres, y como podía las comía.
Acabado el racimo, estuvo un poco con el escobajo en la mano y meneando la cabeza dijo:
“Lázaro, engañado me has: juraré yo a Dios que has tu comido las uvas tres a tres.”
“No comí -dije yo- mas ¿por que sospecháis eso?”
Respondió el sagacísimo ciego:
“¿Sabes en que veo que las comiste tres a tres? En que comía yo dos a dos y callabas.”, a lo cual yo no respondí.
1. Estudios plurianuales de economía sumergida. 2. Objetivos de reducción de la bolsa de dinero negro. 3. Colaboración efectiva entre Administraciones Públicas. 4. Una base de datos compartida. 5. Terminar con la externalización de auditorías. 6. Más eficiencia y rapidez de los procedimientos. 7. Mejor seguimiento de los contribuyentes de riesgo. 8. Aprovechar las capacidades infrautilizadas del personal de Hacienda. 9. Establecer y concretar competencias. 10. Reformas fiscales.
Me parecen medidas muy acertadas las que propone la noticia. Lo toca todo, mejora de la Administración, fijación de objetivos, garantizar la progresividad fiscal (SICAVs, deportistas profesionales, Patrimonio, que el sistema de módulos sólo se permita a microempresarios que venden a consumidor final). Muy muy acertado y bien encaminado.
Espero que la noticia llegue a portada.
Esperemos que los graben en piedra como hizo Moisés. Yo me los grabo a fuego y ahora:
Y luego, la pagina web de la Mecanica de Estructuras, con estos proyectos que hicieron los ingenieros universatarios gallegos (Universidade de A Coruña, Elviña):
El coste de este proyecto elevarian hasta mas de 100.000 millones de euros, el mas caro de toda la historia de las infraestructuras de España y Galicia, un presupuesto imposible y cada vez mas caro de construir los 2 puentes. Ahora mismo, lo vamos a recortar el presupuesto hasta 60.000 millones de euros, por construir el tunel submarino con puente colgante y uno corto."
#8 Tienes que ver lo rápido que es el cercanías Ferrol-Coruña. Por cierto, las mayúsculas...
De todos modos, me imagino que el motivo de que exista ese tramo es que puedas ir desde Ferrol a Madrid o desde Coruña a Madrid. Al final habrá que hacer trasbordo en Betanzos como siempre.
#9 Hummmm, ya existió ese servicio hace años. Tuvo poco éxito porque la gente vomitaba con frecuencia. ¿Sabes lo que es la marola?
Famosa isla por el refrán que dice "el que pasa la marola, pasa la mar toda". Como en este punto confluyen las rías de Ferrol, Betanzos y Coruña, suele haber fuertes corrientes y grandes olas, por eso lo del refran
Nieves Goicoechea fue nombrada en marzo de 2008 Secretaria de Estado de Comunicación. Antes había sido responsable del área de Nacional de la Cadena SER.
Monteira, -de 58 años- ha pasado el último año en la dirección del periódico Público, a donde llegó procedente del diario El País. Había estado 33 años vinculado al Grupo Prisa.
Mmmmm, ya veo. La anterior Secretaria de Estado vinculada a la SER y el nuevo viene de Público, estando previamente vinculado a Prisa durante 33 años.
Para que luego digan que los medios de comunicación son "independientes" del poder político.
Sí sí...
PD: #13 Yo esperaba que los periodistas no estuviesen toda la vida en un medio afín a una idea política, esperaba que fuesen independientes y pasen por diferentes medios. De esos cada vez hay menos la verdad.
).
En el caso de la de Cospedal, ya tenía muy mala pinta. Era ver el documento escaneado y no me cuadraban sus ingresos anuales con su aportación al plan.
Es del género bobo no aportar el máximo que son 10.000 o 12.500 euros en función de la edad, sabiendo que reduces tu base imponible y que tributas al tipo máximo del 43%. Es como si el 43% te lo pone el Estado.
Dicho esto, no sería justo que llegase la de Cospedal a portada y ésta no. Ante la duda, es mejor no menear tan rápido y esperar un poco, que en los comentarios se suelen dar indicios fuertes para descartar en muchas ocasiones. Eran sensacionalistas las dos.
Aquí explica lo de los planes de pensiones (por poner un enlace cualquiera, viene en mil sitios):
impuestosrenta.com/fiscalidad-planes-de-pensiones/