Mejor pagar un poco mas ahora y disfrutar de un futuro con tecnologias mas eficientes que quedarse anclado en un sistema totalmente demostrado como peligroso
#9 El problema es que el contrapunto a las nucleares no es ese 3% fotovoltaico al que tanto bombo se da por estos lares sino gas y carbón...
http://thegwpf.org/international-news/5536-germany-building-17-new-coal-29-new-gas-fired-power-stations.html
Este no era el que dirigía una empresa armamentistica? Pues ya sabemos que intereses tiene en que españa este fuertemente armada.
Eso si, el conjunto de los 65 cobrara lo mismo q el conjunto de los 129. Eso sin contar con que se dificulta la entrada de nuevos partidos potenciando el bipartidismo. Si de verdad quieren ahorrar que pongan un solo diputado por partido con voto ponderado.
#25 #30 Si se hace la medida tal y como se dice ahora, estaría bien, pero está claro que perjudicaría a los partidos más pequeños, que son los que tienen pocos diputados para hacer todos el trabajo de su grupo. Si son 50, se reparten el trabajo entre 50, si son 3, se lo reparten entre 3. El trabajo que hace UPyD con ocho diputados, ahora tendrían que hacerlo 4. A los partidos grandes les da igual, ya que muchos de sus diputados están todo el día tocándose los huevo, y sólo van a la cámara a apretar el botón que les dicen que pulsen.
#8 UPyD ha dicho que le parece bien la medida y que ya iba siendo hora.
#69 No estaba hablando de proporciones, sino de cuantas personas forman un grupo parlamentario. No es lo mismo repartirse el trabajo de todo un grupo entre 8 que entre cuatro. A parte, en los datos de #54, no se mantienen las proporciones. Cambian algo en favor de los grandes y en contra de los pequeños.
#53 y otros... > http://www.portalelectoral.es/mapas/prueba1.htm
Fuente de datos: http://resultados.elpais.com/elecciones/2011/autonomicas/12/index.html
Y ale, a jugar. Al final, el número de votos mínimo para obtener escaño es el mismo: 148046
#25 No es cierto del todo.
En Cantabria una reducción de 39 diputados a 35 (menos no pueden, porque no pueden modificar el estatuto) supone que el PP revalida su mayoría absoluta con 3000 votos menos que los que ha obtenido en las últimas elecciones.
Esto huele a asegurar mayorías con menos votos.
#25 #17 #6 Hay más cosas a tener en cuenta.
A primera vista, parece que el PP es el partido de los ricos. Pero no es estrictamente correcto. Lo que hace es favorecer a que son al mismo tiempo ricos y malas personas. Si eres rico pero no utilizas tu dinero para sobornar a diputados, el PP no te interesa. El PP, favorece a las personas que corrompen y se dejan corromper y perjudica a las honradas.
Toda su política se vasa en esto. Ejemplos.
1- Reducir el número de diputados para que sea más fácil sobornarlos. La razón es que el poder se concentra en menos manos. En el caso de partidos pequeños, la reducción es especialmente útil para facilitar su soborno. Si un partido pequeño tenia 4 diputados y pasa a tener 2, estos que quedan pasan a acumular un poder tan grande que los militantes ya no pueden controlarlos.
2- Amnistía fiscal para que las malas personas sean reintegradas en la sociedad con todos los honores y las buenas personas queden como tontos.
3- Simplificar los tramos en la declaración de la renta. Esto facilita a los que tienen tanto dinero como para pagar asesores fiscales que hagan trampas contables para cuadrar sus números con los tramos.
4- Criminalizar el aborto. Esto solo perjudica a los pobres y a los ricos que están en contra de la mentira y del aborto. A los ricos que se pueden pagar un aborto en el extranjero y que mienten diciendo que se han ido de vacaciones no les afecta.
5- Podéis seguir.
Le faltó decir al final ... y dejen hueco a las empresas de mi marido para llevarnoslo crudo.
Navaja de Ockham: Si ningún político quiere acabar con el fraude fiscal es porque son ellos mismos los que se benefician del fraude fiscal [PUNTO]
#6 No me gusta eso de la "navaja de Ockham" ya que se suele usar para cerrar un discusion por la via facil, pero en este caso, creo que no hay mejor forma de definir la raiz de nuestros problemas con menos palabras.
Huele a intentar colar otro sistema bipartidista al uso y que tan buenos resultados ha dado en Españistan (para los politicos, claro)
#3 ¿Para qué iba a querer eso?, cuando Silvio Berlusconi decía, que no se iba porque no había alternativa: http://menea.me/txoh es algo exacto, es tal que así, no exageraba ni un poquito. El sistema proporcional de italia es más puro que el de España y ha permitido desde los 90's que el parlamento estuviera tan dividido que sólo hay un partido grande y ahí está Berlusconi.
Y digo yo. Con tanto terrorismo que dicen que hay en el mundo ¿por qué nunca atentan contra estas reuniones como sería lo lógico? Respuesta obvia.
Tranquilos, no servirá de nada y todo seguirá igual. Tipica maniobra politica para aparentar resposabilidad y calmar las criticas. Cuando haya pasado un tiempo todo volverá a su cauce de corrupcion habitual.
Cuando se vam a dar cuenta los del PSOE q para ganar las siguientes elecciones les basta y les sobra con estar calladitos unos años como hizo Rajoy. Asco de sistema...
Este Punset no fue antaño subdirector der FMI? No hay más preguntas.