Pues no sé yo. Yo lo veo más como el clímax del capitalismo. Cuando ya no queda terrorismo, pestes, ni nada con lo que meter miedo, se instaura la política del miedo con la crisis económica.
La gente se arruina, se somete, se aliena, sin rechistar apenas... Los bancos ganan, los políticos siguen mandando, los ricos lo son cada vez más. El resto, no importamos más que para engranar bien la tragaperras.
jaja. ¿Qué buscan? ¿Una provocación más para tener pretextos luego para chapar las autonómicas?
Id haciendo el gracioso que en cuanto los escoceses se independicen con la aprobación de Europa, veréis lo que va a decidir el PP sobre Cataluña.
El gobierno paraliza la única cosa que había evolucionado favorablemente los últimos años. Así ya se puede decir que la crisis es total y extender el pánico mejor para someternos mejor a todos.
Yo no le deseo nada malo al compañero pero hay una ley de la evolución de la naturaleza que dice algo así como "adaptarse o morir". Así que puede ser un problema de adaptación. Quizás las generaciones nuevas quieren 'decidir' no adaptase, y quejarse.
Está claro que hay un sistema viejo, obtuso, corrupto y todo lo que quieras. Pero también hay mucha parte del sistema que sale adelante sin tener que ejercer esa clase de maldades. Y a nadie le regalan nada... Hay que seguir intentándolo.
La mejor manera de cambiar un sistema es integrándose, aunque sea duro y a veces rompa algunos principios individuales. De esta manera se comprende, se ven los fallos, y quizás, se pueda cambiar algo.
Ya sea por notoriedad, fama o motivación púramente ética y responsabilidad del oficio, este hombre se merece un aplauso.
No sé cuantos abogados corren por España, pero si se dedicaran un uno por ciento de su trabajo a denunciar los hechos que vemos todos los días en los periódicos, otro gallo cantaría.
Deberia de ser por Ley: que los hijos de los gobiernos y parlamentarios vayan obligatoriamente a escuela pública. Veríamos como mejoraban los barracones, escuelas sin medios y mejoras laborales para el profesorado.
Pues o no me entero, o no se entera el redactor de alt1040
Por lo que se lee en la web de Share, parece más un programa de compartición de archivos,y no de almacenamiento personal en nube estilo Dropbox. Supongo que será P2P y usará la nube para algo...
La única competencia que le veo es precisamente a las carpetas compartidas de Dropbox.
Si la sorpresa consiste en gestionar el ayuntamiento como con sus proezas tratando la contaminación de la capital al mando de la consejería de Medio Ambiente, verás tú que sorpresa.
#25 No sé por qué tanta insistencia en calcular científicamente. Si en un acuerdo proviniente del estudio de una comisión se estableció que tiene que ser el 60% de la media, políticamente hay que tomar medidas para alcanzarlo, y no para lo contrario.
De todas maneras, el cálculo científico podría obtenerse de diferentes formas:
a) 60% de la media, estadísticamente, seguramente asegura no estar en un cuartil límite.
b) podrías tomar el precio de m2 medio de alquiler (recordemos el derecho a la vivienda), el precio de una cesta de alimentos media, etc. e ir sumando. Seguramente te saldría un número aproximado.
Eso es lo que se dice gobernar para todos los españoles: dejar en la cuneta a los más desfavorecidos congelando un SMI que, ya de por sí, está muy por debajo de lo recomendado en la Carta Social Europea. Lo que se estableció, firmó y ratificó en esa carta propone que el SMI sea un 60% del salario medio neto del país.
En los últimos años (desde 1980) el SMI ha ido subiendo anualmente en cumplimiento de la directrices europeas y este frenazo en seco lo único que muestra es una desconsideración total hacia las clases más bajas y que poco contribuirá a la tan famosa moderación salarial que justifica todas estos recortes a la clase trabajadora.
Y no sólo eso. Quizás lo más importante del SMI no es el número de personas a las que les afecta directamente, sino que el SMI también es el indicador de referencia para la mayoría de las prestaciones sociales.
A muchos os sonará eso de que para optar a tal ayuda o tal servicio social, hace falta tener un salario no superior a X veces el SMI. De la misma manera, se utiliza para calcular el umbral de la pobreza, para la gente que está en X puntos por debajo del SMI.
Así que la congelación implica también maquear estadísticas de pobreza, y no comprometer más ayudas sociales.
Lo más relevante es que el SMI no es un gasto directo del estado, sino más bien de las empresas, con lo que en la decisión se deja entreveer la mano de la CEOE de reducir costes en pro de la famosa productividad. Esa productividad que en España (nos han conseguido meter en el cerebelo) es la más baja del mundo mundial, cuando es un hecho más que discutible (www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/2011/desmontando-productividad-e). La teoría dice
que para mejorar la productividad o se aumenta la eficacia o se disminuyen los costes y evidentemente esta y todas las medidas que se propondran irán en la segunda linea, puesto que para la primera hace falta un cambio radical en los sectores productivos que ni se hace de un día para otro, ni nadie va a asumir los riesgos necesarios para realizar ese giro.
Así que ya véis, como siempre, echando más mierda a los que menos tienen (y tendrán).
Partiendo de esa base, cualquier otro asalariado (políticos, directivos de bancos) que se aumente el sueldo, debería ser sometido a un juicio por traición, lo menos...
La gente se arruina, se somete, se aliena, sin rechistar apenas... Los bancos ganan, los políticos siguen mandando, los ricos lo son cada vez más. El resto, no importamos más que para engranar bien la tragaperras.