#20 En el librillo (es un extracto) de Marvin Harris "Jefes, cabecillas, abusones" el autor comenta un concepto que titula "consumo conspicuo", más o menos definible como la adquisición de bienes tal que, aun perteneciendo a una clase social, la exhibición de los mismos te hace aparentar ser de otra. Remonta el origen de este consumo conspicuo a, como poco, el antiguo Egipto, donde dice que los faraones, por poseer joyas y tejidos dificilísimos de obtener podían ser interpretados como dioses.
Me parece que crea confusión lo de gramos de bebidas alchólicas/gramos de alcohol. Creo que se refiere a lo primero (por lo tanto no debería poner lo segundo en ningún lado), porque si son gramos de etanol la cosa es difícil de creer por terrorífica.
Es verdad que el que la vida del individuo estaba directamente relacionada con el acortamiento de los telómeros ya se sabía. Pero tal como están redactados titular y entradilla, parece que se refiere a la vida de la especie en su conjunto (cosa que sería un poco fantástica), puesto que si no debería decir "la vida de los miembros o individuos de una especie".
#49 ahora entiendo mejor. Pero en ese caso, la noticia sería falsa (total o parcialmente) pues pareciera que esta vez los técnicos sí están a favor de una medida que sí beneficiaría al ciudadano.
#12 para que yo entienda, porque no entiendo del todo, lo que quieres decir, es:
1. Los técnicos de hacienda son, directa o indirectamente, seleccionados por el poder político (y por tanto sometido a sus vaivenes). Esto a su vez implicaría que sus acciones y decisiones están influidas (si no determinadas) por el poder político (si es así, lo que no entendería es la noticia).
2. Han realizado acciones/tomado decisiones que han sido objeto de crítica por parte de catedráticos y eso implica que, por una cuestión de diferencia formativa o de prestigio, su criterio no siempre es el adecuado.
3. Como muchos otros trabajadores de todas las áreas posibles, están influidos (a veces de más) por intereses monetarios personales, en este caso las primas por recaudación extra, de manera que la propuesta de aumentar la recaudación por impuesto de sociedades vendría motivado por estos intereses personales.
Estos tres puntos juntos, dado el contexto de lista de comentarios a esta noticia, insinúa que es, como mínimo, irrelevante, plantear un aumento de recaudación a través del impuesto de sociedades.
Si me he equivocado en todo o parte o he dicho tonterías dímelo sin reparos.
¿Y en este asunto dónde está Abascal? ¿Dónde está la defensa de la soberanía nacional y de territorio de la nación española y de los intereses de los ciudadanos españoles a la que apela la fundación Gustavo Bueno?
ANDESTÁ VOOOOOOX DONDE ESTÁAAAAAAAAN ECHANDO YANKIS DE ROTAAAAA ANDESTAAAAAAAAAN
#92 A lo mejor tendría que haberse explicado mejor para que se entienda por qué sí que es grave que casi 1/3 de los asesinados sean mujeres y sí que sea esto algo grave. Por cuestiones histórico-sociológicas, hoy por hoy, aún, la violencia explícita y física la suelen ejercer los hombres (como otras tareas relacionadas con el cuidado y el mantenimiento del hogar la suelen hacer las mujeres). Aunque pueda hablarse de que esto se esté equilibrando paulatinamente, como otras tantas diferencias efectivas en las actividades de los hombres y las mujeres, la diferencia aún es constatable. Siendo así, repito, que son los hombres los que en abrumadora mayoría se ven envueltos en el ejercicio de la violencia física y explícita, que entre otras formas tiene la del asesinato, que creo que es a lo que se refiere Carmena en el vídeo (aunque es cierto que habría que ver qué asesinatos, por qué via, si el homicidio imprudente o por negligencia está ahí contemplado, si ha excluído tendenciosamente envenenamientos de mujeres a hombres o a otras mujeres, etc); siendo así, repito una vez más, lo esperable es que sean también los hombres los que sufran las consecuencias de esa violencia en la que se ven ellos envueltos por cuestiones históricas, sociales, culturales, etc. Pero no es así. Sucede que, dicho mal y pronto, los hombres no solo se matan entre ellos, sino que también matan a las mujeres. Y yo sí considero que eso sea grave. Porque muchos hemos pensado muchas veces cosas como "si quieres hacer el tonto hazlo pero tú solo o con los que quieran hacer el tonto pero no le jodas la vida a quien no hace el tonto".
Evidentemente, el dato que ha soltado no lo ha dicho analizado. Habría que desplegar causas, contextos, etc. Habría que ver si esos asesinatos han sido a desconocidos del criminal, o a un conocido; o en el contexto de reyertas, o de situaciones de exclusión social, etc.
Pero viene a ser una versión ultramoderna, sutil y, afortunadamente menos grave, pero analogable (a mi juicio), con esos momentos (lejanos y no tan lejanos) en los que los hombres hacen la guerra pero se llevan por delante a las mujeres de las ciudades tomadas.
#9 Si lo dices por lo que dice Carmena en ese vídeo, a no ser que sea mentira (no tengo una fuente fiable que contraste esa información), no es una majadería.
Muy interesante pero tremendamente mal redactado. Casi parece que ha tenido que entregar alguien a última hora algo y ha tenido que tirar del trabajo de conocimiento del medio de su hijo.
Debates que siendo distintos han de tenerse ordenadamente para clarificar bien conclusiones antes de emitir un juicio sobre las implicaciones de esta noticia, basándome en los comentarios leídos:
-Interés colectivo vs interés singular/individual
-Criterios psicologistas vs criterios biologicistas u otros criterios como base de la legislación
-Contradicciones en las definiciones (previa aclaración que el "algo" lo es siempre "de acuerdo a algo", es decir, que siempre subyacen presupuestos para poder conceptuar o definir y, aunque dos personas usen una misma palabra, pueden estar hablando de cosas diferentes por partir de presupuestos diferentes)
-Del anterior, e íntimamente relacionado con el primero: prevalencia de unos criterios/presupuestos definitorios de categorías sobre otros.
#23 precisamente... Y a veces, queriendo yo comprender todas las perspectivas y poniéndome momentáneamente del lado "del qye no ve", he querido tratar de defender que las cosas que históricamente se interiorizan no se deshacen abruptante de una generación a la siguiente. Si fuese así mi compañero no habría dicho eso tan "gilista", ni habría tampoco franquistas ya. Y primero habría que ver si somos capaces de entender los mecanismos y los ritmos de interiorización histórica de conceptos, visiones, etc.
#8#5 soy de Marbella, aunque joven (de hecho donde mi memoria empieza ya están ocurriendo los últimos años de alcaldía de Gil). Viví la explosión mediática de la figura de Gil ya consolidada como corrupto, ladrón, etc. A mi no me tocaba ya entrar en valoraciones porque más allá de lo que pertenece la historia y a la herencia, sus cosas no me afectaron directamente. Es decir, que considero que los de mi generación ya poco podíamos decir, en calidad de primera persona, de Gil. Estando en bachillerato, hace más o menos nueve años, un compañero de clase, y de mi edad, dijo "con Gil al menos había trabajo para todos". Las sombras son alargadas en el tiempo, incluso las que vienen de los personajes más memísticos.
#27 yo pensaba que se refería a que está como mal redactado, además de que no cuenta nada que no se sepa ya (a poco que se piense), un poco al hilo de #4
Está guay el artículo, pero he de decir que me husta hacer justicia a los filósofos lo máximo posible. Y la simplificación del principio de parsimonia o la innecesidad de multiplicación de entes en el lema "la explicación más sencilla" puede cargarse todo el espíritu del debate sobre los universales del período medieval de la historia del pensamiento. Por ejemplo, a muchos les parecería más sencillo el idealismo plátónico que el nominalismo (una idea para cada cosa y asunto arreglao), pero precisamente era eso lo que combatió Guillermito. Ojo que me ha gustao el artículo aun así.
#67 precisamente por decir pensionistas, trabajadores, economistas... esta circunscribiendo. Es una "persona que...", o "persona-pensionista", u otra formulación similar. También está hablando de mamíferos (los pensionistas lo son), de cordados, de cuerpos sólidos...
Si yo no digo que no sea importante mantener presentes unos valores humanistas, por llamarlos así (que también admite discusión). Lo que digo es que si un cretino me dice "es necesario bajar las pensiones porque se reduce la masa trabajadora", no puedo contestarle únicamente con "hay que pensar en las personas". Si el me pide que circunscriba el discurso para rebatirle, se hace. En todo caso, si no quiero dejar de expresar que mi discurso es desde el punto de vista de la persona, en ese caso tengo la responsabilidad de hacer ver cómo de mi discurso general basado en la persona se despliega (según reglas también discutibles, por deducción o apodeixis por ejemplo) que hay que subir o mantener las pensiones.
#70 daseingeist 
