Lo que hay que hacer es reducir ayuntamientos. Tener alcaldes en sitios tan pequeños lo único que hace es fomentar las cacicadas.
Es pura estadística, ¿qué probabilidades hay de que se puedan formar listas de partidos con gente competente en un ayuntamiento de 2000 personas donde la mayoría son jubilados?
#47 Me parece a mí que no hay más que leer los comentarios para darte cuenta quién dice "chorradas y bulos". La demanda de la moneda viene por la oferta y por la demanda. Si fuese como dices tú, que el pago de impuestos es el motor de la demanda, ningún país tendría hiperinflación. O es que Turquía no demanda el pago de impuestos en su moneda?
La prueba de que el euro puede perder demanda la tienes en que EEUU comenzó a subir los tipos de interés en Feb del 22, y el BCE no comenzó hasta Junio del 22. Y por ese miedo del BCE de no subir los tipos, la demanda del euro se derrumbó. Esto es, los ahorradores en euros vendieron sus euros a cambio de dólares, y el euro perdió la paridad con el dólar. Y como todo el mundo vió que la demanda del euro es mucho más débil de lo que parece, el BCE no dejará de subir los tipos hasta que la inflación remita.
La "nueva" idea de que el estado puede generar demanda, la teoría monetaria moderna, la puso en práctica Martín Guzmán en Argentina, un experto en esa teoría de la universidad de Columbia. En 2 años dejó al país al borde de la hiperinflación. Por no hablar del genio de Erdogán y su negativa a subir los tipos de interés. Máquinas de generar pobreza, y de destruir la clase media.
#8¿Un país que puede exigir el pago de impuestos en la moneda que él quiera no puede garantizar la demanda de la moneda?
Esta frase no tiene sentido. España puede exigir el pago de impuestos en bolívares venezolanos, pero eso no hace que la gente ahorre en bolívares venezolanos, ni que el bolivar venezolano funcione como reserva de valor, ni que los españoles comiencen a usar el bolívar para el intercambio de moneda.
Y desde luego, países como Venezuela, o Turquía, no son capaces de lograr que sus ciudadanos demanden su moneda, aun con un gobierno autoritario y un fuerte control de su economía. Ni siquiera el imperio romano, con la pena de muerte, fue capaz de lograrlo, y eso que su moneda usaba oro y plata.
Argentina se endeuda en moneda extranjera en momentos puntuales, $, y también en yuanes (por si tampoco lo sabías). Los intereses que le piden los vendedores de bonos son tan altos que apenas logran refinanciarse. Por eso mismo dependen del FMI, para poder vender bonos en dólares con su respaldo. La mayor parte de los créditos en moneda extranjera que pide Argentina son para defender el cambio del peso argentino en el mercado cambiario, y una pequeña parte para las importaciones (apenas pueden importar nada porque no tienen reservas).
Pero el estado argentino se financia sobre todo en peso argentino (básicamente no tiene otra alternativa).
Primero con la propia emisión monetaria. El gobierno imprime dinero y con eso paga pensiones y planes sociales (cada año aumenta la masa monetaria en un 40%).
Para intentar aumentar la demanda del peso, Argentina emite letras llamadas Leliq, que tiene ahora mismo un balance astronómico, y es la bomba sobre la que está asentada una de las hiperinflaciones más severas que Argentina va a sufrir. Para que te hagas una idea, el Banco Central Argentino paga mas del 100% de intereses, lo que hace que el crecimiento de pesos en circulación esté subiendo de forma exponencial.
#7 Los depósitos tienen la garantía, la deuda no tiene ninguna garantía. En caso de un derrumbe de los bonos, habría que negociar el rescate. Y mira qué curioso que la deuda se vende a los particulares, no a las instituciones.
El autor dice que no puede quebrar porque es un pilar de la democracia y la sociedad.
El problema es que los pagos se hacen en moneda fiducidaria (basada en la fé), y para que la moneda tenga valor, tiene que tener demanda. Y el estado no puede garantizar la demanda de la moneda. Puede obligar a usar la moneda en los temas legales, pero no puede forzar a que la sociedad quiera ahorrar en esa moneda.
El estado puede imprimir moneda infinita para pagar a todo el mundo pensiones, rentas vitalicias, sueldos públicos, lo que quieras. Lo que no puede hacer es que la sociedad acepte esa moneda para intercambiarla por bienes y servicios.
Cuando la sociedad no acepta la moneda, aparece la inflación. Cuando el rechazo es total, aparece la hiperinflación.
Que la Seg Social quiebre tiene muchas formas. Una es que deje de pagar, y los pensionistas cobren menos.
Otra, que es la que hemos elegido, es que el estado imprima dinero sin respaldo (a través del BCE), lo que aumenta la cantidad de moneda en circulación, y los pensionistas en particular, y los ciudadanos que cobran euros en general, pierdan poder adquisitivo.
Hoy leí que Venezuela está quemando la mitad de su producción de gas por los problemas para almacenarlo, más gas que todo el gas que exporta EEUU por el puerto de Houston
#9 "Por suerte" tenemos el sistema proporcional, que es lo que alzó a Hitler al poder, o lo que impidió a la Segunda República tener un gobierno sólido para ganar la guerra civil.
#6 recuerda que los bonos del tesoro español, fuera de aquí se llama "deuda periférica europea", que dice bastante de cuánto confían en cobrar esos bonos
Esto une a todos los ideologizados que se meten en política. A todos los partidos de todos los colores les parece perfecto obligar por la fuerza a los ciudadanos a "participar" en su fiesta, aunque seamos millones los que no votamos.
#136 Como tantos artículos de la constitución que existen solo de forma nominal. Primero que si de verdad fuese anticonstitucional, entonces los partidos no podrían sancionar a sus diputados por romper la disciplina de voto. Por no hablar de los partidos que imponen votar "lo que diga la militancia".
Pero es la esencia del sistema proporcional lo que impone la disciplina de voto, no una ley. En el 99,999% de las votaciones del congreso, los diputados votan en bloque, en España y en todos los países con sistema de listas de partido estatales. Qué curioso verdad?
#123 mientras votes una lista preseleccionada, existirá disciplina de voto, porque precisamente en la lista está la gente más leal al partido.
Para eliminar disciplina de voto, tendríamos que tener elecciones (no votaciones, aunque le llamemos elecciones) donde los candidatos se presentan ante los ciudadanos y son los ciudadanos del distrito los que garantizan el asiento del diputado.
Además, en España, el presidente del ejecutivo puede convocar elecciones al legislativo (es una anomalía), asi que si un grupo "rebelde" decide votar diferente, lo único que tiene que hacer es adelantar elecciones, y como el presidente del ejecutivo suele ser también el presidente del partido, puede eliminar al grupo rebelde de la lista.
Por el mismo motivo que tenemos escaños, una circunscripción única no tiene sentido. Aunque eso sería en una república representativa, donde existe relación entre el representante y el representado.
Qué sentido tiene tener diputados? Porqué no tener un diputado por partido con voto proporcional? En cada votación del congreso, un único representante de cada partido podría votar con su número de votos (igual que hace una junta de accionistas, que cada accionista vota con sus acciones). Asi cada voto de los ciudadanos contaría en cada eleccion. Además tendría el plus de que los tamayazos serían imposibles.
El motivo "teórico" es que queremos copiar el sistema de los EEUU, un sistema representativo. El congresista es como un abogado en el juicio, es como la persona que actúa en tu propio interés en el congreso. Y en teoría, el diputado no representa al partido, si no que representa a su distrito/circunscripción. Pero para que eso sea efectivo, el distrito no puede ser enorme, tiene que ser gestionable por una persona.
Todo eso desaparece en cuanto tenemos sistema proporcional. Nosotros no tenemos 1 representante. Tenemos varios, los de nuestra circunscripción. Si vives en Coruña, pues tus representantes son los diputados de Coruña, todos ellos, independientemente de su partido. Pero claro, eso es una fantasía.
En España, nadie sabe ni siquiera el número de representantes de su circunscripción, y es 100% imposible que los representantes de una circunscripción voten diferente que sus compañeros de partido de otra circunscripción (nunca pasará que todos los diputados de teruel voten en bloque por ejemplo).
Es lo que queremos llamar "democracia plena", un sistema de régimen de partidos, donde los ciudadanos no pintan mucho (hay partidos que directamente votan lo que diga la militancia)
Asi que la realidad, es que no sólo tendríamos que abolir las circunscripciónes, que no tienen sentido, si no que tendríamos que abolir los escaños y las listas. Un partido, un logo, y un presupuesto para que contraten a la gente que quieran para desarrollar su trabajo, y listo.
Si el fondo invierte en España, todas las ventajas fiscales que te puedan ofrecer quedan anuladas por la realidad de que España no crece. Y ya que el comité está formado por políticos, es lo más probable que ocurra.
Lo que yo haría si me obligan a aceptar un pago en ese fondo de pensiones, es liquidarlo lo antes posible, y moverlo a algun fondo indexado al SP500
En España, sería un milagro que surga alguna empresa como Inditex en las próximas décadas. Pero está casi garantizado que los EEUU van a crear unas cuantas empresas nuevas que superen el trillón de dólares de capitalización. En unos años, los beneficios de las 500 mayores multinacionales de EEUU superan cualquier ventaja fiscal que te pueda ofrecer el gobierno español.
#1 derethor 