#7 claro que lo sabe. Doblepensar no signfica que piense dos cosas, significa que no se pueden pensar dos cosas ante un mismo hecho y que, por lo tanto y como bien dices, miente.
#17 la cita quiere decir que, en todos los tiempos, las personas son iguales y que lo hay que hacer no es mirar para otro lado, asumiendo ciertas conductas como normales.
Nunca se entendió y la has metido con calzador, pero eso también ha pasado durante toda la historia, vale más buscar el aplauso rápido que la reflexión profunda.
Esto se llama doblepensar. Cuando se manifiesta, indica que los argumentos no son válidos. Si yo mando, no soy el responsable. Si manda otro, sí es el responsable. Doblepensar de manual.
Tenemos a un incompetente y mentiroso de presidente. La gran esperanza blanca...
#77 no dejar pasar a quien entra sin cumplir las condiciones no es el problema, el problema es querer entrar sin decir quién eres y a qué vienes. Corregir el problema es no permitir la inmigración irregular, como pasa en todos los países, para empezar en aquellos de donde vienen.
#1 controlar la inmigración y el fascismo son dos cosas diferentes. No sé quiénes son ni cómo han llegado, pero no me da igual quién entra y cómo en mi país. Controlarlo todo es imposible, pero controlar ciertas cosas, sí. Para entrar en cualquier país, tienes que decir quién eres, de dónde vienes y a qué vienes. Habilitar una vía que es que si vienes en patera, entonces damos por hecho que eres alguien que pide asilo, no tiene sentido.
No es ponerle puertas al campo, pero si torres de vigilancia que controlen los incendios, vigilen puntos conflictivos para que ciertos lugares de entrada a un país no se conviertan en vías de acceso sin requisito alguno.
#18 demagogia no es y menos cuando, después de un juicio, le han dado la razón.
Yo no he negado lo que dices. Demagogia es poner en mi boca cosas que ni he afirmado.
Entiendo lo que dices, pero si mis últimas voluntades, expresadas con plenas facultades, es que no se informe a mi familia, pues eso es lo que hay y no es demagogia.
Eso de que no me pregunto lo dices tú. La riqueza no está dada, pero solo hay una y esta son los recursos de que disponemos. Por más que inventemos monedas, hay lo que hay.
Estupidez populista no es un argumento, es la ausencia de argumentos. Yo no negocio para que no exploten a nadie, lucho para que los salarios dignos sean inherentes a las personas.
Exacto, no hay producción sin medios, ni trabajadores. Y tampoco sin las infraestructuras de los estados. Así que los medios son la menor parte y muchas veces están puestos o subvencionados por el estado.
Si hay riqueza para uno, hay extracción de plusvalía.
Con argumentos es como avanza la discusión. Úsalos.
No sé qué pinta el padre en la decisión de una persona que está en sus cabales y sin coacciones. Además, no sé han respetado sus derechos:
"Estamos ante una persona mayor de edad y capaz por ejercer de forma libre todos los derechos que las leyes le reconocen", sentencia. No solo eso, sino que el paciente "pidió que no se comunicara" el proceso de eutanasia "a ningún familiar ni persona cercana".
#94 malo lo has dicho tú. El mundo está mal repartido. ¿Cómo se reparte mejor? Favoreciendo que los que más tienen, más tengan no.
Dios, bien... Esto va de personas que quieran una sociedad más justa, no que unos tengan yate, avión y 20 casas y otros compartan piso.
Voluntariedad... No es voluntario tener que comer para vivir, ni tener que dormir en una cama para lo mismo. Cuando haya una renta mínima universal suficiente, si la hay algún día, será voluntario trabajar. A día de hoy, el pan cuesta dinero y el dinero se obtiene currando.
Claro, parte de la plusvalía, esa parte que se destina a que te hagas rico. Los medios de producción no te hacen rico, no producen nada sin personas.
Sí, la hemos hablado antes, eres tú el que repite la explicación y yo te vuelvo a matizar las veces que haga falta.
#92 yo no he dicho lo que cobra, sino lo que debería de cobrar si pudiera negociar con conocimiento de causa e igualdad. Ya sé cómo es el mundo. Unos queréis que siga igual de mal repartido, otros lo queremos más equitativo.
Por cierto, no es verdad, los contratos no se negocian uno a uno.
Bien, ya reconoces que es desigualdad, cuando antes decías lo contrario. Para mí sí es violenta la opulencia, cuando sigue habiendo necesidad. Según la RAE, estoy usando bien el término.
Analizado está hace mucho, sin plusvalía no hay riqueza. La plusvalía la generan los trabajadores.
Yo no juego a nada, no digas tonterías y céntrate en lo que digo.
#90 inditex no ha montado sus fábricas en España. Para empezar. Sino en países de los que se puede aprovechar.
En España el paro estructural es mayor del 10%. Eso no hace que las fuerzas estén equilibradas, blid. Ni mucho menos.
Por cierto, para saber qué debería cobrar un trabajador, debería saber cuánto produce y cuánto se queda el empresario. Desconocer eso es la más absoluta desiguald.
Violencia es que haya gente pasando necesidad y otros con miles de millones en el banco, no subir los salarios a la gente que te produce el 99% de la riqueza que tienes.
Yo no he entrado en las causas, te he dicho que hay correlación entre el patrimonio de los ricos y la desigualdad.
#88 precisamente he dicho que depende de las condiciones de partida, no del resultado. Si tú eres rico y yo no tengo trabajo o capitales, la negociación parte de desigualdad. Sin igualdad, no hay acuerdos, hay imposición.
Sí, para mí, es injusto. Lo justo es que la riqueza se reparta equitativamente. Científicamente, cuando los ricos tienen más, los pobres tienen menos. Es decir, no hacen que aumente la riqueza, solo la acaparan. Acaparar, mientras otros pasan necesidad, es injusto. Incluso egoísta.
Hago una valoración subjetiva en base a un hecho objetivo. Cuando aumenta la riqueza del 1%, disminuye la de todos los demás. No es justo que quien tiene más, cada vez tenga más y, que quien tiene menos, cada vez tenga menos.
Mediante acuerdos voluntarios... Perdona, abrir fábricas en países en vías de desarrollo, no es hacer acuerdos voluntarios, sino aprovecharse de la necesidad de gente que no tiene nada o casi nada y ni nos vamos a enterar de sus condiciones laborales de explotación.
El poder es coercitivo en todas partes. Empresas, estados, trabajadores... Hay que llegar a equilibrios y acuerdos. El 1% de la población atesora casi la mitad de la riqueza del mundo. No es justo, no es equitativo, no está equilibrado y no es coercitivo que tengan un poco menos, para que los que menos tienen vivan mejor.
#86 cuando uno es más fuerte que el otro, el acuerdo no es voluntario.
Fortuna de Amancio: 126.000.000.000 de dólares
Sueldo dependienta Zara: 20.000 euros al año.
Justo no es.
Algunas, pues ya está, justo no es cuando es minoría.
No se impone nada, en democracia, en sociedad, se llegan a acuerdos que se materializan en leyes. Y hay que cumplirlas. Y a convenios. Imponer ciertas cosas es bueno, como no saltarse semáforo en rojo o que los salarios mínimos sean dignos y no desequilibrados.
#84 entonces el trabajador asume riesgos, bien. Partiendo de ese hecho en el que estamos de acuerdo ambos, cualquier vida me parece más valiosa que cualquier dinero.
No, riesgo no es lo que tu decidas, hay muchos. Uno de ellos es el económico, otro, el personal. El dinero se puede recuperar, a las personas, no.
Ponerte en riesgo es lo que te he explicado antes. Irte a la calle cuando las cosas van mal es lo que tendría que implicar recibir aumentos de salario o beneficios cuando las cosas van bien, pero lo segundo no pasa. Mira que bien va inditex y lo que cobra una dependienta y dime si es algo parejo, o equilibrado.
Lo siento, defender al fuerte, o al que está forrado, no es necesario. Se defienden solos.
#43 doyou 
y la has metido con calzador, pero eso también ha pasado durante toda la historia, vale más buscar el aplauso rápido que la reflexión profunda.
