#25 Bueno, pues dependerá de las tareas y del grado de comunicación que ese funcionario deba realizar y mantener con las personas para quienes está prestando sus servicios como funcionario. En muchos casos basta con conocer el idioma a un nivel muy básico, cosa que no requeriría siquiera sacar un título 'oficial'.
#20 Hablando del euskera, en la UPV/EHU, para poder dar clases en ese idioma se exige título y pasar una prueba de acreditación. Pero para dar las clases en castellano no se exige ni título ni acreditación.
Hay profesorado ocupando plazas bilingües que dominan perfectamente el euskera pero andan muy justitos con el castellano, y la universidad no les exige demostrar un mínimo nivel de dominio del castellano. Curioso.
#28 Todos hablamos como subnormales en los idiomas que no entendemos.
Además, seguro que hay ciudadanos de esa región con otro idioma oficial que cometen el mismo pecado de querer hablar en castellano.
#23 Ojalá todo el mundo fuese así de atento, cuántas veces hay personas hablando en el idioma regional y no se preocupan porque otras personas en la misma conversación, que no lo hablan, les entiendan.
Aún así, vaya problema, obligar a alguien a hablar en un idioma que conoce, habráse visto.
#12 El castellano es, que yo sepa, idioma oficial, y si en las bases de la plaza de funcionario no se exige el conocimiento de otro idioma, la plaza es perfectamente legal y nadie estaría obligando a ese funcionario a conocer el otro idioma oficial.
No, no existe el derecho a desconocer un idioma oficial, pero a veces no existe la obligación de conocer los dos.
Mi opinión es que a veces se utiliza esa obligación para 'reservar' cuotas a nativos y dificultar (o impedir) que personas del mismo país pero de otra región puedan acceder a ciertas plazas contando con más experiencia y conocimientos en la función que han de desarrollar y donde quizás la comunicación con el público sea un factor menos relevante.
La administración está obligada a atender y prestar servicios en los idiomas oficiales, pero eso no tiene porqué significar que todo el funcionariado hable los dos idiomas oficiales, ya que hay muchas tareas que no son de cara al público. En esos casos, con el castellano y un poco de buena voluntad del resto del personal con el que se interactúa, se trabaja perfectamente siendo monolingüe.
Es como si una tienda de ropa cobrase solo por entrar a mirar, o que te cobren un mínimo por no comprar nada aunque estés acompañando a alguien que sí ha comprado.
En fin, también se puede elegir no ir a esos sitios.
Una noticia más para enfrentar a toda la clase trabajadora. Lo importante de verdad no es que un sector de la población tenga, supuestamente, un sueldo digno, lo grave es que hay muchas personas, incluidos ciertos funcionarios, que no lo tienen.
Y ojo, que el titular es tendencioso, más adelante ya indica que se trata de la quinta actividad más lucrativa después de otras del sector privado.
#65 Propiedad científica... vale, entonces será medio delito matar a medio homo sapiens, así que el semen que se va en un pañuelo o por el retrete o queda atrapado en un condón, o el óvulo menstruado por todas las mujeres del mundo en edad fértil que se expulsa cada 28 días.... ¿serían medios delitos?
Hay gente que votó izquierdas y que cree que no se ha gobernado con suficiente izquierda, así que para protestar la siguiente vez votará a la derecha. La única que hay por desgracia, corrupta y extrema.
Así nos va.
#145 Suerte con tu SUV, debe ser una faena arrepentirse de una compra tan cara y tener que andar por menéame intentando convencer a gente que no conoces de que has tomado una buena decisión.
En fin, que si select, que si menos de 200kms, que si quiero y no puedo, que si vivir por encima de las posibilidades... ¿Qué sabrás tú, si no me conoces de nada? ¿Y qué pasa si tengo una GS para ir a por el pan? ¿quién eres tú para decir a otros cómo deben gastar su dinero y vivir su vida? ¿en serio has tratado de cuestionar MI decisión de compra usando TUS criterios? Absurdo.
#119 No me ofende tener una GS, ni me ofendería tener que financiarla, al final cada cual hace con su dinero lo que considera oportuno. De lo que hablo es del prejuicio existente acerca del select de BMW, cosa de la que veo que pecas.
Por cierto, tienes un SUV y te has sentido ofendido por mi comentario. Un SUV tiene muchas ventajas, sobre todo para las marcas (mayor margen) y para las empresas suministradoras de energía (más consumo). Pero para mi, son un 'quiero y no puedo' de coche de apariencia premium, consumen más, pesan más, son más inseguros, mantenimientos acordes al precio (alto), están de moda (cosa que como criterio de compra a mi me parece que expresa la necesidad de sentir el respaldo del grupo) y son contrarios a las necesidades actuales de las ciudades (en las que hay cada vez menos espacio para circular y aparcar, y mayores índices de contaminación).
Quizás y solo quizás no deberías tener un SUV y plantearte la compra de un utilitario de tamaño medio, más conveniente para el uso que le das.
#109 Estoy de acuerdo, una moto es, la gran mayoría de las veces, un capricho.
Lo que cuestiono es que solo se hable del plan select de BMW cuando en realidad, muchas otras marcas tienen planes similares y nunca se mencionan, dejando entender que solamente quienes compran BMW son gente que 'quiere y no puede' pagar a tocateja, y el resto compra otras marcas.
Por eso decía que desde el punto de vista de la financiación, en esencia hablamos de lo mismo: pagos periódicos por usar o disfrutar de algo. Y sin embargo parece que solo los que tenemos una BMW vivimos por encima de nuestras posibilidades.
Por cierto, es verdad que muchos venimos a trabajar con nuestras GS, cosa que a muchos les parece una aberración. Pero muchos de esos van a trabajar en un SUV, cosa que les parece lo más normal del mundo, y a mí me parece absurdo: mover casi 2 toneladas, usar solo una de 5 o más plazas,...
#85 Nada diferente a cuando alguien se hipoteca por una vivienda o financia un coche, unas vacaciones o una reforma de su casa: "pagas una cuota por el derecho a disfrutar de algo".
Si no fuese por las posibilidades de financiación, no se venderían tantas casas, tantos coches, tantas motos ni tantas otras cosas cuyo precio impide pagarlas al contado a la mayoría de personas.
En el caso de las motos y concretamente del plan 'select' de BMW sin embargo, parece que quienes lo suscriben 'viven por encima de sus posibilidades', pero si miras en otras marcas de motos prácticamente todas tienen un plan de financiación similar. En cambio los que compran una Honda, una Yamaha o cualquier otra marca que no sea BMW, no, esos no 'viven por encima de sus posibilidades' cuando financian con la marca la compra de sus motos.
Prejuicios.
#90 Mmmmm no, la gama actual 800 como dices, lleva motores bicilíndricos, eso sí, de Loncín. Antes llevaban motores de Rotax, empresa que ahora es canadiense, no china.
Por cierto, Voge tiene modelos mono y bicilíndricos.
#62 Te sobra un 0
Tampoco es que haya muchos modelos en el mercado por encima de los 24.000 €, y además BMW también tiene modelos que no pasan de 10.000€
Lo que ha hecho Felipe ha sido coger lo mejor de los dos mundos: casarse por amor (no por designio) y seguir de rey. Coño, si quieres saltarte las normas de tu club, deja el club y ya. Cásate por amor en vez de casarte con una de tu rango que ni te gusta, pero sé coherente y deja el cargo.
#29 Todo eso está muy bien, y lo digo sin ironía. Ojalá funcionásemos así, todos los seres humanos con las mismas intenciones de debatir sosegadamente y las mismas oportunidades de oír y de hacernos oír. Pero no es así.
Además, la sociedad evoluciona y como bien dices, lo que hoy se considera una cosa lógica y razonable, antaño no lo era por cuestiones más vinculadas a las religiones y al poder absoluto que se ejercía por gobernantes más bien poco democráticos. Y a medida que la sociedad avanza, se hace más visible que quizás sí que había que haber prohibido ciertas ideas en el pasado: el racismo, la esclavitud, la xenofobia, la pederastia, la violencia doméstica, el latrocinio de los poderosos... Cosas que hoy nos parecen horribles, por denigrantes, antes se podían ejercer y promover.
Solamente un ejemplo: imagina que quienes vivís en tu ciudad os convertís en el blanco de las iras de un grupo numeroso de personas de una ciudad vecina, y que ya ha habido 30 asesinatos de vecinos tuyos. En la localidad vecina se convoca una manifestación para seguir animando al exterminio de todos quienes vivís en tu ciudad. ¿Te parece bien su libertad de expresión? ¿Defenderías con tu vida su derecho a expresar su opinión aunque no la compartas? Esto no es una cuestión de educación, ni de valores, ni de debatir con quienes discrepas. Es una cuestión que está por encima de todo ello, se trata de ética.
Pienso que no debemos permitir expresiones que atenten contra los principios éticos que toda la humanidad compartimos: derecho a la libertad, derecho a la vida, a la dignidad y poco más. El resto por supuesto que es debatible, cuestionable... Pero hay límites, y no se trata de modernidades ni de auto-censuras. Se trata de preservar la dignidad humana, que nadie se sienta denigrado o amenazado por expresiones de otra persona.
Entiendo que al no responderme al ejemplo de la manifestación pro-pederastia estás de acuerdo en que habría que callar a esa gentuza, porque me costaría creer que, con un niño pequeño de la mano, te quedaras (nos quedáramos) impasible delante de gentuza que gritase estar a favor del abuso infantil. ¿Te conformarías con alejarte? ¿Estarías dispuesto a debatir con esos seres? ¿No te parece que tu (hipotético quizás) hijo merece que se le defienda en su dignidad impidiendo que otros expresen en tu cara que lo consideren un objeto para su disfrute?
Lo mismo que si alguien expresa soezmente su opinión sobre ti y ésta no te gusta... ¿debatirías sosegadamente o le pedirías que dejara de hablar en esos términos? ¿Limitarías su libertad de expresión? Porque puedes definirlo como un insulto, pero sí, sigue siendo libertad de expresión.
En fin, valoro el intercambio de opiniones y te agradezco el tono, sé que no vamos a llegar a un acuerdo pero aún así me ha gustado conocer otros puntos de vista.
#26 Es que no se trata ni de ti ni de mi. Se trata de en qué tipo de sociedad queremos vivir. En una donde se respete la dignidad de las personas más desfavorecidas, amenazadas o frágiles, o en otra en la que los más fuertes imponen sus ideas y expresiones sobre el resto. Y precisamente por eso, una sociedad equitativa y justa, en la que todas las personas se sientan seguras, protegidas y amparadas ha de limitar que se pueda amenazar, coartar, o limitar la libertad y la integridad moral de cualquier persona mediante expresiones que supongan una amenaza real, directa y probable a sus libertades, derechos y dignidad. Por eso defiendo la libertad de expresión, pero con esos límites.
#67 dromez 
