Es importante resaltar que 24 horas después de publicado el artículo el interfecto no se ha manifestado. Tampoco ha respondido a ninguna de las seis preguntas de Plaza Moyua. Entiendo que la no respuesta se puede interpretar como un "manzanas traigo", y espero que los verdaderos escépticos tomen nota, porque la situación no dice nada bueno de alguien que se supone abandera el escepticismo hispano.
En mi opinión la entrada es impecable, coherente y fundamentada. Sólo la particular idiosincrasia progre de censurar al contrario en el debate, puede explicar las escusas artificiales para poner pegas a la entrada de DEE.
Totalmente de acuerdo con #5 esto es meneame, la cueva, y hay rechazo inmediato a todo lo que les pueda sacar de su matrix, así que el único consuelo es el del ajedrez y la paloma, debatir con esta gente...
...es como jugar al ajedrez con una paloma. No importa lo bueno que seas, que la paloma se limitará a golpear las piezas, a cagarse en el tablero y a pavonearse como si hubiera vencido.
Jeje, tuve un problema con esa palabra (legos) en inglés, porque la utilicé tal cual en inglés pensando que al ser de origen latino tendría el mismo significado (no experto). Craso error, me tuvo que escribir un americano que tenía un blog sobre el Lego (el juguete) para sacarme del error.
#2 Totalmente de acuerdo. Has dado con el quid de la cuestión. ¿ Alguien se imagina a Feynman haciendo documentales para "vender" la QED... La Ciencia no se vende, se demuestra, y la climatología, ciencia harto complicada y multidisciplinar (y recién nacida) no ha podido demostrar nada todavía. Solo vender humo.
...la radiación de Cherenkov no tiene absolutamente nada que ver con este asunto. Infórmate y verás.
Sigues dando por entendido que no me entero de nada, y yo estoy empezando a pensar que el que no se entera de nada eres tu. En el propio paper:
"Let us assume that muon neutrinos with energies of order tens of GeV travel at superluminal velocity. As in all cases of superluminal propagation, certain otherwise forbidden processes are kinematically permitted, even in vacuum. In particular, we focus on the following analogs to Cherenkov radiation:..."
En el blog de migui hacen una recopilación de los estudios que se han hecho desde distintos puntos de vista, bajo el epígrafe: Lo que se habla en las altas esferas de la física sobre los neutrinos de OPERA.
"¿Qué proponen Glashow y Cohen? Pues es una idea basada en la radiación de Cherenkov. Recordemos que esta radiación la producen partículas cargadas cuando van más deprisa que la luz en un medio distinto del vacío. Los neutrinos no tienen carga eléctrica, recordemos, aún así se puede observar la radiación de Cherenkov porque éstos sí que pueden interaccionar con partículas cargadas que serían las que lo provocarían." Osea que interaccionan mediante la interacción electrodébil, por la que recibió el nobel Glashow por cierto (no es falacia de autoridad, es reconocimiento de valía como científico).
Por cierto en esa misma entrada viene una actualización muy sospechosa:
0:22 A través de Francis me llega este link en Back Reaction donde enseñan una entrevista a Caren Hagner, miembro senior del experimento OPERA que concedió a un diario alemán donde comenta que no firmó el preprint ni ella ni otros doce colegas y se muestra crítica por la prematura publicación del mismo. Hagner afirma que deberían haber re-hecho algunos test que habrían retrasado la publicación un par de meses más. En particular, afirma que los resultados publicados son solo de uno de los dos sistemas de detección, mientras que el otro, un espectrométro, obteniendo resultados independientes obliga a un análisis más extenso que retrasaría la publicación. Atentos, porque pueden venir novedades interesantes por esta nueva vía.
Es un análisis teórico que utiliza una extensión conceptual de la radiación de Cherenkov, y supone el caso más probable de neutrinos superlumínicos para estimar lo que predice la teoría hasta ahora conocida, y que ha pasado con extraordinario éxito muchas décadas de duras pruebas, que debería ocurrir con esos neutrinos. Es pura teoría, no pretenden refutar taxativamente los resultados, se trata de una refutación teórica que apoya la tesis generalizada de que debe haber algún tipo de error en el experimento. Si la teoría de la Relatividad funciona. Además es dificil hacer un estudio teórico de ningún resultado experimental, por raro que sea, sin echar mano de las herramientas teóricas de las que se dispone. A mi no me parece mal, ni inconsistente, me parece normal que se hagan este tipo de estudios. Siempre se han hecho.
Deja de decir que no entiendo tu postura, es un poco insultante por si no te has dado cuenta. Que no la comparta no quiere decir que no la entienda, ni siquiera la desprecio o descarto. Simplemente no estoy de acuerdo con ella, lo mismo que yo creo que comprendes mi postura pero no la compartes. Claro que tu lo achacas a mi ignorancia, mientras que yo lo achaco a distintos puntos de vista epistemológicos.
Por la misma razón sería absurdo considerar como buenos los valores que refutan una teoría, cuando una parte del cogollo del experimento utiliza esa misma teoría para funcionar (GPSs...).
Pues claro que he usado esa palabra, por eso la noticia ha sido una bomba, porque contradice la base de una teoría que lleva más de 100 años haciendo predicciones exactas y que funciona como un reloj atómico, nunca mejor dicho.
Discrepo. Tu estás manteniendo que la TRE no se puede aplicar a un experimento que produce resultados que la contradicen. Si el experimento es refutado experimentalmente (o es encontrado algún tipo de fallo que lo auto-refute) y los cálculos de G/C son correctos, nada lo que yo he dicho en el hilo sería incorrecto. Y tu presunción sería incorrecta.
Por otro lado tu has repetido los mismos argumentos muchas veces y yo lo mismo, y al final estamos de acuerdo en algunas cosas (lo cual no es baladí) y en desacuerdo en un punto que es más epistemológico que científico, por tanto dudo que de momento lleguemos a un acuerdo, dado que de haber alguna posibilidad de ese consenso, ya habría ocurrido durante el debate.
Así que por mi parte tampoco creo que merezca la pena seguir dando vueltas a lo mismo sin salir del círculo. Sin embargo ha sido un placer debatir contigo (en serio) y me ha obligado a replantearme las cosas y a releer algunos artículos que si no hubiera sido por este hilo no hubiera leído. Así que meto el hilo en favoritos y si leo algo que me llame la atención (a tu favor o a el mio) lo pondré por aquí o lo menearé.
No hay mil hilos de debate, hay solo uno ¿Es interesante y coherente el artículo que he meneado? Yo creo que si, y tu dices que no en base a que aplica ciencia conocida a un fenómeno experimental que produce resultados inconsistentes con esa misma TEORÍA CONOCIDA. Tu eludes mi argumentación de que no es descabellado utilizar la QFT, la interacción electro-débil y la TRE, porque son las teorías que a día de hoy funcionan a las mil maravillas, y tu basas todas tus réplicas en dos argumentos:
- No se puede utilizar la TRE con neutrinos superlumínicos, ¿porqué no? ¿porqué la formulación de Einstein de la Teoría no admite neutrinos superlumínicos? ¿Qué pasaría si se corroboraran los datos de OPERA y eso no llevara a una destrucción de la TRE sino a una acotación diferente de su aplicabilidad? La TRE funciona con un grado de exactitud impresionante, creo que lo sabes perfectamente, que hay de malo utilizar las teorías que conocemos para analizar resultados que no conocemos, al fin y al cabo es lo que se ha hecho siempre, sin menoscabo de que la refutación definitiva ha de ser experimental (o que se encuentre un fallo en el análisis de los datos o en su instrumentación)
- No tengo ni idea (nadie la tiene en realidad pareces sugerir) lo cual, como argumento ad-hominem no le doy mayor importancia en relación al asunto del hilo.
Por más vueltas que doy a Internet no encuentro críticas en ese sentido al paper de Glashow y Cohen, más bien encuentro alabanzas más o menos tibias, y algún comentario crítico:
Otro paper que analiza un posible error debido a la sincronización de los relojes entre fuente y emisor, basándose en la resolución de los GPSs (y por tanto en la RE):… » ver todo el comentario
No claro, si tu NO consideras que las acotaciones en Delta, y por tanto en la velocidad de los neutrinos, no tienen ningún interés científico ni sirven para nada, no hay debate que valga en esa dirección. Curiosamente en la otra dirección si estamos de acuerdo, hay que reproducir el experimento o encontrar los fallos instrumentales o sistemáticos para llegar a buen puerto
Osea, según tú decir que "¿Caen en inconsistencias? Como explicas que reproduzca razonablemente bien los resultados obtenidos en el Super Kamiokande y en el Ice Cube, e incluso los resultados de la Supernova SN 1987A... no serán tantas las inconsistencias." sugiere que (en tus palabras) "Es como si yo ahora me invento una teoría estrambótica que no entra en conflicto con las observaciones previas. El mero hecho de que no las contradiga, ¿convierte mi teoría en buena? Porque si te conformas con tan poco... ¿para qué hacer más experimentos? Con los que ya tenemos nos conformamos.". Entiendo que en tu esquema el análisis teórico de Glashow y Cohen es una teoría estrambótica que no entra en conflicto con las observaciones previas, lo cual te lleva a que eso no prueba nada. Bien, ¿dónde he dicho yo que eso pruebe algo?, ¿dónde he dicho yo que no hay que hacer más experimentos?. He dicho varias veces que los propios autores del paper admiten que su análisis no prueba nada ni encuentra errores en el experimento, ni es definitivo y que hay que seguir investigando. Exactamente lo mismo que vengo manteniendo yo durante todo el hilo. Así que el hombre de paja es de libro.
No. Quiero decir inconsistencia.
Osea que te reafirmas en la frase:
Por lo tanto, por favor, deja de usar el "no conflicto con observaciones previas" como argumento a favor de la inconsistencia de Glashow y Cohen.
Osea que según tu, a partir de la coherencia con las observaciones previas, argumento a favor de la inconsistencia de G&C (¿¡!?) cuando eres tu el que está… » ver todo el comentario
Sigues sin entenderlo. No se calcula nada. Solamente se pone límites al valor de delta usando los datos de esos experimentos. Pero dichas observaciones estaban entendidas mucho antes de que Glashow y Cohen escribieran su paper.
Como que no se calcula nada. Claro que se calcula (o estima, o limita si quieres) el valor de delta, y se compara con el que resulta del experimento de OPERA. Y por supuesto que el mundo seguirá dando vueltas en todo caso. Faltaría más.
Es como si yo ahora me invento una teoría estrambótica que no entra en conflicto con las observaciones previas. El mero hecho de que no las contradiga, ¿convierte mi teoría en buena? Porque si te conformas con tan poco... ¿para qué hacer más experimentos? Con los que ya tenemos nos conformamos.
Ya que eres tan quisquilloso con las falacias, no te das cuenta del hombre de paja de libro que usas en ese argumento. ¿Cuando he dicho yo eso? Cuando me he conformado yo con este paper (que por cierto todavía ni ha pasado el filtro de revisión por pares, está todavía en la antecámara). Me he limitado a decir que es interesante y que merece la pena ser tenido en cuenta, y yo por lo menos respeto el trabajo de los teóricos, aunque mi especialidad es la Física Aplicada, y mi experiencia laboral la he desarrollado en la geofísica marina, por tanto soy más dado a los cacharros y a la práctica que a los modelos teóricos y la quasi metafísica de la cosmología.
Por lo tanto, por favor, deja de usar el "no conflicto con observaciones previas" como argumento a favor de la inconsistencia de Glashow y Cohen.
No me vale una conclusión que se basa en una falacia, y seguro que a ti tampoco. Y supongo que donde dice inconsistencia querías decir consistencia, porque sino ya es de chiste. En todo caso, a mi si me parece que la consistencia con los experimentos de teorías bien conocidas, y más en un estudio realizado por uno de los impulsores de esas teorías (la unificación electro-débil), me parece cuando menos respetable, y como digo, digno de ser tenido en cuenta. Y no es una falacia de autoridad, en todo caso es una cuestión de prestigio científico.
Mis motivos tendré, pero creo que eso no son el tema del debate.
Eso ya me mosquea, ¿hay motivos ocultos?, los motivos del debate son parte intrínseca del debate. Creo yo.
Ya, pero la frase sigue: The observation of such neutrinos with 1 TeV energy allows us to conservatively deduce that δ < 1.4 × 10−8, similar to but slightly weaker than the lower energy neutrino velocity constraint deduced from SN1987a
Es decir que la aplicación de sus cálculos son consistentes con los valores que se obtendrían tanto en Super Kamiokande como con la Supernova SN 1987A.
En esos otros experimentos y observaciones NO SE CALCULÓ DELTA porque NO SE OBSERVA NINGUNA DISTORSIÓN.
No, ya lo hacen ellos, comparando los valores obtenidos por OPERA (δ = 5 × 10−5) con los valores que se obtendrían según sus cálculos en el resto de los experimentos y observaciones. En resumidas cuentas, que sus cálculos (con el pecado de utilizar la TRE) corroboran otros datos experimentales, y exponen porque (según sus cálculos) no se deberían haber observado esos resultados en el experimento CNGS/OPERA. ¿No demuestra nada en última instancia?, pues yo también creo que no (y los propios autores del paper tampoco, por cierto), sólo la experimentación puede hacer eso (o encontrar el fallo en el experimento), pero pone una piedra teórica que avala la teoría de la Relatividad de una manera teórica, si, pero que también se coteja con datos experimentales.
eso demuestra que no has entendido el paper
Bueno, tengo mis limitaciones por supuesto y las asumo gustosamente. Pero creo que entiendo lo esencial del asunto, de lo contrario no se como una persona como tu (por encima de premios nobel, físicos de partículas y por supuesto por encima de la teoría de la relatividad) has perdido tanto tiempo discutiendo con un palurdo que ha meneado un paper de dos palurdos que no son capaces de darse cuenta de la inconsistencia de su trabajo. Aficionados, ya sabes.
Sobre el Super Kamiokande dicen "These upward directed neutrinos, in traversing a distance of 10,000 km, would experience a depletion and spectral distortion as we have described above."
Por lo demás ellos basan el estudio en ese parámetro delta (función de la velocidad del neutrino), y por tanto es el parámetro que comparan tanto con el parámetro obtenido en Opera como los valores del mismo parámetro calculados en los experimentos y observaciones que he citado antes. Obviamente.
(entre otras cosas porque dichos experimentos no necesitan explicación)
Esto suena más a un chiste que a una argumentación. No tengo por donde coger la frase, me quedo desarmado. A no ser que te refieras a que YA tienen explicación, y que es totalmente consistente con la Teoría de la Relatividad. En cuyo caso estamos ante un silogismo sin sentido en el contexto del debate.
No veo la falacia de autoridad. Esto no es un debate formal y ninguno de los dos vamos a demostrar nada.
"Sobre qué teoría usar... ya te he respondido antes. Yo primero me aseguraría de que el experimento esté bien hecho. Y en caso de atacarlo con teorías intentaría no caer en inconsistencias."
En eso estamos de acuerdo, y en ello están diferentes equipos independientes como los propios responsables pidieron (y no es una falacia de autoridad). Lo que sigo sin ver es tu desapego a otras vías legítimas desde el punto de vista del método científico, como son los análisis teóricos consistentes, y a mi al menos este me parece consistente, sino no lo hubiera traído.
He adjuntado el paper porque considero que como suele pasar en Internet, esto no sólo lo leemos tu y yo, sino que lo puede leer cualquiera y tiene derecho también a saber a que me refiero (por eso debe estar la opción de subir imagen abajo a la derecha). Yo ya sabía que tu habías leído el paper, porque lo dijiste al principio.
¿Caen en inconsistencias? Como explicas que reproduzca razonablemente bien los resultados obtenidos en el Super Kamiokande y en el Ice Cube, e incluso los resultados de la Supernova SN 1987A... no serán tantas las inconsistencias.
Repito el argumento que te di al principio, para que una falacia de autoridad sea considerada como tal, la tendría que utilizar para demostrar/argumentar algo. Y los es menos aún cuando me dices "Y, ya que has mencionado antes a los "científicos de partículas", te puedo asegurar que ninguno te diría que la mecánica clásica sigue siendo una teoría con validez fundamental". Por tanto citar el pensamiento que sobre nuestra discusión tienen algunos de sus protagonistas no parece que sea falaz. Más bien son ejemplos de que lo que yo pienso y lo que pensaron los autores del paper (físicos de partículas) no es descabellado.
No. No me has entendido. Lo que yo digo es que si asumes que los neutrinos son superlumínicos la relatividad especial ya no puede ser usada. Así de simple es mi observación.
Te entiendo perfectamente, pero tu no me respondes a la pregunta que te hacía en #36: si no pueden utilizar la teoría de la relatividad para analizar cual serían los resultados según las teorías en vigor ¿Me puedes decir que tipo de teoría deberían utilizar pues? O mejor no utilizar ninguna y quedarse sentado dos años hasta que se reproduzcan (o no) los resultados.
En concreto las asunciones que hacen además no violan a la relatividad (adjunto captura), simplemente analizan que pasaría si en los casos de electrones superlumínicos admitidos teóricamente hubieran salido del CERN, y calculado la dispersión energética del haz de neutrinos, y lo que debería haber sido detectado en OPERA... ¿Es esto definitivo? En absoluto, nunca he dicho que lo sea. ¿Es interesante? Desde mi punto de vista si. Y habrá más estudios similares en una u otra dirección, y ese es el camino.
Si, si, dices una cosa y la contraria, y desprecias el trabajo de algunos de los mayores especialistas del mundo porque cometen el pecado de aplicar las teorías ya demostradas para comprobar que se debería haber detectado en OPERA, incluso cuando aplican sus cálculos a los valores obtenidos empíricamente en otras observaciones más o menos comparables, y obtienen unos resultados bastante coincidentes. Sin embargo tu sigues empeñado en que NO se deben utilizar las teorías que funcionan para explicar un experimento que da resultados que desbarajustan esas teorías. ¿Me puedes decir que tipo de teoría deberían utilizar pues?
Si te interesa te puedo dar detalles de por qué pienso eso, pero igual son un poco técnicos.
Digo y mantengo que ningún cambio de paradigma elimina los paradigmas anteriores. También he puesto unos cuantos ejemplos a lo largo del hilo así que no voy a volver a repetirlos.
...te puedo asegurar que ninguno te diría que la mecánica clásica sigue siendo una teoría con validez fundamental.
Decir que la mecánica clásica no es una teoría con validez fundamental es un ejercicio de retórica que no lleva a ningún sitio. Ninguna teoría (por definición) tendrá una validez fundamental, hasta que lleguemos (cosa que dudo mucho) a la teoría del todo: es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_todo
Sin embargo si te puedo poner lo que opinan al respecto algunos de los científicos más o menos implicados:
- Cuando Einstein hizo su Teoría de la Relatividad, no destruyó el trabajo de Newton, de hecho Newton explica el 99.9 por ciento de lo que ocurre a nuestro alrededor. Pero sin embargo, en algunas condiciones especiales de la materia, estamos obligados a utilizar la Teoría de la Relatividad Especial. Ahora
#33 Propones pues construir una nueva teoría que explique estos eventos, que están sin verificar, sin reproducir en otros experimentos y con dudas más que razonables de que pueda haber fallos instrumentales. Yo estoy más con la corriente principal de los científicos de partículas: auditar los datos, aplicar las teorías que SI sabemos que funcionan, hacer análisis teóricos según la física que conocemos, y si a pesar de ello todo resulta correcto, empezar a buscar una explicación teórica que incluya correcciones a las teorías conocidas. O como mínimo hacer los dos procesos en paralelo.
Parece que se te ven muchas ganas de tirar a la basura la Teoría de la Relatividad (a pesar de que lleva 100 años funcionando como un reloj) y echarla al cajón de las teorías refutadas (como las leyes de Newton, las leyes de Maxwell, la QFT, el modelo estándar...). No me resulta serio.
La mecánica clásica ha sido falsada, puesto que hay observaciones que no puede reproducir. Así de simple. ¿Sigue siendo válida como aproximación en algunos casos? Sí. ¿Es la mejor teoría que tenemos? No.
La mecánica clásica sigue siendo válida como aproximación en algunos casos, si, en el 99% de ellos, y es la mejor teoría que tenemos para ese 99% de la realidad, por mucho que tu la consideres refutada.
Por supuesto que lo asumen desde el principio, es lo que quieren analizar desde el punto de vista teórico formal,y es lo que hacen, y demuestran que según las teorías vigentes no deberían haber detectado neutrinos en ese rango energético. Además aplica con esos esos cálculos con éxito a otros experimentos bien conocidos. Digas lo que digas es muy indicativo.
"refutado como principio fundamental" significa en mi caso "haber encontrado una teoría más amplia que lo abarca"
Osea, que según tú la mecánica clásica, la electrodinámica clásica, y en definitiva todas las teorías que se estudian en la facultad son teorías ya refutadas dado que hay teorías más amplias que las abarcan. A pesar de que todas esas teorías refutadas se han utilizado durante siglos y se siguen utilizando en sus marcos de aplicación. Cada vez entiendo menos tu postura epistemológica
Pero las teorías tiene unos axiomas. No puedes aplicar una teoría si uno de los axiomas ya está violado.
No se sabe si esta violado, se pretende demostrar los mecanismos por los que estos pueden haber sido violados o no. Y un estudio fundamentado como es el caso, sea o no determinante puede ser un paso adelante. Aunque utilice la Física conocida ¿Qué va a usar sino?
Si el experimento se confirma como válido (por el medio EXPERIMENTAL que sea) entonces la teoría, la relatividad en este caso, queda refutada como principio fundamental.
No. Un cambio de paradigma no tiene que refutar nada. Te he puesto ya un montón de ejemplos así que no voy a repetirlos, Si acaso pon tu un solo ejemplo de una teoría demostrada empíricamente, y consistente teóricamente, que haya sido refutada como principio fundamental.
Creo que tenemos diferencias epistemológicas irreconciliables. Pero eso es bueno, cualquiera de los dos podemos estar equivocados.
los autores del paper pretenden usar relatividad especial fuera del rango de validez de la propia teoría.
Asumes pues como correcto los datos de un experimento aislado, con un buen numero de fuentes de error, que no se ha verificado y que va a tardar años en verificarse, en cuyos resultados no confían ni los propios autores ni el grueso de los físicos de partículas. Y de ahí infieres que la teoría de la Relatividad no es válida y no se puede utilizar. Curiosa praxis.
Si los neutrinos son superlumínicos no podemos usar relatividad especial
Sigo negando la mayor. En el dudable caso de que los neutrinos fueran superlumínicos, eso no necesariamente implica que la relatividad sea inaplicable. La óptica geométrica es una aproximación grosera del comportamiento de la luz y sin embargo sigue siendo un instrumento super poderoso para investigar en cosmología. El Hubble es un ejemplo. De nuevo, pienso que para enfocar un problema experimental novedoso, tienes que partir de las teorías de reconocida validez, tiempo habrá, cuando toque, de desarrollar una nueva teoría que reproduzca este experimento, cuando se haya demostrado correcto (sin fallos instrumentales y reproducido por equipos independientes). Hasta entonces aplicar las teorías conocidas a fenómenos desconocidos, me parece el único medio realista de avanzar en su solución. ¿O prefieres primero sacar una teoría que explique estos resultados y luego verificar la validez del experimento?
Estoy de acuerdo que la formulación actual de la teoría de la Relatividad parte de un postulado que en realidad son dos:
1) La velocidad de la luz es independiente del movimiento del observador.
2) La velocidad de la luz no varía en el espacio y en el tiempo.
Si no recuerdo mal, estos postulados más las transformaciones de Lorentz nos llevan a que una velocidad superior a la luz nos llevaría a singularidades en las ecuaciones, que vienen precisamente de considerar que el tiempo no es un invariante (como se postulaba y se postula en la Mecánica Clásica). ¿Acaso la teoría de la relatividad contradice a la mecánica clásica para calcular el periodo de un péndulo?. Y ambas teorías son válidas, ambas se utilizan, y ambas parten de axiomas incompatibles.
Por resumir, supongamos que los resultados de OPERA se demuestran como intachables y correctos, y dan lugar a una nueva teoría. ¿Necesariamente esta teoría tiene que transformar la teoría de la Relatividad para permitir que la velocidad de determinada partícula en determinadas condiciones viaja a velocidades superlumínicas? Yo creo que no, yo creo que puede ser una teoría con otro marco de aplicación y con sus propios axiomas compatibles o no con la Teoría de la Relatividad, y que nos darían otro acercamiento a la realidad diferente pero no necesariamente incompatible con la Teoría de la Relatividad, ni con la Mecánica Clásica, ni con la Electrodinámica Cuántica, ni con cualquiera de los ejemplos que he puesto anteriormente.
#23 Por eso digo que es una refutación teórica, no una refutación definitiva. Pero lógicamente, para empezar a enfrentarte a un problema experimental, lo primero es formular explicaciones teóricas que utilicen teorías contrastadas y solventes, como son la relatividad, la QFT y todo lo que sea menester. Así ha sido siempre, al menos en Física y muy especialmente desde el siglo XVIII. O es que las ecuaciones de Maxwell que llevaban a un nuevo formulismo de la electricidad y el magnetismo como una perturbación ondulatoria (el electromagnetismo) que se propaga a la velocidad de la luz (ya calculada en esa época), partiendo de "hipótesis falsas" como la Ley de Gauss y la Ley de Faraday. Creo que la frase que te puse antes de Cohen es auto-explicativa. Humildemente creo que tu error, o al menos tu discrepancia conmigo, se basa en una asunción que yo no asumo, que la relatividad o los neutrinos superlumínicos son mutuamente excluyentes. No lo veo. ¿Son la teoría ondulatoria de la luz y la óptica geométrica mutuamente excluyentes? No. ¿Son la Mecánica Cuántica y a Mecánica Clásica mutuamente excluyentes? No. ¿Son la Termodinámica y la Mecánica Estadística mutuamente excluyentes? No.
Yo al menos considero que el estudio es interesante y es un paso, aunque no definitivo, en el camino de comprender lo que ha pasado en este experimento. Máxime si tienes en cuenta de que cualquier validación empírica no aparecerá en años.
#2 eclectikus 
