Las URL conducen a los perfiles de Larry Page y Sergey Brin en Google+, pero igual es innecesario dado que nadie y e imagino que ni siquiera Terminator visita esa red social
#18 Un drone es un vehículo aereo no tripulado, indistinto de su propulsión: Puede ser un helicoptero (simple, bi, tri, cuadri, penta, hexa, etc); avión a reacción, turbopropulsor, otros; o incluso un cohete crucero para tareas de reconocimiento como el Tu-143 de la URSS: en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-141
#68 Lo es sobre el papel porque hasta ahora ha participado en 0 operaciones militares para las cuales esta desarrollado. No ha participado en Irak, ni en Afganistan, y menos en los bombardeos en Libia, y las tres razones son 1- Todavía no resuelven de manera completa problemas criticos como el del sistema de respiración, 2- Todavía hay dudas sobre su capacidad de poder enfrentar un escenario de combate real y 3- Nadie quiere correr riesgos con un avión tan caro.
El F-22 es la Littoral Combat Ship de la fuerza aerea: Todos saben que funciona, que esta armado, que podría ahora ser parte de una operación militar, pero nadie quiere ponerlo en una situación de riesgo debido a que todos sospechan el resultado final.
#62 El B-2 tenía esos problemas pero los solucionaron, el único accidente que han tenido (el de Guam) fue por la infiltración de humedad de una lluvia en la electrónica de navegación de la aeronave, de la que depende bastante más que otros aviones para volar por su diseño: en.wikipedia.org/wiki/2008_Andersen_Air_Force_Base_B-2_accident
Creo que todavía estan implementando el nuevo sistema de mantención de vida del F-22 después de que pilotos denunciaran hace dos años los problemas que producian y que causaron la muerte de al menos uno en un accidente: www.huffingtonpost.com/2012/05/07/air-force-stealth-fighter-jet-flaw_n
Por lo mismo, todavía tiene una restricción a operaciones de patrullaje, dado que nadie sabe realmente que tan capaz es de realizar distintas tareas. Además de lo caro que sería perder uno.
#57 El F-22 es el mejor caza de existe en el papel. Hasta ahora no ha participado en ninguna operación porque también tiene problemas de mantenimiento (especialmente en la protección invisible que se daña con la lluvia), y no resistiría muchos disparos.
Además todavía esta en proceso de adaptación de la flota existente debido a que 1- El sistema de comunicaciones que tenía le impedia comunicarse con otros aviones de EEUU (!!) y 2- Tiene problemas con el sistema que provee oxígeno, lo que provoco al menos un accidente fatal, y esta también en reemplazo (!!!)
Eso sin contar que cada hora de vuelo cuesta el triple que con un F-18, los requerimientos de mantención particulares, todos los problemas que tuvieron en la línea de ensamblaje, el costo final por aparato, etc.
En fin, el F-22 y el F-35, los grandes exitos de Lockheed-Martin.
#56 Es tan horrible el diseño del F-35 que en un informe aparece que en el caso de la versión de los Marines (F-35B) se indica que durante su funcionamiento VTOL (cuando esta detenido en el aire), con una sola bala en el punto preciso de la tapa de protección de la turbina sustentadora del avión sería posible romperla, que los trozos de ella ingresaran al motor, provocaran un daño mayor al 20% y en definitiva fuera derribado.
Y para los tres modelos, hay otro estudio que indica que eso también puede ocurrir con el impacto de aves que puedan entrar en las turbina del avión, dado que no han habido pruebas del funcionamiento de este. Y eso tiene muy preocupado a los canadienses porque han tenido malas experiencias con aviones monomotor, y con el precio que tiene este no quieren cometer un error.
El problema de F-35 es fue que Lockheed Martin y las ramas con aviones de las FFAA de EEUU llevaron al extremo el "el que abarca mucho, poco aprieta":
- Atender los requerimientos de las distintas ramas: Por un lado la marina que quiere un avión que pueda despegar o aterrizar en pista corta (dado que usan portaaviones); la fuerza aerea que quiere un avión que pueda aterrizar en pistas comúnes; y la infantería (Marines) que quiere una avión que pueda despegar de manera vertical dada las limitaciones de sus propias naves.
- Atender los requerimientos dentro de una misma rama: La fuerza aerea quiere un avión para dogfighting (pelea avión a avión), que pueda ser usado como bombardero, que pueda ser usado como apoyo para tropas en tierra (como el A-10). Además tiene que ser un bombardero invisible, por lo que debe llevar las bombas dentro del fuselaje del avión.
- Que la mayor cantidad de piezas sean comunes lo que implica, que por ejemplo, el motor tiene que ser capaz de poder levantar un avión que pueda despegar de una pista normal, de una pista corta y también de despegar de manera vertical (con una adaptación en la versión de los Marines). Además, que sea capaz ir más rapido del sonido de manera sostenida.
- Concurrencia. Básicamente que el avión tiene un diseño básico al inicio, y que mientra se inicia su producción, se van corrigiendo los problemas en el camino.
Y que se logro:
- Primero que todo un avión muy grande, pesado, y con problemas de sustentación para las tres ramas debido a la necesidad de compartir elementos en común.
- Que no pueda cumplir todos los requerimientos de cualquiera de ellas: La distancia que puede recorrer no es muy grande, lo que obligaría a la Marina a acercar sus portaviones a zonas de riesgo en caso de combate. En el caso de la infantería, que si esta en modo VTOL (despegue vertical) para dar apoyo a tierra, un disparo de una sola bala en un lugar preciso de la cobertura del sistema de sustentación implicaría el… » ver todo el comentario
#30 El despilfarro del sistema estadounidense de salud tiene muchas razones:
- Que a diferencia del resto de los países industrializados, e incluso de en desarrollo como el mío (Chile, con un proveedor público y varios privados), el sistema que ellos tienen es una amalgama de diferentes proveedores: Puedes conseguir cobertura mediante Medicare y Medicare (Medicaid para familias en situación de pobreza, Medicare para mayores de 65 años), la cobertura de VA (Veterans Affairs, para miembros de las FFAA), la cobertura que tu empleador te puede ofrecer (más 18 meses que ofrece la extensión COBRA, si lo solicitas), y la posibilidad de comprar seguros individuales con diversos tipos de prestaciones.
- Aún con todo lo anterior, siempre quedaba un grupo de gente que no tenía cobertura de salud, y que retrasaba hasta último minuto ir al hospital. Y eso casi siempre terminaba en dos cosas: 1- Ir al hospital en emergencia, lo que implica costos adicionales a una atención preventiva 2- Que después, el hospital al no poder cobrar tu cuenta por tu bancarrota (las bancarrotas por facturas de salud representan más de 1/3 de todas cada año), aumenta el precio de las prestaciones para recuperar esas perdidas.
- Que en EEUU debido a una serie de leyes impulsadas por los doctores, en algo como 40 estados solo ellos pueden realizar todas las atenciones de salud, incluyendo las básicas que podrían hacer enfermeros. Lo que implica más trabajo para ellos, pero más costos para el sistema.
- Que las prestaciones de salud, pre-Obamacare, eran muy complejas: Podían denegarte la prestación por enfermedad pre-existente, habían copagos ilimitados, y distintas clases de coberturas de diverso tipo que no podrían ser útiles. Con Obamacare ya no pueden negar la cobertura de salud por enfermedad pre-existente, los copagos son limitados, y las coberturas de salud están más estandarizadas.
Lo del sitio de Obamacare fue en parte culpa de elegir un mal proveedor, pero también hay una serie de razones… » ver todo el comentario
#38 Especialmente cuando Stewart le dejo durante un tiempo conducir The Daily Show para grabar su película. Ese fue lo más imporante para que Oliver ahora tenga Last Week Tonight. Además de Stephen Colbert ahora en The Colbert Report y el proximo año en el late de David Letterman, y Larry Wilmore que reemplazara a Colbert en Comedy Central con The Minority Report.
#64 Solid-state drive, unidad de estado sólido, que es una unidad de almacenamiento basada en chips, sin partes móviles a diferencia de las electromecánicas como una unidad de disco duro convencional.
#78 Como sale en el mismo artículo, más parece un aspecto de condicionamente psicologico que una realidad dado los problemas que aparecen en experimentos de doble-ciego.
El problema es que aunque eliminaras las redes Wi-Fi, te queda en teoría todo el resto de usos de frecuencias de radio: Radio AM/FM/SW/CB/servicios especiales de radio, televisión en UHF y VHF, redes de telefonía movíl diversas, sistemas de posicionamiento global, redes microondas, redes satelitales de telecomunicaciones y una enormidad de diversos estándares de comunicación.
Y si no bastara eso, habría que eliminar todos los equipos electricos y electrónicos, y las redes de abastecimiento, porque todas ellas también producen radiaciones. De ahí que la "etiqueta FCC" solo indique que un dispositivo electrónico cumple con ciertas limitacione en cuanta radiación electrómagnetica puede emitir.
Y aunque decidieramos eliminar toda las fuentes de radiación producidas de manera artificial, todavía quedaría toda la radiación electromagnetica que produce este planeta, como además toda la radiación que viene del espacio, y principalmente del sol.
#44 La potencia de una los transmisores de una red Wi-Fi (como en todas las redes de telefonía móvil sin importar el estándar) esta limitada a un máximo de 100 mW o .1W, salvo en casos en que una regulación implique una reducción adicional. Acá en Chile que obliga por ejemplo, a que las antenas de cerca de una escuela hospital u otro recinto calificado como sensible, a una potencia máxima de 10mW o .01W.
En el caso de una red Wi-Fi además hay que considerar que normalmente una gran porción de esa energia se pierde porque la emisión es omnidireccional, a todos lados. De ahí que en ocasiones se siga la estrategia de las redes de telefonía movíl, de una antenas direccionales para reducir esas pérdidas enfocando la energía donde se necesite; además de otras estrategias como mejores esquemas de transmisión, reducción mejorada de errores, etc.
Como digo, ese .1W distribuido en todo el espacio que rodee al transmisor es de 9000 a 20000 veces menos potente que un microondas convencional, que además esta más enfocado.
1- Para garantizar el funcionamiento del mismo modulo, de manera que el EME de Adobe pueda verificar si el contenedor no ha sido intervenido
2- Para controlar las acciones que pueda hacer el EME, como acceder al disco duro o a dispositivos para hacer una huella digital del sistema. Este contenedor también será de código abierto.
#10 No ha sido presión de Adobe, es que de todos los proveedores del sistema EME es el único que esta diciendo que va a mantener una versión triplataforma, para Linux, Windows y Mac.
#52 El EME de Adobe no será activado por defecto, requerirá que el usuario confirme su instalación, y su código no será incorporado al código central de Firefox sino manejado por un contenedor externo que será de código abierto para que pueda ser auditado.
#53#16#43 El motivo es para impedir que siga perdiendo usuarios. El tema es así: En muchos países, como EEUU, son muy populares los servicios de video en demanda (VOD) como Netflix, que reproducen videos usando DRM. Hasta ahora eso no era un problema para Firefox dado que eran reproducidos mediante Silverlight o Flash, pero como Netflix y otros servicios de VOD estan empezando a mover sus plataformas a HTML5 (por su funcionalidad multiplaforma) se empezo a crear un problema para Mozilla.
Mozilla tenía la opción de seguir sin dar soporte a EME, a diferencia de Safari, Chrome, Opera o Internet Explorer. Pero si seguía así, el navegador sería incompatible con los servicios de VOD, que recomendarían no usarlo más y cambiar de navegador.
Por otro lado, no hay servicios de VOD sin DRM dado que su uso es obligatorio debido a exigencias de las productoras de películas, y el dar el soporte al EME implica crear un blob dentro del código fuente, dado que por restricciones de… » ver todo el comentario
#40 Mmmh, no. Después de gastarse 19.000 millones de dólares en comprar WhatsApp, sería una locura que Facebook cerrara el servicio. Más aún cuando hace un año compro a Instagram y todavía sigue funcionando aparte.
Lo de Messenger es básicamente presionar a sus usuarios a que instalen esa aplicación aunque no les guste, para combatir por otro frente a LINE y familia.
En fin, otro bulo tipo "Bill Gates va a cerrar tu cuenta de Hotmail si no envias este mensaje a 10 contactos..."
#3 No es así, aquí no hay cuerpos especializados para gestionar emergencias. Es un problema derivado de la poca claridad de las responsabilidades y coordinación entre todos los actores, además de la falta constante de recursos adecuados para el tipo de situaciones que vive el país y especialmente de organización y responsabilidades.
Sobre los bomberos yo estoy a favor de que sean parte de los servicios públicos financiados por el Estado Central, dado que permitiría no solo una financiación adecuada de sus sueldos y de herramientas e instrumentos, sino también una profesionalización del cuerpo.
Además el tema de los bomberos como un organismo separado del gobierno no solo tiene que ver con un tema de romanticismo sino que también han habido casos de corrupción dentro del organismo, por parte de sus directivos, con los fondos que reciben por una asignación del Presupuesto Nacional. Y dado que estan fuera de la Administración Pública, no estan ni sometidos a todo el escrutinio que realiza la Contraloría General de la República, a realizar adquisiciones mediante el sistema de compras públicas ChileCompras, ni a transparentar sus acciones ante el Consejo para la Transparencia, contratar gente en puestos directivos mediante el Servicio Civil entre otros.
#29 Estaba mirando el sitio y parece que solo tomaron el feed cuando indico el primer valor de la magnitud del terremoto, pero no la corrección que más adelante envio el USGS.
Casi siempre el primer dato de magnitud tiende a ser automático, en espera de una verificación por parte del equipo del USGS. De ahí que también el PTWC habrá emitido un aviso de tsunami que después es cancelado con la verificación de la magnitud como por otras fuentes.
Por lo mismo, siempre hay que ir a la fuentes directas, tanto el programa de monitoreo del USGS (earthquake.usgs.gov), del GEOFON-GFZ (geofon.gfz-potsdam.de), o de la red de avisos de tsunami que mantiene NOAA (tsunami.gov)
#1 La idea actualmente es básicamente usar dispositivos nucleares para destruir meteoritos como el del bólido del Chelyabinsk, pero para ello tiene que ser a una distancia grande de la tierra para poder tanto evaluar si la interceptación ha salido como estaba planeado (y en caso contrario, poder tomar medidas) como para dispersar la radiación de la detonación en una área grande no solo en la tierra sino también en el espacio.
Eso resuelve el tema de los meteoritos pequeños capaces de destruir una conurbación, pero queda el de los grandes. Para ello también esta planeado el uso de ojivas nucleares, pero ya no para detonarlas para hacer estallar el objeto sino para sacarlo de la orbita de impacto.
Para ello se requiere que el interceptor este a una distancia bastante más grande que el anterior, además del problema del peso del sistema mismo. Entonces el SLS cubre el problema de tener que lanzar un sistema interceptor pesado, a una gran distancia, y de manera rapida.
#1 Es un estudio de la Universidad de Barcelona, por lo que seguramente la gente que participo del estudio debe ser cercano al lugar donde se realizo la investigación. Por lo mismo imagino que las canciones estarán relacionadas con el ambiente cultural de los participantes, por lo que también debe variar segun la zona geográfica, país, etc.
#13 Ese es un gran punto. A diferencia de Rusia, en EEUU aunque esas leyes existan no tienen validez si interfieren la Cláusula de Supremacia (Art 6, clásula 2 de la Constitución de EEUU) que otorga supremacia a la misma constitución y las leyes federales sobre las normas de cada estado de la federación.
En conjunto con la Decimocuarta Enmienda ("[...] Ningún Estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos [...]") han permitido que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos (SCOTUS) pueda actuar como un tribunal constitucional y dictar sentencias que puedan anular las normas estatales en un estado o en todos los estados a la vez, o a nivel del gobierno federal.
Entre ellos los más conocidos son Brown v. Board of Education (segregación racial), Loving v. Virginia (prohibición de matrimonios de distinta raza), Lawrence v. Texas (derogación de ley de sodomía), Windsor v. United States (negación a nivel federal de derechos a matrimonios del mismo sexo), todos ellos casos de leyes (en el caso de Windsor, una federal) que fueron anuladas por la sanción del SCOTUS sin necesidad de tener que derogar las leyes y cuyos efectos son para todos los estados federales de manera simultanea.
Por lo mismo ocurren dos situaciones algo raras para el resto de gente que vive fuera de un estado federal. Muchas veces esas leyes nacen muertas antes de nacer debido al choque con la constitución federal, por lo que su fin es principalmente propagandistico. Por ejemplo, una ley estatal o federal que prohiba la "promoción homosexual" esta muerta antes de ser promulgada porque no puede sobrepasar la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
El otro caso es que ocurre cuando la ley es aplicada, pero más adelante queda anulada por una sentencia del SCOTUS o por una ley federal y solo es derogada cuando, por ejemplo, existe cambios en la composición de las respectivas camaras parlamentarias. Por ejemplo, aún cuando desde 1865 la esclavitud no es aplicable en EEUU vía la Decimotercera Enmienda de la Constitución ([...] ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto [...]) en Mississippi estaba todavía en su constitución hasta 1995, y por un defecto en el proceso de notificación, solo recién el 7 de febrero del año pasado recién ratifico esa enmienda eliminandola casi 150 después de la promulgación de la enmienda.
#29 eduardoe 
