#53 Añado más, es interesante darse cuenta de que gente en contra de algo va a haber para cualquier cosa, por muy aceptada que esté por la sociedas. Ejemplo de ello: los terraplanistas.
Seguramente sigan existiendo homófobos por mucho tiempo. El objetivo no es convencer a todo el mundo (imposible), basta con convencer a la gran mayoría de la sociedad para que el resto se tenga que comer su opinión y no pueda imponer su odio.
#53 Aham, por eso el colectivo LGBTI es el que nayor avance en sus derechos ha visto en el último siglo, estallando el movimiento en primer lugar con el día del orgullo y con este tipo de contenido que según tú "le frena".
En una sociedad en la que no se permitían muestras de afecto entre personas del mismo sexo, precisamente que se lleven a cabo sirve para hacerle ver a la gente que no puede expresar su sexualidad porque su entorno no se lo permite, es bueno que vea que es algo normal y de lo que no debería de avergonzarse.
Si no quieres exponerte a este tipo de situaciones, no vayas a este tipo de eventos. Por otra parte hay muchísima gente que va y pasa el día sin follar en "público" (la mayoría). Entrecomillo porque no es un martes cualquiera por la tarde en el parque, es en el contexto de ese día, esa celebración, y entre la muchedumbre de gente que acude, se presupone siendo consciente de cómo va a ir la movida y lo que te puedes encontrar.
En resumen, lo que tú consideras un retroceso es precisamente lo que ha llevado al movimiento a donde está hoy. Precisamente se trata de normalizar una sexualidad reprimida injustamente por la sociedad. Los homófobos de los que hablas solo buscan escusas para criticar a un grupo que, como queda establecido en la etiqueta "homófobo", ya odiaba en primer lugar.
#74 A ver no confundas, atacar puedes atacar lo que quieras, pero que te llamen imbécil por hacerlo no te lo quita nadie.
El problema no es insultar a alguien, el problema es la razón porque se hace. Si yo me pongo a reírme de niños que son calvos por tener cáncer, es normal que em vengan a decir que soy un hijo de puta. Si me cago en un dios (hipotético, no pienses en ninguno que exista) que predica el odio, pues al que le adore le parecerá mal, pero al resto de la sociedad pues le parecerá justificado.
En este caso lo mismo, déjate de ideologías. Los motivos por los que cada uno suelta los comentarios son distintos, que a ti te parezcan correctos o no por los motivos que sean es otro asunto, pero no es incongruente lo que hace Willy Toledo de cagarse en la virgen y ofender a sus seguidores con que le parezca repugnante que Pablo Motos se meta con el aspecto de un tío que está en una situación jodida.
#69 Hay un libro de Varoufakis, "Adults in the Room", que trata del par de años que estuvo metido en política, en el que menciona una conversación con el que fuera ministro de Hacienda de Obama, y que deja bien clara cómo va la movida con estos temas que como tú dices, parecen estar "fuera del control" de los políticos. Dejo aquí extracto de un artículo (este: www.theguardian.com/books/2017/may/03/yanis-varoufakis-greece-greatest) que lo menciona:
Yet Varoufakis’s account of the crisis that has scarred Greece between 2010 and today also stands in a category of its own: it is the inside story of high politics told by an outsider. Varoufakis began on the outside – both of elite politics and the Greek far left – swerved to the inside, and then abruptly abandoned it, after he was sacked by his former ally, Greek prime minister Alexis Tsipras, in July 2015. He dramatises his intent throughout the crisis with a telling anecdote. He’s in Washington for a meeting with Larry Summers, the former US treasury secretary and Obama confidant. Summers asks him point blank: do you want to be on the inside or the outside? “Outsiders prioritise their freedom to speak their version of the truth. The price is that they are ignored by the insiders, who make the important decisions,” Summers warns.
En resumen: o te adaptas a las normas del juego, o no juegas. El libro me lo he empezado a leer y pinta muy bien, buen insight sobre el tema Grecia durante la irrupción de Siriza. Conversaciones con gente muy arriba como la entonces dirigente del IMF Lagarde que te dejan flipando y te hacen darte cuenta de como va la movie de la geopolítica internacional...
#43La definición de enfermedad según la Organización Mundial de la Salud (OMS), es la de “Alteración o desviación del estado fisiológico en una o varias partes del cuerpo, por causas en general conocidas, manifestada por síntomas y signos característicos, y cuya evolución es más o menos previsible".
Desviación respecto a qué. Al status quo del funcionamiento de un organismo. El cuál puede variar de individuo a individuo, célula a célula.
La evolución es el proceso por el cuál unos compuestos químicos que no paraban de copiarse a sí mismos han acabado discutiendo acerca de la existencia del mal. La evolución es una desviación del funcionamiento actual de una célula. Se produce un fallo en la reproducción, y este fallo puede suponer que ese organismo se reproduzca de manera más eficaz que el resto. Y de ahí venimos nosotros. Cuando es algo benigno para el individuo una modificación genética no se considera enfermedad. Las enfermedades son juicios de valor subjetivos que hacemos acerca de nuestro funcionamiento. El cáncer es una modificación genética que consideramos dañina para el organismo porque modifica su funcionamiento a un estado que evaluamos como peor. Lo mismo aue sucede con enfermades orgánicas sucede con enfermedades mentales. Evaluamos comportamientos y decidimos si son normales o enfermedades. Hay comportamientos que evaluamos como enfermedad que bien pueden haber estado escritos en nuestros códigos genéticos porque en su momento sirvieron para que un individuo que sin estos no hubiera podido reproducirse. También hay comportamientos que emergen de la complejidad que es nuestro sistema mental, nuestro cerebro, el cuál recoge la información del enterno en conjunto con los mecanismos que lleva implementados a partir de el manual de instrucciones que llamamos ADN y pone en marcha soluciones a las experiencias que le vienen. Y puede que algunas de estas soluciones resulten no ser las más efectivas para lo que a ojos de los verdaderos… » ver todo el comentario
#47 Bien, hay gente a la que se la suda la salud de sus hijos también, haber hay de todo. El caso es que el derecho es del hijo, a la salud en el primer caso, a la educación en este; lo que opinen sus progenitores es irrelevante en ambos.
#57 El mindfulness no tiene na que ver con las otras cosas que mencionas, entiendo tu comentario y estoy de acuerdo en lo de que afearle el cómo habla en la entrevista es bastante retrón, pero los beneficios de la práctica del mindfulness y la meditación son algo estudiado y meterlo en el saco de magufadas demuestra ignorancia por tu parte.
#44 Hablas del concepto de "bar" como si fuera un establecimiento físico, por favor especifica a cuál has ido para que entienda de lo que estás hablando.
#63 No sép, yo es que no soy de ver tráilers precisamente porque muchas veces spoilean. Pero de cara a alguien que va a ver la película sin saber nada pues sí que es un spoiler. También es verdad que viendo la premisa de la peli se puede intuir fácil que algo así va a haber, pero bueno.
#73 Eso es una falsa dicotomía. Estar a favor de la eutanasia no me impide querer ayudar a la gente en tanto sea posible para que no necesiten usarla.
El problema principal en este asunto es el sufrimiento. Lo que quiero en última instancia es que la persona no lo padezca. Cómo sociedad tendríamos que hacer lo posible por ayudarla. Por ejemplo, si una persona padece una condición crónica que le produce un dolor terrible, hablo de el tipo de dolor que te deja incapacitado, un dolor que no te permite pensar y te tira al suelo, rollo las migrañas del trigémino (echa un ojo a este vídeo: youtu.be/wRXnzhbhpHU), con una frecuencia que simplemente no le permite llevar una vida diaria normal y satisfactoria. Por supuesto habría que hacer lo posible por encontrar y darle un tratamiento efectivo. Pero, ¿si no existe este tratamiento? ¿Voy a obligarle por mis santos cojones a una vida de sufrimiento constante que no puedo si quiera entender? Sería una actitud bastante egoísta la verdad. En última instancia la decisión de si merece la pena seguir viviendo debería estar en sus manos.
#64 Hombre de paja, cómo ya he dicho le intentaría ayudar a superar el momento para que no se tirase, no tendría que mencionar la eutanasia para nada, y nada de esto es incompatible con el hecho de que crea que la eutanasia debiera ser legal. Voy a ser claro: el suicidio no me parece solución siempre que haya alternativas al sufrimiento de una persona. La solución es que esa persona deje de sufrir y esté agusto con su vida. Pero no soy quien para obligar a alguien a existir. Por eso creo que habría que explorar la posibilidad de que alguien pueda tomar esta decisión de una manera digna e indolora.
Me parece que te las has estado dando de sobrao reprochando a la gente de que no te estaban argumentando y cuando te han llegado los argumentos no has sabido que decir
#32 Tirarse de un puente no es una manera digna e indolora de acabar con la propia vida. Además puede que esa persona esté bajo un momento puntual de estrés que le haya llevado a esa situación. Si se legalizara la eutanasia, la persona tendría que pasar por un proceso en el que se garaniza que su decisión está tomada deliberadamente, e idealmente se le ofrecerían alternativas en caso de la persona no disponer de la información adecuada. Por ejemplo esa persona que está en el puente puede que no haya visto a un psicólogo/terapeuta/psiquiatra en su vida, y si fuera a una clínica para llevar a cabo el proceso de eutanasia al informarle este se interese y pruebe le tratamiento antes de llevar a cabo el proceso. Si una persona está determinada a morir, lo va a hacer. Si no les ofreces la opción de la eutanasia puede que lo haga por un método que le deje en peor situación de la que empezó (por ejemplo, esa persona del puente, se parta la columna, sobreviva, y ahora le quede un resto de sus días agonizando tetrapléjico sin oportunidad de escapar). Por no hablar de que el proceso sería menos doloroso para los allegados. En vez de encontrarse un cadaver o recibir la noticia de la nada entendería lo que está sucediendo. Seguro que me dejo algún punto más que se podría elaborar en este argumento.
En cualquier caso, en respuesta a tu pregunta, a pesar de que estoy a favor de la eutanasia, por las razones que he expuesto elegiría la alternativa c. Lo cuál como ya digo no es dicotómico con mi ideología.
#24 Ese es el día que reddit cae, te lo digo. Está muy jodido que le salga una alternativa y la gente migre, pero ya te digo yo que si deciden bannear el porno reddit se va a la mierda.
#33 Hasta cierto punto sí, pero si pasara por medio de la carrera un tornado no defenderías que se trata de la mesura de cada participante etc.
Las condiciones eran demasiado extremas. Tampoco organizarías una maratón por la Antártida.
O si lo hicieras, sería su propia competeción. Algo que #5 o #29 no están considerando es que esta carrera está organizada por la institución internacional pertinente a este deporte, y que afecta a tu puntuación a la hora de participar en otros eventos, como por ejemplo las Olimpiadas. Y si eres deportista profesional y quieres llegar al nivel de competición más alto o reconocido, pues mueres al palo de tragar con lo que te echen. No es cuestión de esta carrera en particular, no es cómo si coge una ciudad y se monta una 10K y pasas de correrla.
#136 eleztraño 
