#193 está claro que no te enteras, no es una cuestión de opinión sino de que estás fuera de la realidad.
Primero que todo, el libre mercado no necesita ser “puro” para funcionar. Esa es una falacia que siempre se usa para intentar desacreditarlo, como si la falta de pureza fuera una excusa para meter más intervención estatal. Y eso de que “el anarquismo o el comunismo funcionarían si todo fuera puro”... ¡Por favor! Ni siquiera en teoría funcionan esas utopías, y la historia ha demostrado que solo generan miseria. El mercado no necesita ser un ideal platónico para ser mucho mejor que cualquier burócrata que intente controlarlo.

Dices que "los mercados están controlados por los poderes económicos". ¿Y qué esperabas? Los que producen riqueza, los que invierten, los que arriesgan, son los que deben marcar el ritmo del mercado, no los políticos que solo saben repartir lo ajeno. Si Occidente se fue a producir a China, fue porque allí no los ahogaban con regulaciones innecesarias. Ahora estamos viendo un reequilibrio, como bien mencionas, pero no porque el mercado “se esté regulando solo con hambre”, sino porque la eficiencia y la competitividad son inexorables. El mundo siempre se ajusta a la realidad, con o sin intervención.

Sobre el rescate bancario, ¿te jodió? Pues deberías estar aún más cabreado con los reguladores que fallaron y con el propio Banco de España, que dejó hacer mientras la burbuja se inflaba. Es cierto que no se podía dejar caer el sistema bancario, pero no es menos cierto que todo ese desastre fue también culpa de las malas políticas públicas que incentivaron el riesgo desmedido. Los bancos se dedican a competir, ¡por supuesto! Ese es su trabajo en el libre mercado. Si la supervisión hubiera sido la adecuada, no habría habido necesidad de rescatar a nadie.

Al final, me parece que estás describiendo lo que realmente pasa: la gente quiere seguridad y bienestar aunque sea mediocre, como dices. ¡Eso es lo que mata el espíritu emprendedor! No todo el mundo quiere ser millonario ni trabajar 23 horas al día, pero reducir la ambición personal al “sueño de ser funcionario” o pegar un pelotazo, eso es lo que estanca un país. Si te conformas con la mediocridad, perfecto, pero no vengas a decir que esa es la mejor opción. Es simplemente la opción más cómoda para quienes no quieren arriesgar.

Y sí, está claro que tenemos posturas diferentes, pero no confundas mi opinión con el deseo de “sentar cátedra”. La realidad no se ajusta a opiniones, se ajusta a resultados, y el intervencionismo nunca ha producido mejores resultados a largo plazo que la libertad de mercado.

#28 Mejor una IA y que mande un sms cuando tenga algo bueno, si quieres que alguien se quede quieto en un sitio con un arma llama a Prosegur.

#159 no te enteras, colega. Tu argumento parte de la suposición de que el intervencionismo es la única manera de prevenir los abusos, cuando, en realidad, el problema radica en cómo se implementan las reglas del juego. No es que el mercado esté totalmente exento de la necesidad de regulación, pero las regulaciones deben ser claras, justas y mínimas, no abrumadoras y asfixiantes. El mercado tiene una capacidad de autorregulación que, cuando se le permite funcionar de manera eficiente, tiende a encontrar un equilibrio entre la oferta y la demanda. Es cierto que hubo episodios como el síndrome del aceite de colza o el escándalo de las vacas locas, pero esto no justifica una intervención excesiva en todos los sectores. En esos casos, la falta de supervisión adecuada fue el problema, no el concepto de libre mercado.

¡Que no te engañen con cuentos de "igualdad de reglas"! El Estado, con sus tentáculos regulatorios, solo crea obstáculos, burocracia y favorece a los grandes jugadores que pueden permitirse sortear las normativas a su antojo.

Sí, claro, mencionas el síndrome de la colza, el crack del 29, las subprime... ¡Pero ni una de esas crisis fue resultado del libre mercado puro! Fueron consecuencia de intervenciones estatales que distorsionaron el sistema y lo manipularon en beneficio de unos pocos. El crack del 29, por ejemplo, fue exacerbado por políticas monetarias desastrosas, no por falta de regulación. Y el rescate bancario en España, ese gran salvavidas que nos vendieron, fue un ejemplo de cómo el Estado protege a los grandes en lugar de dejar que el mercado purgue sus excesos.

¿Que EEUU es proteccionista y regulador? Claro, como cualquier otro estado que busca defender sus intereses. Pero ¿sabes qué? Allí las empresas pueden crecer, innovar y competir porque no están atrapadas en la maraña burocrática que te encanta defender. Si tanto te gusta pagar impuestos y vivir en un estado nanny, ¡perfecto para ti! Pero no nos vengas con que es la única forma de vivir. La "seguridad" que pregonas tiene un coste muy alto: el de la mediocridad y la falta de incentivos para mejorar.

A ver si te enteras, que tienes ceguera selectiva.

#190
El libre mercado puro no existe.Si todo lo puro existiera de verdad, el anarquismo, el comunismo funcionaría, pero la realidad es muy tozuda. Ni la gente ni el mercado son seres de luz, perfectos entes platónicos. En la actualidad y en la historia hay muchos ejemplos de catástrofes producidas por abusos y no precisamente de los gobiernos o de la gente de a pie. Los mercados están controlados por los poderes económicos, esos que no quieren regulaciones internas pero que exigen aranceles a lo de fuera.
Tu problema es que quieres que algo parido por el ser humano sea puro y perfecto. La leyes son tan imperfectas e injustas como el ser humano.
El mercado se puede regular, sí, matando de hambre a la gente, desaparece la demanda por ejemplo.
Ahora el mercado se está regulando. Occidente decidió irse a producir a China porque eran unos muertos de hambre y ahora parece que la cosa se esta equilibrando. Ya veremos como acaba esto. La última vez que el tema estaba jodido la economía mundial se regulo con una bonita guerra mundial.
Yo igual no me entero de nada....
El rescate bancario fue de bancos y de cajas. Efectivamente se rescato, y mira que me jodió, pero se tuvieron que rescatar porque el banco de España miró hacia otro lado y los bancos se dedicaron única y exclusivamente a competir entre ellos al precio que sea.....Tengo vecinos que son directores de banco en el santander y que lo fueron del popular, sabrán mejor que tu o yo lo que paso en el sistema bancario? Y no se dejó quebrar el sistema bancario porque eso suponía dejar a un país sin bancos. Y si no hay bancos no se pueden financiar las empresas, ni hay ahorros y sin ahorros la gente hubiese empezado a regular con sus armas de fuego.
No todo en EEUU es malo. El tema de la inversión privada es muy bueno, la innovación de las universidades, etc.....Me dedico a la informática. Se que ocurre allí. Pero otras cosas no me gustan nada. Yo personalmente no estoy dispuesto a pagar ese precio. Está claro que tu si querrías pagarlo.
También te digo que aborrezco muchas cosas de la UE. Precisamente muchas coinciden con lo que antes digo de los EEUU. Pero puesto a elegir como te digo, prefiero vivir aquí que no allí, sino ya me habría marchado. A los 25 años me fui de casa a buscarme la vida fuera y ahora con más del doble creo que he vivido suficiente para tener una opinión bien formada.
Soy mediocre, como el 99% de la población y por cuestiones culturales mas que regulatorias, aquí la vida se la toman de otra manera comparada con la EEUU. La gente prefiere seguridad, sanidad, educación y servicios, mediocres, pero algo es algo. Aquí nadie quiere currar 23h al día para ser el nuevo multimillonario rico de EEUU. Aquí no hay suelo americano. El sueño español es ser funcionario o pegar un pelotazo para no tener que trabajar nunca más.
No voy a seguir con el tema, está claro cual es tu opinión y la mía. El "que no me entero" está fuera de lugar. simplemente es tu opinión, aquí no vas a sentar cátedra.

#193 está claro que no te enteras, no es una cuestión de opinión sino de que estás fuera de la realidad.
Primero que todo, el libre mercado no necesita ser “puro” para funcionar. Esa es una falacia que siempre se usa para intentar desacreditarlo, como si la falta de pureza fuera una excusa para meter más intervención estatal. Y eso de que “el anarquismo o el comunismo funcionarían si todo fuera puro”... ¡Por favor! Ni siquiera en teoría funcionan esas utopías, y la historia ha demostrado que solo generan miseria. El mercado no necesita ser un ideal platónico para ser mucho mejor que cualquier burócrata que intente controlarlo.

Dices que "los mercados están controlados por los poderes económicos". ¿Y qué esperabas? Los que producen riqueza, los que invierten, los que arriesgan, son los que deben marcar el ritmo del mercado, no los políticos que solo saben repartir lo ajeno. Si Occidente se fue a producir a China, fue porque allí no los ahogaban con regulaciones innecesarias. Ahora estamos viendo un reequilibrio, como bien mencionas, pero no porque el mercado “se esté regulando solo con hambre”, sino porque la eficiencia y la competitividad son inexorables. El mundo siempre se ajusta a la realidad, con o sin intervención.

Sobre el rescate bancario, ¿te jodió? Pues deberías estar aún más cabreado con los reguladores que fallaron y con el propio Banco de España, que dejó hacer mientras la burbuja se inflaba. Es cierto que no se podía dejar caer el sistema bancario, pero no es menos cierto que todo ese desastre fue también culpa de las malas políticas públicas que incentivaron el riesgo desmedido. Los bancos se dedican a competir, ¡por supuesto! Ese es su trabajo en el libre mercado. Si la supervisión hubiera sido la adecuada, no habría habido necesidad de rescatar a nadie.

Al final, me parece que estás describiendo lo que realmente pasa: la gente quiere seguridad y bienestar aunque sea mediocre, como dices. ¡Eso es lo que mata el espíritu emprendedor! No todo el mundo quiere ser millonario ni trabajar 23 horas al día, pero reducir la ambición personal al “sueño de ser funcionario” o pegar un pelotazo, eso es lo que estanca un país. Si te conformas con la mediocridad, perfecto, pero no vengas a decir que esa es la mejor opción. Es simplemente la opción más cómoda para quienes no quieren arriesgar.

Y sí, está claro que tenemos posturas diferentes, pero no confundas mi opinión con el deseo de “sentar cátedra”. La realidad no se ajusta a opiniones, se ajusta a resultados, y el intervencionismo nunca ha producido mejores resultados a largo plazo que la libertad de mercado.

#125 Menuda confusión monumental. La regulación excesiva en la UE no es un signo de "sabiduría histórica", sino un síntoma de intervencionismo. Las regulaciones, en muchos casos, no son más que la respuesta de un Estado hiperactivo que busca controlar cada faceta de la vida. Claro que no aparecen de la nada, aparecen cuando los burócratas creen que pueden gestionar mejor que el propio mercado. ¡Lo llevan haciendo toda la vida! Si algo se regula más, como la construcción o la alimentación, es porque el Estado no se fía de que las personas puedan tomar decisiones por sí mismas. En cambio, en sectores emergentes como la robótica o la IA, no les ha dado tiempo aún a meter las manos. Pero no te preocupes, ya lo harán.

Respecto a Estados Unidos, tú no te enteras de nada, calificarlo de "estado fallido" es un despropósito total. Es la primera potencia económica mundial, con un marco regulatorio que, aunque menos pesado que en la UE, ha permitido un crecimiento explosivo en tecnología, innovación y riqueza. Si eso es un estado fallido, que venga más de eso, por favor. Mientras tanto, los europeos siguen apilando regulaciones, como si eso fuese la clave del éxito, cuando en realidad lo que están haciendo es poner palos en las ruedas de su propio progreso. Que no te enteras.

#128 Intervencionismo = mucha regulación. Claro que es intervencionista y razón de que lo sea es la que digo.
Es intervencionista porque precisamente cuando estaba poco regulado se abusaba.
El mercado no sabe regularse solo y eso lo saben hasta los ideólogos liberales. Hasta en EEUU que se le supone la meca del liberal saben que es necesaria una regulación. Es mentira que el mercado se regula y una mentira más gorda que lo sabe hacer mejor que los burócratas. Eso no quiere decir que igual mucha regulación actual sea obsoleta, sobre, y un gran etc....
Tu debes ser muy joven para decir que la legislación alimentaria no es necesario. Claro que el estado no se fia de lo que pueden hacer las empresa. Todavía me acuerdo del síndrome de la colza o de las vacas local. El Estado está para garantizar, con su regulación, que todo el mundo juega con las mismas reglas y que nadie tumbe el tablero de juego. Si con regulaciones super restrictivas ya se hacen muchas barbaridades, simplemente por ganar 4 duras mas que la competencia, imagínate con menos regulación.
Recuerdas el rescate bancario?....Eso fue falta de regulación y falta de control. Y todos los españoles tuvimos que vaciar nuestros bolsillos para que el sistema no se cayera.
Recuerda el crack de 29?
Recuerdas las suprime?
Recuerdas la burbuja inmobiliaria?
Vamos no me jodas que el mercado se regula el solo. Hay que joderse.
No digo que EEUU sea un estado fallido sino que se comporta como un estado fallido para sus ciudadanos. EEUU es muy proteccionista y regulador sobre los aspectos que a el y a sus empresa les conviene. Que un estado se meta con alguna empresa USA, que ya veras como alguien recibe una llamada de su gobierno. Además EEUU es el que pone las reglas a nivel internacional, es decir es el capo y el resto a mandar. Quein te crees que ha regulado el comercio internacional, sobre todo el comercio de petroleo. Eso sí, quédate sin trabajo que no tendrás ni donde caerte muerto, ni paro, ni pensión ni sanidad, ni asuntos sociales, ni nada....Claro, si ganas 6 cifras de puta madre y aun así que no tengas problemas de salid, Si tanto te gusta EEUU puedes irte allí, este país será intervencionista pero todavía no te obliga a que te quedes. Mucha gente de EEUU que vive aquí precisamente lo que le gusta de este país es su seguridad y el estado de bienestar, y eso se consigue con impuestos, muchos y con regulación, mucha.
Se le puede criticar, y mucho, a los países de la EU, pero precisamente por esto no.
Pero vamos yo no te quiero convencer a mi me gustaría pagar mas impuestos aun y que España se pareciese más a los países nórdicos y a ti parece que te gusta más EEUU. Para gustos los colores.

#159 no te enteras, colega. Tu argumento parte de la suposición de que el intervencionismo es la única manera de prevenir los abusos, cuando, en realidad, el problema radica en cómo se implementan las reglas del juego. No es que el mercado esté totalmente exento de la necesidad de regulación, pero las regulaciones deben ser claras, justas y mínimas, no abrumadoras y asfixiantes. El mercado tiene una capacidad de autorregulación que, cuando se le permite funcionar de manera eficiente, tiende a encontrar un equilibrio entre la oferta y la demanda. Es cierto que hubo episodios como el síndrome del aceite de colza o el escándalo de las vacas locas, pero esto no justifica una intervención excesiva en todos los sectores. En esos casos, la falta de supervisión adecuada fue el problema, no el concepto de libre mercado.

¡Que no te engañen con cuentos de "igualdad de reglas"! El Estado, con sus tentáculos regulatorios, solo crea obstáculos, burocracia y favorece a los grandes jugadores que pueden permitirse sortear las normativas a su antojo.

Sí, claro, mencionas el síndrome de la colza, el crack del 29, las subprime... ¡Pero ni una de esas crisis fue resultado del libre mercado puro! Fueron consecuencia de intervenciones estatales que distorsionaron el sistema y lo manipularon en beneficio de unos pocos. El crack del 29, por ejemplo, fue exacerbado por políticas monetarias desastrosas, no por falta de regulación. Y el rescate bancario en España, ese gran salvavidas que nos vendieron, fue un ejemplo de cómo el Estado protege a los grandes en lugar de dejar que el mercado purgue sus excesos.

¿Que EEUU es proteccionista y regulador? Claro, como cualquier otro estado que busca defender sus intereses. Pero ¿sabes qué? Allí las empresas pueden crecer, innovar y competir porque no están atrapadas en la maraña burocrática que te encanta defender. Si tanto te gusta pagar impuestos y vivir en un estado nanny, ¡perfecto para ti! Pero no nos vengas con que es la única forma de vivir. La "seguridad" que pregonas tiene un coste muy alto: el de la mediocridad y la falta de incentivos para mejorar.

A ver si te enteras, que tienes ceguera selectiva.

#190
El libre mercado puro no existe.Si todo lo puro existiera de verdad, el anarquismo, el comunismo funcionaría, pero la realidad es muy tozuda. Ni la gente ni el mercado son seres de luz, perfectos entes platónicos. En la actualidad y en la historia hay muchos ejemplos de catástrofes producidas por abusos y no precisamente de los gobiernos o de la gente de a pie. Los mercados están controlados por los poderes económicos, esos que no quieren regulaciones internas pero que exigen aranceles a lo de fuera.
Tu problema es que quieres que algo parido por el ser humano sea puro y perfecto. La leyes son tan imperfectas e injustas como el ser humano.
El mercado se puede regular, sí, matando de hambre a la gente, desaparece la demanda por ejemplo.
Ahora el mercado se está regulando. Occidente decidió irse a producir a China porque eran unos muertos de hambre y ahora parece que la cosa se esta equilibrando. Ya veremos como acaba esto. La última vez que el tema estaba jodido la economía mundial se regulo con una bonita guerra mundial.
Yo igual no me entero de nada....
El rescate bancario fue de bancos y de cajas. Efectivamente se rescato, y mira que me jodió, pero se tuvieron que rescatar porque el banco de España miró hacia otro lado y los bancos se dedicaron única y exclusivamente a competir entre ellos al precio que sea.....Tengo vecinos que son directores de banco en el santander y que lo fueron del popular, sabrán mejor que tu o yo lo que paso en el sistema bancario? Y no se dejó quebrar el sistema bancario porque eso suponía dejar a un país sin bancos. Y si no hay bancos no se pueden financiar las empresas, ni hay ahorros y sin ahorros la gente hubiese empezado a regular con sus armas de fuego.
No todo en EEUU es malo. El tema de la inversión privada es muy bueno, la innovación de las universidades, etc.....Me dedico a la informática. Se que ocurre allí. Pero otras cosas no me gustan nada. Yo personalmente no estoy dispuesto a pagar ese precio. Está claro que tu si querrías pagarlo.
También te digo que aborrezco muchas cosas de la UE. Precisamente muchas coinciden con lo que antes digo de los EEUU. Pero puesto a elegir como te digo, prefiero vivir aquí que no allí, sino ya me habría marchado. A los 25 años me fui de casa a buscarme la vida fuera y ahora con más del doble creo que he vivido suficiente para tener una opinión bien formada.
Soy mediocre, como el 99% de la población y por cuestiones culturales mas que regulatorias, aquí la vida se la toman de otra manera comparada con la EEUU. La gente prefiere seguridad, sanidad, educación y servicios, mediocres, pero algo es algo. Aquí nadie quiere currar 23h al día para ser el nuevo multimillonario rico de EEUU. Aquí no hay suelo americano. El sueño español es ser funcionario o pegar un pelotazo para no tener que trabajar nunca más.
No voy a seguir con el tema, está claro cual es tu opinión y la mía. El "que no me entero" está fuera de lugar. simplemente es tu opinión, aquí no vas a sentar cátedra.

#193 está claro que no te enteras, no es una cuestión de opinión sino de que estás fuera de la realidad.
Primero que todo, el libre mercado no necesita ser “puro” para funcionar. Esa es una falacia que siempre se usa para intentar desacreditarlo, como si la falta de pureza fuera una excusa para meter más intervención estatal. Y eso de que “el anarquismo o el comunismo funcionarían si todo fuera puro”... ¡Por favor! Ni siquiera en teoría funcionan esas utopías, y la historia ha demostrado que solo generan miseria. El mercado no necesita ser un ideal platónico para ser mucho mejor que cualquier burócrata que intente controlarlo.

Dices que "los mercados están controlados por los poderes económicos". ¿Y qué esperabas? Los que producen riqueza, los que invierten, los que arriesgan, son los que deben marcar el ritmo del mercado, no los políticos que solo saben repartir lo ajeno. Si Occidente se fue a producir a China, fue porque allí no los ahogaban con regulaciones innecesarias. Ahora estamos viendo un reequilibrio, como bien mencionas, pero no porque el mercado “se esté regulando solo con hambre”, sino porque la eficiencia y la competitividad son inexorables. El mundo siempre se ajusta a la realidad, con o sin intervención.

Sobre el rescate bancario, ¿te jodió? Pues deberías estar aún más cabreado con los reguladores que fallaron y con el propio Banco de España, que dejó hacer mientras la burbuja se inflaba. Es cierto que no se podía dejar caer el sistema bancario, pero no es menos cierto que todo ese desastre fue también culpa de las malas políticas públicas que incentivaron el riesgo desmedido. Los bancos se dedican a competir, ¡por supuesto! Ese es su trabajo en el libre mercado. Si la supervisión hubiera sido la adecuada, no habría habido necesidad de rescatar a nadie.

Al final, me parece que estás describiendo lo que realmente pasa: la gente quiere seguridad y bienestar aunque sea mediocre, como dices. ¡Eso es lo que mata el espíritu emprendedor! No todo el mundo quiere ser millonario ni trabajar 23 horas al día, pero reducir la ambición personal al “sueño de ser funcionario” o pegar un pelotazo, eso es lo que estanca un país. Si te conformas con la mediocridad, perfecto, pero no vengas a decir que esa es la mejor opción. Es simplemente la opción más cómoda para quienes no quieren arriesgar.

Y sí, está claro que tenemos posturas diferentes, pero no confundas mi opinión con el deseo de “sentar cátedra”. La realidad no se ajusta a opiniones, se ajusta a resultados, y el intervencionismo nunca ha producido mejores resultados a largo plazo que la libertad de mercado.

#113 La demanda sólo sube un 4% frente a una oferta constante, sin embargo los precios suben un 40%...

#206
Estamos hablando de una necesidad básica. Tener una vivienda es de lo más básico que hay. Aunque la demanda solo suba un 4% la gente por tener un techo encima de su cabeza podría llegar a pagar un 50%, 100% o todo lo que tengas. Incluso hipotecarte de por vida.

#26 Se te huele la entonación ironica en la escritura ...

#27 Simplemente imagínate a un tío con escopeta sentado en frente de ese paso y que cuando venga un animal que se lie a tiros.

#28 Mejor una IA y que mande un sms cuando tenga algo bueno, si quieres que alguien se quede quieto en un sitio con un arma llama a Prosegur.

#23 ahora piensa las pérdidas de una puerta de cristal. TEndría que ser muy muy buena para poder mantener la temperatura igualq ue tu puerta "de pobre". No sé si el beneficio es suficiente...

#29 cámaras internas y monitores LCD en el exterior, con IA para saber que es lo que tienes cuando vas al super, cámaras para ver que metes y sacas para actualizar el stock y recetas "recomendadas" con lo que ya tienes..

#29 yo los que he visto de piedra de cristal, son mas eficientes, por que tienen como una mini puerta de cristal para acceder a las botellas por lo que se pierde menos frío cuando se abre