Tanto como tongo... a ver, ha sido un poco de mala organización y despreocupación personal por el evento. Seguro que fue la típica idea feliz desarrollada de forma paralela a su jornada laboral: a algunos les interesaría la idea y otros tendrían que terminar de solucionar sus propios problemas.
De todas formas, yo he participado, y si bien los primeros problemas eran los típicos enunciados de Backtracking, Dinámica, Bellman-Ford, Ford-Fulkerson, iterativos y recursión... a partir del contest.tuenti.net/?id=14&m=Questions empieza a asomar la línea que a partir del 17 finalmente se saldría ya de lo esperable, pasando de ser una prueba de informática forense.
A partir de ese momento, las variables de entrada pasaban a ser imágenes bmp, o datos (png y texto encriptado) en base64 y, creo que el mayor fallo, dejaban de tener enunciado o a tenerlo difuso. En ese mismo 17 el enunciado no existía (¡qué poco costaba comentar algo de la Esteganografía!) o simplemente poner el 18 primero, que parece que lo deja un poco orientado hacia eso... y luego ya apareció el 19, en el que el problema era saber qué problema te estaban poniendo. Con varias pistas, finalmente tenía sentido y apareció el 20, donde sólo los frikis conocedores del fallo de seguridad del SSL de Debian sabrían qué hacer.
Teniendo en cuenta el perfil de gente entre 20-25 años (¿algo más?), quizás sólo los más informados/veterados/involucrados sabrían de eso.
En fin, para la próxima vez, veremos cómo les sale.
De todas formas, parece un claro ejemplo de movimiento promocional. Aun así, roza mucho la legalidad, ya que podría acusarse de phishing; pero un simple cambio redireccionando "/" a "/signin" (www.plaxed.com/signin) bastaría para quitarse al fantasma de Tuenti.
Por dentro es mucho más parecido a Twitter: (por ahora) no deja compartir fotos en álbumes como lo hace la española... los mensajes de 200 caracteres se llaman Plax. Y la imagen corporativa es muy diferente, tanto a Twitter como a Tuenti.
Vamos ahora con el resto del artículo... el 'Planeta eWa'.
- El dibujo del que se habla, pertenece al Núcleo de la Arquitectura eWa tal y como se indica aquí bit.ly/d3cM2p
- El tema de la bujía ya fue comentada: es un componente piezoeléctrico existente en la informática tradicional que se identifica con CN9-CN12, pero no siempre así. De esta forma, poniéndole un nombre 'literal' resulta más fácil referirse a él. Se indica aquí una pequeña introducción bit.ly/hfcEzS
- Decir que no funciona nada es mucho decir. Quizás los verdaderos avances en la investigación no resuelven aun problemas para gente normal; pero de ahí a que no funcione nada después de "tres años" (en realidad esta revolución empieza en el 2007/2008, y ya viene de antes, allá por el 2004)
Y sobre mí... pues que si de todo mi CV sólo te quedas con tres líneas malas, es que el resto es irrepochable. Sé que debo estudiar y aprender más, pero no sólo es cuestión de sacar títulos y papeles; lo que de verdad importa es adquirir conocimientos y ser emprendedor. Vivir lo bueno y lo malo de ser responsable de tus actos.
En fin... quien siga pensando que lo que dice el autor del artículo es correcto -está en su derecho- que abra los ojos y no crispe con más mentiras el ambiente de lo que está. Los datos están aquí para contrastarlos. Las cosas en España son difíciles, pero está en la mano de los observadores que al final la balanza torne arriba o abajo.
Resumiendo: ese artículo estaría bien a principios del año 2010, pero hoy está complétamente desfasado... salvo que no he perdido el sentido del humor ni la confianza en mis ideales.
Primero, gracias por la mención. Pongo este comentario aquí para que no se condense entre los comentarios de la noticia propia, ya que el enfoque es radicalmente distinto.
vamos por partes...
- El 'universo' no es tan inabarcable conceptualmente; considero que cualquier persona que esté interesada n la informática debería tener capacidad suficiente como para entenderlo. Al final son tres pilares básicos: gestión electrónica, control de recursos y administración de sistemas. De todas formas, para generalizarlo más, incluso se habla en bit.ly/htUVFk de cinco niveles.
- Los visores sólo son una sección de la Plataforma Social; cada uno explota una o varias características de la Plataforma. Por cuestiones de diseño (se desarrollaron a la par que el protocolo) ninguno de los tres citados implementa todas esas características. Es más, debido a las características del propio visor MonoMola (en Flash) éste es uno de los más anticuados... aunque sigue sirviendo la funcionalidad suficiente como mantenerlo activo.
- Sobre el diseño (cómo entran las cosas malas por la vista) y lo que se piensa en el Proyecto eWa, ya se habló en este espacio. Simplemente lo cito: www.meneame.net/notame/645766
- La pequeña mención a OAuth, me lleva a pensar que el artículo quiere hacer pensar que por NO usar un sistema (como OAuth; pero también como OpenID u otros) va a ser peor. Desde el Proyecto eWa, en igualdad de condiciones desfavorables, siempre se opta por hacer otro sistema lo más integrado con en el paradigma.
- Sobre la LOPD, no hay más comentarios de los hechos en anteriores ocasiones y en www.meneame.net/notame/756739
- El certificado SSL, firmado digitalmente y válido, está disponible en kernel.tuentidad.es/
- El código fuente de la Plataforma Social, así como la de los visores, se puede encontrar en tres sitios diferentes: en la sección de noticias bit.ly/evtxeQ, añadiendo /versiones a la web del visor, o como ya se comentó aquí www.meneame.net/notame/756746
#17 A ver... si preguntas por ahí, te dirán que menéame no es una colección de noticias... podríamos decir que es más bien algo similar a una especie de tómbola donde el objetivo principal es intentar sacar una portada y ganar mucho karma. Para ello hay muchas técnicas (comentarios graciosos, supremacía, gatos, cierta política, cierto humor, ciertos amigos...), pero no voy a centrar la respuesta en eso... si te interesa, puedo buscar un link de alguien que había hecho una tesis sobre menéame con bastante profundidad; o lo buscas por el nótame directamente, que de ahí fue de donde lo saqué.
Volviendo al tema, nunca o casi nunca te dirán "no puedes enviar cosas de tu blog"; digamos que en menéame impera otra cosa: lo que se busca es mantener una temática concreta. Es decir, que una noticia sea enviada por alguna persona interesada en esa temática particular.
Por lo tanto, lo normal es que... o bien tienes un blog muy pero que muy especializado en una temática donde no hay más que esa fuente (en ese caso caerás seguramente en irrelevante); o bien, existen más blogs o sitios con esa temática que tú traes, en cuyo caso tendrás que mandar también enlaces a esos blogs como buen interesado en esa temática que deberías ser.
Pero bueno... mi opinión es que no pierdas tú tu tiempo (la mayoría que entra aquí es para perder el tiempo, así que es su responsabilidad si lo pierden): están ganando dinero a costa de tu cabreo... o... más que 'están' ... está.
#14 Estabas avisado: www.meneame.net/c/7794224 Es una pena, chico.
Otra cosa es lo del voto irrelevante: el simple no votar debería ser considerado un irrelevante. Tal y como está ahora... es más un cajón de sastre que otra cosa.
Es una pena que se le fueran los tres puntos al Real Sporting. Nadie había hecho contra el Barcenona en los últimos partidos nada (a nivel de puntos) y viene el sporting y araña un puntín.
Al final, se lleva un empate de la visita del Molinón...
#20 Sin ánimo a dar pie a la fábula de "pedro y el lobo"... esta vez hay mucho código publicado, una herramienta muy enfocada a los usuarios y con un potencial abrumador que engloba las anteriores noticias relacionadas con todo el Proyecto eWa.
El número, como deberías haber deducido, no es fijo. Tampoco es 1. Sí es cierto que la mayor parte de desarrollo (picar código) la hago yo, aunque ya hay gente que empieza a hacer cosas. Además, sabes que no sólo consiste en código y código; hay más cosas. Lo que me gusta a mí es considerar el concepto de "la comunidad del Proyecto eWa", como todas las entidades relacionadas directamente con él de forma consciente. Por lo tanto, el simple hecho de que una persona sea usuaria, la convierte en comunidad. Con esto, se puede asegurar que el Proyecto eWa es la comunidad más grande de software libre en Asturias.
Por otra parte, sé lo que es HTML: existe una versión del propio SIM llamada SIM-html5, disponible en el blog "sólo conceptos teóricos" que dices haber visto. Como sabrás, la propia web incluye el código fuente, por lo que "ahí tienes código". En Firefox va bastante mal, pero en chrome es un pepino: mucho mejor que la versión en java.
#17 Joe macho, más que consultor, pareces detective. De todas formas, has metido todos los ingredientes preferidos de la flora y fauna del menéame: mentirijillas, tono rimbombante, y mucha prosa que mete un dedo en el ojo.
Sobre lo que podríamos estar hablando, me gustaría recordarte que (como sabrás) aquí la idea de comercializar (incluso de que yo sea la cabeza visible) no es el objetivo. No trabajo en el Proyecto eWa para ganarme la vida, no; es un hobby al que le dedico unas HORAS y una muy pequeña parte de mis demás activos. Es algo que me gusta y, salvo a los ojos de los que no tienen dos dedos de frente (y no me refiero a ti), siempre pongo por delante el Proyecto (que no MI PROYECTO) que a mí: lo liberalizo para que, cualquier persona con más o mejores o distintos conocimientos que yo, pueda participar en su desarrollo sin más restricciones que seguir la metodología. Es así de simple. Hasta que la gente no entienda que esto es parte de una nueva filosofía, seguro que no sirve de nada.
El Proyecto eWa es al menos tan grande como la informática tradicional (actual) y, como dices, una forma sencilla para abarcarlo. Para ello, te recomiendo hacer lo que comenté más arriba: divide y vencerás.
Además de otros apartados, existen tres pilares fundamentales: SIM, SOM, y SAM. Justamente, con este, ya los tienes todos sobre las mesas.
- El SIM es "rediseñar la arquitectura Von Neumann". Algo que existe, y pronto quiero llevar a la vida real y hacer un circuito integrado o un pequeño dispositivo móvil que podría costar entre 10€ y 100€ dependiendo de varios factores. La parte de máquinas virtuales está casi desarrollada, a falta de hacerla en ensamblador para 8086.
- El SOM es "hacer un sistema operativo desde 0 en 30 días". La parte teórica está en el blog que, si de verdad te apasiona el tema, habrás leído y participado. Deduzco que no es así, puesto que no hubo más que cuatro gatos, y nuevas amistades, casi todos sudamericanos muy enrollados.
- El SAM es casi lo que se esconde debajo de eWaeWa: la consola "fi". Lo que el artículo dedica pocas líneas al final. Yo habría empezado por ahí, ya que esa es la esencia y la base de esta Red Social. La interfaz de usuario sencilla, clara.
Como sabes, estos son los pilares básicos. Pero todos ellos están impregnados por otras secciones, como los lenguajes de programación LeWaS. Este packete incluye por primera vez archivos .lws (análogos a los .php) que se compilan y se interpretan por la consola "fi".
Si quieres, eres bienvenido a la comunidad del Proyecto eWa donde podrás aportar tu granito de arena. Basta que quieras para saber las vías de entrada que existen: TüE, contacto por email, mensajería instantánea...
Te felicito por ser programador. En este punto, activo el discurso para programadores: ¿Por qué quieres abarcar todo el Proyecto? ¿Por qué te interesaste por los SIMs (arquitectura de máquinas) y los SOMs (sistema operativo) y no te interesas por los SAMs, que es lo que es esto de "fi"?
No son proyectos para la universidad. El único que fue, inicialmente, es TuEntidad.es durante sus primeros meses de desarrollo como red social; muy lejos del concepto actual de Plataforma Social. El resto es una mezcla de factores, pero principalmente inquietudes personales.
Esta vez estoy "contento" porque, por fin, lo que voy a presentar el día de Reyes es algo desarrollado en un nuevo lenguaje de programación. No me ha llevado años y años, sí horas, pero no es algo tan inabarcable como para considerarlo obra divina. Es algo sencillo que funciona y con potencial. ¿Y por qué hago esto? ¿Por ego? No, porque creo en un futuro mejor, en la revolución informática, y en traspasar todos los poderes de las empresas a los usuarios. No quiero que se use MI MODELO, sino, que se use EL MEJOR MODELO posible. Que tú quieras ver que hablo de mí y que busco salir en telecinco, piénsalo; pero te estarás confundiendo.
#5 Claro que yo participo, si he sido quien lo ha desarrollado mayormente. ¿Quieres probar la aplicación? El "Fi de eWa" es el regalo que cualquier persona le pide a los reyes magos.
¿Nadie va a comentar las sinergías que desprende y utilidades de esta aplicación?
#103De nada. La gente cree que porque esté en sourceforge ya es código libre; y no, se necesitan muchas cosas para que una solución informática sea considerada realmente libre.
Hay un lío tremendo gracias a la mentalidad privativa, que parece inherente en la condición humana, que está intentando explotar ¡incluso el software libre! para sus maquiavélicos intereses monetizadores.
Existe muy poco código libre realmente... sobre todo, propiciado por la excesiva comodidad que piden los usuarios, y -lo que de verdad es deplorable- la de los desarrolladores de las propias herramientas. Para no salirse del tema tanto, el Richard, la verdad, los tiene bien puestos; y demuestra que se puede vivir -sin grandes lujos- con la filosofía plenamente libre, sin buscarle analogías con el software bajo licencias lucrativas.
Se resume en que hay que distinguir publicar los contenidos frente a almacenar los contenidos "en la nube". Si los publicas (hacer públicos, aunque sea a tus amigos) pierdes el control de ellos sí o sí, por mucha LOPD que haya. En cambio, si sólo los almacenas parcialmente, y destruyes la clave que los decodifica, no tendrá mayor sentido quedarse con un conjunto de datos binarios sin sentido...
Lo único que hay que hacer es buscarle un modelo de negocio que no incluya a los datos de los usuarios como moneda de cambio. Y con Chrome OS no hay nada nuevo en ese sentido.
#66 Disculpa por intrometerme en esta conversación que ya di por finalizada... pero leyendo que me estás llamando zote, debo replicar. De primeras, ¿te refieres a la Pila OSI (Open System Interconnection)? No sé quién habrá oído más hablar de ella, pero no tienes que poner en mi boca lo que no digo yo. La verdad es que, como desarrollador, no me gusta nada que haya tantos niveles y eso está plasmado en las definiciones de clan que igual ya has leído (hechándote unas risas).
Creo que el ejemplo del SSL no es el más afortunado, pero sí es muy ejemplificador el del zip.
Es más, es el modelo a usar: el canal debe de ser abierto, y la información la que esté (si es necesario) encriptada. La misma filosofía la tienes en otras soluciones de software libre, tan lejanas como el guifi.net, donde la red es abierta y la información que se transmite puede estar (o no) encriptada.
La definición generalista de "Red Social" que se da en el Proyecto eWa es tan generalista para poder estandarizar cualquier relación entre {entidades/conjuntos/medios} haciendo más fácil el uso y desarrollo de las herramientas relativas a éstos.
#59 En primer lugar, agradecerte las molestias en dejar minuciosamente claro tu punto de vista, que acepto e incluso entiendo, ya que es la forma de pensar impuesta. Espero que no vivas de este modelo, ya que el tiempo demostrará que no tienes ni una gota de razón; cosa que te rebatiré cuando quieras, donde quieras.
#56 No me gustaría alargar más esta conversación en la que hemos dejado, creo yo, cada uno su postura. Tampoco quiero comerte ni comerme más tiempo (estoy inmerso en demostrar mis palabras; y google ya está dejando ver más de lo esperado... alguna filtración hubo ¿Eva? por culpa del 'Día Internacional de la Seguridad Informática') por lo que expondré mi postura resumen, sin meterme en citar lo que dices, evitando así sacarlo de contexto o responder preguntas retóricas, pero aglutinando todo lo que dices en este último mensaje...
Has dicho: Ahora explícame por qué y para qué esa empresa (con o sin ánimo de lucro, eso da igual) va a querer guardarte esos datos que no puede ni usar ni acceder.
Pues la respuesta es sencilla: por honor de sus usuarios. Ni más ni menos.
Y dime también por qué inexplicable motivo consideras que eso es una "red social", siendo que la empresa no puede mostrarte ni un puñetero dato de sus usuarios.
¿Mostrar a quién? Quien tenga la clave que descifra los datos almacenados, podrá usarla para acceder a ellos. Mi definición de Red Social la tienes aquí: bit.ly/fUZ3K6
Y no, tu sistema no permite salvaguardar el anonimato de cara a la empresa. Ergo la privacidad tampoco.
De primeras, quien mantiene la Estructura de Datos en "mi sistema" no es una empresa (ni una ONG)... sino que es una entidad que no está interesada en vender los datos personales de la gente. Esta entidad puede no saber ningún dato sobre ti (ninguno, ¡incluso ni tu email!) y, en cambio, que tú y tu familia podáis ver, por ejemplo, tu email o tu nombre o tus fotos o tus comentarios o si tu perfil está certificado con tu DNI. Por lo tanto, se garantizar la privacidad: que los datos de los usuarios son accedidos sólo (condición que indica el propio usuario) por quienes pueden leerlos. Con esto supongo que no te entrará en la cabeza cómo puede existir eso, pero lamento decirte que sí existe. Cuando quieras te lo demuestro en persona, ya que pareces ser demasiado escéptico.
Lo que está claro es que hay todavía mucho que cambiar en las mentes de los que deciden si algo vale o no; y no me refiero al grueso de los usuarios finales, como debería ser, sino a la gente como tú -que se muestra interesada en debatir- con quienes es complicado demostrar que los datos de la gente no sirvan como moneda de cambio.
La conclusión precipitada (tal y como lo pintas) que sacará una persona que lea esta conversación es que estoy loco... pero no, insisto: el sistema existe; lo que ocurre es que no se puede cuadrar dentro de los modelos actuales porque es revolucionario.
#54 A ver... no me malinterpretes. Lo que intento decir es que yo entiendo que cuando hablas de "una empresa", te refieres a una empresa que intenta lucrarse, de alguna forma, con la manipulación de los datos que almacena.
Tú preguntas ¿Si no para qué los iban a querer almacenar? y yo te respondo así: para ganar dinero con ellos; de ahí que diga lo del ánimo de lucro.
A una empresa que almacene tus datos y no persiga ningún beneficio por el procesamiento de esos datos, le puedes dar tus datos cifrados (desde tu PC) con una clave privada (que tú sólo sabes) y que ellos te los almacenen 24/7 en Internet. Sólo las entidades que conozcan la clave que descifre tus datos (tus amigos, tus familiares, o tú sólo) podrán leer esa información.
¿Dónde está el problema que no quieres asumir? Que a las empresas, por definición, no pueden permitirse no hacer un uso de la información que les das. ¿Cuántas webs conoces que en sus T&C digan que no van a manipular tus datos? Pues como "empresas", ninguna: es siempre su modelo de negocio (principal o secundario) y mueve bastante dinero. Por eso dices que este sistema es incompatible, porque sí que lo es con tu forma de pensar lucrativa; sólo las ONGs (como dices en #46) pueden hacer realidad este sistema.
Un sistema con privacidad, no anonimato. No es lo mismo.
#52 Empezando por el final, pero siendo breve: la anexión del certificado obtenido (sin dar más datos que el propio DNI o DNIe y aquellos datos solicitados por el mecanismo del organismo encargado de certificarlo, en el caso de la Plataforma Social "TuEntidad.es", la Dirección General de Policía) al perfil (donde está tu nombre, apellidos, fecha de nacimiento, fotos, amigos, comentarios, etc...) depende del responsable de la Red Social donde se aloje el perfil al que se le anexiona. Es decir, en el caso que expongo en #42, depende de una empresa sin ánimo de lucro (actualmente el Proyecto eWa) y que no espera obtener beneficios por el intercambio de información que, si bien puede teóricamente acceder a ella (engañando); en la práctica no puede obtener, puesto que está encriptada con una clave a la que sólo pueden tener acceso las entidades con la que esa información está compartida.
Ciertamente, como dices, no puedes ocultarle tu acción a ese organismo donde has certificado tu DNI (sobre todo si es una empresa con ánimo de lucro), incluso tampoco podrías evitar que quien (el identificador de una Red Social; no su nombre, apellidos...) va a certificar que es correcto no sea capturado... pero sí dar los datos justos y necesarios (nada de nombre, apellidos, fecha... aunque en este caso esos datos ya los tiene este organismo). De todas formas, tú, como mantuviste en el resto de la conversación, has defendido una postura en la que hablas de "empresas que lo almacenan" bajo la idea de "empresas con ánimo de lucro". Obviamente yo me refiero a empresas o entidades que almacenan los Objetos Sociales sin ninguna cesión a entidades que no tengan acceso a la información, incluidas ellas mismas.
#50 A ver, imagínate que tu tienes una forma de certificar "mi DNI"; es decir, una función que dado "mi DNI", tú me devuelves "1" (un certificado válido) si es correcto y "0" (un certificado vacío) si no lo es. Si tengo un perfil, puedo incluir ese certificado, POSTERIORMENTE, sin decirte a ti nada. Por lo tanto, tú sabrás que has certificado "mi DNI", pero no sabrás necesariamente dónde uso ese certificado.
Sobre ese IM-PO-SI-BLE: yo soy de la idea de que todo es posible, y por supuesto que esto lo es. Todo depende de que la empresa que mantiene la Estructura de Datos no haya "trampas". Es decir, si la información está encriptada correctamente, la empresa no debería poder tener acceso, aun manteniendo la base de datos.
Además, y adelantando acontecimientos, ¿por qué no los almacenas tú?
#48 Lo del DNI me parece que no lo entiendes. No se trata de decir "mi DNI es este", sino de que (a alto nivel) un organismo certifique que , y con esa certificación, se vincule como un atributo más de tu entidad; atributo que podrás orientar a los usuarios que quieras. El organismo no sabrá tu perfil (sólo sabrá que has pedido la certificación, nada más) si no compartes ese atributo explícitamente con ellos.
Cuando te respondo con lo del lucro es porque, sencillamente, este modelo no produce grandes beneficios (¿qué usuario va a compartir sistemáticamente "tu estado civil" con una empresa de publicidad o de análisis de mercado?) y, por lo tanto es "inviable".
Eso sí, fíjate que con sólo cambiar "sistemáticamente" por "obligatoriamente" estamos (sin tener en cuenta el lucro o no) frente a la definición de cualquier Red Social que, como dice el titular, amenazan el futuro de la web. Sólo intento argumentar porqué creo que el problema no es que "los usuarios no lo quieran" (que es lo que entiendo que defiendes tú) cuando considero el problema "que los proveedores de servicios de Red Social sólo aspiran al enriquecimiento frente a la calidad, privacidad, seguridad y accesibilidad de los usuarios".
De todas formas, yo he participado, y si bien los primeros problemas eran los típicos enunciados de Backtracking, Dinámica, Bellman-Ford, Ford-Fulkerson, iterativos y recursión... a partir del contest.tuenti.net/?id=14&m=Questions empieza a asomar la línea que a partir del 17 finalmente se saldría ya de lo esperable, pasando de ser una prueba de informática forense.
A partir de ese momento, las variables de entrada pasaban a ser imágenes bmp, o datos (png y texto encriptado) en base64 y, creo que el mayor fallo, dejaban de tener enunciado o a tenerlo difuso. En ese mismo 17 el enunciado no existía (¡qué poco costaba comentar algo de la Esteganografía!) o simplemente poner el 18 primero, que parece que lo deja un poco orientado hacia eso... y luego ya apareció el 19, en el que el problema era saber qué problema te estaban poniendo. Con varias pistas, finalmente tenía sentido y apareció el 20, donde sólo los frikis conocedores del fallo de seguridad del SSL de Debian sabrían qué hacer.
Teniendo en cuenta el perfil de gente entre 20-25 años (¿algo más?), quizás sólo los más informados/veterados/involucrados sabrían de eso.
En fin, para la próxima vez, veremos cómo les sale.