#108 Pero si el Ministerio Fiscal quiere recurrir en casación un auto de sobreseimiento en unas previas donde no se dictó auto de procedimiento abreviado... Vamos, que la propia Fiscalía quiere remover Roma con Santiago para recurrir el auto. Eso sí, la conspiración es siempre una idea más fácil de entender y más fácil de creer.
#7 No, es que solo os fijáis en aquello que confirma vuestras impresiones. Se llama sesgo de confirmación.
Te pongo un ejemplo: www.meneame.net/go?id=3729737 Se trata de un caso exactamente igual, misma cuestión jurídica, mismo resultado. 20 meneos. ¿Por qué? No hay políticos investigados.
La regulación de los plazos de instrucción efectivamente está dando lugar a errores que conducen al archivo de las causas, sin necesidad de ninguna maquinación fraudulenta.
#10 Antes de la reforma del año 2015 la instrucción no estaba sujeta a plazos propios. Con la reforma de 2015 se impusieron unos plazos obligatorios, ampliables o prorrogables en determinados casos y con determinados requisitos. En el 2020 estos requisitos se flexibilizaron.
Precisamente, la noticia que está en portada involucra al PP, y muchos comentarios apuntan a una suerte de conspiración para ayudarles a eludir cualquier responsabilidad. Sin embargo, en esta noticia ha sucedido lo mismo (infracción de lo establecido por el artículo 324 LECrim en relación a los plazos de instrucción), pero nadie habla de conspiración y, además, probablemente pase desapercibida.
#1 Eso es lo que podría parecer a cualquier persona ajena al mundo del derecho. Pero en realidad no existe ninguna conspiración. Es que, salvando las vetustas reglas sobre la prescripción de los delitos, desde 2015 por fin existe un puto plazo real para los jueces. Y la están cagando a base de bien. Relacionada: www.diariodesevilla.es/juzgado_de_guardia/actualidad/Audiencia-tumba-f
#79 Me han pasado cosas parecidas y en la mayoría de los casos la Fiscalía no se retira. En esto aplica en viejo principio hidalgo de sostenella y no enmendalla .
#79 Sí, y probablemente no sea justo desprestigiar el nombre del feminismo por algunas de sus corrientes minoritarias. Por otro lado, la creación de otros términos tampoco me parece muy útil. De hecho, esa palabra ("hembrismo") no creo que sea utilizada precisamente para salvaguardar el prestigio del movimiento feminista, sino para todo lo contrario.
Sea como sea, aunque estas corrientes antigualitarias dentro del feminismo sean minoritarias, creo que no son nada despreciables. Conviene que sean desacreditadas dentro del feminismo, precisamente por peligro que suponen para el conjunto del movimiento.
#46 En realidad, estoy de acuerdo en todo lo que dices. Yo no he planteado que machismo y feminismo sean dos caras de la misma moneda, ni que exista un feminismo bueno y un feminismo malo.
El machismo es un conjunto de creencias y prejuicios más o menos asentados a lo largo de mucho tiempo, con las consecuencias que conocemos; pero carece de un cuerpo ideológico definido. No es una ideología ni una doctrina, como sí lo es el feminismo (o los feminismos).
No he tratado equiparar machismo y feminismo en ningún aspecto. Lo que sí he dicho es que no todos los feminismos construyen su corpus ideológico alrededor de la idea de igualdad, ni como principio inspirador ni como finalidad última. De ahí que cuando se replica con "el feminismo es igualdad" a quien, erróneamente, dice "ni machismo ni feminismo", tampoco se está siendo exacto. No, el feminismo no siempre es igualdad.
Mis queridos amigos de Ojete Calor se han hecho mainstream.
Yo soy hombre y feminista, sin peros que valgan, y os aseguro que no pocas mujeres, las más politizadas, me han negado la posibilidad de serlo (he ahí la génesis del concepto aliado). Incluso muchas me han afirmado la superioridad intelectual de la mujer sobre el hombre. Hasta he visto defender el "lesbianismo político"; la primera vez, en un artículo de Victoria Sau, en el número 35 de El Viejo Topo, Agosto de 1979), mucho más recientemente, en un vídeo de Irantzu Varela (un video de Bildu en el que Irantzu dice que la heterosexualidad es eminentemente violenta y que la única forma de desarrollar una relacción afectiva sana es desde el lesbianismo).
¿Qué quiero decir con esto? Pues que no hay una única forma de entender el feminismo. Por eso últimamente se habla de feminismos, en plural. Las hostias que se están dando con la cuestión de la transexualidad son lo más crueles y cainitas que encontraréis. Sin duda, existe una corriente, llámenla ustedes radical, extrema, excluyente o como les plazca, cuya tesis principal no es ni ha sido nunca la igualdad.
Esto no da la razón a los lerdos que dicen "ni machismo ni feminismo", pero conviene no perderlo de vista, que luego nos llevamos las manos a la cabeza con "la deriva" de los movimientos bienintencionados.
Por mi parte, yo sí creo que el feminismo es la opción política correcta, y que implica la lucha por la igualdad real entre hombres y mujeres, en el ámbito de la económica y los derechos; al contrario de lo que defienden machistas y feministas radicales con las botas o los tacones embarrados en el marxismo de una u otra cuerda.
#49 Pues depende. El copia y pega de los fundamentos jurídicos, es decir, de la exposición de los argumentos para la aplicación de una norma en uno u otro sentido, está aceptado y es muy frecuente. La valoración de la prueba no, pero ahí es más frecuente el sí porque sí o la motivación aparente.
Una vez me encontré con un caso con un errático devenir procesal en el que se anuló el primer juicio que se celebró. En consecuencia, también se anuló la sentencia dictada a resultas de aquel juicio. Hubo de celebrarse un nuevo juicio con un nuevo tribunal (exigencias del principio de imparcialidad) y, ¿sabéis que pasó? Que el nuevo tribunal copió literalmente la primera sentencia anulada... El Supremo no le dio demasiada importancia a esto, esta nueva sentencia también sería anulada, pero por otros motivos.
#22 Hablaré solo de la jurisdicción penal, que es la que conozco: seguidismo de la postura del Ministerio Fiscal; sentencias construidas "de arriba a abajo", es decir, "mi olfato me dice que esto es así, y solo analizo la prueba desde la perspectiva que conduce al resultado preconcebido"; argumentaciones tautológicas, o lo que es lo mismo: "sí porque sí" y "no porque no"; motivación meramente aparente, con largas perífrasis para engordar el correspondiente razonamiento jurídico, pero que en realidad no aportan nada; abuso del formulario o del copia y pega, lo que a veces supone que se les cuelen hechos de otro procedimiento...
Todo esto, por supuesto, está vedado, pero las Audiencias y el Supremo son bastante condescendientes con las instancias. El Juzgado o la Audiencia que dicte la sentencia de instancia tiene que meter mucho la pata para que le anulen una sentencia por falta de motivación (los errores de subsunción son harina de otro costal).
Esto es un problema muy real, pero no está ni estará nunca en el primer plano de las preocupaciones diarias del ciudadano. Los ciudadanos nos quejamos frecuentemente de servicios públicos como la Sanidad porque a lo largo de nuestra vida tenemos que ir muchas veces a un centro de salud o a un hospital. Sin embargo, cuando un ciudadano tiene la mala fortuna de acabar en las fauces de la Administración de Justicia, convirtiéndose en el justiciable, verá como los funcionarios le maltratan, como el juez (o jueza) le desprecia, como su asunto se eterniza y su abogado se encoge de hombros cuando le preguntan por los suyo... Y, entones, tiende a pensar que solo ha tenido mala suerte, y que lo mejor es cruzar los dedos para que lo suyo termine cuanto antes y no tenga que volver a pasar nunca más por lo mismo.
#32 El "no pasarán" es tan original que ha podido inventarse miles de veces en mil sitios distintos. De hecho, se dice que su origen está en la Primera Guerra Mundial. En cuanto al "Vivan las cadenas", su sentido era antiliberal pero sarcástico; así que no es necesariamente antagónico.
Yo no simpatizo políticamente con ninguna turba que vocifere en el graderío de un estadio de fútbol. Prefiero que en los estadios se canten los goles. Todo lo demás es peligroso. La masa no piensa.
Es peligrosísimo. Yo solo lo uso muy poco y en momentos puntuales, concretamente en las noches en que estoy totalmente congestionado y necesito respirar bien el tiempo suficiente para dormirme. Al día siguiente jamás.
Quizás no haya suficiente información al respecto y se use con cierta alegría, pero el sentido común te alerta pronto de sus inconvenientes. Basta un pequeño experimento. Es obvio que tiene un efecto rebote clarísimo y que no puede usarse tres días seguidos. Me sorprende un poco que alguien pueda llevar años enganchado a eso...
En fin, no pretendo culpabilizar a alguien de volverse adicto al producto, que efectivamente es peligroso, y de cuyo uso creo que no se informa lo suficientemente bien; pero tampoco seamos cándidos, un poquito de responsabilidad.
#81 fetiukovich 