#70 ¡Con lo "jesuítico" que me había quedado el silogismo en #69 y me lo "esquivas"...!
Es cierto que, tengamos las carreteras que tengamos, nos falta, en general, civismo "a espuertas"... Y es un problema grave porque la conducción es el acto social por definición en que el respeto a las normas y a los demás marca la diferencia entre la vida y la muerte. Cualquier medida tendente a socializar correctamente la conducción es beneficiosa para todos, peatones, ciclistas y conductores.
Con todo pienso que la mejor solución pasa por la separación "física" del tráfico a motor y del ciclista.
PS. #67... Por cierto, creo, que el deber del conductor es adaptarse a las condiciones del tráfico, no a las de la carretera y son las bicis las que no pueden adaptarse a las condiciones reales del tráfico... ¿no?
De acuerdo con lo que dices en el párrafo primero. La naturaleza tiene la manía de no ser platónica. "Mea culpa". Si se llevan las cosas a cierto nivel, hay que estar "a la altura" y obviamente yo no lo he estado. Una pequeña cura de humildad me sentará más que bien en este caso.
La argumentación era que los grandes peligros que afectan al ciclista no son tenidos en cuenta explícitamente a la hora de proyectar trazados, (concretamente, el famoso "rebufo" de los camiones y coches, que según me dicen es uno de los grandes peligros para el ciclista, dado que muchos conductores creen que "con no darle" es suficiente... También he citado el peligro que suponen las biondas y las pinturas-pistas-de-patinaje, por ejemplo.). Las carreteras se hacen pensando en coches y camiones. El ciclista es una especie de especimen "oportunista" (es tan sólo un símil eh, sin acritud).
Distancia de visibilidad y visibilidad tienen una relación que puede ser modificada, y lo es, por las condiciones de luz, meteorológicas,... ¡hasta por las propias labores de "ajardinamiento" en algunos casos!. Obviamente, el peligro no desaparece por el hecho de que no circulen ciclistas, el problema es que si hay un ciclista involucrado el resultado es inmediato y fatal casi en cualquier lugar y circunstancia. Quitando las imprudencias, los accidentes seguirán ocurriendo y el ciclista juega en gravísima desventaja.
Además, es un error pensar en "el conductor". Lo que determina el peligro, la imprudencia y la tragedia es el conjunto de conductores que están en la zona en un momento dado... Reaccionar rápido y bien es muy difícil en este contexto, aún más si pensamos que los conductores "normales" no dominamos nuestros vehículos más allá de las más elementales bases.
Las carreteras que tienen más de veinte o treinta años, sobre todo las de montaña, se caracterizan por no ajustarse a… » ver todo el comentario
#64 ¡Gracias por tus aclaraciones! "no es peligroso el que no sabe sino el que cree saber". Pero el que único que pretende dar lecciones aquí pareces ser tú...
Desde luego, meter a Bernoulli en una cuestión de mecánica de fluídos es una estupidez y una pedantería. Todos sabemos que los ciclistas son "puntos" matemáticos que se mueven en el eter no sujetos a rozamiento ni turbulencia alguna.
Sin embargo uno de los peligros a que se ve sometido el ciclista es precisamente el de las turbulencias creadas por el tráfico pesado, sobre todo. ( Calcular el dren para que se mantenga el régimen laminar es correcto y no es pedante supongo. Seguramente, si lo piensas Bernoulli también tiene algo que decir respecto a distancias de seguridad y cosas así de pedantes, aunque, si no lo tienes en cuenta al proyectar será que los ciclistas no son contemplados a la hora de proyectar carreteras y que, por tanto, las carreteras no están pensadas para posibilitar el tráfico rodado y ciclista...)
De hecho, el único sentido que tiene el permitir a los ciclistas ocupar todo el carril, es el reconocimiento de que la "distancia de seguridad" que se puede dejar por el coche hasta el ciclista sin que aquél salga del carril "no es segura". El ciclista se extiende mucho más allá de los límites de su piel y de su manillar. ¡Los ciclistas abultáis mucho más d elo que parece!. Mejor sería aplicar Bernoulli que dejarlo al método "ensayo- error" eh?...
Por lo demás, aparte del bonito "flame", seamos realistas, lo relevante no es la "distancia de visibilidad", sino la "visibilidad" que tiene el conductor en un momento dado, y ésa no tiene por qué coincidir con la teórica... ¿verdad?...
Todas las consideraciones sobre diseño y trazado servirán muy poquito para aportar "algo" al problema que se discute, porque son infinidad, como comentaba, aunque tú no te hayas pronunciado al… » ver todo el comentario
Por cierto, opino que no hacemos una conducción todo lo responsable que debiéramos, que no somos la mitad de prudentes de lo que deberíamos ser al volante. Estoy de acuerdo en que hay que hacer lo preciso para no molestar al ciclista que circula en carretera, y sé que la ley le habilita para hacerlo. Lo que no quita que me parezca un riesgo inasumible tal y como están las cosas.
La situación actual el "sostenible" porque el ciclismo es muy minoritario... ¿ Y si cobrara importancia? ¿ Seguiríais apostando por el maridaje coche- bicicleta?
#54 No. Hay una solución mejor. Hazte la víctima, circula por la acera cuando te de la gana, en carretera la culpa es de los coches que van todos como locos y en las aceras de los peatones que van por ahí sin fijarse en nada. Porque tú lo vales.
#52 Felicidades colega. Todos sabemos que con el CLIPIII, el WINH o el istram se diseñan los viales "definitivos" a prueba de usuarios ;).
Como todo el mundo sabe, las carreteras españolas se ajustan punto por punto a las normativas,( sobre todo las comarcales que son las que soportan mayor tráfico ciclista y ésas que tienen más de 20 años). La señalización horizontal y vertical es perfecta, en los arcenes se podría jugar al fútbol, el estado del firme sólo puede ser descrito apelando a campos semánticos más relacionados con la poesía que con la ingeniería, hace años que no veo gravilla que pueda proyectarse o en la que resbalar en arcenes y carriles...
Y en cuanto a la adecuación de las vías al tráfico ciclista... La de veces que hay que trabajarse a Bernoulli para calcular los efectos que puede causar un vehículo de tamaño X a velocidad Y rebasando a un ciclista a una distancia Z,... los elementos de seguridad como las biondas están específicamente diseñados para la seguridad de motoristas y ciclistas, sin ir más lejos, al igual que la pintura de la señalización horizontal...
En los pliegos jamás he leído que se contemple el número de ciclistas que la vía va a soportar, no habré mirado bien, estarán metidos entre las estimaciones de tráfico pesado...
Pero claro, y ésto es lo definitivo, se calculan para que sea "teóricamente" posible detenerse con seguridad en los supuestos etc, etc, por lo que "teóricamente" no debe haber problema alguno. Ese "teóricamente" te salva el culo en el caso de que seas director de obra y vengan "mal dadas", no asegura que "no vaya a pasar nada".
Los accidentes se dan, precisamente, cuando son respetadas todas las normas. Cuando entran actuaciones imprudentes, por ejemplo, ya no se debiera hablar de "accidentes" sino de "imprudencias" u "homicidios involuntarios"... El accidente no es previsible. Lo único previsible es sus consecuencias en caso de que se vea afectado un ciclista.
#47 El hecho de que los daños y molestias causados a peatones por los ciclistas no tengan la gravedad que tiene cualquier accidente de automóvil no significa que sean despreciables.
Por lo demás, los que nos atropellaron era gente de unos 45 años, que como disculpa adujeron "que la acera era muy estrecha" (para más INRI).
No ataco a ningún ciclista. Abogo porque dispongan de su propio espacio para circular porque estoy convencido de que suponen un riesgo para los peatones en las aceras y para sí mísmos y para otros en las carreteras.
Las carreteras no son para hacer deporte. No han sido concebidas para ello y las de montaña, que tanto gustan a algunos ciclistas, menos aún. No reunen las condiciones para ello.
Las aceras tampoco están preparadas para sostener tráfico peatonal y ciclista, son elementos discontinuos, estrechos en ocasiones, con gente que se desplaza a toda prisa junto a plácidos paseantes... ¿Que los accidentes son menos graves? No dejan de ser por ello accidentes.
#46 No me equivoco en absoluto, los ejes y plataformas se diseñan para una determinada velocidad de proyecto. Infórmate. Aún con todo, en la ejecución de la obra, no son pocas las pérdidas de rasante o defectos de ésta que intentan ser corregidos mediante señalización horizontal y vertical. Pero aunque así no fuera, hay miles de factores que jamás podrán entrar en los cálculos. Pretender que introducir elementos en el tráfico que no pueden mantener una velocidad para la que la vía ha sido proyectada no es una imprudencia resulta pueril.
A lo que haces referencia , éso de tiempo de frenar incluso ante obstáculos parados, tres puntualizaciones. Primero, la realidad es que las carreteras, sobre todo las comarcales, están llenas de pérdidas de rasante y su señalización es deficiente en muchísimos casos. Segundo, los cálculos se realizan sobre la base de índices estadísticos (altura del punto de vista del conductor, distancia de frenado,... ) psicológicos ( tiempo de reacción, etc ), no hablamos de "leyes físicas" infalibles.... Tercero, se supone que la posibilidad de encontrar tal tipo de obstáculo es "excepcional" y no habitual... La única forma de asegurar el tráfico contando con los ciclistas ( supongamos además, que en vez de las ocasionales pandillas de pirados, el fenómeno se extendiera), sería limitar la velocidad al rango de velocidades del más lento de los vehículos, o sea la bici.
¡Glorioso!... Destruímos sus culturas, los convertimos en "parias" de la nuestra y luego "los protejemos" de las consecuencias de nuestra propia política...
Si los aborígenes se entregan a las drogas, el alcohol y la pederastia, se debe a "nuestra cultura" y no a la suya. Además, las medidas que proponen son pura gilipollez.
#39 ¿Te parece de risa?. A mí no. Y hablando de actitudes, los ciclistas son tan "españolitos" como los conductores, o sea con los mismos "vicios" y prepotencia, y me parece tan grave que un ciclista me atropelle en una acera como que lo haga un coche en un paso cebra.
A mí me rompieron un dedo, te parece de risa, de puta madre, si le hubiera pasado "algo" a mi sobrino, que no es culpable de tener un tío tan "fascista", ¿también te daría risa?.
Y sí, nos atropellaron porque iban haciendo carreritas, y me parecería de puta madre que si hubiera pasado algo "grave", ( de esas cosas que según tú sólo pasan por culpa de los coches ), fueran a la cárcel igual que el farruquito ése.
¡Ay no! ¡Que los ciclistas son como el rey, irresponsables!!1... No me acordaba de la jerarquía de los cielos... Arcángeles, Potestades, Tronos, Querubines y Ciclistas!!!
#31 Mira, en mi caso, mi sobrino de cuatro años y yo fuimos arrollados en una acera por un grupito de cuatro ciclistas. A mi me rompieron un dedo de una mano y mi sobrino se libró con unas cuantas contusiones. Lo que más me jode es que por la acera de enfrente hay, ¡sorpresa!, un flamante carril-bici.
Cuando voy paseando por esa zona, cosa que hago con cierta frecuencia, no hay día que no me cruce con un par de ciclistas de los que gustan ceñirse a los peatones y no disminuir un ápice su velocidad... Son de los que controlan, claro, hasta que dejan de controlar.
La alternativa al tráfico rodado es la de toda la vida: andar. Y somos los peatones los que cada día lo tenemos más difícil. Un ciclista de 60 kg a 30km/hr es todo un peligro para todo aquello que no esté protegido por una carrocería y que esté en sus inmediaciones.
En cuanto a lo de circular por carretera, creo que todos reconoceremos que el ciclismo es una actividad arriesgada para todos.
Lo de adecuar la conducción a las condiciones del tráfico que han dicho por ahí arriba es muy bonito, pero no son pocas las pérdidas de rasante que adornan las redes viarias... Las carreteras son diseñadas para una determinada velocidad, para ello se calculan los radios de curvatura, las curvas de transición y los acuerdos en las rasantes... Pero nadie puede prever la aparición de un pelotón ciclista a 30 por hora en una vía de velocidad 80 km/hr. Yo diría que si la vía está calculada, al igual que la señalización vertical y horizontal para una determinada velocidad, promover legalmente el tránsito de vehículos que no alcanzan ni una fracción de la velocidad recomendada es mandar a la mierda todas las previsiones realizadas y poner en peligro tráfico, personas y bienes.
Por lo demás las carreteras no son para hacer "deporte". Por éso, a los que organizan "carreras de coches" los detienen. ¿Dónde compraron su bula los ciclistas?.
Lo que planteas, por tu parte, es igualmente justo. Tienes derecho a desplazarte en bici y la sociedad debe asegurarte tal derecho, y éso me incluye a mí. La solución pasa por la elaboración de carriles-bici de verdad. La red de carreteras comarcales debería ser ampliada con un verdadero carril-bici defendido mediante bionda. En las zonas urbanas los carriles-bici no deben proliferar sólamente en los ensanches, y rondas, sino que deben posibilitar trasladarse en bici a donde se precise, y no sólamente "pasear"...
Pero tal como están las cosas la bicicleta es un peligro y una molestia. Yo os apoyaré a reivindicar la creación de vías ciclistas, pero no a que me pongáis en peligro como peatón o como conductor.
¿Los ciclistas son las nuevas "vacas sagradas" o qué?.
En mi ciudad se han elaborado kilómetros de carril bici en un nuevo cinturón, lo que me parece correcto, aunque en determinados tramos, descontado el carril bici y los alcorques, apenas si quedan 0.40m para los peatones, en una zona de paseo.
No contentos con éso se les habilita legalmente para circular por carretera ocupando todo el carril. En una carretera, aun circulando a 8okm/hr salir de una curva o cambio de rasante y encontrarte a la panda de turno circulando a 20km/hr equivale a tragedia, como poco un buen susto y un buen cabreo...
Naturalmente por la ciudad, muchos ciclistas van "a toda pastilla", lo que disfrutan las "cuestas abajo", y siguen igual aún en los tramos en que el carril-bici pasa a la otra acera, ( total son ciclistas, pueden ir por donde quieran, molestando por igual a peatones y conductores)...
Semáforos y señalización son para los demás, no para los ciclistas, los cuales tienen además bonitas costumbres como "adelantar", en semáforos y zonas de circulación lenta, por la derecha, o saltar de la acera a la calzada cuando y donde les alegra el hígado.
Pero lo mejor es cuando te los encuentras por los tramos de autovía cercano a los pueblos, con sus bonitos trajes, atravesando desvíos y carriles de incorporación, sin mirar tan siquiera, en algunas ocasiones, en una magnífica demostración de "porque yo lo valgo".
Se habla de los accidentes que sufren, pero poco se reflexiona sobre cuántos de éstos son provocados por ellos mísmos, y cuántos provocan afectando a conductores y peatones.
Con las excepciones habituales, son mucho más incívicos que la media de conductores. Entorpecen el tráfico. Son un peligro en carretera. Las carreteras no son para hacer deporte.
En cuanto a la ciudad someten a los peatones a los mismos peligros que ellos dicen sufrir por culpa de los conductores...
Para no hablar de ese engaño publicitario donde se mezcla el ciclismo "deporte" el ciclismo "alternativa al coche" y el ciclismo "ocio"... Para vomitar...
Seamos claros: la bici no es una alternativa al transporte a motor. Las actividades deportivas se practican en zonas habilitadas para ello ( ¿Por qué no hacer footing por la calzada ? ), y el ocio no puede suponer una molestia para el resto de los ciudadanos.
Las penas judiciales en nuestro país, en casos de asesinato, recuerdan a un puñado de arena en la mano de un niño... Parece un montonazo de arena hasta que a los dos minutos lo que queda en la mano son cuatro granos mal contados...
IRONÍA
Claro que el sistema judicial es capaz de meter a la cárcel diez años después de los hechos a un individuo rehabilitado, casado y con trabajo por el robo en una panadería de diezmil pesetas, aún con el testimonio del panadero a favor del reo, así que el sistema, en promedio, ¡funciona! /IRONÍA
Vivimos en un país donde el Legislador pretende educar al pueblo en vez de interpretar la voluntad del pueblo, y éso es más "tecnocrático" que "democrático".
Unos sádicos como éstos ya saben de primera mano que pueden hacer lo que se les antoje, que las "consecuencias" serán levísimas ( y éso en el peor de los casos ). Para mí, todo delito que implica sadismo debiera ser juzgado focalizando el sumario y la pena en este aspecto concreto, todo lo demás debiera ser "circunstancial" incluída la edad del sádico.
Que se intente sacar adelante a un chaval que roba coches, o se pelea con otros, o rompe farolas,... me parece loable e imprescindible. Pero ésto es otra cosa...Para los sádicos, lo único que me preocupa es que jamás tengan la oportunidad de repetir algo así.
La "ley" se está enajenando los ánimos de muchos con tales actuaciones. Si el propósito es "rehabilitar" el sistema no hace más que sistematizar su inanidad y fracaso. Poquísimas de esas bestias son mejores hoy de lo que fueron antes de la pena ( y digo poquísimas por no cerrar totalmente la posibilidad, que en estos casos bien se pudiera ). Si reconocemos que la rehabilitación no se ha producido, no debiera producirse la puesta en libertad.
Si a la postre sólo se trata de castigar seamos proporcionados de una vez.
Vivimos en un país donde pegarle una bofetada a un ministro puede tener menos consecuencias que torturar y matar a una niña... Bonito país.
En nuestro país el analfabetismo funcional está muy extendido. Si extrapolamos en términos de "analfabetismo científico" el problema es todavía más acusado. Incluso para personas con una formación técnica, la ciencia es un requisito a superar durante la carrera del que años más tarde apenas si quedará un ligero poso... No digamos en el caso de personas sin una formación profesional de carácter técnico.
Ni siquiera tenemos muy claro qué es éso que llamamos "Ciencia". La divulgación en nuestro país no tiene gran calidad, y roza, en algunas ocasiones, un periodismo sensacionalista que en lugar de excitar la curiosidad por saber más, proporciona la ilusoria sensación de "saber lo suficiente".
Cuando era jovencillo, me regalaron una selección de monográficos de la Editorial Mir con temas desde el cálculo vectorial hasta la astronomía de posición. No pretendían agotar los temas, desde luego, pero te daban un equipaje mínimo para emprender viajes más ambiciosos.
Aquí, en cambio, no se divulga la ciencia, sino que se filosofa en torno a ciertos resultados de aquella.
Sería preciso, creo yo, incidir con especial insistencia en el estudio de las matemáticas, el "lenguaje", y los idiomas extranjeros. El resto es secundario (y algunas de las asignaturas actuales hasta "contraproducentes")...
La cuestión es que tales cosas "pasan". ¿Que no se puede generalizar? ¡Mejor!. ¡Ójala podamos considerar con justicia que las condiciones reales no se parecen en nada a esas atrocidades!.
La humanidad no dejará de explotar a los animales, ¿pero no vale la pena luchar para que éstos tengan una vida y una muerte tan digna como sea posible?.
¿La naturaleza es cruel?... Desde el momento en que tú puedes hacer tal consideración estás transcendiendo de alguna manera esa "condición natural". Si no, no reaccionaríamos frente a la crueldad, ni nos conmovería. Sobre todo en ese caso sangrante de la crueldad "gratuita" (por innecesaria para la consecución de un fín entendido como "necesario"), con que los humanos no regodeamos cotidianamente.
Que comamos carne animal no es una razón para maltratarlos, torturarlos... Cultivar el embrutecimiento para no afrontar el problema no es una solución.
Desgraciadamente el dinero es a las consciencias lo que la morfina al cuerpo...
Éste es el tipo de cosas que, simplemente, un organismo público no debiera poder ni plantearse. Este tipo de noticias duelen en la carne viva a muchas personas. Por desgracia, algunas de éstas se acogen a un, ( para mí ), mal entendido "pragmatismo" y miran "para otro lado". Unas pocas intentan nadar contra corriente para acabar extenuadas y rotas. El resto se ríen de los "comeflores ésos" que hablan de los "derechos de los animales"...
Si lo pensamos un poco, nos daremos cuenta de que tal pragmatismo, sobre todo el entendido "a la española", es una de las precondiciones de la atrocidad, mucho más importante que el clasismo, el racismo... El pragmatismo normaliza la aberración y nos embrutece a todos.
No confundamos tal pragmatismo con la aceptación de la realidad que no podemos alterar. No es algo tan digno ni tan complicado.
Hay un problema al que hay que buscar solución. No la busquemos en el mismo lugar que los criminales.
Un perro no importa nada, un indivíduo tampoco importa "casi nada". ¡Cuidado con el pragmatismo!
A ver si conseguimos edificar una normalidad ajena a la crueldad y la masacre, porque, lo que es a mí, desde luego, si no cumple con ésto, la democracia no me sirve para nada.
Rabia, dolor, odio (desde luego)... A la postre nada, o muy poca cosa.
Siempre existirán sádicos de la peor especie y ninguna ley alcanzará a remediar los daños que éstos causan. Lo único que podemos hacer es no restarles importancia, perseguirlos... Un acto de sadismo lo es se ejerza contra quien se ejerza, humano o animal, y debe ser castigado con la mayor pena que pueda contemplar cada sistema legal.
Pero éso es sólo una parte. La otra es la concienciación de la generalidad de las personas de que los animales sufren, temen... Tienen "personalidad". Por éso los sádicos les hacen objeto de sus atenciones. Por ello merecen respeto, ayuda cuando la necesitan... Hay demasiada gente voluntariamente embrutecida.
Resulta demasiado fácil tachar a los defensores de los animales de "hippys", idealistas o, incluso, fanáticos. Lo difícil es, para cualquier sensibilidad sana, vivir en un mundo en que el sufrimiento y el dolor se convierten en regocijo y fiesta para algunos ante la mirada ausente de muchos otros.
La ley debe intervenir en estos asuntos, debe contemplar el castigo de tales aberraciones. La policía debería estar buscando a ese criminal exáctamente igual que si hubiera aplicado sus talentos al cuerpo de un niño. Debería tomarse en consideración el embrutecimiento a que nos ha sometido a la mayoría.
Me resulta improbable Dios, pero en ocasiones como ésta no puedo dejar de rezar, de desearle a la perrita que conozca muchos años de felicidad y salud.
Me resulta improbable el demonio, pero en ocasiones como ésta no puedo dejar de desear que exista y que vuelque sobre el grandísimo hijo de puta, con especial dedicación, por toda la eternidad
Es cierto que, tengamos las carreteras que tengamos, nos falta, en general, civismo "a espuertas"... Y es un problema grave porque la conducción es el acto social por definición en que el respeto a las normas y a los demás marca la diferencia entre la vida y la muerte. Cualquier medida tendente a socializar correctamente la conducción es beneficiosa para todos, peatones, ciclistas y conductores.
Con todo pienso que la mejor solución pasa por la separación "física" del tráfico a motor y del ciclista.
Un saludo