#96 Sí, efectivamente lo vemos muy distinto. Para mi los totalitarios son los que ponen a los humanos en el mismo lugar moral que las mascotas. Como te decía en uno de esos argumentos que ninguneas todo el rato, eso supone socavar la dignidad de la especie humana y contribuir a que pierda valor la vida de cada individuo, con todo el arco de funestas consecuencias a lo que ello abre la puerta. Consecuencias que se están comprobando, por ejemplo en lo que estos días sucede en Gaza, en la indiferencia que ello provoca entre tanta gente que, en cambio, sí se preocupa mucho por lo que pueda sucederle a las mascotas. Ese era el tema que era el motivo de mi participación aquí. Efectivamente Hitler, supongo que a diferencia tuya, no le daba el mismo valor moral a su perro que, por ejemplo, a uno de sus soldados. Seguramente sí consideraba superior su perro a un judío de los que exterminaba. Habría que ver, de todas formas, qué vidas estaría dispuesto a sacrificar en lugar de la de su perrito si le dieran a elegir.
En todo caso me pica la curiosidad de porqué te empeñas en dialogar con una persona que desconoces, sin hacer el más mínimo esfuerzo por entender los argumentos que te proporciona y, además, considerándote, equivocadamente, insultado o insultada.
#94 Deberías buscar en el diccionario el significado de insultar. Decirle a alguien cosas sobre sí mismo que son ciertas (por ejemplo, llamar tuerto a alguien a quien le falta un ojo) puede resultar incómodo e incluso desagradable pero no es insultar. En tu caso destacar que eres un fanático de una ideología antihumana extrema es una mera exposición de un hecho. Y diría más; dado que consideras que tiene idéntico valor moral matar un perro que matar un niño, comparto contigo mi opinión, creo que nada insultante por reflejar algo que es cierto a mis ojos, de que eres un fascista. Hitler también amaba y cuidaba muy bien a su perro mientras cometía sus genocidios. Feliz año nuevo.
Vaya orgía de destrucción. Se han dado cuenta de que el mundo no hace nada, de que todo crimen queda impune y están haciendo una auténtica fiesta del sadismo con barra libre. Quiero pensar que la mayoría de la humanidad, si se viera libre de normas, leyes y tener que dar cuenta de sus actos, nunca actuaría así.
#92 He argumentado de sobra, a pesar de tu aparente falta de inteligencia para aprehender, y no he emitido insulto alguno. Compadecerte y llamarte fanático es mera descripción objetiva. Feliz año nuevo.
#86 Efectivamente, aunque se puedan hacer sobradas argumentaciones racionales que expliquen porqué un ser humano es cualitativamente superior a cualquier animal en aspectos éticos fundamentales (ejercicio que, por ejemplo, ningún animal podría emprender, dada su obvia inferioridad intelectual con respecto a un humano) es una cuestión de apuestas éticas. Hay quienes, precisamente porque los humanos, a diferencia de ningún otro animal, somos capaces de ello, hacemos valoraciones éticas y morales sobre las circunstancias en las que vivimos. A la hora de hacer ese ejercicio que, repito, es exclusivo de la naturaleza humana y ningún animal estaría capacitado de imitar, como individuos y como sociedades, elegimos dar más valor a unas cosas que a otras, o a unos seres que a otros. Por ejemplo, como decía arriba, no tiene (o no debería tenerlo) el mismo valor la vida de un perro que la de un mosquito. De ahí nacen los derechos. En ese elegir hay quien piensa que hay vidas humanas con menos valor que otras. Algo que yo no comparto. Pero en ese mismo optar y elegir también hay quien piensa, y ahí sí me incluyo, que no es lo mismo matar a un niño que matar a un perro, por muy malo y evitable que pueda ser matar a ese perro. Y como decía arriba, si tú eres de los que piensan que ésto último sí es lo mismo, no solo no estamos de acuerdo, sino que te compadezco. Y además, insisto, quienes están en este tipo de pensamiento que, en general, es propio de sociedades urbanitas, posmodernas y desvertebradas, en las que la gente tiende a resolver sus problemas de soledad llenando sus pisos de mascotas, le están haciendo un flaco favor a la humanidad, ya que esa cruzada para dotar de derechos similares a los humanos a ciertos animales (que no a todos, vaya incongruencia) no sirve para elevar la dignidad animal, sino para menoscabar la humana. La lucha por el respeto y la dignidad de la vida animal (y vegetal) no debe enfocarse de esta manera. En todo caso, no te preocupes, dada la amplia proliferación de la estulticia en nuestra sociedad en un par de décadas o menos, ni animales ni humanos; las máquinas lo dominarán todo. Saludos.
El vicealmirante dijo ayer que España YA ESTÁ PARTICIPANDO en la operación contra los hutíes de Yemen. Es nada menos que el comandante de la operación atalanta, con barcos en la zona.
Hoy le han hecho borrar el tuit.
Vaya, que España está a las ordenes de EEUU e Israel pero el gobierno no quiere que nadie se entere. No le queda nada bien a un gobierno progre estar directamente implicado en masacres y genocidios.
"la escalada pone en peligro la vida de marinos inocentes y supone un incumplimiento de la legalidad internacional" dicen como coartada de esta nueva aventura bélica.
En cambio, en Palestina debe ser que no corre peligro la vida de nadie ni se incumple la legalidad internacional.
Lo peor de todo es que España, con su gobierno progresista, una vez más se apunta al bando de los criminales.
#77 Me parece muy mal que alguien mate a unos perros enterrándolos vivos. Dicho ésto, siendo grave, no me parece que tenga la misma gravedad matar a un perro que matar a un ser humano. Al igual que no es lo mismo matar a un mosquito que matar a un perro. Los humanos tenemos racionalidad y conciencia y por ello podemos -y debemos- establecer categorías éticas. Si para ti la vida de un can vale exactamente lo mismo que la de un niño y te resulta igualmente digno de indignación que un salvaje haya enterrado unos perros en un pueblo de España que el hecho de que un estado como Israel sepulte vivos enfermos humanos de un hospital en Gaza, pues entonces debo decirte que tenemos una escala de valores realmente distinta. Muy distinta, de hecho. Dudo que pudiera entenderme para nada con alguien así y, realmente, si es el caso, te compadezco. Como compadezco a nuestra sociedad y el futuro triste que le espera con la proliferación de este tipo de pensamiento antihumanista. Saludos.
Hace dos días el ejército de Israelí hizo algo parecido en Gaza, pero en este caso con seres humanos: con ayuda de buldozzers enterró vivos a los pacientes que no habían podido ser evacuados de un hospital. No digo que los perros no deban importar, que deben, pero la verdad es que echo de menos que los asesinatos masivos de seres humanos que están sucediendo estos días por parte de países que son aliados de España despierten el nivel de conciencia que deberían despertar.
Todo muy "presunto" y tal. Habŕá que ver qué hay de verdadero y falso en esta noticia. Se me hace raro que Hamás opere militarmente en Alemania, y menos en este contexto. Por lo pronto en Alemania, el país europeo que más está apoyando a Israel en su genocidio, vienen muy bien noticias de este tipo, que vendan la idea de lo peligrosos y chungos que son los palestinos.
Lo del punto y aparte es una interpretación plausible; que Iglesias ya no esté hablando del exmiembro de Podemos, sino en general o de sí mismo. Pero como no hay nada que lo aclare más que un simple punto y aparte, también es plausible interpretar que ambos párrafos se refieren a la misma persona.
#26 Seguramente. Desde luego saben que han fallecido y, seguramente, conocen hasta las circunstancias de la muerte. Pero que no den toda la información que tienen a mi me hace sospechar que se busca un titular que sugiera que Hamás los ha matado mientras eran rehenes, tal como hace el titular de la noticia, dando por cierto algo que luego el propio artículo afirma que se desconoce.
En realidad la información que hay es muy escasa. Dice el artículo: "Se desconoce si el fallecimiento se ha producido durante su cautiverio o si ocurrió el mismo día en que sucedió la masacre y sus restos han sido identificados ahora durante las labores forenses en la morgue de Tel Aviv".
La fuente que cita el artículo es el ministerio de exteriores y personas allegadas a los fallecidos. Si Hamás los hubiera matado estando secuestrados en Gaza me parecería ilógico (los rehenes que tiene Hamás son para usarlos de escudos humanos o para intercambiarlos, no para asesinarlos) y me sorprendería mucho que nuestro ministerio estuviese tan bien informado sobre lo que ocurre en las entrañas de Gaza.
"Uno puede estar seguro de que el ejército israelí también observará las normas derivadas del derecho internacional", dice el canciller de Alemania cuando van ya nosencuantos miles de niños muertos bajo el bombardeo indiscriminado.
#7
La sanidad militar, como su propio nombre indica, es gasto militar. Lo mismo que las pensiones de militares jubilados. Todo forma parte del coste económico que le supone a un Estado tener una estructura de fuerzas armadas. Incluso la propia OTAN en sus criterios de cómo debe contabilizarse el gasto militar de sus estados miembros incluye las pensiones de militares jubilados y, desde luego, el de sus dispositivos sanitarios de carácter interno. Otra cosa será que a ti te caigan bien o mal o mejor o peor unos y otros y no te guste leer determinadas cosas, como por ejemplo, lo que se cita en el artículo, que parece que sigues sin leer, de que ese gasto que reconoces que se oculta en otras partidas cuadruplica de hecho, multiplica por cuatro el que no se camufla. Sin contar los sobrepresupuestos que se van aprobando durante el año cada semana en los consejos de ministros.
Saludos.
#5 Amigo, estás descalificando a saco sin ni siquiera haberte leído el enlace, ya que lo que comentas en tu primer párrafo es justo algo a lo que se contesta en el escrito.
Y las cifras que llamas absurdas, son un riguroso trabajo de documentación que cada año elabora la gente del Grupo Tortuga apoyándose en la documentación oficial de los PGE, del BOE y en estudios de diversos analistas del gasto militar. Si no te convencen, tendrás que explicar porqué no son correctos esos datos y no limitarte a descalificar sin más desde tu sesgo.
Saludos.
#125
Los palestinos actuales, en su mayor medida, han habitado esa tierra desde siempre; son descendientes de los judíos que vivían allí en tiempos de la biblia. Esa población judía de, por ejemplo, el siglo primero, en parte emigró a África y Europa (judíos sefardíes) y en buena parte se convirtió al islam durante los largos siglos en que esas tierras palestinas fueron dominadas por diversos imperios musulmanes. Lo mismo que pasó, por ejemplo, en casi toda la península ibérica con la población de origen ibero y que ya era hispanorromana; que se convirtieron al Islam.
En cambio, la mayoría de judíos que en la segunda mitad del siglo xx inmigraron a Palestina para fundar el estado de Israel, son askenazíes, y su origen no tiene nada que ver con Palestina. Su procedencia es un pueblo del Cáucaso que se convirtió al judaísmo y después se desperdigó por toda Europa Occidental y América del Norte.
Informaros bien. Esta es una noticia divulgada por la patronal de las empresas fotovoltáicas que están haciendo pelotazos por todo Levante. Hay plataformas vecinales y ecologistas por todas partes de la provincia de Alicante intentando parar los macroproyectos salvajes que amenazan destruir lo poco que queda de territorio. El ayuntamiento de Elche lo único que ha hecho es paralizar provisionalmente la tramitación de las plantas que todavía no tenían licencia municipal de obras.
Que sí, que son muy fachas, que quitan carriles bici y esas cosas, pero en este tema está superbien lo que está haciendo el ayuntamiento, y es lo mismo que están haciendo lo de los pueblos vecinos, sean de derechas o de izquierdas.
En todo caso me pica la curiosidad de porqué te empeñas en dialogar con una persona que desconoces, sin hacer el más mínimo esfuerzo por entender los argumentos que te proporciona y, además, considerándote, equivocadamente, insultado o insultada.