#60#58
TL,DR Tenemos mucho margen hasta que sea relevante, pero la fusión, calentar, calienta.
Vamos a ver. Un punto de razón tiene.
La tierra se mantiene a una temperatura "constante" porque hay un equilibrio entre la energía que llega del sol, y la que se emite de vuelta al espacio en forma de infrarrojos. Para que haya una temperatura de equilibrio en la tierra, es necesario que la energía que llegue sea maomenos igual a la que se va.
El problema que tenemos con la quema de combustibles fósiles, no es que calentemos la atmósfera con los combustibles (que algo la calentaremos, pero no es ni de lejos comparable con el sol), sino que emitimos gases que evitan que se vaya toda la radiación infrarroja que normalmente se iría.
El argumento con la fusión sería que dado que estamos emitiendo calor en la atmósfera (que es lo que se consigue fusionando Hidrógeno, calor) podríamos estar calentando directamente la atmósfera. Esta vez no por evitar que se vaya la radiación infrarroja resultado de la que llega del sol, sino porque estamos calentando la atmósfera directamente.
Ahora bien, si no he echado mal el número, el sol nos manda 10000 veces la energía que consumimos, así que tenemos margen para fusionar hasta que nos acerquemos a esa cifra.
#8 Claro, el problema que tiene el estado es como repartir el dinero que ingresa por el petróleo, en vez de el de recaudar primero para poder luego repartir.
#1 No ha dicho eso. Ha dicho que no apoyará a un gobierno que quiera convocar un referéndum en Cataluña. Así que a lo que cierra la puerta es a un Podemos que cumpla su promesa de convocar un referéndum.
Si Podemos es opción de gobierno podrían tener el papelón de tener que renunciar al referéndum de primeras a cambio de formar un gobierno
#13 En un debate también se ponen a prueba la coherencia e integridad de los discursos políticos, que no es poco. Para mi es importante ver si los rivales son capaces de encontrar fisuras en el discurso del otro.
#51 Un apunte: si ves la charla de hace unos días de Elon Musk y Sigmar Gabriel (ministro de economía y energía alemán), verás como el ministro dice en un momento que no ponen subvenciones a los eléctricos por el potencial problema de empleo que podrían generar.
#51 No debemos dejar que estafen, de hecho creo que deberíamos aprovecharlo para impulsar los híbridos, y los eléctricos en última instancia.
Pero yo me pregunto cómo se ha llegado a una norma (Euro 5 y Euro 6) que el mayor fabricante de coches ha preferido no cumplir y los demás cumplen de mala manera.
¿Cuál es el objetivo? Si es eliminar los coches diésel del mercado, ¿por qué no hacerlo sin rodeos? Y si es reducir emisiones, ¿por qué no consultar la viabilidad con el mayor fabricante europeo?
#3 No te olvides de la cantidad de empleos que puede estar en juego en toda Europa. Es de la mayor empresa de automoción (al menos en Europa) de la que hablamos. ¿Quién va a salir a corto/medio plazo peor parado de esto? ¿Directivos (edit: y accionistas) o empleados?
Adopt legislation to reform the VAT system that will be effective as of July 1, 2015. The reform will target a net revenue gain of 1 percent of GDP on an annual basis from parametric changes. The new VAT system will: (i) unify the rates at a standard 23 percent rate, which will include restaurants and catering, and a reduced 13 percent rate for basic food, energy, hotels, and water (excluding sewage), and a super-reduced rate of 6 percent for pharmaceuticals, books, and theater; (ii) streamline exemptions to broaden the base and raise the tax on insurance; and (iii) eliminate discounts, including on islands.
The increase of the VAT rate described above may be reviewed at the end of 2016, provided that equivalent additional revenues are collected through measures taken against tax evasion and to improve collectability of VAT. Any decision to review and revise shall take place in consultation with the institutions.
Programa de ahora:
the streamlining of the VAT system and the broadening of the tax base to increase revenue;
#85 Y por esto mismo, es por lo que la democracia representativa favorece que el que está en el poder se mantenga en el poder. Somos físicamente incapaces de manejar toda la información que pulula por ahí, así que mejor quedarnos con la versión que nos quiera resumir aquel al que queramos escuchar.
#2 Ni siquiera leemos el 5% de lo que se publica oficialmente. Nos limitamos a leer fritos y refritos de artículos supuestamente informativos que en su mayoría se quedan en opinión.
No son ni comparables. El primero (el del referéndum) era una descripción casi párrafo a párrafo de ley, que tenía que ejecutar el gobierno griego. El segundo es mucho más general y está más abierto a interpretación.
El primero era un rescate "a corto plazo"; el segundo es un acuerdo a 3 años.
En fin, leamos antes de hablar, porque nos gusta mucho criticar de segundas y terceras sin saber de qué estamos hablando.
Y en los despachos se habla mucho, seguro; pero hay mucha más información disponible que la que manejamos a la hora de opinar.
#29 Si sabes que los procesadores se andan haciendo ahora en 22 y 14nm, y que los siguientes que vienen serán en 10nm y después en 7nm, no te queda ninguna duda al leer el título.
¿Linguísticamente es ambiguo? Sí. Pero haz una búsqueda rápida en google y verás que es la terminología que se usa. Para quien sabe de qué se está hablando, está muy claro.
#0 Un [arquitectura de] en el titular no estaría de más tampoco.
#107 Creo que lo has clavado. El problema no es tanto la negociación como vender el resultado al público alemán y compañía. En estos meses Varoufakis se ha convertido en el eje del mal. Que gane y abandone al mismo tiempo, desconcierta y convierte la victoria del no en algo más fácil de vender. Y encima quien venga en sustitución parecerá un angelito. Intentarán demonizarle a él y a Tsipras ahora, pero ya no será tan fácil como con Varoufakis.
TL,DR Tenemos mucho margen hasta que sea relevante, pero la fusión, calentar, calienta.
Vamos a ver. Un punto de razón tiene.
La tierra se mantiene a una temperatura "constante" porque hay un equilibrio entre la energía que llega del sol, y la que se emite de vuelta al espacio en forma de infrarrojos. Para que haya una temperatura de equilibrio en la tierra, es necesario que la energía que llegue sea maomenos igual a la que se va.
El problema que tenemos con la quema de combustibles fósiles, no es que calentemos la atmósfera con los combustibles (que algo la calentaremos, pero no es ni de lejos comparable con el sol), sino que emitimos gases que evitan que se vaya toda la radiación infrarroja que normalmente se iría.
El argumento con la fusión sería que dado que estamos emitiendo calor en la atmósfera (que es lo que se consigue fusionando Hidrógeno, calor) podríamos estar calentando directamente la atmósfera. Esta vez no por evitar que se vaya la radiación infrarroja resultado de la que llega del sol, sino porque estamos calentando la atmósfera directamente.
Ahora bien, si no he echado mal el número, el sol nos manda 10000 veces la energía que consumimos, así que tenemos margen para fusionar hasta que nos acerquemos a esa cifra.