grigori

Nadia Calviño presidirá el Banco Europeo de Inversiones [119]

1. #74 grigori *

   #70 ¿Pero a ti quién te está convencer de nada, pichón?
   
   Si no me estás intentando convencer de nada, entonces estás intentando autoconvencerte tú
   
   Estoy diciendo que el FMI no tiene nada que ver con la UE. A priori no debería ser una información muy difícil de entender.
   
   Como si me dices que un nombramiento un viernes no tiene nada que ver con un nombramiento un martes. Lo relevante, y esto a lo mejor sí te resulta más difícil de entender, es que has puesto en valor un nombramiento para un alto cargo de la UE, como si eso avalase la gestión económica de tus "amigos", y me juego un brazo a que no hiciste lo mismo cuando nombraron a Rato o a De Guindos para cargos de igual o superior relevancia. Contéstate tú mismo: ¿el nombramiento para directora del BEI supone un aval a la gestión económica del gobierno, pero el nombramiento para director general del FMI o vicepresidente del BCE no?

   0 K 8

1. #69 grigori

   #61 ¿Y? ¿Estás intentando convencernos de que el cargo de presidente del BEI lo dan gracias a la buena gestión económica del gobierno español (me descojono), y, en cambio, el de director general del FMI o el de vicepresidente del BCE lo dan porque patatas?

   3 K 32

Pujol hizo presidente a Aznar a cambio de competencias y 30.000 millones de pesetas (Hemeroteca) [283]

1. #246 grigori *

   #161 Por cierto, en el acuerdo con ERC especifica que otras comunidades también pueden acogerse a la condonación de deuda, pero claro, es más fácil agitar de nuevo la banderita y decirle al ciudadano que la culpa de que no llegue a fin de mes y de que todo suba es de Cataluña.
   
   Sí, claro, le condonarán el 20% a cada comunidad autónoma. A las que deban una burrada de millones (Valencia y Cataluña las que más) se les condonará una burrada de millones; a las que no deban nada al FLA, no se les condonará nada, y serán paganinis netas. Y os tragáis con patatas la burda manipulación de que no es un privilegio para Cataluña  

   0 K 9

Netanvahu advierte a la población civil de Palestina en Gaza que evacúen el lugar porque lo van a destruir todo [Eng] [121]

1. #108 grigori *

   #15 Es más que microblogging, es un bulo. Sería microblogging si metiera su opinión como si fuera parte de la noticia, pero lo que ha hecho es directamente inventársela

   0 K 9

Alquilar piso ya no es opción rentable en ninguna CCAA: se lleva un 43% del salario, frente al 26% que supone la hipoteca [366]

1. #347 grigori *

   #346 Muy lejos del 5%.
   
   Joder, después de no sé cuántos comentarios insistiendo en que es un 5% anual, y poniéndolo en negrita, tú sigues entendiendo que el 5% del que hablo se aplicaría a todo el período. Así, desde luego, es imposible.
   
   es.wikipedia.org/wiki/Interés_compuesto

   0 K 9

1. #344 grigori *

   #340 No, no es lo mismo 1 año que 20. Tu argumento es erróneo.
   
   No he dicho que 1 año sea lo mismo que 20 años . Te estoy diciendo que el ahorro de la compra con respecto al alquiler es un 5% anual, si aplicas el interés compuesto verás que a largo plazo es un ahorro sustancial, pero ni de coña el que tú piensas.
   
   Eso, y aplica también que con 788€ no compras nada decente, mejor échale 1000€
   
   Eso de que con 788€ no "compras" (en realidad supongo que quisiste decir "alquilas") nada "decente", pues dependerá de en dónde, vamos, digo yo. Yo he dicho 788€ por un piso de 180.000€, que no es sólo que se corresponda más o menos con lo que veo, sino que los números los escogí para que estén acordes con las estadísticas oficiales
   
   1000€ de alquiler al mes son 12000€
   Y la casa esa de 200000€ aplicando un 5% son 10000€
   
   ya va un 20% de diferencia.
   
   
   Hombre, esto es de traca, estás comparando el precio del alquiler con el pago de los intereses de la hipoteca, obviando que el capital también tienes que pagarlo
   
   No sé donde ves tu el 5%,
   
   5% anual
   
   yo he pagado 200000€
   
   Pero cómo que has pagado 200000? Has pagado 200000 de intereses más otros 200000 de capital. Entiendo que lo que quieres decir en todo caso es que has pagado 400.000 (a precios del dinero del futuro), pero la casa es tuya, pero es que entonces el cálculo que tienes que hacer es otro
   
   Por lo demás, tu comentario es demasiado largo, reconozco que sólo he leído esas cosas sueltas, simplemente te comento por qué no lo estás entendiendo, aparte de lo del 5% anual, básicamente son dos cosas:
   
   - Para el arrendador, la rentabilidad media del alquiler a largo plazo está alrededor del 5%-6% anual
   - Para el arrendatario, que la rentabilidad media del alquiler a largo plazo sea de alrededor de un 5%-6% implica que la adquisición de una vivienda le supone un ahorro con respecto al aquiler de un 5%-6% anual
   
   Lo primero lo tienes en las estadísticas oficiales, lo segundo es muy sencillo pero hay que razonarlo
   
   Un 5% dice.
   
   Un 5% anual

   0 K 9

1. #336 grigori *

   #327 Si según tu, las viviendas no se aprecian con el tiempo, con los 300k con los que compras una casa, vendiendola por lo mismo (dado que no se aprecian ni se deprecian) me compro otra en otro sitio.
   
   Yo no he dicho eso, al contrario, he dicho que se deprecian con el tiempo, como cualquier otro bien que tenga un desgaste. No se depreciaría nada si la comprases, inmediatamente la vendieses y te compraras otra en otro sitio
   
   Y si decido no venderla y vivir hasta palmar, mejor aún.
   
   Y te habrás ahorrado un 5% anual con respecto a vivir de alquiler...
   
   Te pongo un ejemplo, es muy exagerado para hacerlo más sencillo: imagínate que terminas de pagar la hipoteca al cabo de un año. El razonamiento sería el mismo si tardases más años
   
   Ambos tenemos 180.000€ en al banco, tú decides hipotecarte y comprar y yo decido vivir de alquiler en una vivienda idéntica por 788€/mes
   
   Suponiendo un euríbor del 5%, al cabo del año habrás pagado 189.000€. Yo en ese año he pagado de alquiler 788€*12=9456€. Ahora nos despiden. Me estás diciendo que tú tienes un techo, pero es que yo tengo 170.544€ en el bolsillo (o, equivalentemente, no he gastado esos 170.544€). Vivir este año me ha costado 9.456€, mientras que a ti te ha costado sólo 9.000€, la compra te ha supuesto un ahorro anual del 5%, no más, y ese ahorro anual es extensible a X años

   0 K 9

1. #315 grigori *

   #312 Que no, coño
   
   No he terminado de pagar la hipoteca, si mañana me despiden estoy igualmente debajo de un puente. Pero dirás: ¿y si en este tiempo ya hubieras terminado de pagar la hipoteca? En ese caso, lo que hubiera pagado de hipoteca sería muy superior a lo que hubiera pagado viviendo de alquiler en una vivienda idéntica durante este tiempo. Eso no significa que la compra sea más cara que el alquiler, porque el piso lo seguiría teniendo durante el resto de mis días, pero a día de hoy, hubiera pagado mucho más por la compra. ¿Y si comparamos el precio de la compra de la vivienda con respecto a vivir de alquiler todos estos años, más todos los que me quedan de vida? Por supuesto, al final de mi vida habría pagado más viviendo de alquiler, concretamente un 5% anual, aproximadamente, lo cual no es poco, pero está muy alejado de la idea intuitiva que tienes tú (hasta el punto de que piensas que comprar un piso y venderlo en 20 años te supone haber vivido de gratis todo ese tiempo)

   0 K 9

1. #310 grigori

   #307 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.
   
   Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.
   
   Que si compras "tienes algo" es fácil de ver, muy evidente. Si te estoy hablando de porcentajes y de vueltas de tuerca es porque la cosa no es tan sencilla y no estás teniendo en cuenta otros factores.
   
   Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar
   
   No, no siempre es mejor. Si a lo que te refieres es a que siempre es más barato: por lo general, así es, ya te lo dije, pero no siempre. Por ejemplo, yo que compré el piso en el pico de la burbuja, me hubiera salido más rentable haber vivido todos estos años de alquiler y comprar ahora.

   0 K 9

1. #304 grigori *

   #301 A ver. Y dime, cuanto vale lo que tienes ahora si llevas desde el 2002 de alquiler? 21 años despues.
   
   Yo simplemente te he rebatido lo de que alguien que comprara un piso ha vivido de gratis todo ese tiempo, no he dicho que el alquiler sea más barato. De hecho el alquiler, evidentemente, es más caro que la compra, por el sencillo motivo de que hay un intermediario que está ganando dinero (a largo plazo, el rendimiento del alquiler anda sobre el 5%-6%, como cualquier otra inversión en capital); si la compra fuera más cara, el arrendador vendería el piso, no le compensaría alquilarlo.
   
   Que tienes? Nada.
   
   La compra te supone un ahorro anual de alrededor del 5% anual, no más que eso. Lo de pensar que con el alquiler "no tienes nada" te está haciendo sobrevalorar el coste del alquiler e infravalorar el coste de la adquisición
   
   No ha habido una inflación del 100% en 20 años
   
   Nadie ha dicho que hubiera una inflación del 100% en 20 años, pero sí ha habido una inflación acumulada de alrededor del 60%. Si me estás diciendo que el piso que compraron en 2002 por 180.000€, por ejemplo, ahora lo venderían por 288.000€ (que sería el precio de venta con el que no ganan ni pierden) te diré simplemente que no te creo

   0 K 9

1. #300 grigori *

   #288 Aún así, fue antes del estallido de la burbuja. Y luego tienes que tener en cuenta la evolución del valor del dinero, si en 2002 el piso costó 160.000€ y ahora vale 160.000€, en realidad el piso no vale lo mismo que antes, sino bastante menos (de hecho, casi el 60% menos). De ahí seguramente venga lo que dices de que valió la mitad de lo que vale ahora, porque no estás teniendo en cuenta el incremento de la inflación. Por ejemplo, mis padres compraron un pisazo de 120 metros cuadrados por 4 millones de pesetas cuando Cristo perdió el mechero, unos 24.000€ al cambio de ahora. Obviamente, en términos nominales ese piso vale muchísimo más ahora que cuando lo compraron, pero es que 24.000€ de entonces era un pastizal, mientras que ahora con 24.000€ no compras ni una chabola.

   0 K 9

Los más ricos de España se llevan el triple de ayudas del Estado que los más pobres [116]

1. #115 grigori

   #114 Venga, ya lo dejo, estoy viendo que ya te has puesto colorado, tampoco quiero ensañarme más

   0 K 9

1. #113 grigori *

   #112 Ya decía yo que tu ignorancia y prepotencia me sonaban: eres el lumbreras que se refería a John Keynes, matemático, doctor en Economía y profesor en Harvard, como "un tío poco inteligente y sin estudios" . No sé qué estudios tendrás tú, pero desde luego está claro que no en economía o empresas

   0 K 9

Alquilar piso ya no es opción rentable en ninguna CCAA: se lleva un 43% del salario, frente al 26% que supone la hipoteca [366]

1. #270 grigori *

   #265 Pues no estoy de acuerdo, la casa de mis padres valía la mitad de lo que vale ahora 27 años despues.
   
   Ojo, 27 años no son los 20 años que dijiste antes. La diferencia no es sutil, en medio hubo un burbujón de precios. Aparte de que supongo que estarás hablando en términos nominales...
   
   Que valga menos? o la has dejado pudrirse, caerse o no le has hecho mantenimiento, o es imposible.
   
   Vale muchísimo menos, mi vivienda (que era recién construída en 2004) y todas las viviendas que se construyeron en mi ciudad en aquel año y en toda mi comunidad autónoma (y me atrevo a decir que en el resto del país pasó lo mismo, mi comunidad autónoma no tiene nada de especial). Lo de que el piso se paga solo y que a la larga va subir de precio y si lo vendes habrás vivido de "gratis" durante todo ese tiempo es una falacia muy extendida. Claro, si te coincide que has comprado el piso en 1996 y lo vendes en 2005 habrás hecho el negocio del siglo, a toro pasado todos somos Warren Buffet; pero las viviendas, como cualquier otro bien que se desgasta con el tiempo, se devalúa a medida que pasan los años

   0 K 9

1. #263 grigori *

   #27 La vivienda comprada hace 20 años, ahora es mas cara.
   
   Ni por asomo. Ya no es que eso contradiga el sentido común, es que precisamente hace 19-20 años compré yo mi piso y te puedo corroborar que ahora vale muchísimo menos en términos nominales, y ya no digamos en términos reales (teniendo en cuenta la inflación)

   0 K 9

Los más ricos de España se llevan el triple de ayudas del Estado que los más pobres [116]

1. #111 grigori *

   #109 Vamos a ver. Los prestamos no pagan IRPF, esto es asi, es indiscutible.
   
   Ah, entonces al fin has entendido que tu comentario de que los ricos no pagan IRPF al pedir préstamos no aporta nada y es ridículo
   
   Que me vengas contando que lo que generas para desde esa inversion va a pagar IRPF es precisamente la muestra de lo limitada que tienes la vision.
   
   No, demuestra que no sabías que las inversiones pagan IRPF y te acabas de enterar ahora
   
   Te das cuenta de que con ese prestamos puedes invertir en paises fuera de españa, generando los beneficios alli? Te das cuenta de que en ese caso el unico IRPF que vas a ver en España es el de los beneficios realizados para amortizar el prestamo?
   
   Por mucho que genere los beneficios fuera de España, el IRPF por esos beneficios lo paga en el país en el que reside, en España, sigues sin entenderlo. Lógicamente, el impuesto de sociedades en ese caso sí lo pagaría fuera de España, como no puede ser de otra manera
   
   Entiendes ahora que a medida que tienes acceso a mas dinero y a mas recursos mas facil es la elusion y por lo tanto reducir los pagos de impuestos?
   Entiendes ahora que la elusion esta al alcance de los que tienen pasta y que gracias a eso pueden pagar proporcionalmnete menos impuestos que quien no tiene pasta?
   
   Lo entiendo todo, eres tú el que no entiende nada, y el que tiene un desconocimiento sobre fiscalidad acojonante
   
   En serio, no quiero seguir con esta discusion, es ridicula, y no me apetece dedicar mi tiempo a enseñar a desconocidos ni tengo necesidad de demostrar que tengo razon.
   Lo siento pero dejo de leerte.
   
   Hace ya varios comentarios que has dejado de leerme, o al menos eso es lo que parece

   0 K 9

1. #108 grigori *

   #107 La que acabo de soltar el la realidad, no se en que mundo vives que igual te piensas que el banco te ofrece las mismas condiciones a ti que a alguien con un patrimonio milmillonario
   
   A mi respuesta de que los ricos sí pagan IRPF me sueltas la burrada de que no pagan IRPF por los préstamos. En vez de reconocer tu error, me vienes ahora con que los bancos les ofrecen mejores condiciones a los ricos, algo que es obvio y que nadie estaba discutiendo
   
   Crees que uno de esos ricos no es capaz de rentabilizar un prestamo muy por encima de los intereses?
   
   Si invierten el dinero del préstamo y la inversión les sale bien, entonces sí pagarán IRPF, eso creo que te lo había dejado claro con mi primer comentario. Pero es que, además, tú contestaste que por pedir préstamos no pagan IRPF, metiste la pata y ahora huyes hacia adelante hablando de otra cosa, de inversiones.
   
   No tienes ni puta idea de lo que alla mas alla de tu nariz colega, y yo no tengo necesidad de enseñartelo
   
   Creo que a estas alturas ha quedado más que claro quién no tiene ni puta idea de lo que habla, quién se empecina infantilmente en no reconocer sus errores y quién no tiene la más mínima intención de aprender algo.

   0 K 9

1. #106 grigori

   #105 Madre mía, la que acabas de soltar
   
   Un préstamo no paga IRPF, sólo faltaría, pero eso da igual que seas "rico" o que seas un autónomo con un patrimonio escaso. Entenderás que el préstamo tienes que devolverlo, y además con intereses, ¿no? No genera ningún rendimiento, al contrario, evidentemente no va a pagar impuestos

   0 K 9

1. #104 grigori

   #102 Es obvio que el que no sabe de lo que habla eres tú, que estés asociando pagar IRPF a tener nómina lo demuestra. Los ricos por supuesto que pagan IRPF, es más, pagan un pastizal de IRPF. Y claro que tienen más herramientas que el común de los mortales para hacer elusión fiscal, especialmente en los impuestos de patrimonio y sociedades, pero en IRPF los van a crujir sí o sí, a menos que se vayan a residir a otro país, claro. Lo de que los ricos "apenas pagan impuestos" es una leyenda urbana en su bar de confianza

   0 K 9

Feijóo y su gráfico “al revés”: usa la caída del PIB per cápita para decir que somos los últimos en crecimiento [156]

1. #151 grigori *

   #137 Bueno, no ha especificado si se refiere al PIB nominal o real, normalmente cuando no especificamos nos referimos al PIB nominal, y ese sí es cierto que ya se ha recuperado. Pero el PIB real no se ha recuperado, somos más pobres que antes de la llegada de este gobierno y, tanto en términos nominales como reales, somos de los que menos hemos crecido de Europa (no voy a entrar en si somos exactamente los últimos, los penúltimos o antepenúltimos), y creo que eso es lo más relevante. al margen de que Feijoo sea analfabeto económico (como todos los políticos, vaya) y confunda unas cosas con otras... Más gordas fueron las de Sánchez, teniendo en cuenta además que se supone que es economista, como cuando dijo que la inflación prepandemia estaba en el 2% o que el PIB se multiplicó por cuatro en apenas unos meses (esta última sí que fue buena )

   0 K 9

1. #149 grigori

   #146 #77 Ah, no, acabo de fijarme y, efectivamente, parece que también lo habría dicho la CEOE. Aún así, aunque lo hubieran dicho ellos mismos, no me lo creo, no tiene sentido, ya que los márgenes empresariales no han aumentado; probablemente también hayan malinterpretado el informe de la OCDE...

   0 K 9

1. #146 grigori *

   #77 La propia CEOE reconoce que la inflación ha sido en buena medida consecuancia de ella
   
   No, la OCDE (que supongo que es lo que has querido decir) no ha dicho eso, léete el informe de la OCDE y no la noticia de El Confidencial

   0 K 9

1. #145 grigori

   #14 En este caso no hay tal mentira de Feijoo, él no dijo que estaba hablando del crecimiento en los últimos meses o en el último año, lo lógico es que se refiriera al crecimiento en toda la legislatura.
   
   En cuanto a lo de que hay 14 países con un PIB per cápita inferior al de España: pues claro, España no es el país más pobre de la UE, ni por asomo, pero es que ya no lo era antes de que llegara este gobierno; de lo que se trata es de analizar la evolución durante esta última legislatura

   0 K 9

Las mentiras de Feijóo en el debate [162]

1. #147 grigori *

   #4 He visto un solo minuto del debate. Ha afirmado Feijoo que el crecimiento de España es el menor de Europa cuando es justo lo contrario.
   
   Veo que la propaganda del gobierno ha surtido efecto, tu comentario es el destacado en esta "noticia". El crecimiento de España es el mayor de Europa en los últimos meses, pero resulta que este gobierno lleva 5 años gobernando, y el balance total es que somos, si no el último, el penúltimo país de Europa en crecimiento económico

   0 K 9

Feijóo enfanga con mentiras el único debate electoral [329]

1. #244 grigori *

   #230 El PP juega a la confusión dando a entender que lo más legítimo es que gobierne la lista más votada, pero eso es una patraña. En nuestro sistema se vota el Parlamento, no el presidente, y es una mayoría parlamentaria (da igual si de un partido o de diez) la que elige y legitima al gobierno, ya que representa a una mayoría de los españoles.
   
   En el debate no he visto "ese juego a la confusión", Feijoo ha sido muy claro en su planteamiento. Si PSOE y Sumar consiguen mayoría absoluta, aunque el PSOE no sea la lista más votada, ahí no hay nada más que hablar: efectivamente, es un sistema parlamentario y forman mayoría para gobernar. Plantear que PSOE y Sumar no gobiernen si suman mayoría absoluta sería ridículo, efectivamente, aunque el PP fuese la lista más votada. Pero el caso que se ha planteado es que PSOE y Sumar no formen mayoría, y el PP sea la lista más votada y pudiese gobernar con los votos de Vox. Ahí hay 3 opciones: repetir indefinidamente elecciones hasta que las gane el PSOE, que el PSOE se abstenga y deje gobernar al PP, o que el PP gobierne con Vox
   
   No, es un chantaje: «yo no quería, pero me obligaste a darte una hostia». Si tienen principios y de verdad no comulgan con la ultraderecha, que no pacten gobiernos con ellos de ninguna manera. Punto.
   
   Si el PSOE tiene principios, y la suma de los escaños de Sumar y partidos minoritarios no les da para gobernar, y de verdad no comulgan con la ultraderecha: que dejen gobernar al PP en solitario. No puedes sorber y soplar al mismo tiempo: si un gobierno con Vox es tan malo, está en tu mano impedirlo.

   0 K 9