#177 Yo no he dicho eso, sino justo lo contrario. He dicho que hay mujeres que se declaran feministas que piden leyes a medida. No he dudado en ningún momento que quien se declare feminista y pida esas leyes a medida lo sea. Tontos los hay en todas partes.
¿Y? ¿Cómo cambia eso que la violencia de género exista? ¿Cómo cambia que el feminismo pida igualdad entre hombres y mujeres? ¿Has leído de verdad mi comentario?
#163 Claro que se trata de personas en igualdad. ¿Crees que nuestras madres o abuelas, si fueran maltratadas, estarían en igualdad frente a nuestros pades y abuelos? Las primeras leyes surgieron para ellas, que por las circunstancias que vivieron no tuvieron el mismo acceso a la educación que ellos, que tuvieron que dejar de trabajar cuando se casaron en muchos casos porque es lo hacían las mujeres cuando se casaban, que por tanto vieron mermada su experiencia laboral, que vivieron en una época en la que pegar a la mujer estaba bien, que acabaron dependiendo del sueldo que sus maridos traían a casa. Que vale que no fueran todas, mi madre por ejemplo volvió a incorporarse al mercado laboral cuando mi hermano y yo ya habíamos crecido, pero perdió valiosos años de cotización y de experiencia. Pero una circunstancia personal no es exponente de una situación general.
Que las mujeres más jóvenes de este país ahora no estemos en las circunstancias que tenían ellas no significa que ellas no sigan existiendo y ya no necesiten protección, porque en muchos casos dependen económicamente de sus maridos, por sus circunstancias. Que a veces se nos olvida eso de la pirámide poblacional, y que las leyes se intentan aplicar a todos, también a los que son mayores que nosotros que, repito, son muchos más que nosotros. La LIVG es sólo una de esas leyes, bien o mal hecha.
Estoy de acuerdo en que cada caso tiene sus circunstancias y no todos son iguales, por eso la ley pide que primero se estudie si es violencia de género o no. Y claro que dependiendo del caso, también si el maltratado es un hombre, está en situación de desventaja y dependencia. O si la persona agredida es transexual. Que la ley tenga carencias obvias e indiscutibles no significa que no sirva para ayudar a mujeres que sí que necesitan ayuda.
Y claro que las leyes se deben revisar, y adaptar a los nuevos tiempos si ya no encajan. Yo no creo que la nueva LIVG esté bien hecha. Pero el feminismo no pide leyes a medida para mujeres, lo que pide es igualdad. Hay mujeres que se declaran feministas y piden leyes a medida, claro que sí. Igual que hay racistas declarados que piden leyes a medida. Igual que hay defensores de los colectivos LGTBI que piden leyes a medida. Igual que hay agricultores que piden leyes a medida. Cualquiera puede pedir una ley a medida en nombre de cualquier causa. Eso no significa que la causa en sí lo pida. Que ya parece que si una asociación cualquiera pide algo, lo está pidiendo en nombre de medio mundo.
#152 No, lo que influye es la vulnerabilidad. ¿O vamos a estas alturas a negar que una mujer maltratada está en situación de dependencia y desventaja frente a su agresor? ¿Qué va a ser lo siguiente, decir que la tierra es plana?
El problema de que las leyes estén mal hechas es de nuestros legisladores, no del feminismo. Esos legisladores que buscan el voto rápido con medidas que buscan más el rédito y el gastar poco en aplicarlas que en buscar soluciones reales. No le cargues el muerto de leyes mal hechas al feminismo, igual que no se lo cargáis al ecologismo si luego las leyes en materia de protección medioambiental se quedan a medio gas.
#151 A ti los nombres de Clara Campoamor o Dolores Ibárruri no te dicen nada, ¿verdad? Sigues sin proporcionar fuentes. La memoria, ni la tuya ni la mía, valen para una higa, así de claro, majo.
Tu definición de feminismo es eso, tuya y de nadie más.
Eres un troll más de los muchos que abundáis por aquí. Ya no tienes más oportunidades, que te he dado unas cuantas para argumentar con datos de verdad. Al ignore que vas, bonito.
#141 Lo primero que dices es retorcer la verdad hasta extremos insostenibles. No son vulnerables por ser mujeres, sino por la dependencia que tienen de su maltratador.
A lo segundo, te vuelvo a repetir lo mismo: ¿fuentes?
#130 La ley a la que te refieres (entiendo que hablas de la LIVG) está mal hecha en bastantes puntos, si me preguntas mi opinión personal de cuñada, porque no soy jurista. Igual alguien ducho en la materia nos puede explicar por qué está hecha así.
Pero te respondo con otra pregunta, a la gallega. ¿Que una ley esté mal hecha significa que el feminismo no busque la igualdad entre hombres y mujeres? ¿Significa que, objetivamente hablando, no haya más delitos violentos cometidos por hombres que por mujeres en este país? Son datos en crudo, y seguro que muchos sociólogos pueden explicar en gran parte por qué es así, pero es lo que hay nos guste o no.
#122 ¿Cómo que no hay igualdad ante la ley? ¿Te parece mal que haya leyes específicas que protejan a colectivos vulnerables? ¿Te parecen mal las leyes que protegen específicamente a menores frente a adultos? ¿Te parece mal que haya leyes que traten de proteger a mujeres que están en situación precaria ante sus maridos o compañeros? ¿Te parece mal que haya leyes que protejan al inmigrante? ¿Te parece mal que haya por ley cuotas para personas con discapacidad en los procesos selectivos de las AAPP, por ejemplo? ¿Todo eso te parece que significa que no hay igualdad ante la ley? Venga ya.
Lo segundo que dices es FALSO. El feminismo tuvo su mayor auge en España en la Segunda República. Fuente: www.unprofesor.com/ciencias-sociales/historia-del-feminismo-en-espana-. Te recuerdo por si no lo sabes que después de la Segunda República tuvimos a Paquito el Chocolatero que ya se encargó de que las mujeres no tuvieran la misma enseñanza que los hombres, ni pudieran tener cartillas de ahorros a su nombre, entre otras perlas. Si tienes otras fuentes mejores, dilo.
Podemos entrar a discutir, y ahí hay mucho que decir, sobre si las leyes están bien o mal hechas, que en mi opinión no lo están, pero entonces el debate sería empujar a nuestros representantes a modificar esas leyes. Pero no a negar la mayor.
#23 No te esfuerces. Da igual cuántas veces puedas explicar que efectivamente feminismo significa igualdad efectiva entre hombre y mujer (www.significados.com/feminismo/), te lo van a negar toda la vida. A algunas personas de MNM parece que les duele que gracias al feminismo, en gran parte del mundo moderno, todos, hombres y mujeres, hayamos tenido acceso a la educación, al sufragio, o a cosas tan "banales" como tener una cuenta corriente a nuestro nombre, con independencia de si éste es nombre de varón o de mujer.
Dará igual que los redirijas al INE (www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=25998) para que comparen las condenas entre hombres y mujeres por cualquier delito, en la serie histórica, donde en algunos casos la incidencia en el caso de hombres es más de 10 veces mayor que en las mujeres (por ejemplo, según datos de 2018, se condenó a 158 hombres por asesinato frente a 12 mujeres). Te dirán que el INE está pervertido, que la justicia está pervertida, y te sacarán sólo los datos en los que la cifra de mujeres que cometen delitos es mayor que la de hombres... que es en sólo un caso que yo haya podido ver, en 2018, de sustracción de menores (27 mujeres frente a 14 hombres, esto es, no llega ni al doble, y sólo en 2018... en años anteriores las cifras se mantienen en ambos sexos más o menos a la par).
Dará igual que los redirijas de nuevo al INE (www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254) para ver las estadísticas de violencia de género y violencia doméstica. Te dirán también que las cifras están trucadas, o que sólo se cuentan las de hombres contra mujeres. Como si ese hecho de alguna manera minimizara las cifras en crudo, hiciera de forma mágica desaparecer lo que a día de hoy todavía les pasa a algunas mujeres de este país.
Ni todas las mujeres son santas, ni todos los hombres son diablos. A ver si nos entra en la cabeza de una vez. Decir que hay hombres que pegan, que matan, que maltratan, que violan, que desprecian... que hacen todas esas cosas contra las mujeres, no es condenar a todos los hombres, sino señalar al que comete esos delitos. Y eso no significa que no haya mujeres que peguen, que maten, que maltraten, que desprecien, que retuerzan las leyes a su favor, que aprovechen los vacíos legales. Eso lo puede hacer cualquier persona, con independencia de su sexo, raza, sexualidad, credo, condición social o cualquier otra consideración.
Y soy plenamente consciente de la cantidad de negativos que me van a caer, igual que a ti. Pero ya está bien, coño.
#29 Me imagino que se refiere justo a eso, a que la apertura de los comercios "físicos" se hará gradualmente y en más pasos, con más restricciones de aforo, etc., que si pasáramos directamente a la "nueva normalidad". Entiendo que harán un "fase 3" de comercios y una "nueva normalidad" en cuanto a movilidad.
#11 Respecto del perro, creo que te confundes de mascota... era un gato y se llamaba Negrito. Salvo que estés mezclando deliberadamente COVID-19 con ébola, claro.
Respecto de lo demás... me pasa como a #14. ¿Para quién es menos importante la vida de las personas que las de una mascota? ¿Para ti? ¿Para tu vecino? ¿Para Trump? ¿Para Iker Jiménez?
#15 Precisamente a lo que alude en gran parte de la entrevista es al establecimiento de rituales (rutinas) que, sobre todo para los niños, ayudan a esa autodisciplina. #6 lo explica en su comentario.
Echar por tierra toda la entrevista y los argumentos que da el entrevistado (bastante interesantes algunos de ellos) sólo por un comentario religioso, eso sí es bastante dogmático. Al menos en mi opinión.
#31 Del texto lo que entiendo es que cuando habla de "ritual" se está refiriendo a una rutina. Y la rutina entre otras cosas suele exigir que se haga en unos momentos determinados, siempre más o menos a la misma hora. Y también que sea repetitiva, por lo que lo normal es que el programa sea el mismo. Las rutinas no son malas, lo malo es convertir toda tu vida en una rutina, pero tampoco es bueno llegar al extremo opuesto, esto es, a convertir todos los días en una novedad. Que es la idea con la que arranca la entrevista, por cierto.
Independientemente del discurso religioso, con el que personalmente no estoy de acuerdo, creo que la entrevista plantea algunos puntos interesantes como son la influencia del sistema económico en la manera en que reconducimos nuestra vida, la percepción del rostro como identidad, o (muy importante) cómo la clase social determina el nivel de exposición a la COVID-19.
#379 Resulta que para ser bombero se exige una condición física extraordinaria, que según los propios bomberos (ver #40) es sencillamente excesiva, alguien que quede cerca de lo que se exige pero sin llegar a ese baremo resulta que también es apto. No es cultura de la mediocridad, como tú afirmas, porque en primer lugar los baremos se establecen para algo, y en segundo lugar hay mucho mundo más allá de una nota. Muchas habilidades no se cuantifican en pruebas. Claro que todos queremos tener los médicos, bomberos, policías, etc., mejor preparados. Para eso se establecen unos baremos y se empieza por adjudicar plazas a los que han demostrado ser excelentes. ¿Dónde ves mediocridad en eso?
Y yo lo que estoy diciendo es que, si ese es el caso, se debería estudiar si conviene o no revisar esa prueba, y eso implica que pueda no ser sólo para mujeres. Si las pruebas están mal diseñadas, o ya no se ajustan a lo que se requiere el día de hoy, lo que hay que hacer es revisarlas. Para cualquier profesión se exigen unas condiciones que no todo el mundo es capaz de cumplir, tampoco podemos ser tan ingenuos de creer que cualquiera puede hacer cualquier cosa con sólo desearlo, en plan Mr. Wonderful. Todos tenemos limitaciones y puntos fuertes que nos impiden ciertas cosas y nos dan acceso a otras respectivamente. Pero lo que creo que no puede ser es poner una traba que no existe, si ésta es artificial. Si la necesidad es real, que se mantengan las pruebas como están. Pero si no hay necesidad real de llegar a esos baremos, ¿qué problema hay en revisar las pruebas?
#370 Volvemos a lo mismo: tú hablas de "mejor". Y es cierto. Pero antes hablabas de "apto". Y aptos son ambos. Lo explico de otra manera: te puedes sacar una habilitación con todo sobresalientes o con todo aprobados. Y en ambos casos eres apto. Lo que no tienes es el mismo nivel de excelencia. Pero apto eres en ambos casos para ejercer el trabajo para el que obtienes la habilitación.
Y ni siquiera sería un ejemplo válido, en realidad. De lo que se habla aquí (en este hilo de comentarios, no en la noticia, ojo) es de si los requisitos que se piden de origen son desproporcionados y se deberían revisar. Por ejemplo, pedir un doctorado para un puesto que sólo requiere de una formación profesional o como mucho una diplomatura/grado.
No sé cómo funcionan las oposiciones de bombero, pero en otras lo que se hace es ponderar la nota de todas las pruebas y hacer el corte desde el mejor hasta el peor, hasta cubrir el cupo o hasta que no queden suficientes aptos según la nota de corte que se establezca, lo que llegue antes. Imagino que para bomberos es igual, sólo pasan los mejores entre los mejores. No creo que haya riesgo de que no llegue nadie que no sea excelente al final del proceso, con rebaja de corte o sin ella.
#327 Totalmente de acuerdo. Es que si reducir los niveles de las pruebas sigue garantizando que el que entre va a seguir siendo apto, sinceramente, no veo el problema. Pero entiendo que los hombres que se presenten se puedan sentir perjudicados (si un 5 significa que ya eres suficientemente bueno para ser bombero, por poner una cifra, ¿por qué pedir un 7 a unos y un 5 a otros?). Aun así no lo veo significativo, no creo que de repente sólo entren mujeres al cuerpo. Siguen siendo pruebas muy duras.
#284 No conozco esos efectos que comentas, sería genial que pusieras por aquí la fuente. Me interesa el tema.
Lo que yo conozco es que la testosterona tiene efectos físicos ventajosos como resistencia a la fatiga o mejora en el desarrollo muscular, lo cual para actividades físicas es algo muy beneficioso. También se dice que aumenta la libido (irrelevante en la profesión) y la agresividad (esto igual ya no viene tan bien). Pero es obvio que la testosterona da a los hombres una "ventaja natural", por así llamarla.
Pego el primer enlace que me ha salido para sustentar esto que digo, por si interesa.
#316 Ni idea, yo me estoy basando en lo que comenta #40 que parece que conoce el tema de primera mano. Si alguien tiene otros datos que los ponga aquí.
#298 Si el baremo es que a partir de 5 eres apto, lo eres. Tú hablas de excelencia en esa prueba, que es otra historia distinta. También obvias que para ser bombero no basta con superar una prueba física. ¿Quién es más apto, el que saca un 5 en la física y un 10 en el psicotécnico, o el que lo saca a la inversa?
#186 gusiluz 