#63 Respecto a la primera parte, visto así tienes razón.
Pero respecto a la segunda... Vamos a ver, 'jo mio. Las parejas heterosexuales son una mayoría. Eso no creo que haya nadie en el mundo que lo pueda discutir. Es obvio que lo lógico en ese caso es que la mayoría de delincuentes provengan de parejas heterosexuales. Es un caso en el que correlación no implica causalidad porque se trata de una relación positiva proporcionalmente.
Y entonces tenemos el caso que comentaba de los asesinos en serie. Segun la criminogía, el número de asesinos en serie es mucho mayor entre descendientes de familias monoparentales que de familias biparentales.
¿Te atreves a afirmar que el número de familias monoparentales es aplastantemente mayor que el de biparentales? Porque si no es así, lo que tenemos aquí es un reducido sector de población creando una consecuencia en una proporción mucho mayor que su contraria. Ahí no es posible afirmar que correlación no implica causalidad, porque no existe esa correlación. De hecho, los números son exactamente los contrarios: Es una mayoría surgida de una minoría, imposible si no existe causalidad.
En resumen: Correlación no implica causalidad. Fantástico. La cuestión es que no hay correlación, pero sí causalidad.
Y no, no voy a poner un link, que en menéame pones uno y inmediatamente te piden poco menos que una tésis con el rollo de las magufadas y los casos aislados. La verdad está ahí fuera.
#60 Según la entradilla es profesor de secundaria, de los cuales no conozco muchos que trabajen desde casa.
Y sobre lo de las parejas heterosexuales, me parece una memez de tal tamaño que o lo considero un trolleo y paso, o te remito a barrio sésamo, porque esta claro que te perdiste un par de capítulos. O quizá las familias monoparentales se convirtieron en una mayoría hace ya años (15 mínimo) y yo no me he enterado.
#31 Es que yo hablaba más a nivel de especie en sí, no a nivel individual. Al fin y al cabo una especie puede considerarse, si se la quiere ver de esta forma, como un gran ser vivo compuesto de millones de partes, igual que un ser vivo está compuesto por millones de células.
#70 Beber y Fumar: Los impuestos especiales están, en parte, para cubrir esos costes. Además de las restricciones que se ponen (solo puedes fumar y beber en determinados sitios, solo puedes realizar determinadas actividades,...)
Incorrecto. Los impuestos especiales, como la mayoria de los impuestos, tienen principalmente un fin recaudatorio. En el caso de los impuestos sobre el alcohol y el tabaco, se podria considerar que tuvieran una segunda finalidad disuasoria, pero nunca como complemento sanitario. De hecho, los diferentes gravamenes sobre los diferentes productos y tipos de alcohol y tabaco no se establecen por criterios de sanidad, como deberia ser de la manera que pretendes exponer. Asimismo, por ley, el pago de impuestos no permite la obtencion de contraprestaciones a cambio.
Exceso de velocidad: Aparte de la multa estan los puntos del carnet. SI te pasa te lo quitan y debes volver a sacártelo. En las multas, a diferencia de los impuestos, el fin principal es el disuasorio y el secundario recaudatorio (aunque eso es en teoria, en la practica ya sabemos...). Los puntos, elemento unicamente disuasorio, se pueden recuperar con el tiempo si no se producen mas quitas.Además del aumento del precio del seguro en caso de accidente. Y llegado el caso que nadie te quiera cubrir el seguro, que como es obligatorio te condenaría a no poder circular legalmente.</i>El aumento de la prima del seguro es por un lado, para obligarte a circular con mayuor precaucion (solamente lo hacemos cuando nos tocan el bolsillo) y por el otro, para que el asegurador rentabilice su negocio. La mayor parte de los importes abonados por las aseguradoras suele ser por daños materiales e indemnizaciones. En comparacion, la aseguradora aporta mucho menos dinero a la salud publica que el coste producido por el accidentado. Otro error que indicas, es que no con una gran siniestralidad, te quedas sin poder conducir por falta de seguro. Por un lado, si
#72#73 Pues sí, ya había visto las cifras, que son sin duda alarmantes. Está claro que algo habrá que hacer al respecto. Probablemente esta medida vaya a sea efectiva en términos estadísticos (vamos, que anime a un alto porcentaje de esos padres a pensarse dos veces lo que les ha contado el herborista que les vende su té favorito, dicho con todo mi respeto a los herboristas).
Sin embargo insisto en que la gente no deja de vacunar a sus hijos por pereza sino por magufería. Muchos verán su opinión reforzada por esta nueva medida impuesta por las farmacéuticas y bla bla bla... A largo plazo no basta con amenazar el bolsillo sino que además hay que reforzar la lección con un poco de cultura científica, que el día de mañana llega un populista al gobierno, quita estas medidas malvadas de golpe y la hemos liado.
Offtopic: Una buena pandemia nos vendría que te cagas, que esto está muy poblado. Yo fantaseo constantemente con un apocalipsis zombi: espacios abiertos, energías renovables, el viento desordenándome el pelo y el reconfortante peso de mi desencofrador de acero en la mano... Tal vez que un puto viernes esté currando a estas horas tiene que ver.
#74QUE COJJJJJJJONES te hace confiar ciegamente en vacunaciones masivas y OBLIGATORIAS !?¿!?!¿!?¿!?! En mi caso, mis conocidos estudiantes o licenciados en medicina y biología. Ah y ciegamente no confío ni en los datos que mido yo en mi laboratorio.
#69 La más preparada de la historia... ¡hasta la fecha! Hoy en día queda algún capullo que presta más atención a un blog mugriento que a un siglo de literatura científica, pero es que hace siglos la superstición era la norma. Poquito a poquito...
#24 Espera a ver te explico el punto, entiendo la confusión. Si los tipos de interés son fijados artificialmente y en este caso han sido muy bajos mandan señales falsas a todos los agentes, distorsionan todas las señales de precios, y la gente inicia inversiones que parecen rentables pero en realidad no lo son, y ese dinero si como dices sería creado de la "nada" o no estaría respaldado por bienes y servicios.
#42 Titular demasiado largo, lo de EEUU da para noticias aparte y se ha hablado bastante y lo de los demás países es de menor rango, poco de ello llega a la prensa.
#82 Lo que me ha costado picarte, Dios mío. Profundicemos pues.
- Lo de los "descubrimientos más influyentes" es una chorrada subjetiva. Para ti pueden ser esos y para mí otros. Y en todo caso, eso no probaría un descenso de la capacidad intelectual del hombre actual.
- "Miles de años" no es más de mil. Es un mínimo de 2000 años. Pueden ser 3000, 5000 o 15000 años. De nuevo aparece esa ambigüedad tan típica.
- Cuando te pido que definas lo que entiendes por "base del conocimiento" no te estoy pidiendo ejemplos.
- Definitivamente, sabes tanto de Derecho como del resto. La pregunta de cuándo o dónde nace está viciada desde el principio. El Derecho nace donde y cuando nace una sociedad. La propiedad es un concepto perteneciente al Derecho, y nacerá después que éste (ni siquiera tiene por qué nacer, de hecho).
- Yo no te he insultado. Con lo de que te he desacreditado, no estoy seguro de si he sido yo o has sido tú solito. En todo caso, es irrelevante para lo que estamos tratando. Que mientras te presentas como una víctima, no tienes que sostener tus insostenibles argumentaciones. Táctica vieja como la tos, dicho sea de paso.
PD: Para todo lo demás, te remito a #85, que lo explica perfectamente. Sólo como nota, lo del ciclo menstrual me indica escaso contacto con el sexo opuesto. Ojalá fuera tan sencillo como mirar a la puta luna.
#85 Insistiendo con lo de los ritmos circadianos. Las respuestas de los individuos a esos ciclos son las mismas cualitativamente. A igual estimulo, igual respuesta. Menos horas de luz-->Invierno-->Hibernar.
Otra cosa es que las diferencias en los individuos provoque que esa respuesta varíe a nivel cuantitativo. Pero es debido a las diferencias del sujeto. No a la influencia de un astro.
#30 Creo que la solución igual es la que puse en #25 Poner un carril donde no entren vehiculos o peatones, en cuanto se comparten o estan a la misma altura hay invasión mientras la gente no esté concienciada de que no puede meterse en el.
#26 Lo sé, pero es lo que hay un ejemplo www.meneame.net/story/limitan-5-kmh-velocidad-bicicletas-carriles-bici Soy de los que opina que el carril bici no tendria que ser compartido ni por coches ni por peatones, pero en españa la cosa está así, mientras no se separen bien los carriles unos u otros se meteran en el provocando peligro.
#201 Es que me da rabia. Si alguien dijera algo como
"aunque la ablacion es una barbaridad, si la prohibimos, enviarán a las mujeres a sus paises donde no tendran las garantias higienicas de nuestros hospitales. Por lo tanto debemos permitirla"
Tu probablemente dirías que eso es una tonteria. Pero con el burka que es una mutilación social y psicológica, como la otra lo es física. Tienes otra política.
#201 Comparar un pañuelo o un chador con un burka es como comparar un tropezon con caerse de un sexto piso. Ademas en tiempos de tu abuela simplemente se necesito que la ley defendiera esas libertades, ahora hace falta que prohiba barbaridades
Y ¿te estas escuchando a ti mismo? Segun tu lógica, fanáticos que son capaces de encerrar a sus esposas, mujeres, hijas por que no visten como ellas quieren. Van a permitir que vistan minifalda si la ley simplemente los ignora.
Y repito, algunas son menores, no tienen esas opciones. Y si son mayores les estas pidiendo que abandonen a sus familias, amigos, entorno, etc para que disfruten de algo que está ley ya les da. Y tu no das ni eso.
#165 Y tú piensas que alegremente van a olvidar 18 años de lavado de cerebro. Y abandonar a sus familias como sí tal cosa. Y todo eso teniendo en cuenta que aceptas que se le de continuidad en la calle al castigo que ya soportan en casa.
#170 "
El problema es forzar ghetos, que se convierten en pequeños países donde es mucho más fácil para los "guardianes de la moral" hacer que sus rebaños continúen con sus tradiciones."
#72#84#88 Como dice #90, yo en ningún momento he dicho que creía o justificaba o rechazaba esta creencia. Yo simplemente, a tenor de lo dicho en #48¿Porque el planeta iba a ser macizo entero en vez de ser hueco?, tal como es el universo o los átomos, que son vacíos en un 99.9999%., me aventuré a decir que en términos absolutos la Tierra, un trozo de un árbol, una piedra o un vaso de agua (bajo la hipótesis más o menos cierta de que estén formados al 100% de átomos que cumplan -de promedio- lo citado anteriormente) harán que el 99% del objeto esté vacío y el 1% esté formado por materia.
No he dicho ni más ni menos... esto no es otra cosa más de los problemas de la estadística; como aquel que dijo... www.meneame.net/c/581780
#88 Goto #83, es casi seguro que la tierra no es hueca, lo que me molesta es que muchos no entiendan la posibilidad de construir una tierra hueca.
#89 Por supuesto que no demuestra nada, solo pretendo ser el azote de los que niegan las posibilidades de la ciencia, de hecho ( #90 ), aquí no se ve ningún agujero;
#84 Paso a complementar lo que correctamente dices:
#71 Tu ignorancia es tu azote.
Mira. Tu afirmación es tan cierta en la extrapolación del 99% como erróneo es tu argumento para defender tu falacia. Voy a seguir utilizando tu exptrapolación pero esta vez para un cuerpo menor: supongamos tu propia persona, tu cuerpo. El 99% de tu cuerpo está vacío. Y sin embargo: ¿a que constituyes un cuerpo sólido, con partes líquidas pero sólido y macroscópicamente continuo? Lo mismo le pasa a una roca maciza, lo mismo le pasa a un trozo de un árbol, o al árbol entero. Lo mismo le pasa a la Tierra. Decir que está en un 99% hueca NO significa que TODO ese 1% esté situado en la corteza terrestre y el núcleo, y que en medio esté hueca de verdad. La masa está repartida con mayor o menor densidad por todo el planeta pero de verdad, deja de creer en falacias: nuestra tierra no es hueca.
#84 Es que no sé si no me supe explicar o no se me entiende... quiero decir, que:
- Si los átomos sólo tienen materia en el 99% del volumen que ocupan, y a su vez
- Si la Tierra está compuesta al 100% de átomos unos pegados a otros...
Entonces: al 99% del volumen que ocupa la Tierra estará libre materia; es decir, hueca, vacía o como se quiera llamar.
#0#48 Si la tierra es "maciza" (entiéndase compuesta al 100% por elementos sólidos); y, a su vez, estos elementos sólidos están compuestos por átomos; y, como tú dices, los átomos son al 99% huecos, entonces: La Tierra es 99% hueca.
#61 No lo había pensado así, pero a no ser que en el plan de evacuación te pongan donde están los extintores u obligue a esas cosas no tiene que ver lo uno con lo otro. Quiero decir que si en el plan de evacuación también te ponen dónde están los extintores y que no se bloquee la puerta bien, pero si solo es decir que tienen que abrir la puerta y salir pero lo otro se mira en otras inspecciones pues entonces es un poco tonto y no puedes presuponer que se lo salta.
#58 Pues sí, pero no me negarás que un taller que sólo tiene una puerta a la calle tenga que explicitar el plan de evacuación que es salir por la puerta es un tanto chocante.
Pero respecto a la segunda... Vamos a ver, 'jo mio. Las parejas heterosexuales son una mayoría. Eso no creo que haya nadie en el mundo que lo pueda discutir. Es obvio que lo lógico en ese caso es que la mayoría de delincuentes provengan de parejas heterosexuales. Es un caso en el que correlación no implica causalidad porque se trata de una relación positiva proporcionalmente.
Y entonces tenemos el caso que comentaba de los asesinos en serie. Segun la criminogía, el número de asesinos en serie es mucho mayor entre descendientes de familias monoparentales que de familias biparentales.
¿Te atreves a afirmar que el número de familias monoparentales es aplastantemente mayor que el de biparentales? Porque si no es así, lo que tenemos aquí es un reducido sector de población creando una consecuencia en una proporción mucho mayor que su contraria. Ahí no es posible afirmar que correlación no implica causalidad, porque no existe esa correlación. De hecho, los números son exactamente los contrarios: Es una mayoría surgida de una minoría, imposible si no existe causalidad.
En resumen: Correlación no implica causalidad. Fantástico. La cuestión es que no hay correlación, pero sí causalidad.
Y no, no voy a poner un link, que en menéame pones uno y inmediatamente te piden poco menos que una tésis con el rollo de las magufadas y los casos aislados. La verdad está ahí fuera.