#31
no te equivoques, que discuta contigo no quiere decir que tenga ningún tipo de intención de gobernarte ni de enseñarte a pensar, no pongas la prepotencia bajo mis teclas.
Sin embargo, sí es cierto que opino que te dedicas a soltar un discurso de dominación y fatalismo, un discurso de lucha de clases y de pasividad social en el cual no cabe ni una risa ni un chiste, y por lo tanto te contesto. Por otro lado, me ha hecho muchísima gracia tu ataque absurdo a la cita de Crowley, por la enjundia de la crítica que realizas.
El caso es que como diría Bernard Shaw, soy tan partidario de la disciplina del silencio que me pasaría horas hablando de ella. Y no, no sigo la doctrina de Shaw, por que no dejó gran cosa que seguir, sólo la idea de que la mejor forma de entender el mundo, es reírse un poquito de él.
Volvemos a las interpretaciones de la filosofía antropológica más rancia y menos fenomenológica de la historia, pero oye, si la mujer es mujer en cuanto a que tiene una misión divina como paridera, calculo que el hombre debe ser hombre en cuanto que tiene una misión divina de labrar la tierra y no levantar la cabeza ante la gleba.
Tiene narices el tema, al final va a ser Gallardón el que ponga de moda volver a leer a Marx
perfecto #27 después de tu profundo análisis psicológico de como funciona la mecánica social, el movimiento inerte, la transferencia de excitación y el control social, me quedo exactamente con lo mismo, no has dicho nada de calado ni sentido.
Estudio psicología (más concretamente psicología social), por lo que harás bien en entender dos conceptos de base:
1. Una gran cantidad de palabras no te da la razón, y un razonamiento chabacano de hecho te la quita. Si quieres ser escuchado aprende a comprimir tus ideas, sobretodo en los medios 2.0
2. Asume que el humor y el sarcasmo son formas de expresión lícitas, y que de hecho denotan una comprensión profunda del tema que se satiriza, por el contrario la rabieta absurda del niño de 11 años del que tú hablas no le sirve de nada a nadie.
Con respecto a tu análisis, deberías saber que el problema de las reformas laborales no es tanto que se produzca un control social y se genere marginalidad, estás equivocado. El problema de las reformas laborales, en lo social, en lo psicológico, está en la ausencia de estabilidad y autoestima para poder progresar y crecer en el mundo imperante.
No se trata de subir la basura al de arriba para que se la coma, se trata de aprender a bajar al de arriba para que recoja la basura que ha tirado, y de paso se lleve la tuya, o en términos menos confusos, se trata de que se comprenda cual es la realidad social en la cual vivimos y se lleven acabo políticas que busquen subsanar los problemas que de ella se deducen.
Tras todo esto, me hace mucha gracia tu comentario, me estoy riendo de lo lindo, la vida, siempre irónica me ha proporcionado la perlita de que te hayas decidido a contestarme sin gracia, sin claridad y con unas ideas sesgadas y extremas. Con Dios
De todas formas, no me extrañaría que la medida fuese cierta! si lo pensamos bien, los polis malos compensan:
1. Sirven para argumentos de pelis y series
2. Controlan mejor a la población, a base de ostias con los que piden derechos, y aliándose con los malos
3. Siempre saben pillar a los que pasan coca o a los que están metidos en trata de blanca, suelen ser clientes estrella de ambos negocios.
Por tanto, todo ventajas, los del gobierno son unos pedazo de estrategas, ni Sun Tzu
#26 la igualdad está muy bien, siempre que se base en la igualdad de oportunidades y de acceso.
Si el ayuntamiento de Madrid subvenciones los gastos médicos no asumidos por la Seguridad Social, lo que debe hacer es subvencionar en función de la renta. No digo que no tengan ningún tipo de Subvención, pero esta subvención debe estar relacionada con su sueldo y por ende con su nivel de vida.
Por otro lado, si queremos (y presupongo que queremos que sea así) que los funcionarios no tengan seguros privados, debemos ofrecerles algo parecido a lo que ofrecen aseguradoras como Adeslas o Sanitas. De todas formas, casi 600€ (que es un año de una ortodoncia normal, o de un audífono normal), me parecen un exceso.
#48
Lo sé, lo sé, por eso digo que esto no debería ser noticia.
De todas formas, que algo sea de dominio público quiere decir que tiene que ser fácilmente accesible, por lo que tú comentas también es totalmente cierto.
Muchos organismos presentan informes de transparencia y cuentas en sus webs (mi propia universidad, la USC), esta debería ser la tónica imperante, los famosos bolsillos de cristal
La unión de los jóvenes usuarios de las redes sociales es sin duda una gran noticia, aunque no es del todo nueva y lleva produciéndose ya desde hace un tiempo, sobretodo en twitter. Sin embargo, no hay que olvidar que estos no suponen el grueso de la población del país y aunque esto puede suponer una primavera en el conflicto, todavía hay muchos odios y rencillas.
Y todo esto demuestra que hay mucha gente en política con un respeto nulo por la democracia y por la decisión del pueblo. Otros se retiraron descontentos a comenzar a preparar una oposición responsable, pero por supuesto, cada maestrillo tiene su librillo, y estas dos acaban de aumentar su popularidad en twitter, se han catapultado a la fama... lástima que las catapultas tengan la desagradable capacidad de estrellar a los que no tienen mesura.
Lo triste es que esto sea noticia, los sueldos de los políticos deberían ser públicos por la simple razón de que todos somos sus jefes. El funcionario público no tiene derecho al ocultamiento de su nómina, otro tema es que se revele cuanto cobra de otros organismos, aunque personalmente lo aprobaría.
#69
Lo cierto es que ese patán que no sabe argumentar juega con un equipo parlamentario y sólo habla cuando puede defender los argumentos que esgrime.
Argumentos existen, reconozco la fuerza del argumento internacional, sin embargo, creo que el gasto militar tiene que tener algún tipo de sentido (a no ser que estemos discutiendo sobre armamento y geoestrategia, creo que en ese caso te compensa visitar las simulaciones de naciones unidas, muy instructivas y con mucho estudiante de políticas trallado).
El gasto militar estatal, en un contexto de paz, no tiene sentido, y mucho menos el gasto aislado, no discutiría políticas de armamento federalista en el seno de la UE, aunque si buscaría unos límites claros. Por otro lado, sabemos que el armamento es la moneda de cambio y negociación perfecta, y si no, podemos ver el caso de Grecia, que está comprando submarinos franceses y tanques alemanes, ¿Por necesidad? lo dudo, más bien por imposición de Mercosí.
Resumiendo:
1. Argumentará mal, pero defiende el ideario argumental de un partido que en principio, si debería tener algo que decir.
2. Desapruebo el armamento estatal en ausencia de federaciones internacionales, así como la negociación mediante el armamento.
3. Debemos tener mucho cuidado con el gasto en armamento, en muchos casos es una estrategia política de negociación con los países productores, que no nos mientan y nos digan que es necesario estar armados.
La tecnología ocupa cada vez más espacio en nuestra vida, es por ello que tendemos a substituir otros vicios por los vicios 2.0, sin que esto sea nada nuevo.
El debate, o la situación sorprendente, debe estar en cuanta capacidad de influencia tienen estos aparatitos en las relaciones sociales de las personas, por que dudo mucho que una relación por BB sea igual de satisfactoria que unas cañejas a última hora con los amigos...
Aunque claro, cada uno...
Lo cual demuestra que no existe un compendio argumental válido para poder justificar la inversión en armamento.
Veo entre los comentarios de algunos usuarios el manido argumento de la membresía de la UE o la OTAN, el cual me parece muy lícito, pidamos pues que se modifiquen los tratados y que las fuerzas militares sean internacionales, al servicio de una coalición de estados, y no que cada estado se convierta en un polvorín armado listo para sacar los tanques a la calle en cualquier momento.
Los eximentes de Edad pueden condonar una pena, pero eso en ningún momento exime del juicio ni de la condena.
Cualquiera puede comprender que una persona que se ha amparado en la ley de amnistía durante 37 años, y que en la actualidad es un anciano sin apenas relación con sus antiguos actos (aunque en algunos casos está relación es más relativa, sobretodo en el espectro ideológico), pueda eludir la pena de cárcel.
Sin embargo, ¿Porqué no juzgarlos? no es cierto que la justicia es ciega? no es cierto que la justicia resuelve y es el juez quien condena? no es cierto que el pueblo, como soberano, tiene la responsabilidad de involucrarse en los tres poderes, incluído el judicial?.
Es un absurdo eludir el juicio, y de la pena que hablen los especialistas médicos, juristas y psicológicos (Entre los que por cierto, me encuentro).
Ejem... en las playas de A Coruña, por la celebración de SanJuan, se hacen unas 4.000 hogueras en toda la costa, cada año, se convierte en un botellón impresionante que multiplica por tres la población joven de la ciudad (tanto es así que van muchísimos jóvenes de todas las ciudades gallegas).
Mientras que los hosteleros están encantados por que esa noche hacen "su agosto", el ayuntamiento se gasta un dineral en limpieza de playas, y cada año hay cientos de heridos y quemados (este año incluso hubo dos muertos).
En una playa de una localidad cercana, una asociación Scout colocó 3 carpas de primeros auxilios además de hasta 40 contenedores de vidrio, otros 40 de basura general y otros 20 de basura orgánica, también colocaron varios cajones de obra y unas palas para que la gente pudiera depositar los restos de madera quemada.
¿Solución? playa un poco más decente, que no limpia, y una noche de marcha y ritmo entre guitarreo y timbales
Es sorprendente como la naturaleza se las apaña para arreglar los problemas que le salen al paso, un montón de basura descompuesta y reutilizada como lecho.
En la playa de riazor en Coruña, pasa exactamente lo mismo, aunque en unas proporciones menores.
no te equivoques, que discuta contigo no quiere decir que tenga ningún tipo de intención de gobernarte ni de enseñarte a pensar, no pongas la prepotencia bajo mis teclas.
Sin embargo, sí es cierto que opino que te dedicas a soltar un discurso de dominación y fatalismo, un discurso de lucha de clases y de pasividad social en el cual no cabe ni una risa ni un chiste, y por lo tanto te contesto. Por otro lado, me ha hecho muchísima gracia tu ataque absurdo a la cita de Crowley, por la enjundia de la crítica que realizas.
El caso es que como diría Bernard Shaw, soy tan partidario de la disciplina del silencio que me pasaría horas hablando de ella. Y no, no sigo la doctrina de Shaw, por que no dejó gran cosa que seguir, sólo la idea de que la mejor forma de entender el mundo, es reírse un poquito de él.