#113 Es un silogismo implícito bastante sencillo y que sugiere una conclusión falsa:
Proposición 1. El Sr. Assange ha dicho "X".
Proposición 2. Todo violador diría "X".
Conclusión (una aplicación errónea de las reglas de la lógica, y que en este caso sólo se sugiere implícitamente): El Sr. Assange es un violador.
Para llegar a tal conclusión sería necesario que la Proposición 2 se enunciase de este modo: Sólamente los violadores dirían "X". Un enunciado que, evidentemente, es falso, lo cual anula la validez de la conclusión.
#79"Evidentemente, eso es lo que un violador diría. Los tribunales darán cuenta de ello. El Estado de Derecho prevalece.
Yo, por mi parte, no pienso entrar en la web de un presunto violador. "
Por favor, hacer extractos parciales permitirá hacer bonitos comentarios pero las verdades a medias son mentiras pese a lo que te hayan dicho.
"eso es lo que un violador diría".
Por cosas como esa luego periódicos abren portada con "La mirada de un violador" y luego nos echamos las manos a la cabeza. No se puede jugar a ahora es presunto y ahora no.
#32 Ante un comentario ruin el insulto es una respuesta comprensible, según tú. Y ante una opinión molesta, o unos resultados negativos en las urnas, supongo que la violencia estará justificada, según tú.
#33 A ti prefiero no calificarte. No quiero ser como tú y la gente con la que te das codazos y guiños cómplices. Pero si hay algo que me decepciona más que la estupidez del ser humano es la estupidez voluntaria, por el mero afán de provocar y lucir músculo intelectual. En este país sobran matones de bar.
#29 Es bueno saber que el que tiene el karma más alto se puede permitir los insultos más graves y los mayores acaloramientos, meditaré sobre ello.
#33, Podria intentar repetir con gusto toda esa discusión, pero para eso desde luego no deberias haber empezado insultando en su post.
Aun así no pararé en mi desempeño de hacer entender lo que digo, aunque en tu caso tenga que usar un lenguaje muy llano, repetiré. El nacional Socialismo en su origen y creador tenia la misma ideologia que el PSOE, hasta que entró Hitler que mandó los ideales a la mierda, las formas a tomar por culo, y por supuesto en ese momento no tenia comparación a ningún partido actual quitando Le pen y otros capullos, Es la explicacion de que el problema no es un partido si no el lider y sus Fanaticos seguidores. Pero esa es otra conversación que dudo que tengas capacidad de mantener.
Yo no avisaré a los Admin de insultos baratos, pero si deberian estar pendientes de los clanes esos pueden matar a Meneame.
#51 Yo no he dicho nada sobre ser aliado del ejército de Estados Unidos, la CIA, los talibanes, la OTAN, el Presidente Obama y los extraterrestres de Raticulín (bueno, de estos últimos no sé), sino colaborar con la propaganda, consciente o inconscientemente.
Lo que tu llamas responsable es no haber publicado información, es un eufemismo para limitar el derecho a la información. Wikileaks dice: tengo datos sensibles, de manera que voy a publicarlos, no sin antes de manera responsable avisar con tiempo a Estados Unidos para que proteja a confidentes. Pero para Estados Unidos es mucho más cómodo no hacerlo y luego sugerir que "hay que ser responsable" (o sea: no publicar lo que debe ser publico).
Por cierto, antes de decir que hay gente que tiene la mente muy limitada, vale la pena aprender a leer.
He dicho "investigar exhaustivamente". Lo que si hacen es verificar la veracidad de los documentos, donde se les va todo el tiempo y dinero que tienen. No publican nada hasta saber que son reales. Cuando digo que no tienen tiempo ni dinero me refiero a que no tienen tiempo ni dinero despues de hacer esto que comento. No se a que viene tu comentario (bueno... si... me lo imagino un poco... empieza por T y termina por LL).
#116, Wikileaks lleva mucho mucho tiempo filtrando documentos de casi todas las partes del mundo, dudo mucho que quieran tirar por la borda todo ese esfuerzo y trabajo. Hasta el momento Wikileaks tiene un 100% de eficacia en todos sus proyectos, creo que es motivo suficiente para confiar en ellos. No se puede decir lo mismo del gobierno de los EEUU.
Tambien hay que buscar el rastro de los beneficios, ¿en que beneficiaria esto a Wikileaks? En absolutamente nada porque perderia toda credibilidad y empezarian a estar mal vistos por todo el mundo.
¿En que beneficia a la gente de todo el mundo? Libertad de prensa, ver la realidad y no solo lo que nos cuentan los que manejan los medios de comunicacion, con suerte el fin de alguna guerra, etc...
¿En que beneficia a EEUU? Si la informacion es cierta, en nada. Las afirmaciones que hacen contra Wikileaks si que les benefician ya que podrian seguir haciendo lo que les diera la gana por todo el mundo sin que les digan ni mu. Si la informacion es falsa... esto no hay ni que analizarlo puesto que ni siquiera han desmentido la informacion filtrada.
Las personas que forman Wikileaks estan arriesgando la vida y no sacan ningun beneficio economico, ¿por que deberia ser mentira lo que dicen? ¿con que finalidad dirian esas mentiras? ¿en que les beneficia hacer publicos los nombres de los informadores?
Creo que alguien con pensamiento critico sabria sin mucho esfuerzo cual de las dos opciones que tu has dicho seria la real.
#118, Wikileaks NO es una empresa, investigar exhaustivamente los documentos requiere mucho dinero y tiempo, cosa que no tienen. Por eso pidieron ayuda al gobierno de EEUU. Ante la negativa de este solo quedaban dos opciones, publicar o no publicar. A ver si lo vas pillando ya.
Wikileaks:
- recibe unos documentos secretos de EEUU que denuncian actos ilegales, violaciones de los derechos humanos, atrocidades de la guerra... recordad que estos documentos se los ha filtrado un ciudadano de EEUU.
- no revela sus fuentes, ya que se acoge en la primera enmienda de EEUU y de muchos paises (libertad de prensa)
- informa al gobierno de EEUU de que los documentos se van a hacer publicos. Les pide ayuda para filtrar los nombres de informadores y demas inocentes que podrían pasar a estar en peligro de publicarse los documentos.
- filtra con los medios que tiene lo que se va a publicar.
- cumple con su obligacion (que tiene con la fuente, y con todos los ciudadanos de EEUU y del mundo) de publicar los documentos y denunciar la situacion de afghanistan, con el objetivo de que se solucione el problema y se tomen responsabiliades.
EEUU:
- comete actos ilegales, traicionando a sus militares y a sus ciudadanos
- se pasa la libertad de prensa por el forro
- pretende imponer sus leyes en todo el mundo (tal como intentan imponernos sus leyes antipirateria y patentes y copyright en españa, ahora intentan imponernos su "no-libertad" de prensa)
- prefieren dejar que sus colaboradores en afghanistan mueran, a ayudar a filtrar las publicaciones de wikileaks.
Ha hecho wikileaks todo lo que estaba en su mano para evitar la muerte de personas inocentes en afghanistan -> Si
Ha cumplido wikileaks con su obligacion de denunciar actividades ilegales cometidas por el gobierno de EEUU -> Si
Ha hecho el gobierno de EEUU todo lo posible para evitar que mueran civiles inocentes en afghanistan -> No
Ha desmentido el gobierno de EEUU los archivos de wikileaks, que demuestran que han cometido actos ilegales en la guerra de afhanistan -> No
Asi que, wikileaks ha actuado de buenfa fe. EEUU no ha actuado de buena fe, ha cometido actos ilegales de guerra y se a saltado la declaracion de los derechos humanos, y encima ha condenado a muerte a sus informadores en afghanistan (gente que les ha ayudado...).
#5#8#14#17#18 etc etc, wikileaks ofrecio al pentagono ayuda para eliminar los nombres de los informadores, estos dijeron que no para ver si asi no lo sacaban. ¿La culpa es de wikileaks? La culpa es del pentagono que son los que prefirieron intentar por todos los medios que los informes no salieran a la luz en lugar de evitar que esos afghanos a los que defendeis entren en peligro, ¿o pretendias que Julian Assenge revisara los 90000 documentos? Por favor menos chorradas y pensar un poquito lo que decis.
#2 --51656-- 
