¿Cómo?¿Que los herederos de una dictadura genocida se han juntado con los que crearon una banda terrorista (liderada por X) para seguir vendiendo armas a otra dictadura genocida?
Raro, raro...
#9 Y nada de inhabilitación de por vida, no. Mejor diez añitos y que vuelva, para renovar la plantilla de torturadores Muchos de los que quedan son muy viejos ya.
#109 No sé si te das cuenta pero no me has contestado. Has repetido lo mismo añadiendo los parámetros y una pregunta.
Desde Platón (o antes, no sé, Platón es el más antiguo que se me viene a la cabeza) se viene separando dos tipos de democracia: la que tiene separación de poderes y la que no. Lo anterior es una enorme simplificación (habría que mencionar la fusión de poderes, los cargos, las funciones de cada poder, etc) que sigue siendo correcta. En España el poder legislativo elige al ejecutivo y al judicial, luego no hay separación de poderes. Al no haberla España es lo que se conoce coloquialmente como "república (ojalá) bananera". La importancia del resto de parámetros palidece en comparación.
#74 No hay democracia si no hay separación de poderes. En España el legislativo elige al ejecutivo y al judicial, luego no hay democracia. No sé qué parámetros se utilizan en esa lista, pero la separación de poderes es de los más básicos.
Por supuesto, hay modelos peores a patadas. Para mí no es un gran consuelo.
#2 Creo que no tenemos el mismo concepto de de autoritarismo. El autoritarismo es un régimen autoritario (que ejerce el poder sin limitaciones) para mí (y para la RAE). Y el liberalismo (a no ser que hables de cierta doctrina, muy popular en la "economía") tampoco promueve necesariamente un estado débil. Promueve la libertad y la tolerancia, ambos conceptos perfectamente compatibles con un estado fuerte.
#224 Pero eso se arregla con educación, no con leyes. Las leyes sólo deberían tocar la libertad de expresión en circunstancias muy concretas, y las faltas de respeto o la mala educación no forman parte de ellas.
#209 ¿En qué parte digo que seas religioso? Ni lo he insinuado. Sólo he dicho que las religiones son (todas) basura y unas nos pillan más cerca (y por tanto nos son más dañinas) que otras.
En fin, que cada uno se da por aludido donde le toqua. (Ahora sí lo he insinuado, pero solo por la gracia)
#30 Que yo sepa, aún no ha ido a juicio nadie por cagarse en Alá o en Shiva (que son religiones de mierda). Por otra parte varios ateos han ido a juicio por: cagarse en dios, cocinar y comerse a Jesús, etc. La diferencia es que la mierda del cristianismo nos pilla más cerca.
#87 La declaración de los derechos humanos me parece una buena base. Las ideas que atenten contra ella (ojo, no que la critiquen, las críticas son o buenas o irrelevantes) son nocivas. Al menos, en mi opinión.
#178 Deberías revisar qué es la falacia del hombre de paja. Ya sé que la lógica no va con los que defiende la religión, pero por intentar que no quede.
Yo solo he escrito dos negaciones.
#37 Reirse de que creas en un unicornio rosa invisible no es discriminarte por motivos de creencias religiosas.
Reirse de que creas que una zarza ardiente se folló a su madre zoofílica para engendrarse a sí misma para suicidarse y salvar a todos de un pecado que pudo haber evitado no es, uff que largo, discriminarte por motivos de creencia religiosas
#38 ¿Crees en un unicornio rosa invisible? ¿En el ratoncito Pérez?
Aparte, las ideas de dios que tienen las religiones importantes son inamovibles y fáciles de negar. Quitando las religiones importantes, las ideas que se tienen sobre dios se han analizado infinidad de veces y también se pueden negar.
Para terminar, uno es ateos respecto a lo que él mismo considera dios. No voy a dejar de ser ateo porque te inventes una chorrada y le llames dios. (ahora voy a copiar tu argumento, lo que voy a poner ahora no es mi opinión) Por eso pienso que la razón está de parte del bando ateo ¿qué es Dios? Ellos lo definen de forma falsable y entonces pueden empezar a discutir su existencia o inexistencia, como es falsable y no es una definición que puede cambiar sobre la marcha, tiene sentido discutir sobre el tema.
#94 Tienes un par de conceptos rotos. No convierte a la ciencia en nada. Usas el método científico para encontrar la mejor explicación (teniendo en cuento que, de haber nuevos datos, es posible mejorarla más o incluso encontrar una nueva) y esa explicación pasa a formar parte de la ciencia.
#59 No, esos comentarios los tengo guardados para la carrera de Casado, que hizo en 2 meses lo mismo para lo que tardó antes 7 años. Para Rajoy uso lo de que aprobaron él y unos cuantos familiares y amigos poco después de que su padre accediera a un puesto clave.
La diferencia es que, como no tengo pruebas, sé que lo que acabo de decir es irrelevante y sólo lo uso para contestar ciertos personajes que afirman cosas parecidas, como burla.
#103 Yo nunca he visto TV3 pero sí he tenido la desgracia de leer OK diario. Su "calidad" es incuestionable, está al mismo nivel que Libertad digital y Mediterráneo digital. No hace falta criticarlos, basta con leer un artículo cualquiera para ver cómo son.
#100 Está intentando razonar contigo, algo que parece exasperante.
Que algo sea posible no significa que sea cierto. Si alguien afirma que eso es cierto pero aporta pruebas para demostrar que es posible, no está demostrando nada. Bueno, sí, los ridículos extremos a los que nuestra raza es capaz de llegar.
#47 Y estás siendo suave con Inda. Además de inventarse y falsificar documentos (con paint e inglés de un niño de primaria) ha sido condenado por mentir, que yo recuerde, por lo menos una vez, probablemente más.
#35 Podemos perdió el juicio porque Inda (condenado varias veces) publicó información veraz. Veraz, legalmente, no significa verdadera, sino que tiene una duda razonable de que puede ser verdadera. En la sentencia del juicio se detalla que a pesar de ser falsa la información, para Inda era veraz (y de interés público) al publicarla.
Raro, raro...