Suerte tú en tu cruzada unipersonal respaldada por un blog genérico. Yo sólo he planteado dudas y posibilidades y eres tú el que está lleno de certezas y realizas afirmaciones en base a tus interpretaciones, además de menoscabar y faltar para intentar reafirmar tu infantil argumentario.
"El problema con el mundo es que la gente inteligente está llena de dudas, mientras que la gente estúpida está llena de certezas".
No sólo eres incapaz de mantener una conversación adulta y argumentar como tal sino que encima repites falacia jugándotelo todo a menoscabar mi persona.
Segundo punto: tú te das la razón en base a tu entendimiento e interpretación de algo que no pone. Yo sólo te he indicado que yerras al no ser algo claro, obvio y tangible y te he aportado un tercer enfoque.
Tercer punto: Tirarme una falacia presuponiendo mi personalidad o lo que pueda o no decir y tildarme de interesado por algo dice más de ti que de mi.
Revisa bien quién tiene el sesgo y de paso, los modales.
Perder la vida no es un aviso de AEMET al que muchos no acceden de manera rutinaria así como no acceden al BOE con el café del almuerzo.
Si Protección Civil o alguien de peso no interviene carreteras o transportes, rien de rien, por lo que entiendo.
Gemini lo explica mejor que yo:
"No es correcto interpretar que el artículo 1 de la LPRL 31/1995 permita la ausencia unilateral del trabajador por riesgo climatológico indicado por la AEMET. La ley establece el derecho a una protección eficaz en materia de seguridad y salud, pero no faculta al trabajador a ausentarse sin más.
Lo que sí establece la ley es:
Deber del empresario de proteger a los trabajadores: El empresario tiene la obligación de evaluar los riesgos, incluyendo los climatológicos, y tomar medidas preventivas para garantizar la seguridad y salud de los trabajadores. Esto puede incluir la adaptación del horario, la provisión de equipos de protección o, en casos extremos, la suspensión de la actividad.
Derecho del trabajador a interrumpir la actividad en caso de riesgo grave e inminente: Si el trabajador detecta un riesgo grave e inminente para su vida o salud, puede interrumpir su actividad y abandonar el lugar de trabajo. Sin embargo, esto debe ser comunicado de inmediato al empresario.
En el caso de un aviso de la AEMET por riesgo climatológico:
El empresario debe evaluar el riesgo específico en su lugar de trabajo y tomar las medidas preventivas necesarias.
El trabajador debe seguir las instrucciones del empresario.
Si el trabajador considera que existe un riesgo grave e inminente que el empresario no ha tenido en cuenta, puede interrumpir su actividad, pero debe comunicarlo de inmediato.
Es importante tener en cuenta:
La AEMET emite avisos generales. La evaluación del riesgo en el lugar de trabajo es responsabilidad del empresario.
La ausencia injustificada del trabajo puede tener consecuencias disciplinarias.
La LPRL y su desarrollo reglamentario establecen mecanismos de participación de los trabajadores en materia de prevención de riesgos.
En caso de duda, es recomendable consultar con los representantes de los trabajadores o con un profesional en prevención de riesgos laborales."
Ergo, salvo que el lugar de trabajo sea la carretera y haya riesgo in misión, no tiene cabida tu argumento igual que no lo tiene culpabilizar a TODOS los empresarios sin excepción .
#92 Lo que haces es una interpretación, que está muy bien, pero no habla de riesgo sino de "riesgo grave e inminente". Pequeño detalle.
laboro-spain.blogspot.com/2024/11/permiso-retribuido-dana.html explica en el punto uno un detalle importante, pero vuelvo al inicio: hasta que no hay aviso de Protección Civil con respecto a los desplazamientos, sólo hay avisos meteorológicos que se pueden interpretar o no, pero no son sentencia firme para hacer nada e incluso si lo fuera, la Ley es tan mierda que la gente seguirá yendo igualmente desobedeciendo su derecho a negarse porque precisamente cuanto más precario es el empleo y mayores riesgos comporta, mayor es la necesidad.
Un posible indicador de precariedad es tener un empleo presencial deslocalizado de tu zona de residencia habitual.
#88 Si esa parte hace años que la tengo clara, pero el tema del riesgo es subjetivo y much@s no tenemos necesidad, ni ganas, ni claro que un mensaje de alerta meteorológica en el que indica que se extremen precauciones, vagamente, sea el equivalente a un riesgo grave e inminente.
Es el equivalente al "tú sabrás" que algun@ escucha en casa.
Que la legislación no cubre al currela de entrada, vamos.
Todo esto está muy bien, pero si la alerta llega después de haber salido de casa ¿Qué se hace? ¿Te vuelves del curro? ¿Y si no se puede por el estado de las vías? En todo caso ¿Qué ley ampara al trabajador/a a volverse por una alerta en el móvil sin consecuencias laborales económicas o sancionadoras?
Porque repetir lo mismo de manera sostenida sin aportar nada nuevo, culpabilizando al empresario, está de puta madre. Me apunto el primero a tomar los medios de producción, joder. Pero la realidad es otra y estaría bien tener la información.
Pero más por rabia de pagar a estos fascistas inútiles con su propia moneda que por coherencia y siempre sin recriminar al Gobierno central que no lo haga.
Esto no. Otras cosas, pues sí.
BTW. Aplicarlo sería incoherente y antidemocrático, pero no más que tener que aguantar miedas de mafias criminales como Manos Limpias, por ejemplo.
Llevo tiempo que estas cosas no las cambiaremos por cauce legal o democrático-administrativo y que cuanto más tardemos, más acólitos tendrán ofreciendo resistencia...
#10 No mejor hacer el memo y como la ultraderecha es puro estiércol, defendemos la inoperancia del gobierno central ya que "son de los míos" y les aplaudimos con las orejas.
Busca de nuevo en el diccionario de falacia y rescata algún libro del antiguo BUP donde te las expliquen bien, que no las entiendes o, mira la Wikipedia:
[Falacia de afirmación del consecuente:
* Si A, entonces B.
* B.
* Por lo tanto, A.]
Que es exactamente lo que has hecho tú en: "Ahora resulta que los votantes de derechas lo son por que están desencantados por la izquierda, no por ser ya unos fanáticos de derechas per sé."
Ahora, en tu segundo mensaje: "La de soltar que la gente vote a los partidos de derecha mas ultraconservadores es culpa de la izquierda.", lo que has hecho es, apoyándote en tu primer razonamiento falaz, aumentarlo con otra falacia:
[Falacia del hombre de paja
La persona 1 afirma X.
La persona 2 argumenta contra una afirmación falsamente similar Y, como si fuese un argumento contra X.]
Y de cierre, quieres cuestionar mi argumento con un "¿Te has sentido aludido?":
[Falacia ad hominem
A afirma x; B afirma que A tiene algo cuestionable; luego, por extensión, B afirma que x es cuestionable]
A no ser que sea un nombre compuesto de dos cuentas. Eso me cuadraría más con el perfil de tus comentarios.