#126 buen trabajo. Que curro. No obstante piensa mal y acertarás. Ellos con lo que ganan pasta es haciéndonos dependientes de la energía, y ahora que podemos ser libres legislan con escusas técnicas, que, permíteme que las dude. Inestabilidades pueden generar los aerogeneradores, xq los vientos van y vienen, pero creo que cuando sale y cuando se pone el sol es bastante predecible
#11 Salvo que la ciencia no es democrática. Que la gran mayoría de científicos digan que la gravedad no existe no hace que sea verdad ni que dejen de cumplirse las leyes de la relatividad general. Por eso, unos pocos científicos (o uno sólo) han conseguido cambiar la opinión y el consenso del resto de científicos a lo largo de la historia. A veces tarda más y a veces tarda menos, pero si hay evidencias siempre habrá algún otro científico que las ponga en duda y repita tus experimentos.
#12 Entonces los científicos q ahora ponen a caer d un burro a los pseudocientíficos quizá un día tengan q tragarse sus palabras, igual q los políticos q un día triunfaron están desfilando x los juzgados
#9 Pues no tienes más que seguir el enlace de la palabra Steve Jobs que lleva a una noticia que habla de lo que le ocurrió. Para saber lo que es ciencia: debe haber experimentos que avalen las hipótesis de partida (a ser posible mediante mecanismos de doble ciego), estos experimentos deben poder ser reproducibles para que otros investigadores realicen los mismos experimentos intentando controlar todas las variables y que le salgan los mismos resultados (teniendo en cuenta los márgenes de error). Y una vez que hay un consenso entre los investigadores, en el que queden pocas dudas sobre la efectividad y ausencia de errores en los experimentos, entonces tu hipótesis pasa a ser ciencia. Todo lo demás es pura pseudociencia.
#2 No lo entiendo, he enlazado a la página principal.
#1 Esto me pasa por escribir a las tantas de la noche :$
#5 Eso te pasa por darle tanta importancia a la ciencia y tan poquita a la paciencia...;)
#5 Lo q no quita para q el tema m parezca muy interesante, especialmente xq m gustaría saber quien decide lo q es ciencia auténtica y lo q es pseudociencia. Y m quedo sin saber qué le pasó a Steve Jobs.
#10 Mas o menos como la democracia y la pseudodemocracia
#12 Entonces los científicos q ahora ponen a caer d un burro a los pseudocientíficos quizá un día tengan q tragarse sus palabras, igual q los políticos q un día triunfaron están desfilando x los juzgados
La selección de semillas, injertos y polinización artificial también es modificación genética (en este caso descontrolada) que puede producir mutaciones como las que explican ahí.
De cualquier forma, sobre la veracidad de la noticia:
¿Qué niveles de dioxinas lleva ese arroz? Toda mutación (por muy natural que sea) puede provocar que un producto agrónomo se supere los niveles permitidos de dioxinas y microtoxinas naturales pero no he encontrado ningún estudio al respecto.
Aunque afirman que ha dividido a la comunidad científica, y por más que he buscado, no he encontrado ningún artículo científico publicado en una revista de revisión por pares (ni en ninguna otra) que hable de este maravilloso pueblo (ni para bien ni para mal).
Las semillas irán perdiendo sus propiedades cada vez que se reimplanten y tarde o temprano, si no se seleccionan y conservan en las condiciones óptimas su producción caerá en picado. Es por eso que los agricultores, normalmente, prefieren comprar semillas en vez de seleccionarlas y conservarlas por ellos mismos.
La acumulación de estiércol es terriblemente contaminante si llega a los acuíferos (aunque no creo que estos tíos se preocupen si son capaces de bañarse en donde tiran a sus muertos).
¿No han pedido el premio Guiness?
Podría continuar pero hay muy poca información fiable en la noticia, empezando por que no se utiliza herbicidas o pesticidas, supongo que se referirán sintéticos, porque en un país con tantos insectos y plagas dudo que se pueda plantar sin ningún tipo de insecticidas.
No he podido encontrar evidencias de la existencia de un tal Dr. Surendra Chaurassa excepto en esta noticia y en facebook, ¿ningún artículo? Creo que para ser Dr. al menos tienes que haber publicado algo, tu tesis por ejemplo. Y para ser el ministro de agricultura no hay muchas referencias, la verdad.
Ya me he encontrado otras noticias como esta que al final han resultado ser falsas, como la de esa tribu del Tibet que todos tienen más de 100 años por comer unas bayas. Yo no le daría mayor crédito hasta que realmente existieran publicaciones al respecto si es verdad que hay investigadores interesados.
#1
Pero es que hay que denunciar las injusticias y las mentiras de cualquier organización y las veces que haga falta. Mulet es un valiente al destapar las mentiras e intereses de Greenpeace. Seguor que si hablase de algún político no te cansaría.
Menos mal que no sea del todo verdad la noticia. Lo que te cobran es por engancharte a la red y por suministrar electricidad a ella. Pero si no te compensa (pues el dinero que recibirás de las hidroeléctricas lo tienes que negociar) pues no te enganchas y ya está. De cualquier forma no es una buena noticia porque hace más difícil (si no imposible) rentabilizar las placas que te compres vendiendo la electricidad sobrante. Que conste que me he tenido que leer el acta del debate y el BOE para contrastar esta noticia porque me parecía muy increíble la noticia. En el debate se atisba la principal razón de este impuesto, que la red eléctrica española no está preparada para una generación distribuida de la energía. Para unas pocas personas lo soportaría pero visto el incremento de particulares con excedentes de energía solar y por la holgazanería de las eléctricas en crear una red inteligente...