#45 perdona pero me cuesta mucho creer cosa que vengan del gobierno americano.
las farmacéuticas se han hecho tan poderosas gracias a aprovecharse al máximo de cada enfermo por lo que no creo que tus fuentes sean más válidas que las mías...
#45 perdona pero me cuesta mucho creer cosa que vengan del gobierno americano.
las farmacéuticas se han hecho tan poderosas gracias a aprovecharse al máximo de cada enfermo por lo que no creo que tus fuentes sean más válidas que las mías...
#74 Los artículos de Pubmed no vienen del gobierno americano al igual que los blogs que encuentras en el buscador no vienen de Google. Es una base de datos pública de artículos de investigación biológica y médica.
#77 Pubmed filtra y publica los artículos que le interesan, no todos pueden aparecer allí.
Toma, un regalo:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OMS/oculto/expertos/gripe/cobraron/farmaceuticas/elpepisoc/20100605elpepisoc_3/Tes
#79 Ahí, con dos cojones: «Pubmed filtra y publica los artículos que le interesan, no todos pueden aparecer allí.»
Acabas de demostrar dos cosas:
1 - que no sabes bien lo que es Pubmed y lo confundes con una especie de revista científica.
2 - que para ti desconfiar de la ciencia es un artículo de fe, porque eres capaz de afirmar categóricamente algo para lo que no sólo no tienes fuentes, sino que no tiene ni siquiera sentido.
#45 perdona pero me cuesta mucho creer cosa que vengan del gobierno americano.
las farmacéuticas se han hecho tan poderosas gracias a aprovecharse al máximo de cada enfermo por lo que no creo que tus fuentes sean más válidas que las mías...
#74 Los artículos de Pubmed no vienen del gobierno americano al igual que los blogs que encuentras en el buscador no vienen de Google. Es una base de datos pública de artículos de investigación biológica y médica.
#77 Pubmed filtra y publica los artículos que le interesan, no todos pueden aparecer allí.
Toma, un regalo:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OMS/oculto/expertos/gripe/cobraron/farmaceuticas/elpepisoc/20100605elpepisoc_3/Tes
#79 Ahí, con dos cojones: «Pubmed filtra y publica los artículos que le interesan, no todos pueden aparecer allí.»
Acabas de demostrar dos cosas:
1 - que no sabes bien lo que es Pubmed y lo confundes con una especie de revista científica.
2 - que para ti desconfiar de la ciencia es un artículo de fe, porque eres capaz de afirmar categóricamente algo para lo que no sólo no tienes fuentes, sino que no tiene ni siquiera sentido.
#32 la OMS cambió la definición de pandemia justo para que encajara la gripe a.
todos somos ignorantes,pero ignoramos cosas distintas.....
#3 lee los comentarios de los lectores. muda me quedo a veces....
la energía eólica no es rentable!
http://www.juandemariana.org/comentario/143/timo/energia/eolica/
#84 Ese link que mandas es del 2005, dice textualmente:
"En Estados Unidos han empezado a abandonarla y muchos son los parques que languidecen abandonados en California como testigos mudos de lo estúpida que puede llegar a ser la vanidad humana. Algo me dice que aquí tardaremos mucho en seguir esa senda."
Pero resulta que yo tengo un articulo del 2009 (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/10/ciencia/1241979243.html):
"El Windpower 2009 de Chicago "el mayor cónclave mundial de energía eólica celebrado hasta la fecha" ha servido para confirmar la pujanza renovada del mercado norteamericano. Aunque el epicentro de la revolución eólica se trasladará muy pronto a China, que está duplicando anualmente su producción y en los próximos meses arrebatará el tercer lugar a España."
Va a ser que tus fuentes no acertaron ni media.
#84 Ahí tienes en ejemplo de un artículo que es falso. No da ni una sola cifra, así que no hay nada que corregir. Simplemente decir que según los documentos que se incluyen en los comentarios, la energía eólica es rentable. El artículo que comentamos demuestra que es más barata que la nuclear. Y sí incluye datos, a diferencia del panfleto que nos pones.
noticia de antena3???? ahí lo tienes!!!!
#23 eran polacos,sí. qué gusto hablar por hablar, sin tener idea....
27 hoyos le hacía yo a a alguno en su puta sesera
hay que ser un cabrón
sigan consumiendo indiscriminadamente "alimentos" light y veremos dentro de 20 años.que me escriba el que no padezca de diabetes o cáncer....
#2 son todos los catalanes unos agarraos?son todos los vascos proetarras? gracias tío paco, me das la razón cuando digo que en este país la gente está falta de razonamiento....
a ver si hunde también al PP
que no se trata de ayuda!!!! se trata de una soga al cuello!!!!!!!!
perdiendo ética,ganamos en estética
#103 menuda fuente...wikipedia....
la basura da mucho.algo de reciclaje,compost para vender a otras empresas......pero ni por esas me cuadran las cifras
menos gentuza para quitar de enmedio del tirón que si fueran más
nada más es el principio.van a poder hacer lo que quieran a partir de noviembre.... 3 salidas:tierra,mar,aire...
ojo por ojo, hijoputa!!!!!
para cuándo una redada de este tipo por el gobierno??????
#62 qué raro ver una expresión como "por dios" intentando explicar ciencia.....
#146 sí sí , está clarisimo que es un avión....
ahí lo dejo:
http://www.complotsymisterios.com.ar/complots-y-fabulaciones/el-avion-que-no-se-estrello.html
http://www.a-ipi.net/article120007.html
y siguen.......
#43 hummmmmm creo que puede parecerse a cualquier cosa,igual es una parte de una puerta....hay piezas metálicas en más cosas que en aviones.....
#144 Vamos hombre, no me jodas, que hay un montón de restos del avión, como este:
http://11-s.eu.org/11-s/pgimeno-trozo-fuselaje.jpg
O uno con el logo de American Airlines: http://11-s.eu.org/11-s/pgimeno-AA-serial.jpg
O restos de la turbina, el tren de aterrizaje, etc., http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos
#146 sí sí , está clarisimo que es un avión....
ahí lo dejo:
http://www.complotsymisterios.com.ar/complots-y-fabulaciones/el-avion-que-no-se-estrello.html
http://www.a-ipi.net/article120007.html
y siguen.......
sólo faltaba Ortega Cano en la mani.....
wert sumando papeletas para ganarse un tiro en la sien