Me hace gracia este reiterativo argumento de "oh cielos, la wikipedia tiene errores ! Claro, como cualquiera puede meterse ahí a escribir lo que le dé la gana..."
¿ Qué enciclopedia tradicional no tiene errores, y de bulto ? Claro, en las enciclopedias tradicionales no sólo no se podían corregir, sino que estábamos mentalizados para aceptar sus contenidos como si estos fuesen palabra divina...
Y no es sólo eso. Yo hace algo de tiempo me fijé en el siguiente detalle: los artículos de una enciclopedia, de las tradicionales, tienen autores. Obvio, diréis. Bueno, fijaos bien en artículos que traten por ejemplo sobre temas políticos de diversa índole. Dichos artículos tienen una determinada autoría, supuestamente alguien experto en la materia. ¿Estáis de acuerdo con todo lo que se dice? Ah, porque he ahí el quid de la questión: las enciclopedias tampoco son imparciales. No están libres de errores, ni de parcialidades, nunca lo estuvieron. No son el modelo perfecto.
No se trata de subir los límites en general, se trata de que sean racionales. Que en una zona de recta con mediana y doble carril a cada lado el límite esté puesto en 60 km/h no es racional. Yo he dejado de transitar por ciertas carreteras, porque sólo me quedaban dos opciones: conducir con normalidad pensando que el hecho de que me caiga una multa o no depende de la diosa de la fortuna, o conducir respetando la insensata señalización con la única conclusión posible de tener que ir a 60 km/h todo el rato, zonas de doble carril incluidas (si hace falta explicar por qué llegué a esta conclusión lo hago, pero aseguro que no es un tema de pataleo sino de practicidad teniendo en cuenta cómo están las cosas). Por poner otro ejemplo que me resulta bastante claro: que se pretenda que los límites sean los mismos estando el asfalto seco, que en un día de lluvia, es completamente absurdo.
La señalización es altamente incongruente en muchos casos, y me parece que hay bastante razón en el artículo referenciado, cuando se habla de mejorar los trazados con criterios racionales, en vez de gastar pasta comiéndonos el coco con el tema del exceso de velocidad.
Vamos a ver, creo que ninguno de los que conducimos habitualmente pretendemos ir a 200 km/h por ningún lado. Si hay unos cuantos pirados que lo hacen, el problema no es el exceso de velocidad, el problema será que harán esa y unas cuantas burradas más. Me asombra que prácticamente haya desaparecido un término que me parece bastante más interesante: el de "conducción temeraria". Mucho anuncio sobre la velocidad, en vez de invertir en mejorar las carreteras, elementos secundarios de las mismas, y prácticas de conducción, donde todos sabemos que las cosas se hacen mal "de toda la vida":
- burradas en las rotondas/glorietas todos los días
- peatones cruzando por donde le sale de los mismísimos. Yo tiemblo cada vez que paso cerca de un colegio, sobre todo en horario de atasco, tengo que estar pendiente del próximo niñ@ que va a cruzar 2 o 3 carriles a la carrera y sin mirar
- día lluvioso, y la gente pierde la cabeza conduciendo. Es increíble, de verdad
Francamente, en lo único que estoy de acuerdo con las campañas y sanciones oficiales, es en el tema del alcohol.