#46, talibán de historia de la ciencia: Einstein no descubrió el efecto fotoeléctrico, fue Hertz, creo.
Por el resto, muy de acuerdo con tu comentario.
#102, sí pero eso lo sabes ahora, después de que hicieran lo que hicieron. Si los matas y no llegan a cometer ninguna de esas atrocidades, ¿en qué te estarías convirtiendo?
Además, imagina que te pillan y te juzgan. ¿Qué dices? ¿Mataste para prevenir un mal mayor? Aunque quisieran creerte (que nadie lo haría), ¿cómo demuestras lo que se suponía que iban a hacer? Y ¿cómo demuestras que eran malos malísimos?
Supongamos entonces que te sacrificas y aceptas que no tienes defensa posible ante la justicia. De todas formas, ¿Cómo sabes que la muerte de esos engendros no los convertiría en mártires, sirviendo de impulso para la causa? Quizás podrías evitarlo matando a más gente. Entonces ¿tendrías que matar a todos sus colegas o simpatizantes? ¿Eso no es genocidio?
Aunque ese tipo de viaje en el tiempo fuera física y técnicamente posible las implicaciones morales son demasiado complejas.
#19, #60: paradoja moral: si matamos a Stalin, Hitler y a todos los asesinos de la época (por supuesto, antes de que fueran asesinos), nosotros seríamos los asesinos. Ellos inocentes víctimas.
#50: lo de la probabilidad nula de mi comentario #45, tienes razón. No es una probabilidad nula, estrictamente hablando. Y no creo que se pueda cuantificar.
Lo que quería decir es: a meneame llega una noticia de un periódico que informa sobre unas pruebas que está haciendo Volvo. No es que no se puedan hacer comentarios gratuitos (estamos en meneame, al fin y al cabo) pero la gente que trabaja en el tema me merecen un poco de respeto (y más sabiendo los pájaros que están involucrados).
#50, si piensas que solo los suecos de Volvo han hecho pruebas, y que solo han hecho "200 o incluso 10.000 km", estás equivocado.
Hay muchos grupos de investigación, de universidades y empresas, que están trabajando en el tema desde hace décadas.
Han hecho decenas de miles de kilómetros. Han hecho grandes avances teóricos y prácticos. Lo que quería decir es que una cosa es leer una noticia sobre un avance y que se te ocurra una crítica. Y otra cosa es coger el toro por los cuernos. Dedicarte en cuerpo y alma. Estudiar el tema e implementar una IA y montar un coche que conduce solo. No estamos hablando de una idea feliz. Es un proyecto serio, largo y duro pero con un objetivo claro. En el caso de google trabaja gente muy brillante. No quiere decir que no se equivoquen, pero una cosa es trabajar en un proyecto de ingeniería donde los objetivos están bien definidos y otra cosa en alguna rama de ciencias fundamentales al borde del precipicio (Física Matemática, por ejemplo). En un proyecto de ingenieria de ese calibre se presta mucha atención al diseño (y no me refiero a la estética) y al control de los errores. ¿Puede ser que todo el proyecto esté equivocado? Es difícil que así sea después de tantos años de trabajo e inversión (si no hubieran visto avances ya habrían dejado el tema hace lustros). Pero podría ser que se equivocaran. Si así fuera, lo normal es que se equivoquen por apuntar demasiado bajo (estimación de objetivos conservadora). Y en cualquier caso, lo bueno de los proyectos del tipo "coche autónomo" es que se pueden hacer pruebas para ver si una idea en concreto funciona.
"te sorprenderia la de sesudos estudios de años que se pueden desmontar con una reflexión de 20 segundos."
No sé qué quieres decir con "sesudos", pero una gran empresa no se caracteriza por investigar en temas estériles o en patrocinar ideas felices.
Por otra parte, sé de primera mano que muchos científicos se obsesionan con cosas estériles o inútiles. Por poner un ejemplo (espero que no se hieran las sensibilidades de la parroquia), estoy harto de las elucubraciones que hacen algunos teóricos de la teoría de cuerdas. No digo que la teoría de cuerdas en sí esté mal. No lo sé. Pero sí sé que muchos tienen ideas sesudas cuya validez se puede desmontar con el famoso argumento del "not even wrong" en menos de 20 segundos, por ejemplo. Sí. Pero eso y el tema del que hablamos son dos cosas bien distintas.
Ahora bien, quizás mi tono no ha sido respetuoso con #35, y le pido disculpas si mi comentario ha sonado despectivo. No era mi intención.
Hay una de uno de sus westerns con Leone que me gusta:
Otro tío: "Tú te pareces al tipo por el que dan la recompensa"
Él: "Pero tú no te pareces al que la va a cobrar."
Creo que es de "El bueno, el feo y el malo".
#35, todo eso que nosotros nos podemos estar preguntandonos hoy, hace ya décadas que lo han considerado la gente que se dedica al tema.
Es decir, comentarios del tipo: "no empezarán a funcionar mañana mismo y quedarán muchas pruebas por hacer", seguro que se hicieron en alguna charla de una conferencia especalizada en los años 90, si no antes.
Cuando las noticias sobre investigación llegan a las masas (léase meneame), la probabilidad de aportar reflexiones de 20 segundos que sean novedosas es nula.
Lo cual no quiere decir que no quede trabajo por hacer, pero por lo que he leído la situación está bastante controlada desde el punto de vista técnico. Aunque puede que me equivoque, claro.
Las masas tienen muy poca memoria. Quieren hacer todos los recortes lo más rápido posible en aras de la crisis porque:
1) si la cosa mejora antes de las elecciones, ya tienen renovación asegurada (es fácil que el pueblo se olvide), pero
2) si la cosa no se arregla antes de las próximas elecciones, por lo menos se van con las manos llenas (si se van).
La estrategia es la de ganar o ganar mucho.
1) si el código que copias es la leche porque implementa un algoritmo novedoso: lo que tienes que hacer es publicar el algoritmo en una revista especializada; si es bueno la gente lo usará y tú tendrás los créditos. Todos ganan.
2) si el código implementa un algoritmo conocido, ¿es la implentación en sí realmente tan importante? Parece que en el caso que nos ocupa no. Que se trata de algo trivial. En cualquier caso si el algoritmo está bien definido lo único que necesitas es a un profesional que lo implemente. Otro ha tenido la idea, y yo la copio. Ambos salimos ganando.
3) si yo he escrito un código para una empresa y luego, trabajando para otra, tengo que volver a reescribirlo, ¿cuál es la diferencia entre eso y copia-pega? Supongamos que lo tengo que volver a escribir: a menos que lo haga borracho mi experiencia me dice que lo único que pasará es que lo haré igual a un poco mejor. Además, moralmente no veo ningún problema. No creo que ninguna persona (dejemos a las corporaciones y los abogados aparte) tengan la más mínima objeción.
De todas formas entiendo que, como en muchos otros casos, la demanda se basa en la envidia: "tú has tenido un idea para sacar dinero de algo que no se me había ocurrido a mí". Es un comportamiento infantil. Una pena.
Me parece lamentable que estén dejando que los intereses de las grandes corporaciones se impongan al sentido común o la moral.
#7 Los alemanes han perdido dos guerras mundiales y se las han apañado para, pocas décadas después, estar al frente del pelotón.
Te gustarán más o menos, pero es para quitarse el sombrero.
#9 hace un tiempo leí que estaban investigando para comunicarse con submarinos usando neutrinos. No seguí el tema, pero decían que para algunas situaciones críticas el simple hecho de tener unos pocos bits de ancho de banda pueden suponer una diferencia importante. Parece ser que cuando el submarino está bien abajo no hay manera de comunicarse con él, de ahí el interés.
Las abubillas, aparte de unas aves preciosas, son uno de los depredadores naturales de estos bichos (www.trebol-a.com/2011/05/26/abubillas-contra-la-procesionaria/) pero parece que solo nos demos cuenta de los desastres naturales cuando se convierten en plaga.
En el campus donde trabajaba hay pinares, pero con la proliferación de los gatos abandonados las abubillas, aunque haberlas haylas, son un bien escaso y las procesionarias se están cepillando a los pinos.
#18: conforme han ido recogiendo datos los han empezado a analizar. Aún no han terminado de analizar todos los datos recogidos pero, si no recuerdo mal, en el último seminario en el que estuve la señora que lo dio dijo que salvo en una pequeña franja en torno a 180 GeV, hasta los 500-600 GeV (no recuerdo exactamente) el Higgs estaba "descartado a tres sigmas" (como se suele decir en el argot). En román paladino: no está descartado del todo, pero sería una sorpresa encontrarlo, salvo que tuviera una masa en torno a 180 GeV, lo cual sería una puñetera coincidencia, pero podría pasar.
#12, #13
con los análisis que se han hecho hasta ahora parece que no encuentran el Higgs.
Después de haber ido a varios seminarios sobre el tema mi opinión es que mucho tienen que cambiar las cosas con los datos que quedan para que el Higgs salga. No creo que exista.
#9 si vas a poner etiquetas a una noticia es para que sirvan de algo, es decir, tienen que estar bien puestas. Un sistema de análsis de contenido que automáticamente genere etiquetas, y que sean buenas no creo que exista.
Por lo tanto:
a) lo han hecho a mano, o
b) su base de datos tiene la asociación "piratas - Delitos propiedad intelectual"
Seguramente es la opción b), de ahí que David Bravo lo califique de inquietante: usar la palabra pirata para referirse a alguien que copia un archivo de datos es una aberración. Y es deliberado.
#23, el director del experimento lo está explicando en el CERN desde las 4 de la tarde (si tienes interés, puse el enlace en este comentario: www.meneame.net/c/9184261)
Por el resto, muy de acuerdo con tu comentario.