maria1988

#44 Uff, lo de los dibujos de la infancia da para un artículo aparte. Cuando los he vuelto a ver, Gargoyles siguen mereciendo mucho la pena.

#10 Encima gente mayor y con mala salud.

#12 se iban a morir igual

#10 Tengo cero pruebas y cero dudas.

#5 ¿Alguien lo duda? Tengo la completa seguridad de que no van a volver.

#10 Encima gente mayor y con mala salud.

#12 se iban a morir igual

#10 Tengo cero pruebas y cero dudas.

#21 Pero donde dice que no volverán? puede no volver los que sí tienen impagos, pero el resto no dice nada de que no volverán.

#23
Voy a pensar que eres ingenuo.
Apartamentos sociales del ayuntamiento.
75€/mes.
Salen por reformas los abuelos y van a residencias.
430€/mes
Las residencias hacen negocio quedándose con clientes, y el ayuntamiento hace negocio quitandose inquilinos no rentables.
Hacen la reforma, y para asi alquilarlo (los inquilinos dicen que no es tan dramatico lo de las goteras) a más precio, y/o lo venderán a un fondo para que lo "gestione"

#23 Eres un poco ingenuo, que no creo tampoco, si piensas que el ayuntamiento se mete a reformar eso para que no mueran los ancianos. Más después de los 7292 de las residencias.

#23 No hace falta que lo diga en ninguna parte.

Hay algún documento firmado por las autoridades que garantizan la vuelta?

#8 "Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Hay que leer varias veces por si acaso.

#15 Y si sigues leyendo:
"En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos."

3 de 34 acumulan impagos. Esto es para tu primera respuesta.
"Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler."

Efectivamente, hay que leerse las noticias. Y no sólo hasta donde le interese a uno, sobre todo a los que tienen el privilegio de no tener que irse de su casa el día de mañana.

#15 guau, deben 225 euros... Menudo problema ehhh, se arruina el ayuntamiento con esta gentuza. Asco de mayores deudores de varias mensualidades de 75 pavos, porque soy pepero y no me gusta la eutanasia, pero estos merecen esos y más. Mira que no pagar 200 euros, la horca merecen

#8 pensiones no contributivas, que maravilla. ¿Y la responsabilidad de cada ciudadano donde queda?

#56 a ver, la contributiva tiene sentido ahora. Piensa que hace 60 70 años se empezaba a trabajar antes y la mujer no estaba metida en el mundo laboral.
Si a una persona no se le deja cotizar en su vida no le pidas que después tenga un ahorro. De momento para los más mayores la puedo ver, pero si que es una pensión que en el futuro próximo debe desaparecer

#56 Nada, nada, la culpa es de la derecha y de la ultraderecha

#14 Es mejor que que alguno muera porque caiga algo del edificio? Igual si los quieren largar para siempre entendería tu opinión, pero si es por unas puñeteras reformas!!!
Tienen pensión no contributiva y pagar 430€ por pensión completa en una residencia mientras arreglan tu casa...

#17 Nos puede pasar a cualquiera y nos jodemos. A no ser que tengas un seguro que lo cubra o algo así.

#18 Creo que se te ha olvidado cambiar de cuenta para tratar de dar mas enjundia a tu declaración.

Si solo fuera un ridículo no pasaría nada, pero has mentido A SABIENDAS. A la gente hay que cuidarla, y si son gente mayor todavía más, pero claro, no tener 75€ que para tí será calderilla es motivo de deshacerse de ellos como si fueran basura.

#20 Que hablas de cuentas? estás bien? Si quieres nos callamos todos y hablas solo tú. El no tener 75€ es mentira, dado que sí tienen ingresos.

#22 Claro, por eso te respondes a ti mismo, ok.

Mira, tu no lo sabrás pero hay gente que cobra muy poco de pensión y con eso tienen que comer, pagar luz y lo que les llegue. Pero no, para ti todos esos son gente que no ha pagado (cosa que es mentira) y por alguna pirueta mental, se merecen acabar en la calle. Ten un poco de decencia humana hacia tus semejantes, haz el favor.

#25 Muy bien, duerme tranquilo con tu única decencia humana, si así quedas conforme.

#19 Podemos enternecernos todo lo que queramos con la gente mayor, pero... No pagar 75€ mensuales por vivir en Madrid... O bien estamos hablando de ancianos seniles, que no pagan por tener sus facultades mermadas... o estamos hablando de ancianos con experiencia, que saben lo que se hacen, y no quieren pagar, sino hacerse las víctimas. Ya dice el dicho... "Mas sabe el diablo por viejo que por diablo".

#25 #24 Cobren la pensión que cobren, te digo yo que no hay la más mínima duda que tienen dinero para pagar esos 75€. Cualquier pensión (contributiva, no contributiva, y/o de viudedad lo permite de sobras) sin contar que no les van a cortar ni la luz ni el agua por impago por ser población vulnerable, y en el peor peor de los casos la comida te la da la Cruz Roja o Cáritas.

Caso totalmente a parte, es que tratándose del ayuntamiento / comunidad de Madrid, que ya sabemos como tratan a los ancianos, no se fíen, y no quieran dejar su casa con miedo a perderla.

#17 Si le preguntas a Ayuso si, porque son viejos y se van a morir igual.

Primero que vayan los arquitectos de confianza de la asociación de vecinos y el ayuntamiento a ver el edificio y el ayuntamiento enseñe los informes para ver si hay que desalojar el edificio entero o se puede hacer fases.

Igual que cuando se te rompe el coche pides un coche de sustitución de la misma gama que el tuyo seguro que cuando se rompe la casa que estás pagando pides que te alojen en las mismas condiciones, no pagando seis veces más.

#14 Mira, si alguno no paga ni los 75 euros mensuales por vivir en el centro de Madrid me gustaría saber de verdad las cuentas de esta gente...

Jóvenes pagando 600 euros por alquilar una habitación mientras ancianos pagan 75 euros, cobrando pensión contributiva...

Aquí hay algo que no están contando en este capitulo de la gente de bart

#19 Pueden ser gente que cobre una mierda de pensión y que realmente no les llegue. Muchas pensiones de viudedad de mujeres que no han cotizado o que han cotizado poco son muy pequeñas. O que directamente, el casero no quiera alquilarselo a pensionistas como el de la noticia.

#24 Las pensiones de viudedad son contributivas (heredas el derecho del contribuyente), pero las no contributivas son para que la gente que no han cotizado el mínimo en su momento (que estos se han jubilado hace años ya que tienen 80 años) no se queden en la calle.

#14 Si miras el usuario, su antigüedad y el número de comentarios que hace se ve claramente que es un clon que sólo viene a molestar y enmierdar la conversación.

#2 No has leido la noticia? Son unos apartamentos municipales que deben reformar.

Una vez reformados los langostas vuelven.

#42 les van a desterrar, saquear, aislar, desatender y cargárselos. Tienen tiempo de sobra para hacerlo. Para 2 que puedan volver, ya le darán el bloque al hijo de Aznar.

#42 creo que el problema es más bien que no se fian que una vez fuera del inmueble vayan a poder volver: o bien porque vendan el edificio (en la latina) o bien porque suban el alquiler hasta un precio que no puedan permitirse.

Eso sí: vaya locura de ayuda que es.

#42 Hay algún documento que garantice eso?

#42 “Si me engañas una vez, la culpa es tuya. Si me engañas dos, es mía" Anaxágoras.
Esta gente ya ha visto como han engañado a su entorno y en mas de una ocasion, saben que el gobierno de madrid tiene por costumbre mentir y por tradicion hacer favores a la especulacion inmobiliaria, asi que es logico que den por sentado que les estan mintiendo. Lo que no es logico es dar credibilidad a un ayuntamiento que miente sistematicamente.

p.d. Viendo que 3 son morosos, esos tienen la certeza de lo que les va a pasar.

#42 ya, ya ...

https://www.eldiario.es/sociedad/consecuencias-venta-vivienda-publica-fondos-buitre-llegan-tribunal-europeo-derechos-humanos_1_8877659.html

#1 Tan siquiera has leído la noticia? Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler. Un alquiler de 75€ por cierto según la noticia. Y se indica en todo momento que por reparaciones graves del inmueble. Os hacéis unas películas...

#4 Otro inconveniente de la mudanza es que implica una importante subida del alquiler que pagan actualmente: si en los apartamentos municipales abonan 75 euros al mes, en las residencias deben desembolsar el 86% de la pensión no contributiva que reciben, lo que supone unos 430 euros.
Por este motivo, los usuarios critican que no se les respeten las condiciones actuales y que se vean obligados a pagar seis veces más, una medida que también ha causado la indignación de los vecinos de la zona.

Yo si la he leído.

#8 "Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Hay que leer varias veces por si acaso.

#15 Y si sigues leyendo:
"En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos."

3 de 34 acumulan impagos. Esto es para tu primera respuesta.
"Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler."

Efectivamente, hay que leerse las noticias. Y no sólo hasta donde le interese a uno, sobre todo a los que tienen el privilegio de no tener que irse de su casa el día de mañana.

#15 guau, deben 225 euros... Menudo problema ehhh, se arruina el ayuntamiento con esta gentuza. Asco de mayores deudores de varias mensualidades de 75 pavos, porque soy pepero y no me gusta la eutanasia, pero estos merecen esos y más. Mira que no pagar 200 euros, la horca merecen

#8 pensiones no contributivas, que maravilla. ¿Y la responsabilidad de cada ciudadano donde queda?

#56 a ver, la contributiva tiene sentido ahora. Piensa que hace 60 70 años se empezaba a trabajar antes y la mujer no estaba metida en el mundo laboral.
Si a una persona no se le deja cotizar en su vida no le pidas que después tenga un ahorro. De momento para los más mayores la puedo ver, pero si que es una pensión que en el futuro próximo debe desaparecer

#56 Nada, nada, la culpa es de la derecha y de la ultraderecha

#4 A ver si leemos. Algunos no quieren ir a una residencia y buscan alternativas que no les han dado.
Creo que eu que te montas películas, tantas que pareces un clon, eres tú.

#9 ”Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Justo los que no pagan. hay que leer la noticia bien...

#13 "tres de las personas" dices, cuando el artículo menciona " En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos". Estás generalizando con tres todos los que se quedan. A ver si el que tienes que leer bien y dejar de propagar bulos.

#9 ¿Cuántas alternativas tienen que buscarles?

#45 ¿Una en igualdad de condiciones que la que tienen? Porque si no no es una alternativa, son lentejas.

#4 Creo que el que te haces películas eres tú, no sé si con ánimo de desinformar o simplemente por incompetencia. De la noticia:

Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada.

En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos. Blas Patterson, de 80 años, es uno de ellos y ahora busca desesperadamente un sitio donde vivir porque se niega a ir a una residencia: «La actuación del Ayuntamiento es abusiva. Estoy buscando una habitación, pero con la pensión que recibo no me la quieren alquilar. Me iré a dormir a la nave de un amigo», concluye desesperado.

Así que de 34 ancianos, TRES no pagan. LO PONE EN LA NOTICIA, esa misma de la que acusas a otro compañero de no haber leído. De todas formas, justificar que se eche a ancianos a otro sitio obligándolos a pagar 450€ -que la mayoría no tienen- es condenarlos a la indigencia. Pero que más da, si son pobres y viejos. No entiendo como puedes justificar semejante brutalidad.

#14 Es mejor que que alguno muera porque caiga algo del edificio? Igual si los quieren largar para siempre entendería tu opinión, pero si es por unas puñeteras reformas!!!
Tienen pensión no contributiva y pagar 430€ por pensión completa en una residencia mientras arreglan tu casa...

#17 Nos puede pasar a cualquiera y nos jodemos. A no ser que tengas un seguro que lo cubra o algo así.

#17 Si le preguntas a Ayuso si, porque son viejos y se van a morir igual.

Primero que vayan los arquitectos de confianza de la asociación de vecinos y el ayuntamiento a ver el edificio y el ayuntamiento enseñe los informes para ver si hay que desalojar el edificio entero o se puede hacer fases.

Igual que cuando se te rompe el coche pides un coche de sustitución de la misma gama que el tuyo seguro que cuando se rompe la casa que estás pagando pides que te alojen en las mismas condiciones, no pagando seis veces más.

#14 Mira, si alguno no paga ni los 75 euros mensuales por vivir en el centro de Madrid me gustaría saber de verdad las cuentas de esta gente...

Jóvenes pagando 600 euros por alquilar una habitación mientras ancianos pagan 75 euros, cobrando pensión contributiva...

Aquí hay algo que no están contando en este capitulo de la gente de bart

#19 Pueden ser gente que cobre una mierda de pensión y que realmente no les llegue. Muchas pensiones de viudedad de mujeres que no han cotizado o que han cotizado poco son muy pequeñas. O que directamente, el casero no quiera alquilarselo a pensionistas como el de la noticia.

#19 Podemos enternecernos todo lo que queramos con la gente mayor, pero... No pagar 75€ mensuales por vivir en Madrid... O bien estamos hablando de ancianos seniles, que no pagan por tener sus facultades mermadas... o estamos hablando de ancianos con experiencia, que saben lo que se hacen, y no quieren pagar, sino hacerse las víctimas. Ya dice el dicho... "Mas sabe el diablo por viejo que por diablo".

#25 #24 Cobren la pensión que cobren, te digo yo que no hay la más mínima duda que tienen dinero para pagar esos 75€. Cualquier pensión (contributiva, no contributiva, y/o de viudedad lo permite de sobras) sin contar que no les van a cortar ni la luz ni el agua por impago por ser población vulnerable, y en el peor peor de los casos la comida te la da la Cruz Roja o Cáritas.

Caso totalmente a parte, es que tratándose del ayuntamiento / comunidad de Madrid, que ya sabemos como tratan a los ancianos, no se fíen, y no quieran dejar su casa con miedo a perderla.

#14 Si miras el usuario, su antigüedad y el número de comentarios que hace se ve claramente que es un clon que sólo viene a molestar y enmierdar la conversación.

#4
No manipules.
#1 tiene razón.

De 33 ancianos 3 llevan impagos
Y tal como pone la noticia, una vez metidos en residencias el ayuntamiento tendrá las manos libres para hacer lo que quiera con el edificio.
No. No volverán una vez sacados.

#21 Pero donde dice que no volverán? puede no volver los que sí tienen impagos, pero el resto no dice nada de que no volverán.

#23
Voy a pensar que eres ingenuo.
Apartamentos sociales del ayuntamiento.
75€/mes.
Salen por reformas los abuelos y van a residencias.
430€/mes
Las residencias hacen negocio quedándose con clientes, y el ayuntamiento hace negocio quitandose inquilinos no rentables.
Hacen la reforma, y para asi alquilarlo (los inquilinos dicen que no es tan dramatico lo de las goteras) a más precio, y/o lo venderán a un fondo para que lo "gestione"

#23 Eres un poco ingenuo, que no creo tampoco, si piensas que el ayuntamiento se mete a reformar eso para que no mueran los ancianos. Más después de los 7292 de las residencias.

#23 No hace falta que lo diga en ninguna parte.

Hay algún documento firmado por las autoridades que garantizan la vuelta?

#4 Ojalá te vaya mal en la vida

#1 ¿Pero has leído la noticia? Porque no va de eso, si no de que el Ayuntamiento tiene que hacer una reforma integral del edificio y los inquilinos se niegan a irse mientras dure la obra y han rechazado las opciones de realojo que les daban.

#41 (#1 por referencias) Es que amigo... parece ser que son todos beneficiarios de pensiones no contributivas y ojo al dato.... mientras estén en la residencia esa les cobran el 86% de la pensión, es decir, les queda cada mes 70€, espero que en esa residencia les den también desayuno, comida y cena por que si no.... esa gente no tiene para comer, aparte que con 70€... lo que dure la obra no tienen para nada.
Luego por lo visto temen no poder volver.. por algo será.... Almeida es un volcán de mentiras... así que hacen bien temiendo.

Otro inconveniente de la mudanza es que implica una importante subida del alquiler que pagan actualmente: si en los apartamentos municipales abonan 75 euros al mes, en las residencias deben desembolsar el 86% de la pensión no contributiva que reciben, lo que supone unos 430 euros.

#1 La última vez voté a un partido que se supone que defiende la igualdad de género hasta que he visto que es el partido más machista del mundo.

Solo por ser hombre te tachan de violador en serie y un sin fin de ejemplos.

Desde entonces prefiero votar al partido menos malo. Votar al correcto es una cagada

#57 Yo votaba a podemos y ahora voto a Cthulhu.

#60 Ahora voto a Charo, ama de casa y víctima de violencia de género por culpa de su marido machista. Bueno, es machista porque es hombre.

Este fin de semana me voy a protestar en un punto morado o como lo llaman los comunistas

Me sentaré delante rezando a los dioses de mi familia, el espagueti volador y Jesúscristo-gamba.

#57 Un consejo, mira quién eres, un economista que no tenga ningún dato personal tuyo, nombre, ni sexo, ni edad, solo tus datos económicos, te dirá mejor quién eres en al sociedad que vives. Si tienes la suerte de tener maś de 3 millones de euros en España, eres de los más ricos, luego está claro a quién debes votar, dejando de lado las consideraciones morales, claro, solo miramos el lado económico, si no tienes esos 3 millones de euros, mira qué partido de verdad, no de boquilla, defiende tus derechos. Una pista, mira los barrios más ricos de tu ciudad, entorno, y mira qué dicen las estadísticas de votos.

PD. Lo que te acabo de decir no es una opinión, son datos. Mi opinión, o tu opinión, no importan, importan los datos.

#10 "¿Y qué quieres que haga? ¿Que ignore los bulos? "
El presidente tiene que denunciar, y si es una preocupación, ya sean con reuniones con jurídico, juicios, que va a pasar, el daño que hacen con la difamación etc. Tiene un coste en la calidad de vida.

hace falta que no salga tan barato hacer bulos con malicia y que tenga repercusiones a los creadores de bulos reincidentes. , condenas mas duras, prohibido acceso a medios públicos . Si vas a difundir bulos, hazlo en el comedor de casa.

Falta que estas denuncias que se ganen, se obliguen a mostrarlas en los medios que pusieron los bulos con 10 veces mas cobertura (ya he visto en alguna ocasión en lo que se ha hecho, pero hay que reforzarlo). En casos como bulos sobre presidentes u otros políticos, debería ser obligatorio que se mostrara en medios como la TV etc, durante unos días. Ejemplo, OKDiario dice el bulo de que Podemos se ha financiado ilegalmente en Venezuela. Cuando no se pueda probar, pues que OKDiario diga "Esto es un bulo Podemos no se ha financiado ilegalmente en Venezuela" en su portada durante una semana.

hay que luchar mas contra los bulos y lawfare porque realmente están haciendo la política vomitiva y enfrentando la sociedad

#20 Precisamente hay una nuevo reglamento de la UE sobre medios de comunicación que entre en vigor en agosto de 2025. Al mismo tiempo, el gobierno de España también prepara una Ley propia que, entre otras cosas, obligará a los medios a publicar sus fuentes de financiación.

Más allá, yo tendría mucho que decir (limitación del % de financiación que obtienen de dinero público, etc.), pero es un debate larguísimo. Aquí nos estamos ateniendo al bulo, el presidente y cualquiera debe defenderse de los buleros. Y la forma de defenderse es denunciar.

#20 una cosa es un bulo y otra cosa es una equivocación. Las equivocaciones pueden solventarse con una corrección en el mismo medio. Los bulos deben castigarse. Si no, mentir a sabiendas sale muy barato.

#24 #15 Y cuando nunca has pensado en cumplir esas promesas???

Porque muchas de ellas no hay ningún motivo para que no las cumpla, salvo que mintió en nuestra puñetera cara cuando las enunció.

#27 de momento no hay nada para adivinar los pensamientos, lo de Minority report nos queda un pelín lejos.
Tu podrías adivinar los de Pedro Sánchez, y yo los tuyos, pero esto no va así

#35 Amigo, cuando una persona puede cumplir un acuerdo, y no le sale de las narices hacerlo, se puede decir que ha incumplido el acuerdo, o que te ha mentido en la puñetera cara

#40 Tengo por costumbre asumir que no lo sé todo, y que cuando alguién no hace algo puede tener sus motivos, que te convenzan o no. Aún así, si no has depositado tu confianza en esa persona, no puedes decir que ha incumplido un acuerdo, porque no lo tenía contigo. Y si habías depositado tu confianza en él es una buena lección para la próxima

#40 No mintió, cambió de opinión.

#27 No le vuelvas a votar y apañao.

#38 Ah vale, pues con esa lógica los bulos se arreglan no volviendo a leer al medio

#42 Pues si, si la gente dejara de leer OkDiario, MediterraneoDigital, el Plural o Público, pues sería mejor para todos.

Mientras tanto, afirmar que han ocurrido unos hechos que no han ocurrido es algo denunciable.

#42 Los bulos se difunden con la intención de dañar a la víctima.
Tú si quieres no leas el periódico o lo que sea, o léelo a sabiendas de que quieren tomarte el pelo, puede ser un buen indicador del desespero de determinados grupos políticos que al no ser mejores que sus oponentes prefieren desprestigiarlo.
Pero entiende que el agraviado puede defenderse del daño a su honor y pedir multa y publicación desmintiendo el bulo. Faltaría más.

#27 Sigue siendo un incumplimiento. A ver si aprendemos a pensar antes de escribir

#116 Si no hay motivo para que no la cumpla, es que nunca pensó en cumplirla, y es una mentira.

No me cambie el sentido de las palabras solo porque el mentiroso le caiga simpático.

#136 No caballero, estamos ante filosofía básica:

Una persona promete algo y no lo cumple (sabiendo que no lo va a cumplir o algunos creen que lo sabe)

Una persona promete algo y no lo cumple
(Nadie sabe qué no va a cumplirlo)

Una persona promete algo y no lo cumple
(Solo realiza un % de lo prometido)

Una persona promete algo y no lo cumple
(Aunque algunos creen que si lo hizo, otros aseguran que no)

La raíz del planteo no cambia... Por lo que las variables que podamos aplicar no son estrictamente y directamente aplicables al resultado o razonamiento (gran problema de esta época)

Jurídicamente por ejemplo para salir de este embrollo se mira "el hecho" y a las variables se las denomina "agravantes" o "atenuantes"

En el caso que usted menciona, el hecho sigue siendo uno solo y está por verse si la condición en cierta (puede o no sería) por lo que no podemos tomarla hasta confirmarla como determinante o influyente (en este caso sería necesario conocer el "pensamiento" de una persona)

Nada, eso... Qué pensar es algo más complejo que lo descripto y de lo que a uno le parece, generalmente la gente suele confundir "pensar" con "opinar" y son 2 cosas demasiado distintas

#24 El croquis te sale regulero.
Si le prometes algo a un niño y luego no lo cumples... El niño te va a llamar "mentiroso". No "incumplidor".
Ya ves... la diferencia la entiende perfectamente un niño. Tú no.

#106 En tu ejemplo ¿el niño eres tú?

#110 No.

#106 Cuando haces una promesa a un niño, ¿dependes del apoyo de una cámara legislativa para cumplir lo prometido?

#111 No.

#106 Será cuestión de educar a los niños para que tengan un vocabulario y un nivel de pensamiento más alto para que expresen adecuadamente lo que quieren comunicar.

Y para qué no salgan como vos

#115 Oyoyoyoyoyoy lo que ha dicho!!!!
No te preocupes. Diría que la mayoría salen como vos... por la gente que elegís mayoritariamente para que nos gobierne.
Puedes vivir tranquilo que ganáis por goleada.

#121 No, algunos en la vida no queremos ganar por goleada, con arañar un empate ya somos felices.

Pero eso no tiene nada que ver con el tema que se venía tratando.

#106 madre mía lo que hay que leer, ahora resulta que nos tenemos que basar en cómo llamen los niños a las cosas..

#123 si te hace ilu... tú mismo con tu mecanismo.

#124 lo que me da es un poco de vergüenza ajena, concretamente

#106 Mi hijo de 3 años a veces llama a las cosas por nombres que no le corresponden, es un niño, esta aprendiendo. Eso no hace que la mandarina pase a llamarse naranja.

#129 Busca el significado de bulo.

#133 si necesitas buscar algo aquí tienes para que aprendas solito y no tengas que pedirlo

www.google.com

#24 jeje, eso para la vida en pareja sabes que no funciona así verdad?, prueba a hacerle un croquis a tu pareja para explicarle que incumpliste en una promesa a ver si cuela

#24 ¿Cómo es decir que no vas a hacer una amnistía porque es inconstitucional?

#152 Yo digo que haré algo y después no lo hago => Incumplimiento

#154 ¿Y la parte de inconstitucional y luego decir que sí lo es?

#13 Parece como si Murcia, para evitar contratar interinos, les da una plaza temporal a funcionarios murcianos de la Junta de Andalucía y de paso les hace un favor. Pero la J.A. dice que no se come el marrón de empezar a contratar interinos si tiene su plantilla prevista.

#10 Colgarle en la plaza es poco

#10 Es el PP...
Perro Sanchez y el comunismo serán los responsables...
Obviamente.

#10 Deberían presentar una demanda colectiva por daños y perjuicios.