#19 La pregunta 1 es si los metaleros son más hetero/homosexuales por su propensidad a ser imantados con más facilidad.
La pregunta 2 es si al pajearse se genera un campo electromagnético de igual manera que una bobina movida a lo largo de un imán es capaz de generar electricidad. Las aplicaciones de esta nueva fuente de electricidad serían fabulosas, con el poder de los pajilleros de menéame podríamos iluminar las bombillas de la Feria de Sevilla de manera ecológica. Por ejemplo.
#10 A ver..ese conjunto es un sistema..llamado asfa. si no cuestionas asfa..no cuestionas que el mauinista fuese el responsable y que no hubiera nada que lo detuviera si no frenaba.
Lo que es evidente es que ha habido un accidente. Pero el sistema no es nuevo, ni un experimento ni se probo ayer. Ese sistema se consideraba seguro para circular a 200, que podemos proponer uno mejor claro. Y probablemente se haga. Pero ese sistema tiene mas de 10 años con trenes a 200. Asi que tan evidente que no funcionaba no seria.
#8 Veras..siempre puede haber algo mejor, la pregunta del millon es ¿cuanto es suficiente?
Esa es la pregunta a la que hay que responder. Y la respuesta durante años ha sido, para ir a 200 ASFA. Y ASFA tiene esas limitaciones.
que ahora vemos que no basta y que hay que completarlo. Pues como todo evoluciona y se mejora, pero no fue una decision a lo loco, hablamos de 13.000Km de vía y de 10 años usandose con trenes a 200 (y unos 30 a 160). Y todos sabian las limitaciones del sistema, es un sistema de ayuda..pero que deja la responsabilidad en el maquinista. Es lo que es. Y durante años se ha considerado suficiente.
Poco a poco se van poniendo otros, o incluso añadiendole pequeñas mejoras al propio ASFA (que si bien pueden reducir las posibilidades de esto tambien reducen el numero de trenes que puedes meter en la vía). Pero hasta ahora nadie habia dicho: este sistema no es suficiente, a partir de X ningun tren podra circular asi y para circular o esta puesto otra cosa o no se circula.
Por dos motivos: porque como digo la gente del mundillo lo consideraba suficiente, para esas condiciones, y porque decidir que no es suficente implica parar los trenes de toda España. durante años.
Repito que como todo es mejorable, pero no era un sistema experimental que ha fallado. Es un sistema probado, con limitaciones conocidas y asumidas. Por eso los conductores deben saberse casi de memoria las lineas por donde van, por ejemplo.
Hasta ahora a la pregunta de cuanto es suficente para ir a 200 la respuetsa era: lo que esta instalado en Orense-Santiago. Y es algo que esta en muchos kilometros de España, y probado hace muchos años.
Evidentemente hay cosas mejores, siempre habra cosas mejores desde el momento entre que decides instalar algo y lo instalas pasan años y para entonces seguro que ya hay algo mejor. Pero eso se consideraba suficiente.
#4 No es "por ahorrarse 4 perras". Es que simplemente eso se consideraba seguro. Ni mas ni menos. Se consideraba suficiente la responsabilidad del maquinista. ahora nos llevaremos las manos a la cabeza, pero ya digo que tan predecible no seria el fallo cuando el sistema tiene 30 años funcionando y 10 años con trenes a 200.
como todo, es mejorable..pero dado que la perfeccion no existe en algun punto hay que poner el limte y decir: con esto vale. Y hay que saber dos cosas:
- que lo pongas donde lo pongas siempre hay otra cosa mas segura
- que la posibilidad de accidente nunca es cero.
simplemente el limite se habia considerado hasta ahora en ese punto. Y no es algo nuevo ni para ahorrarse 2 duros, que no se decidio ayer precisamente ese limite, tiene muchos años.
#4#5 A Europapress me imagino que le da lo mismo. Fotocasa en cambio, seguro que esta muy a favor de las olimpiadas y de cualquier cosa que mueva el mercado.
#6 A dilucidar el grado de responsabilidad del gobierno en la quiebra de Bankia. Y si sigues un poco el tema irás viendo que los testimonios apuntan a que se forzó la dimisión de Rato para provocar temor y desconfianza, desplomando a la entidad y quitándole toda credibilidad, forzando, por tanto, la quiebra y rescate. Rato había presentado tres o cuatro planes diferentes para recapitalizar el banco sin acudir a rescate, incluida la fusión-venta, la refinanciación a varios años para provisionar los activos tóxicos, la venta a pelo de buena parte de la cartera inmobiliaria a un precio agresivo... Da la impresión de que alguien tenía prisa por reventar Bankia... también parece que se ha pedido más dinero del que Bankia necesita, que el nuevo presidente llevaba tiempo preparado para entrar, mientras a Rato le pedían planes de saneamiento...
#8 Ya sé que no es secreto, pero en un caso como este no vendría mal que se viese físicamente quién está a favor de la propuesta.
Hay muchas tradiciones que son aberraciones y no por ello se han de mantener bajo esa justificación.
La ablación es una tradición...
Fumar dentro de los bares también lo era, y creo que todos ganamos cuando se dejó de hacer. Si me quiero fumar un pitillo salgo fuera y no molesto a nadie. Hoy he estado tomando el café y habían dos amigos con sus hijos. Hace unos años eso era casi impensable.
#2#4 Venga va. La pista está en el título de la viñeta. Acondicionamiento. El concepto es que de vez en cuando un altavoz emite el sonido estridente y a continuación una máquina esparce migas de pan o similar. Con esto trata de condicionar a los animalitos que cuando escuchen ese ruido habrá comida gratis. Cuando pillen la relación ruido-comida entonces se acercaran a los coches que vayan con la música alta.
#4#2 Condicionamiento, hacer que la fauna local asocie el sonido de música alta (el chunda-chunda del altavoz) a algo positivo a lo que acudir.
Así:
-Cuando pasen coches con música alta los animalicos no se asustarán sino al contrario
-Los coches serán peresguidos por los bichos, supongo que eso es un estorbo, y en el caso de los pájaros una garantía de coche cagado.
#2 Cuando los coches con música alta pasen por tu barrio, las aves previamente condicionadas acudirán en busca de pan y regalarán una blanca navidad a estos coches.
#4#5 A mi eso de poner un "negrito" de Baltasar me suena a síndrome de "nuevo rico, pretencioso y buen rollista" y llamar a lo contrario cutre y garrulo no hace sino insistir en esa petulancia que como sociedad emanamos.
Cuando eran señores tiznados al menos éramos un pueblo más humilde, sano e inocente, puede parecer una gilipollez, pero es tremendamente simbólico de cómo hemos cambiado, y no precisamente a mejor.
1) Considerar la opción de que sí haya un sentido no significa irremediablemente inmiscuirse en el ámbito de la teología. Es inevitable preguntarse qué c*** hacemos aquí, y por qué esta realidad y no otra. Yo soy ateo en el sentido que rehúyo de cualquier concepción antropocentrista de un Dios que vela por nosotros por encima del resto de las cosas del universo. Desde este punto de vista lo más justo es ser agnóstico, pues somos algo tan insignificante en el universo que no podemos dar respuestas absolutas pero sí podemos descartar aquellas opciones sesgadas y creadas por una mente humana defectuosa como son la mayoría de las concepciones teológicas que se han dado en la historia. Otra cosa es encontrarle un sentido al universo. Podemos descartar opciones pero encontrar la verdad no está al alcance de nosotros me temo. De todos modos, de corazón, prefiero decir que soy ateo en la Tierra y agnóstico fuera de ella
2) ¿Cómo puedes estar seguro que no la tiene? ¿Crees que tenemos todos los datos necesarios para poder llegar ya a una conclusión? En un universo en el que sólo conocemos la entidad del 4% de su composición (al resto lo llamamo energía y materia oscura porque no tenemos ni puta idea, no por otra cosa), teniendo en cuenta que la física cuántica está en pañales y que aún no sabemos cuestiones básicas como si se puede superar la velocidad de la luz, qué es la realidad, cuán grande es el universo, si éste es o no el único universo, si existen fluctuaciones de constantes universales, por qué el orden del universo contradice la segunda ley de la termodinámica, que se esconde en los agujeros negros, si existen o no agujeros blancos o agujeros de gusano, qué hubo antes del big bang y, es más, cuál fue el verdadero origen del universo (el big bang es sólo una posibilidad), cuál será el destino final del universo...
Si la mente humana es además tan limitada para entender tantos conceptos, ¿por qué crees que estamos en condiciones de poder dar ya respuestas absolutas sobre el universo?
¿Y si somos un experimento de científicos en un laboratorio? ¿Y si no somos más que un cerebro aislado en un universo conectado a una serie de electrodos que nos estimulan y nos dan la falsa sensación de estar viviendo esta realidad? ¿Y si sencillamente la razón por la que existe todo no podemos ni imaginarla? ¿y si no estamos capacitados para ni siquiera plantear una hipótesis cercana a la respuesta definitiva porque sencillamente nuestra mente humana no nos lo permite?
Mi pregunta final que te hago es:
¿Por qué sabes que no?
Y, en todo caso:
¿Dices que no sólo porque plantearte la posibilidad de que sí tenga un sentido te parece un planteamiento "religioso"?
¿Tanto nos limitamos nuestro pensamiento que por odio al pensar de otros seres humanos rechazamos preguntas tan existenciales?
PD: Por cierto, si deja poner dos caracteres: #5 (y cero también) - sólo hay que pensar un poquito.
#6 No das ni una fuente, pero dejame que lo adivine: lo dicen los controladores ¿Verdad?
Y en cualquier caso, sigue siendo una huelga salvaje, organizada sin previo aviso, sin convocatoria legal y sin servicios mínimos, concebida para provocar el caos y no solo en Europa. Cerrar medio Atlántico el día de Navidad, se dice pronto...
#1#2 no éste sería proporcional al uso que se hace de las carreteras, el de circulación es el mismo independientemente de cuánto uses el coche, como el de matriculación y tantos otros. El IRPF ni siquiera tiene nada que ver con el coche, es mezclar churras con merinas, precisamente añadir este impuesto sería para que paguen sólo algunos en lugar de todos en el IRPF. El problema, como dice #10, es que ya hay otros impuestos.
Si se quiere que sea proporcional al uso de las carreteras, podría aprovecharse el de los carburantes. A fin de cuentas, los coches no usan las carreteras sin carburante. Es la mejor forma de medir el uso de la carretera, puesto que incluso tiene en cuenta la masa del coche y el desgaste que puede hacer en la misma carretera. Es casi imposible que consigan encontrar una forma más justa en cuanto a que paguen los costes de las carreteras los usuarios y no justos por "pecadores". Porque en el fondo, si los padres de la niña de Rajoy son responsables con el medio ambiente y no usan el coche, ¿por qué debe quedarse esa niña sin los chuches porque sus padres paguen unas carreteras que no usan?
Para ser coherentes, deberían suprimir el impuesto de circulación y posiblemente otros. Éste es completamente injusto y es lo que hace que todos los dueños de coche se conviertan en paganos, independientemente de cuánto circulen, que es el motivo que aluden para añadir un impuesto que ya existe en los carburantes.
#11 edojos 
