Ya existe una ley que fija los importes. Si son pocos (algo que no juzgo en este momento), pues lo que se debe es cambiar la ley, no dejar a criterio de los jueces el importe de la indemnización, porque igual que ahora te la suben, mañana pueden, basándose en criterios personales, reducirla.
Y claro, eso no.
Y si además al menos hubiéramos abierto el enlace la noticia: "La pretensión de incrementar la indemnización por causas que atiendan al caso concreto vulnera el Convenio 158 de la OIT"
Y ya si lees la noticia: "La sentencia recuerda que corresponde al legislador determinar la cuantía de la indemnización por despido improcedente, sin que los tribunales puedan modificarla atendiendo a circunstancias particulares de cada caso."
#3 Pues muy fácilmente: las pruebas existen, ahora falta que un tribunal diga sin son válidas, si han sido conseguidas de forma legal, si no han transcurrido los plazos legales para demandar y todas esas cosas.
Los que cada vez que por este medio de propaganda anuncian lo de puta madre que va la economía de España, la envidia que somos del mundo mundial sobre nuestra pujanza dineraria y demás lamidas de glande tan propias de este sitio, ya sabéis de quién están hablando.
Pues no entiendo ahora ese rasgarse las vestiduras...¡si nuestra economía´`ia va de mil pares de cojones!
#100 Vamos a ver....dices que construyeron 100.000 blindados...¿y sólo en la batalla de Moscú perdieron el 20%?
Pues obviamente, no cuadra mucho, ¿no te parece?
Respecto a la ayuda del 41, empezó a enviarse en marzo del 41, y la contraofensiva empezó en diciembre...tiempo de sobra. Y repito, lo importante no fue tanto el material militar (ese no era bueno ni el que enviaban a los británicos) si no el logística.
La misma página de rusian beyon, que podemos decir es bastante parcial, lo dice: //es.rbth.com/historia/90056-ley-estadounidense-ayudo-ejercito-rojo-ganar-segunda-guerra-mundial
Y que perdieran 41.000 cañones en la batalla de Berlín,.,,,no sé de dónde sacas esas cifras, pero estás diciendo que perdieron más artillería (los soviéticos) cuando tenían la supremacía militar y material que cuando estaban colapsados en Stalingrado. Lo dudo.
Y la guerra, efectivamente, empezó antes de la invasión de Polonia...incluso antes de 1939, porque empezó en el 37 con la invasión japonesas de china, pero como somos muy de mirarnos el ombligo, hasta que no llegó a Europa no decimos que empezó,
Y no, no lucharon los soviéticos por ayudar al ejército chino, si no por defender parte de lo que consideraban territorios suyos:
Y aquí lo dejo porque ya me vale, y si crees que la urss hubiera ganado sin ayuda de los usa, pues vale, libre eres de hacerlos.
pero revisa tus cifras...que por ejemplo perder 20.000 carros de combate en una sola batalla (la de Moscú) como dices, bueno...sólo participaron unos 800/1000, (que son una auténtica barbaridad), pero bueno. Mas datos:
En la batalla que más carros de combate hubo fue en la batalla de Kursk, y fueron unos 6.000 entre ambos ejércitos.
En Stalingrado (que en realidad, más que en Stalingrado fue en la denominada Operación Urano, el embolsamiento del VI ejército aleman) se usaron unos 900 carros y 1100 aviones
Y no, la urss sin los aliados no hubieran derrotado a los nazis.Sólo tienes que ver la insistencia de Stalin de la apertura de un segundo frente y la continua petición (aunque no estés de acuerdo) de material a los aliados. Por ejemplo, la contraofensiva soviética del 41, sin ese material aliado, no hubiera sido posible.
Y si bien puede que ese préstamos y arriendo fuera poco más del 7% (lo cifran alrededor del 10%), eso se refiere en cuestión de material de guerra, pero en cuanto a materias primas, equipamiento electrónico (radios básicamente), alimento, ferrocarril...llegó al 90%
Y tampoco es cierto que la urss operara en dos frentes, al revés, lo que logró frenar a los alemanes a la puertas de Moscu fue (entre otras factores, por supuesto) fue la victoria de Zhukov, frente a los japoneses en la batalla de Jaljin Go...en 1939. bastante antes de la invasión alemana (luego, ya en el 45 con Alemania derrotada, los soviéticos declararon la guerra a Japón, pero tampoco eso cuenta)
En realidad, donde se ganó la guerra a los nazis (más allá del gigantes sacrificio de muchos jóvenes, especialmente del pueblo soviético, que eso no lo pongo en duda, al igual que su peso decisivo en el desarrollo de la contienda, que tampoco no lo hago) fue en el mar: si no se hubiera derrotado a los submarinos alemanes y se hubieran dejado abiertas las líneas marítimas de suministros (a todos los frentes), probablemente la historia hubiera acabado de otra manera.
Quizá, y digo quizá, la única nación que hubiera podido derrotar a los nazis en solitario hubiera sido los usa con las bombas atómicas...y no sé yo, porque sin la derrota de la flota aérea nazi dudo que los americanos lograran arrojar la bomba atómica sobre Alemania, poque sin los cielos despejados de aviones enemigos lo más probable es que no les hubiera sido posible llegar hasta allí
#62 Algo de lo que dices es cierto (que es "pelín" anticomunista de ahí que indicara ya que había que cogerlo con cuidado), pero lo de la ley de préstamo y arriendo, lo siento, pero no lo compro.
Obviamente se firmó después de iniciada la guerra, cuando GB (especialmente) andaba desesperada por material bélico, (y además les endosaron material de la IGM, pero mejor que naya ya era), pero en cuanto a la ayuda a la urss fue bastante sustancial (les interesaba mantener ese frente, claro) , quizá no tanto en material militar (exceptuando camiones de transporte) pero sí en alimentos.
Las cifras son estas:
En total, los Estados Unidos de América enviaron a la Unión Soviética las siguientes mercancías:
Armamento: 14 795 aviones y 7537 carros de combate, 8218 cañones antiaéreos, 131 633 metralletas y 345 735 toneladas de explosivos.
Material de transporte: 51 503 jeeps, 35 170 motocicletas, 8700 tractores de artillería, 375 883 camiones de diversos tonelajes y 3 786 000 neumáticos.
Equipamiento ferroviario: 1981 locomotoras, 11 155 vagones de ferrocarril y 540 000 toneladas de raíles de acero.
Cable telefónico: más de un millón de kilómetros.
Comida: por un valor de 1312 millones dólares.
Recursos básicos: 2 670.000 toneladas de petróleo y 842 000 toneladas de productos químicos diversos.
Equipamiento para los soldados: 49 000 toneladas de cuero y 15 millones de pares de botas.
Todo ello por un valor total de 11 260 343 603 dólares.
En contraste con los préstamos a los Aliados en la Primera Guerra Mundial, no había disposiciones para el reembolso durante la posguerra. Nikita Jrushchov, líder de la Unión Soviética entre 1953 y 1964, afirmó que sin la ayuda estadounidense la URSS no habría ganado la guerra:
Y creo que esas cantidades no las gastaban en una sola batalla
#42 Igual sería mejor te informaras antes un poco:
el poema, que no era tal si no una cita/discurso "primero fueron por los comunistas..." fue escrito por un...¡sorpresa! simpatizante de la ideología nazi, Martin Niemöller, y fue en la postguerra. (aunque con la llegada de hitler al poder Martin cambió de ideología y estuvo en campos de concentración, pero vamos, era de extrema derecha) No, no fue escrito por B. Brecht como piensa el imaginario popular.
Y toda la demás que quieras encontrar en el proceloso internet.
Y respecto a que la urss quiso evitar la guerra....más bien todo lo contrario, estuvo promoviéndola desde el principio buscando un enfrentamiento entre países capitalistas para así poder introducir con más facilidad el comunismo por occidente (descontento de la población y demás)
En el libro "La guerra de Stalin" (Seen Meekin) puedes informarte mucho al respecto.
(ojo, que no digo que el libro sea la nueva verdad suprema, pero sí que encierra un enfoque novedoso sobre la situación política y de lucha de poder de la época)
#22 No, no te conocía de nada, pero si a ese simple comentario explicativo le llamas negatividad, agresividad e inventiva, aparte de la expresión grosera que pones, es que eres.... XXXXX
Espero que esto sí lo entiendas pielfina y delicadita.
Mínimo le sigue costando la cotización a la seguridad social, y luego y muy probablemente, el convenio colectivo dirá que, en caso de situación de incapacidad, la empresa está obligada a abonar al trabajador la diferencia entre lo que paga el INSS y el 100% de sus salario.
Eso sin contar que, si es incapacidad derivada de enfermedad común, los primeros 15 días de baja son pagados íntegramente por el empresario.
Que luego sea verdad eso de perder 20.000 €/mes no entro, sólo comento que tu aseveración no es cierta
no sabéis lo que era vivir en un dictadura y pasar hambre.
Y por eso reclamáis que, tras 40 años de dictadura, los que hicieron la transición, con los militares y las pistolas en el cogote, hubieran hecho lo que vosotros, tras 50 años sin franco no hacéis.
¿lo entiendes un poco mejor así? Porque es lo que hecho en cara a los que saltan siempre con esa puta y manida frase de atado y bien atado
#1 Los directivos no sé, debieran, pero si yo tuviera dividendos no sé por qué iba a tener que renunciar a ellos: ni sería trabajador, ni directivo ni nada más que un apostador que, si sale bien gano, si sale mal pierdo
Aunque como señala #3, si no hay beneficios difícilmente habrá dividendos.
Esto, que es totalmente cierto, debería hacer reflexionar a mucha gente de estos lares que se tira el día diciendo "y dicen que es democracia" "régimen del 75" y demás estereotipadas frases.
Porque al igual que los tontos que alzan el brazo cacareando viva franco no saben qué fue aquello, los que dicen que no estamos en una democracia tampoco saben qué es una dictadura.
Y leyendo los comentarios se puede ver fácilmente.
Que sí, que no es perfecta como no lo es ninguna institución humana, pero de ahí a decir lo que dice por aquí...
#33 ¿que no había ahogamiento económico? Imagino que hablas de la década de los 70 en adelante...y ni aún así, porque de ahí para atrás: hambre, atraso, cartillas de racionamiento y penurias.
Ya existe una ley que fija los importes. Si son pocos (algo que no juzgo en este momento), pues lo que se debe es cambiar la ley, no dejar a criterio de los jueces el importe de la indemnización, porque igual que ahora te la suben, mañana pueden, basándose en criterios personales, reducirla.
Y claro, eso no.
Y si además al menos hubiéramos abierto el enlace la noticia: "La pretensión de incrementar la indemnización por causas que atiendan al caso concreto vulnera el Convenio 158 de la OIT"
Y ya si lees la noticia: "La sentencia recuerda que corresponde al legislador determinar la cuantía de la indemnización por despido improcedente, sin que los tribunales puedan modificarla atendiendo a circunstancias particulares de cada caso."