#82 Un despido más barato ayudaría a mejorar la productividad. Como se dicen por mi tierra, el que tiene culo tiene miedo, y el no tener la seguridad que da el contrato indefinido haría que muchos trabajanse mucho más en sus puestos.
#78 que facil es ver el mundo empresarial desde fuera...
Ni todas las empresas son el Santander, Delphi, la seat, etc ni todos los empresarios son personas sin escrupulos que solo buscan el beneficio propio.
Existen multitud de empresas en donde en estos momentos de crisis no pueden hacer frente a las indemnizaciones en los despidos, y no es por una mala gestión, puede ser por multitud de razones.
Y recuerda una cosa muy importante: si no hay empresas no hay trabajo.
#73 Para que fuese viable el despido, este tendría que ser prácticamente gratis, en este caso. Y el trabajador no va a aceptar un despido así. La empresa ahora mismo no tiene dinero más que el que genera mes a mes.
Y bueno, una corrección sobre mi anterior comentario: la empresa por ahora no va a cerrar, está intentando capear el temporal, pero la posibilidad de cierre es bastante grande, y el que pudiese despedir al empleado de forma barata reduciría esta posibilidad.
Simplemente lo que quería hacer ver contando mi ejemplo es que el tema del despido libre no es tan malo como se pinta y en muchos casos, sobre todo en las pymes, el tener flexibilidad a la hora de despedir ayudaría a muchas empresas a sobrevivir, y gracias a eso, aunque parezca una incongruencia, igual tendríamos menos parados este año, y generaríamos nuevo empleo más rápidamente cuando la crisis amainase.
#65 Con un ERE lo único que consigues es una negociación en un despido colectivo, pero la empresa sigue teniendo que pagar las indemnizaciones que el juez dicte.
Te pongo un ejemplo muy cercano a mi, vamos el mio:
Mi padre empresa en la cual trabajan 3 personas. Una de esas personas tiene una antigüedad de 15 años, ahí es nada. Y dicha persona gana un poco más que mi padre ya que la empresa no tiene trabajo y no da para más, y los primeros en cobrar siempre son los trabajadores. Pues resulta que en breves la cerrará y uno del motivo es que no puede pagar los más de 30000 euros que cuesta despedir a esa persona. Con lo cual, cerrará el chiringuito, liquidará todo lo que pueda y pagará la indemnización que pueda, pero los 3 a la calle y mi padre delante. Así de simple.
Y si, ahora me diras que la culpa es de él por no haber planificado las cosas, por gastarse el dinero en un coche de lujo (Citroen Berlingo) e irse de putas (que yo sepa mi madre no es una puta...).
#12 Al contrario, liberalizar el despido si sería una buena idea en estos momentos, pero para empresas que demuestren que están en perdidas, ya que con el sistema que tenemos actualmente se están destruyendo multitudes de pymes por no poder ajustar la plantilla ya que no tienen capacidad para pagar las indemnizaciones que hay que pagar por despedir a un trabajador, y la consecuencia final de esto es que tardaremos mucho más tiempo que otros países (EEUU, UK, etc) en salir de la crisis por que tendremos que regenerar el tejido industrial destruido.
#31 Lo siento, pero en mi opinion no tienes razon. No se discrimina a los niños siempre que, como ya dije, la educacion que reciban sea la misma.
Otra cosa bien distinta es que un tipo de educacion pueda ser mejor que otro, por ejemplo, el mixto por razones que tu das, o el segregado por permitir, quizas, hacer una educacion adaptada a la forma y tiempos de aprender que se tienen segun el genero de la persona (hay estudios que dicen que los hombres y mujeres no aprendemos del mismo modo a las mismas edades).
PD: Yo estudie en un colegio mixto y mis hijos haran lo mismo. Pero una cosa no quita la otra, y si hay gente que lo prefiere asi esta en su perfecto derecho siempre que sea legal.
2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.
Aqui no se esta discriminando a nadie, se esta segregando, que es distinto, y, como dice #15, mientras la educacion que reciban los niños y niñas sea la misma es totalmente legal.
#10 Que conste que no apoyo, ni rechazo (no soy pedagogo y tampoco tengo una opinión formada al respecto), la segregación del alumnado. Pero según la ley lo que yo entiendo es que no podrías hacer un colegio solo de niños, o solo de niñas, y en este caso lo que van o quieren hacer es tener clases separadas, por lo que no veo la ilegalidad.
De todas maneras, creo que no se puede ser tajante en cuanto a tildar un modo u otro de mejor o peor. Ambas modalidades tienen ventajas. Por ejemplo, crear planes de estudio adaptados a niños y niñas dado que está demostrado que la velocidad de comprensión y el desarrollo intelectual no es el mismo en ambos generos (con planes de estudios diferentes no me refiero a que se enseñen cosas diferentes sino a distintos ritmos y momentos).
#12Ni siquiera pueden retroceder en el tiempo y volver al campo, porque Zapatero todavía no ha derogado “la reforma del antiguo PER efectuada por el Gobierno de Aznar, que prohíbe a los trabajadores que han estado más de tres años trabajando en la construcción volver al régimen agrario”.
Lo dice en la noticia... y es una cosa que de cambiarla igual beneficiaba a algunos cuantos. Mira tu por donde que el Aznar también va a tener algo de culpa en esto de la crisis...
#25 Joder majo! lo que debes tener es la vista cansada... por que el amigo en ningún momento dijo que pagase un 60/70% de su sueldo, sino que pagará 350€ que tampoco es tanto, vaya.
Con respecto a lo que dices de que la culpa del problema es solo de los señores eses que han estado especulando con la vivienda, dejame que discrepe ya que sin eses otros señores que pagaron lo que les pedían y más, eses otros señores no habrían especulado con los pisitos. Vamos que dos no pelean si uno no quiere.
Como dice DarthAcan hay que ser un poco más realistas y si quieres comprar compra pero dentro de tus posibilidades (un mileurista no puede comprar un piso de 134000€), y si no puedes encontrar algo que puedas pagar, pues alquila, comparte piso, intenta ahorrar algo y tal y tal
#56 Hamas es una organización terrorista por atentar contra civiles, cierto, totalmente cierto. Pero Israel que es?
Es que el tema no es que Hamas sea o no sea una organización terrorista, es que Israel está matando a muchisimos inocentes para matar a unos cuantos culpables. Y aquí no cabe el tema de que sean daños colaterales, que por cada terrorista palestino matan a 10 inocentes.
Además, ya relacionado con la noticia. Ese ministro que ha muerto hoy habia sido elegido mediante unas elecciones reconocidas internacionalmente y permitidas en su momento por Israel, ya que entraba dentro de la hoja de ruta para el proceso de paz. Y ahora como les sale de las pelotas, arrasan con un campo de refugiados, que Gaza no es más que eso, y se van de rositas. Es que a mi no me cabe en la cabeza que haya alguien que defienda la actuación del gobierno israelita, de verdad, no lo entiendo.
Pero... ¿sin la energía nuclear España es capaz de garantizar el suministro eléctrico suficiente durante todos los días del año?
En mi opinión, es erróneo pensar en eliminar las nucleares sin antes encontrar una fuente alternativa que nos garantice todos los días del año la energía necesaria.
Evidentemente, España va en el camino correcto al estar invirtiendo fuertemente en el sector de las energías renovables, y, como ya dijo #28, convirtiéndonos así en lideres mundiales en el sector.
#9 El problema es que Israel lleva más de 50 años robando tierras que no le pertenece por lo que pone en un simple libro.
Y después el fundamentalista es Hamas...
PD: No estoy defendiendo a Hamas, que conste. Pero en su situación, la de un pueblo totalmente oprimido y del que parece que Israel solo quiere la exterminación, yo no creo que reaccionase mucho mejor.
#6 Yo creo que es mejor una táctica más agresiva: al levantarse, antes o despues de comer, al acostarse y a eso de las 3 de la mañana. Así fijo aciertas, y de paso adelgazas unos quilitos
#66 Mäs razón que un santo en cuanto como son los políticos y al bipartidismo que nos gobierna, pero que yo sepa ningún político obligo a nadie a hipotecarse por 40 años, con una letra de más del 50% de lo que ganaba en ese momento.
Hay que ser honestos y reconocer que hubo mucha gente que se equivocó y compró pensando que esto era jauja.
Eso sí, los políticos podían haberse puesto las pilas y no haber permitido que nos estallara tan cerquita de los morros...
#59 Es que no tiene que ser todo negro o todo blanco, es decir, ni comprar una vivienda con 25, que estás empezando, coño!, ni vivir toda la vida de alquiler.
Yo la opción que veo mas correcta en estos casos en los que la hipoteca no es viable es empezar primero de alquiler, ahorrar lo que puedas pero viviendo bien (y no me refiero a modo consumista a saco) y cuando tengas unos ahorrillos y el mercado inmobiliario tenga precios coherentes y realistas, entonces si comprar una vivienda.
#14 ¿sigue costando más pagar un alquiler que tu hipoteca? ¿Tuviste en cuenta que el euribor podia subir dentro de unos limites, hasta el 6%, por ejemplo? Y si no es mucho preguntar, ¿en que zona de España vives?
Y la última ya :P, ¿te planteaste compartir una vivienda de alquiler (sobreentiendo que no tienes hijos)?
#86 mfdez 
