#96#100 quizas tengais cierta razon... pero tambien pienso que si hay demasiados jugadores negociando al final no sale nada coherente. Creo más en las mayorias absolutas temporales: que el que esté tenga poder para actuar y si los resultados no acompañan, a la calle a la primera. Pero claro mi teoria no sirve si solo hay 2 jugadores.
Me gustaria experimentar qué ocurre si 4 años esta IU, otros 4 UPyD y otros 4 yo y mis amigos en la moncloa. Pero ver al PSOE negociando a la vez con los nacionalistas, con IU y con UPyD no sé si desembocaria en un acuerdo medio decente.
1.) Se sabe perfectamente la cuasa del SIDA.
2.) No sólo las farmacéuticas buscan la cura. Hay muchísima investigación pública al respecto
3.) Se ha demostrado desde hace más de 20 años que el HIV existe
4.) La relación etiológica está más que demostrada
5.) Hoy día hay varios tests diferentes, mucho más sensibles. Que dijeras eso de test de los años 80 vale. Hoy día, ya no vale.
6.) Los anticuerpos es algo indirecto. El paciente puede tener HIV (y sida o no) y aún así no tener anticuerpos contra el HIV.
7.) Nadie se muere de sida si no tiene HIV y sólo hay muy pocos casos de pacientes con HIV que no desarrollan SIDA (se les considera inmunes).
8.) Un paciente con HIV desarrollará SIDA sí o sí (a menos que sea uno de esos pocos casos lotería) si no tiene un tratamiento con HAART.
9.) ¿6000 científicos negacionistas?
Ahor, señor Bomboklat, se va usted con sus patruñadas negacionistas a otra parte, o no se da cuenta que transmitir ideas así provocan que haya gente que asuma riesgos innecesarios y que ponga en peligro su salud y su vida por no medicarse con el HIV? Son argumentos peligrosos para la salud pública.
www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3053307/05/11/Endesa-ga