#11 Supongo que a los de aquí comenzarán a imponer sanciones de manera más habitual y de mayor cuantía, si ven que con las detenciones y encarcelamiento de los más molestos no son capaces de controlar el gallinero.
Ahora entiendo yo por qué mi pareja decidía no ir nunca a ninguna manifestación para evitar problemas. Iluso de mi, tenía mucha razón.
#33 Me temo que no vale. Con la cara tan grande (y el bolsillo) que tienen algunos de estos hay que tirar por la hermana mayor, aunque menos portable, porque el poco juego de la hoja no te va a llegar.
#38 Ya, aquí tiene que primar el sentido común, no? Como ya está construido, se ha gastado mucha pasta ya, si hay que demoler, desescombrar, indemnizar a los propietarios legales de las viviendas ya vendidas, ... Buf, un pastizal. ¿Y quien es el responsable de todo? Ay, la pobrecita empresa constructora no, que a ella le han concedido todos los permisos (ayuntamiento correspondiente y/o junta). Claro, la responsabilidad es del que concede las licencias a sabiendas de que son ilegales: todos nosotros.
Sí, eso es lo más divertido. Se lo tienen muy bien montado. La culpa es del Ayuntamiento o Junta correspondiente, con lo cuál, si hay sentencia firme, ellos serían los responsables de todas las indemnizaciones. Y, como en el ejercicio de una función pública, el que cubre la responsabilidad del funcionario de turno suele ser, en muchos casos, la propia entidad pública, aquí nadie es responsable de nada. Y a la mierda.
Visto lo visto entonces, nos podemos cargar la Ley del suelo, todo esto de las zonas protegidas y tal porque... al fin y al cabo, estos van a seguir haciendo lo que le salga de los huevos y aplicando el mismo método. La justicia es lenta, construimos, vendemos y después ya no hay quien lo deshaga porque, sencillamente no es económicamente factible.
Puede que sea hora de ser capaces de trasladar responsabilidades de manera más sencilla desde las instituciones hacia las personas y partidos.
#29 El demandante no tiene que pagar nada cuando la sentencia sea firme. No es más que una fianza en caso de que se paralicen las obras y al final resulte una sentencia favorable al constructor. Es una indemnicación para los perjuicios económicos causados durante la paralización cautelar de las obras.
#1 Ya, pero no es una sentencia firme y hay un recurso pendiente de resolución.
Aparte, no son 41 millones de € para demoler, como dice el titular del artículo, si no tan solo para paralizar. Un poco sorprendente la cantidad pero ... Supongo que será, tras "peritaje", el perjuicio económico de tener parada la construcción hasta que se resolviese a favor de la constructora el recurso presentado.
Es ilegal... tranquilo que ya "están trabajando en ello" para legalizarlo :). El juez está siendo una buena persona, porque lo sabe y no quiere dar falsas esperanzas a los pobres ecologistas.
Bienvenidos al país donde una gra parte de los partidos políticos se financian gracias al urbanismo.
#13 Creo que la idea fundamental es la siguiente: "han recibido una notificación de subasta del inmueble, casi por el doble del valor que ellos habían firmado".
Si no entiendo mal ... Bankia (ex Bancaja) está aprovechando para subastar con un valor supuestamente doble de lo que ellos pagarían por la casa. ¿Gana algo el banco en sus balances haciendo algo así? ¿Cubre con esto más deuda del constructor? ¿Es decir, le está haciendo un favor al constructor?
¿Por qué nos sorprendemos? Después del anuncio del indulto en el Consejo de Ministros sabíamos que iba a acabar así la cosa. Lo malo es que mañana iremos a trabajar y el 31 nos tomaremos las uvas, como siempre.
Va siendo hora de que una vez por todas nos decidamos a poner a todos estos sinvergüenzas en su sitio.
Realmente si quiere preparar la cumbre del 9 de diciembre debería de empezar también a hablar con Goldman, JP Morgan, ... Ooops. Pena que no sepa demasiado Inglés.
Por cierto, todo esto después de que hoy el tesoro cancelara una subasta de bonos a 3 años :).
Resumen:
* Varios casos antiguos, denuncias, archivadas, otras denuncias ...
* Finalmente (2009): condena con prisión, pequeña (6 meses, después reducida a 3), pero condena.
* El condenado solicita en 2011 indulto al Supremo, que el Supremo rechaza (aún a pesar de el indulto ir apoyado por la Fiscalía).
Finalmente, indulto concedido a nivel de Gobierno. Viva la justicia en este país.
Este hombre es otro horroroso ejemplo de qué tipo de personas te puedes llegar a encontrar en política. Más hipocresía y populismo barato es difícil de condensar en un mismo punto.
Otros detalles interesantes, para completar el perfil:
* Proponía penas de muerte para los vendedores de droga que fuesen detenidos con más de 200 dosis individuales de una sustancia prohibida: www.nytimes.com/1995/08/27/us/gingrich-suggests-tough-drug-measure.htm
* Mientras solicitaba la dimisión de Clinton por su famoso problema extramarital, él tenía uno con una mujer 23 años más joven que él: www.msnbc.msn.com/id/17527506/
* Le gusta jugar con el juego del miedo al enemigo invisible, alertando de lo podría pasar con un "país ateísta y secular ... lleno de musulmanes islamistas": www.salon.com/2011/03/29/gingrich_secular_islamists/. Lo está usando durante esta campaña.
* Fue condenado a pagar una multa de 300.000 $ (moco de pavo) hace algunos años (1997, creo) por robo de fondos mientras era Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos: www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/govt/leadership/stories/011897.
Ahora entiendo yo por qué mi pareja decidía no ir nunca a ninguna manifestación para evitar problemas. Iluso de mi, tenía mucha razón.