Si la factura es tan cara se lo tenemos que agradecer al gobierno de zp, En el 2004, antes de la llegada de Zapatero a Moncloa, el precio de la electricidad en España estaba por debajo de la media en la UE, ahora estamos muy por encima, somos de los más caros ¿cual ha sido el problema? Las primas a las renovables.
Más que las primas, lo que nos ha jodido es lo tremendamente MAL que se gestionaron. Se establecieron unas primas a la solar desorbitadas (multiplicaban x7 el precio real) y se fijo un máximo de instalación anual en todo el país QUE NO SE CUMPLIÓ. Y este fue el gran fallo que nos ha endeudado durante 25 años. Cuando el máximo era de 400 Megawattios anual, hubo años en los que superaron los 4000. Las comunidades entraron en una carrera por poner placas solares y nadie en el gobierno limitó esa carrera. El resultado es que tenemos pagar (atentos señores) ¡10.000 millones de euros al año! (el 1% del PIB) en primas. Y vamos a estar así durante 15 años más (las primas estaban garantizadas para 25 años, terminaremos sobre el 2032-2033). De ahí viene la denuncia de tantos productores solares al Gobierno, porque cuando llegó en 2011, en plena crisis, vió que era inasumible y tuvo que recortar el contrato de forma unilateral (cosa que es ilegal). Debido a esto todos los españoles tenemos una factura un 20% más cara. Y por eso también existe el impuesto al sol, porque si todos nos ponemos placas, ¿quien paga dichas primas? ¿solo los pringados que vivan en pisos y no puedan permitirse placas? Lo grave de todo esto es que si el gobierno de Zapatero hubiera cumplido su propia ley hoy seríamos la primera potencial mundial en energía solar. Las primas hubieran ido bajando paulatinamente al ritmo que la tecnología abarataba los costes (hoy día cuesta unas 8-9 veces menos el kilowatio solar que en 2006). Fue un absoluto desproposito del que no se habla y que los medios silencian. Se han ido de rositas y nosotros hablando de puertas giratorias y otras gilipolleces.
#15#50#55 Médicos y nutricionistas están hartos de la palabra “superalimento” y, como decis, recuerdan una y otra vez que no existen y que es puro marketing. El tomate es un superalimento, el huevo es un superalimento, el plátano es un superalimento, incluso EL AGUA es un superalimento, quizá el que más, ya que sin él no hay vida posible.
Primero las salvadoras del mundo fueron las bayas de goji, luego fue la soja, luego fue la quinoa, luego la chía, y ahora esto. Ya basta de modas absurdas. Juegan con la gente como quieren. Está bien que se indique las propiedades y bondades de un alimento, pero no hagan propaganda barata indicando que es un superalimento como si fuese lo mejor del mundo y como si nuestra existencia hasta ahora haya sido algo insustancial porque debido a nuestra gran ignorancia no conocíamos este gran, único e irrepetible alimento. Ya está bien.
Diez años llevamos con los mercados nacionales dopados por los políticos que manejan los Bancos Centrales. Una gran fiesta para los inversores que no parece tener fin pero que pagaremos muy caro.
Mucho dinero para grandes obras (autopistas, AVE, tranvías), pero nada para luego crear un sistema de transporte público integral y bien gestionado que es impensable sin un tren regional rápido y con servicios frecuentes. Toda Europa lo tiene. En España, nada. Y cuando se apuesta por el tren, se hace por el AVE, que deja sin tren convencional a una buena parte de la población. Hay que hacerse oir. Buen trabajo.
El estado y las comunidades autónomas no se ponen las pilas desarrollando una buena red de trenes regionales en lugar de beneficiar sus amigos constructores y autobuseros.
#0 Has hecho microblogging en la entradilla y te has inventado la noticia. La sentencia prueba que no hubo violación.
Te has inventado que "la Audiencia Provincial de Navarra ha confirmado que la víctima no se inventó la violación y ha condenado a los miembros de La Manada por agredir sexualmente a la chica". Y resulta que es todo lo contrario! Les absuelve a todos ellos del delito de agresión sexual!
RTVE
En 1996, después de dirigir un centro de Naturopatía, lo pusieron a presentar el programa La Botica de la Abuela en Televisión Española, un espacio en el que tuvo carta blanca para promover todo tipo de remedios ‘naturales’.
ETB
Hay constancia de Txumari promoviendo estos remedios tanto en Televisión Española como en ETB, la cadena pública del país vasco. No son los únicos medios en los que ha participado.
Antena3 En el año 2000 se bajó del barco de la televisión pública y dio el salto a Antena 3. Se llevó consigo el formato del programa de TVE y le cambió el nombre. Se convirtió en “La botica de Txumari”. Solo le duró tres meses, de enero a abril.
Telecinco
Ese mismo año, le volvemos a ver en aconsejando remedios alejados de la medicina convencional en el programa A tu lado, de Telecinco.
La Sexta En 2008, La Sexta le fichó para el programa Salud a la Carta.
Intereconomía En 2011, entra en Intereconomía con Los consejos de Txumari.
Txumari ha hablado en decenas de ocasiones de los beneficios de la urinoterapia. Abiertamente, en su programa en la cadena pública, así como en todo tipo de entrevistas, promueve el siguiente remedio. “No téneis que tener precaución ni miedo. Con nuestra propia orina haremos orinoterapia. Veréis cómo os sorprendo, veréis cómo con orina se pueden tratar distintas cosas, como la caspa”. El remedio consiste simplemente en beberse cada día un vaso de la micción mañanera. Lo dice con total seriedad. “En China hay 35 millones de personas que lo practican”.
Hay constancia de Txumari promoviendo estos remedios tanto en Televisión Española como en ETB, la cadena pública del país vasco.
#23 Bueno, yo la he votado negativo porque ya dan por sentado que es "violencia machista", y eso me parece erróneo.
#24 Todavía desconocemos las causas. Se han apresurado a poner la etiqueta "violencia machista". Ha podido ser un esquizofrénico que , en un momento diferente, podría haber matado a sus hijos varones, a sus cuñados, suegro, marido actual, vecinos varones... Quizás era por un tema escabroso del que no tenemos constancia alguna.
¿Cómo saben que es un tema de "violencia machista"? Que no digo que no lo sea, pero ha podido ser también que el tipo las odiase por razones otras que ser mujer. O que pensaran que estaban poseídas por el diablo y las voces en su cabeza le conminaran a usar la espada de arcángel.
#8 Lo explican, es puro interes comercial de la industria, que quiere proteccionismo:
Las autoridades francesas se han alineado con su principal activo en cuanto al cine, protegiendo así una industria local que es una de las más potentes de Europa en cuanto a consumo interno. Así, Cannes ha instalado una norma para que sólo puedan competir en el festival las cintas que hayan sido estrenadas en cines en el país.
Habra que hacer un festival nuevo que integre a los dos tipos de producciones. Y la gente va poco al cine porque por un lado no es barato (10 eurazos en madrid) y porque la gente prefiere series en netflix o descargadas de internet en minutos y verlas (seamos serios que aqui la cuota pocos la pagan, la mayoria cogen y se la bajan, punto)
Añadamos que en el cine abunda la basura,remakes, secuelas de secuelas, precuelas... Ejemplo: Alien, Star Wars y Jurassic park. Supongo que es lo que la gente demanda hoy dia; Cine para toda la familia (no recomendado menores de 12 como mucho), que la entienda hasta el más corto, peliculas predecibles, muchas de superheroes y chistes fáciles. Bueno, hay excepciones www.filmaffinity.com/es/film908973.html
#8 Karmageddon: Tras el atropello, en lugar de detenerse, el acusado continuó circulando a toda velocidad hasta rebasar el cuartel de la Guardia Civil, donde giró a la derecha, pasó por encima de unos setos, se introdujo en una zona ajardinada y arremetió contra otra persona, que caminaba por el lugar de espaldas al vehículo y no pudo evitar el atropello. A consecuencia del mismo fue lanzado por los aires, hasta la carretera general AS 263.
Posteriormente, el acusado, en lugar de detenerse, volvió a la calle Camino del Cuartel, continuó circulando a toda velocidad hasta golpear al vehículo Chrysler Voyager que se encontraba detenido al final de la calle Camino del Cuartel ante la señal de stop, esperando para acceder a la carretera general AS-263. A consecuencia del golpe fue lanzado hacia esa carretera en el momento en que por la misma circulaba el vehículo Audi Q7 al que golpeó. Tras el golpe, el Audi Q7 volvió a ser golpeado por el vehículo conducido por el acusado, que solamente así detuvo su marcha, ya que nunca frenó para hacerlo.
Según explica el fiscal, en todos los casos los atropellos se ocasionaron en tramos rectos con buena visibilidad, en horas diurnas, en calle con doble sentido de circulación, sin tráfico en sentido contrario, con más de dos metros de anchura para cada sentido, donde existía un límite de velocidad genérico de 50 Kilómetros por hora, con firme en buen estado, nublado y con lluvia intermitente de distintas intensidades.
Solo entro a ver los comentarios para ver quien era el primero en decir lo de darwin y la seleccion natural. No falla. En el primer comentario.
Esta chica no tiene el cerebro formado aun.
Sería bueno presentar de manera clara y precisa lo que se ha aprendido sobre el trade-off entre eficiencia y equidad para todos los impuestos y su gasto. Si no se analiza la totalidad de los impuestos y su gasto por un gobierno de cualquier nivel, nada se puede decir sobre el impacto de ese gobierno en la existencia de ese trade-off.
Cuando un ladrón roba y puede disfrutar el fruto de su robo sin ser molestado por nadie, no hay forma alguna que se pueda decir que mejoró la equidad a pesar del menor incentivo de probables víctimas de robo para generar menos ingreso presente y futuro. Fidel Castro y otros similares son monumentos históricos a la no-existencia de ese trade-off. Sí, no toda redistribución de ingreso mejora la "equidad".
Suponer que un gobierno gastará su recaudación impositiva de acuerdo con algún criterio de equidad es un supuesto grotesco por falta total de evidencia que lo apoye. Suponer que un gobierno cualquiera impondrá un sistema de impuestos que minimice su impacto sobre la eficiencia es también un supuesto grotesco como lo muestran todos los sistemas impositivos vigentes. Mientras no se estudie cómo recaudan y gastan los gobiernos existentes --no los gobiernos que nos gustaría que existieran-- seguiremos sin entender qué está pasando. El problema es más complicado porque los gobiernos pueden recurrir a la amenaza del uso de la violencia para cambiar los incentivos de las personas como lo muestran la gran cantidad de regulaciones absurdas.
No seré yo quien defienda los cines, pero...trabajo en una bolera y parte de los ingresos son del bar. Si yo tengo un bar y doy ese servicio ¿por que tengo que dejar que la gente se traiga la bebida de fuera de mi establecimiento? A nadie se le ocurre ir con una hamburguesa del McDonalds a un telepizza, pedirse la bebida pq es mas barata y sacar las hamburguesas para comerselas en ese establecimiento. Entonces pq lo hacemos con los cines, parques acuáticos, etc.
No me vale lo de pagar por la película por que es un todo. Podría entenderlo si fueran productos que yo no ofrezco, pero no si los tengo en mi establecimiento. El ejemplo del alcohol en los bares es perfecto. ¿por no se defiende llevar el JB de casa y que me lo dejan entrar en un bar?
Y comer palomitas, pipas o quicos en el cine es una mierda: estas con las manos pringadas, la boca se te seca, molestando, te da sed, pierdes el hilo de la peli, lo dejan todo echo una porqueria
No seré yo quien defienda los cines, pero...trabajo en una bolera y parte de los ingresos son del bar. Si yo tengo un bar y doy ese servicio ¿por que tengo que dejar que la gente se traiga la bebida de fuera de mi establecimiento? A nadie se le ocurre ir con una hamburguesa del McDonalds a un telepizza, pedirse la bebida pq es mas barata y sacar las hamburguesas para comerselas en ese establecimiento. Entonces pq lo hacemos con los cines, parques acuáticos, etc.
No me vale lo de pagar por la pelicula por que es un todo. Podría entenderlo si fueran productos que yo no ofrezco, pero no si los tengo en mi establecimiento. El ejemplo del alcohol en los bares es perfecto. ¿por no se defiende llevar el JB de casa y que me lo dejan entrar en un bar?
Más que las primas, lo que nos ha jodido es lo tremendamente MAL que se gestionaron. Se establecieron unas primas a la solar desorbitadas (multiplicaban x7 el precio real) y se fijo un máximo de instalación anual en todo el país QUE NO SE CUMPLIÓ. Y este fue el gran fallo que nos ha endeudado durante 25 años. Cuando el máximo era de 400 Megawattios anual, hubo años en los que superaron los 4000. Las comunidades entraron en una carrera por poner placas solares y nadie en el gobierno limitó esa carrera. El resultado es que tenemos pagar (atentos señores) ¡10.000 millones de euros al año! (el 1% del PIB) en primas. Y vamos a estar así durante 15 años más (las primas estaban garantizadas para 25 años, terminaremos sobre el 2032-2033). De ahí viene la denuncia de tantos productores solares al Gobierno, porque cuando llegó en 2011, en plena crisis, vió que era inasumible y tuvo que recortar el contrato de forma unilateral (cosa que es ilegal). Debido a esto todos los españoles tenemos una factura un 20% más cara. Y por eso también existe el impuesto al sol, porque si todos nos ponemos placas, ¿quien paga dichas primas? ¿solo los pringados que vivan en pisos y no puedan permitirse placas? Lo grave de todo esto es que si el gobierno de Zapatero hubiera cumplido su propia ley hoy seríamos la primera potencial mundial en energía solar. Las primas hubieran ido bajando paulatinamente al ritmo que la tecnología abarataba los costes (hoy día cuesta unas 8-9 veces menos el kilowatio solar que en 2006). Fue un absoluto desproposito del que no se habla y que los medios silencian. Se han ido de rositas y nosotros hablando de puertas giratorias y otras gilipolleces.