omalaled

Carl Sagan según su hijo [11]

1. #5 omalaled

   #3 Debo disculparme por un error de traducción. En un comentario me dicen que ingenuty es ingenio y no ingenuidad.
   
   Salud!

   2 K 45

John von Neumann [31]

1. #27 omalaled

   #25 ¿Cómo puedes saber lo que se planteó o dejó de plantear? ¿Porque quisiera atacar a la URSS con bombas atómicas? Pues déjame decirte que tendrías que decir lo mismo de la mayoría de la población de los EEUU de la época.
   
   Fue un genio de las matemáticas y eso está fuera de toda duda. El que no te caiga bien o no comulgues con sus ideas políticas (yo tampoco lo hago) no implica que fuera un niño con forma de adulto.
   
   El alardear de lo que uno tiene se da en todas las sociedades. Es más, me atrevería a decir que nadie se escapa de la quema.
   
   Por cierto, de socialmente nulo, nada de nada. Era el centro de todas las fiestas y su mujer y él organizaban un montón.
   
   Así que fue algo más que un niño en forma de adulto con buena capacidad para almacenar datos y que se le daban bien las matematicas
   
   Salud!

   2 K 33

Se abrirá "inmediatamente" una Comisión de Investigación por el accidente [47]

1. #45 omalaled

   #37 A ver, hay que definir y aclarar conceptos. La seguridad no se basa en estadísticas (como suele hacerse). Si un avión rompe, cae y mueres. Si un coche rompe, puedes tener un accidente, pero no es seguro del todo que mueras. Viajar en coche es más seguro que en avión. No obstante, de coche hay muchos accidentes, pero de avión pocos. ¿Por qué? Porque el avión se muy fiable.
   
   Todo lo que dices está muy bien, pero es para aumentar la fiabilidad (o sea, para que no rompa) y no la seguridad. Por muchas revisiones que le hagas, si falla en vuelo, mueres. La seguridad no ha aumentado, sino la fiabilidad
   
   Según la RAE:
   
   Seguro:
   1. adj. Libre y exento de todo peligro, daño o riesgo.
   
   No me digas que el avión está exento de todo esto.
   
   Fiable:
   1. adj. Dicho de una persona: Que es digna de confianza.
   
   2. adj. Que ofrece seguridad o buenos resultados. Mecanismo fiable. Método fiable.
   
   3. adj. Creíble, fidedigno, sin error. Datos fiables.
   
   La acepción 2 es algo desacertada, pero habla de resultados y confianza, no de seguridad.
   
   Salud!

   1 K 15

1. #32 omalaled

   #28 No sigas hablando que ya tengo bastante miedo a ir en avión Y no es que no me fíe de los técnicos, sino de la industria aeronáutica, que seguro que, como todas las industrias, tiene en cuenta maximizar beneficios poniendo algo de riesgo en la seguridad. ¿O la seguridad del pasajero es lo primero para ellos?
   
   #21 No confundas seguro con fiable cosa que hacen todos los medios de comunicación). Que sea el medio de trasnporte que estadísticamente da menos muertes no significa seguridad, sino fiabilidad. Si tuvieras que cruzar un puente que tiembla, con las columnas a un dedo de romperse, con todo el material oxidado ... tú dirías ¡no!, ¡no! ¡esto no es seguro! Yo te contestaría: estadísticamente, nadie ha muerto, así que es 100% seguro...
   
   Insisto: el avión es fiable, pero no seguro.
   
   Salud!

   2 K 24

Euclides y sus “Elementos” [11]

1. #10 omalaled

   #7 ¿Hace falta traducir ese libro?
   
   #8 Forzosamente, tenías que decir algo
   
   #9 Es posible. Me sorprende, por otro lado, no ver el Quijote en esa lista. Lo que sí es seguro es que es el libro que más ediciones ha tenido desde que Gutenberg inventó la imprenta.
   
   Salud!

   0 K 6

1. #4 omalaled

   #1 Muchas gracias. Pero es un artículo cuya lectura lleva del orden de 5 minutos y la explicación restante (lo de los axiomas y el largo debate del quinto) es todavía más larga.
   
   #2 Nunca me cansaré de dar las gracias a mezvan. Siempre es el primero en leer el artículo del blog y lo menea ipso facto. ¿Qué más se puede pedir?
   
   Salud!

   2 K 33

Carl Sagan opinando sobre religión, astrología y extraterrestres. Imperdible [85]

1. #57 omalaled

   #55 Y para declaraciones está el vídeo. Dime minuto y segundo en el que Sagan afirma "Dios no existe". Lo único que dice es que son preguntas demuy difícil respuesta y da otra posible explicación.
   
   A ver, si un agnóstico le preguntan si existen los extraterrestres nos han visitado en los OVNIS te dirá que no y eso no es negar su existencia, sino decir que no hay pruebas convincentes de su existencia. ¿Ves la diferencia? Lo mismo pasa con Dios.
   
   Lo que pasa es que el agnosticismo está tan mal visto como el ateísmo. Puede que Sagan fuera ateo, pero lo que dice ese vídeo tiene una folosofía totalmente agnóstica. Y si no lo ves así, insisto, minuto y segundo donde dice "Dios no existe". Ahí sí sería una declaración atea.
   
   Salud!

   0 K 8

1. #54 omalaled

   #53 La definición que has dado en el primer párrafo es la agnóstico: afirmo que no existen teteras jovianas, pero si se descubren, perfecto.
   
   Ante la pregunta "¿existe Dios?" o "¿existen teteras jovianas?", la respuesta de un agnóstico, al igual que un ateo, sería "No". El ateo, sin embargo, negaría la sola posibilidad de existencia. Es una negación que no permite afirmación en caso de encontrarse evidencias.
   
   Sagan no dice "Dios no existe" sino que se salta el paso en una explicación de la existencia del Universo que pone a Dios por medio porque, sencillamente, no le hace falta. Su razonamiento es el de un agnóstico. El de un ateo hubiera sido: como Dios no existe, lo descartamos; pero como es agnóstico, dice: podemos saltarnos este paso porque no nos hace falta. No tiene necesidad de esa hipótesis.
   
   Salud!

   0 K 8

1. #50 omalaled

   #36 En ese vídeo no he escuchado en ningún momento la frase "Dios no existe" (eso sería se ateo). Simplemente, plantea que no hace falta un Dios para explicar el Universo (eso es ser agnóstico).
   
   Si lo era, al menos, en este vídeo no lo refleja.
   
   Salud!

   2 K 26

Mezvan, primer usuario en llegar a las 1000 noticias en portada de Menéame [90]

1. #58 omalaled

   #26 Y yo te agradezco, además, que muchas de las noticias que meneas sean precisamente de mis artículos.
   
   Gracias por contribuir a que el meneame sea también un portal de ciencia, tan necesaria en nuestros días.
   
   Salud!

   4 K 52

Ciencia, científicos, mujeres y mujeriegos [4]

1. #3 omalaled

   #2 No es así exactamente. Pierre Curie murió en 1906 y el affaire Langevin con Marie Curie fue en 1911.
   
   Más bien se dice que no es que Pierre Curie fuera distraído pensando en eso,sino que la radiactividad empezaba a hacer sus estragos en él (llevaba los tubitos con radio en el bolsillo de la americana).
   
   Salud!

   1 K 15

La metáfora del cuarto de baño [3]

1. #3 omalaled

   Y la entrvista entera está aquí usuarios.lycos.es/isaacasimov/asimovmoyers.htm

   3 K 41

¡Ojalá lo supiera! - Richard Feynman [22]

1. #22 omalaled

   #21 Estás saltando de un tema a otro. Has ido desde intentar machacarlo por fabricar la bomba como decir luego que sólo fue un buen científico y punto; así que no das un hilo de argumentación lógica. ¿No te gustan los científicos? Bien, a mí no me gustan los actores como Paco Martínez Soria, tan admirado por ti.
   
   Si no es digno de tu admiración, pues no lo hagas. Ahora bien, nadie lo encumbra ni lo mitifica. Feynman es admirable tanto como científico como persona. Es posible que haya habido muchas personas tan pistonudas como él, pero quizás no fueran grandes científicos; y viceversa. Y no es encumbrar un mito: dime qué parte del artículo es irreal y la fuente donde te basas. A partir de ahí podremos empezar a hablar.
   
   Y por cierto, ya que no debemos admirar a Feynman, entonces, dame un listado de personas dignas de admirar, según tu criterio, por supuesto.
   
   Salud!

   2 K 29

1. #16 omalaled

   #11 Pues si con eso quieres decir que sólo hemos de admirar a gente cuya obra podemos entender, estaríamos listos. Un ejemplo clarísimo es Andrew Wiles. Pocos entienden exactamente la potencia de su obra, pero ello no quita que lo admire.
   
   Aun así, admiraré a cualquier persona que por encima de todo busque la libertad, el respeto por los demás, el que deteste la autoridad (en el buen sentido, se entiende), el que odie la jerarquía, el que esté por encima de la tontería y, por si fuera poco, tuviera pasión por descubrir cómo funciona la Naturaleza. Sea Premio Nobel o no.
   
   Salud!

   2 K 19

"España tiene todavía mucho de paleto" - Entrevista con el científico y académico José Manuel Sánchez Ron [37]

1. #27 omalaled

   #5 dacapla: ya he visto que luego has modificado el tono de tus comentarios, pero lo escrito en ese comentario sobra.
   
   Antes de continuar, déjame decirte que el personaje con el que te metes por tener el apellido que tiene es catedrático de Historia de la Ciencia en el departamento de Física Teórica de la Universidad Autónoma de Madrid, ha sido también profesor de Física Teórica y es además Académico de la Lengua. Vamos, "casi ná".
   
   Ha escrito un montonazo de libros y te garantizo que, al menos, en Historia de la Ciencia, se entera un montón. De pura cantidad de información, sus libros se suelen hacer muy espesos; pero no por pesados, sino por cantidad de información. Sabe detalles que no tengo idea de dónde los habrá sacado; pero está ampliamente documentado.
   
   Cuando un personaje de esta talla afirma que estamos en un país de paletos (o que lo somos o sea la expresión como sea), antes de contestar, hemos de pensar un poco y, al menos, intentar averiguar por qué lo puede decir.
   
   No niego que aquí pueda estar más o menos equivocado, pero si afirmas que se equivoca, argumenta tu postura sin llegar a decir que es un soberbio o al insulto por su apellido.
   
   Salud!

   2 K 19

Marie Curie fue la 'primera' [17]

1. #9 omalaled

   #3 Fue ella misma la que quiso ser conocida como Madame Curie. Hay varios hechos reveladores de ello. Por de pronto una carta (a su hermana, si no recuerdo mal; hablo de memoria) donde dice "A partir de ahora tendrás que dirigirte a Marie Curie".
   
   Y eso que fue muy puntillosa en el hecho de lo que había hecho ella y lo que había hecho su marido en el laboratorio; recalcó siempre eso en sus trabajos y sus escritos; así que lo del cambio de apellido no le fue impuesto, sino que fue ella misma quien lo pidió.
   
   Hay una parte en su vida donde volvió a su apellido de soltera. Tuvo un romance con Langevin y la prensa se le echó encima. Para evitar problemas añadidos hizo que las cartas se refirieran a ella con su antiguo apellido; pero olvidada la situación, volvió a ser Marie Curie.
   
   Salud!

   3 K 29

Freud y la guerra [7]

1. #6 omalaled

   #2 y #4 pues si lo has leído, es que no lo has entendido.
   
   Salud!

   1 K 14

Entrevista a Antonio Martínez Ron, de Fogonazos [4]

1. #4 omalaled

   #3 Y de pequeño nada ... el que vale, para ganador de ciencia y el que no para finalista
   
   Para nosotros aquellas cervezas también fueron lo mejor de la tarde.

   1 K 24

Los ciclistas denuncian su desprotección en la carretera [71]

1. #45 omalaled

   No quería cometar aquí ... equivoqué el artículo. Perdón.

   1 K 0

Un jovencito llamado Edison [32]

1. #5 omalaled

   #4 Sólo he explicado su vida hasta los 17 años ...

   4 K 47

Álbum de la Tierra desde el espacio exterior [4]

1. #2 omalaled

   Da mucho que pensar ... pero mucho mucho.

   1 K 25

CPI ( curioso pero inútil ) ha sido suspendido [48]

1. #30 omalaled

   El mundo no es lo mismo sin CPI ... ¿Por qué no montamos una manifa :-)?

   2 K 11

Fogonazos rulez [16]

1. #14 omalaled

   Son los comentarios que más a gusto he leído en la historia de meneame. Te lo dije en persona, en tu blog y aquí: felicidades. El que vale, vale; y el que no para finalista
   
   Por cierto, mezvan (#7). He de agradecerte personalmente la cantidad de veces que pones artículos míos en meneame. De verdad, muchas gracias.
   
   Amigos, no me digáis que la ciencia no trae buen rollo entre la gente.
   
   Un abrazo a todos.

   4 K 53

[Video] Parodia de la entrevista de Rajoy en TVE [20]

1. #17 omalaled

   #16 Pues sí: se meten hasta con el apuntador. Montilla, Maragall, Carod, etc. Otra cosa es que unos políticos sean más imitables que otros ya de por sí.
   
   ¡Ah! y por cierto: excepto unos pocos, montones de políticos, incluido Piqué del PP, han pasado en persona para salir.
   
   Y Montilla es "clavao".

   2 K 18

E=mc^2 no es de Einstein, sino del italiano Olinto de Pretto [33]

1. #30 omalaled

   #5,#18,#26 Permitidme discrepar. No lo considero una mera curiosidad. Me parece importante que los descubrimientos sean atribuídos a la persona que los hizo y no a la que les dio la fama, aunque su corpus formal (como dice qtian) sea mucho más importante que la fórmula en sí.
   
   Realmente, yo pensaba que era una genuina deducción de Einstein cuando no era así.
   
   Salud!

   0 K 6