p

#40 No digo que sea la panacea, ni que resuelva nada pero es un hecho que, como ironizaba #33, le puede echar carbón al Masseratti...

Feindesland

#51 Ya, ya... Si te estoy dando la razón...

p

Como dato, trabajo en hostelería, las bodegas están empezando a etiquetar el mismo vino de formas diferentes (a nivel diseño) si es para uso domestico o en restaurantes, para que el cliente no perciba tan claramente que es el mismo vino.

p

#33 Lo hacían los nazis desde los años 20, el proceso Fischer-Tropsch

http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_Fischer-Tropsch

Feindesland

#36 Eficiencia en tiempo de los nazis:

1 Tm de carbón, 300 litros de gasolina.

Ahora, como han pasado 70 años, creo que obtenemos 400, pero hay que mirar con detenimiento ese proceso, que no es lo que parece. Échale un ojo...

p

#40 No digo que sea la panacea, ni que resuelva nada pero es un hecho que, como ironizaba #33, le puede echar carbón al Masseratti...

Feindesland

#51 Ya, ya... Si te estoy dando la razón...

p
p

#98 Me han entrado ganas de volver a ver Mad Max, positivo para ti

p

#74 No sólo habla de esos petróleos también del los pozos actuales, en resumen dice que entre los pozos en funcionamiento a los que les queda petróleo, el no convencional y los pozos 'secos' que se reactivan calcula se llegará 110mbd para 2020. Para 2013 estiman 93mbd.

Pone el ejemplo del pozo seco "Kern River Field" en California

En 1899 (siglo XIX) los expertos se dijo que solo sería posible extraer el 10% del petróleo debido a su viscosidad.

En 1942 se estimó que al pozo le quedaban unos 54 millones de barriles extraíbles (278 millones que ya extraídos hasta entonces).

En los siguientes 44 años se extrajeron 736 millones y calculan (a la baja) que le quedan otros 970 millones.

Chevron anunció en 2007 que desde el inicio se habían extraído 2.000 millones de barriles.

Otro ejemplo que trae el documento

Cuando se desarrolló la extracción en el Mar del Norte en los 70 daba la impresión que, en alta mar, la tecnología había alcanzado su límite, llegando a campos que yacían bajo el mar a 100 o 200 metros de agua y otros 1.000 metros más bajo el fondo marino. Pues bien el coste de extracción de ese petróleo ha descendido un 50%, hoy en día la industria puede extraer por debajo de 3000 metros de mar y 6000 de roca y sal, el limite de 1970s es "Business as usual" hoy en día

De verdad el documento está muy bien.

D

#29 Admitir el esquisto es admitir pulpo como animal de compañía.
#31 No entiendo inglés, pero creo que en ese artículo también hablan de gas de esquisto y otros hidrocarburos no convencionales. No son petroleo.

p

#74 No sólo habla de esos petróleos también del los pozos actuales, en resumen dice que entre los pozos en funcionamiento a los que les queda petróleo, el no convencional y los pozos 'secos' que se reactivan calcula se llegará 110mbd para 2020. Para 2013 estiman 93mbd.

Pone el ejemplo del pozo seco "Kern River Field" en California

En 1899 (siglo XIX) los expertos se dijo que solo sería posible extraer el 10% del petróleo debido a su viscosidad.

En 1942 se estimó que al pozo le quedaban unos 54 millones de barriles extraíbles (278 millones que ya extraídos hasta entonces).

En los siguientes 44 años se extrajeron 736 millones y calculan (a la baja) que le quedan otros 970 millones.

Chevron anunció en 2007 que desde el inicio se habían extraído 2.000 millones de barriles.

Otro ejemplo que trae el documento

Cuando se desarrolló la extracción en el Mar del Norte en los 70 daba la impresión que, en alta mar, la tecnología había alcanzado su límite, llegando a campos que yacían bajo el mar a 100 o 200 metros de agua y otros 1.000 metros más bajo el fondo marino. Pues bien el coste de extracción de ese petróleo ha descendido un 50%, hoy en día la industria puede extraer por debajo de 3000 metros de mar y 6000 de roca y sal, el limite de 1970s es "Business as usual" hoy en día

De verdad el documento está muy bien.

p

http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_phosphorus#Estimates_of_world_phosphate_reserves

In 2012, the United States Geological Survey (USGS) estimated that phosphorus reserves worldwide are 71 billion tons, while world mining production in 2011 was 0.19 billion tons.

These reserve figures, although widely used for predicting future peak phosphorus, have raised concern as to their accuracy due to the fact that they aren't independently verified by the USGS.

Reserves refer to the amount assumed recoverable at current market prices. Phosphorus comprises 0.1% by mass of the average rock (while, for perspective, its typical concentration in vegetation is 0.03% to 0.2%), and consequently there are quadrillions of tons of phosphorus in Earth's 3 * 1019 ton crust, albeit at predominantly lower concentration than the deposits counted as reserves from being inventoried and cheaper to extract.

p

#3 Sí, yo también me he quedado con ese dato y no sé que pensar

D

#3 #4 yo ya he dicho por aqui mas de una vez lo de "crear paneles solares es terriblemente tóxico" y la gente me apedreo, no se si sera responsable directa de mas muertes, pero que es terriblemente toxito si es cierto, y es una cosa de la que parece no apetece hablar.

M

#6 Sinceramente ME MUERO de ganas de hablar sobre el tema. ¿Podrías, por favor, si eres tan amable -y no, no va con segundas ni con tono sarcástico, sino como petición educada- darme referencias sobre el tema?

Desde la película "Reacción en Cadena", todo es mierda a las nucleares... y en la misma película te sugieren que todo se debe, NO AL FUNCIONAMIENTO simplemente genial de la energía nuclear y sus dispositivos, sino a chanchullos de mierda internos, como bombas colocadas para que exploten al lado de los generadores, o directamente al uso de materiales más baratos "para abaratar costos" como pasó con Tepco en Fukushima o directamente en Chernobyl. Sinceramente no lo entiendo. También los aviones se estrellan y luego nadie sabe dónde está la puta caja negra, coño.

D

#14 ya hable bastante, los paneles solares se hacen con silicio y ese tratamiento del silicio hace que en las zonas de las fabricas de los paneles solares exista problemas con enfermedades como silicosis, aparte de filtraciones al agua y al subsuelo. Esto lo se de haberlo estudiado en mi carrera, pero si buscas un poco en interntet encuentras rapido. Y ya, aparte de esto, que en verdad no deja de ser lo tipico de toda fabrica pero con otros compuestos, otro gran problema que veo es que llenamos campos con un material que nos da un rendimiento como mucho de un 21%, o lo que es lo mismo, de momento llenamos los campos de chatarra, ademas que esa energia esta apoyada por termica o nuclear porque actualmente no se puede abastecer todo lo que necesitamos con las renovables. Añado, no estoy ni a favor ni en contra de las "renovables" ni de la nuclear. Estoy a favor de que hay que investigar las renovables porque actualmente no podemos depender de ella (y bajo mi opinion es algo que se deberia hacer antes de inundar los campos de chatarra) y hay que seguir investigando en nuclear, porque sabemos que puede llegar a ser limpia, segura y mucho mas barata que cualquier otra.

a

#3 #4
Para responder a estas cuestiones conviene recordar la navaja de Hitchens: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas"

No da ninguna razon, prueba, evidencia sobre esa afirmación, por lo que la podemos descartar sin mas.