Para quienes no quieran entretenerse, el resumen: En el Sahara estan las mayores reservas mundiales de fosfatos facilmente extraible. Estos fosfatos son cada vez mas necesarios para la industria de las baterias, pero sobre todo para la produccion agricola, y fueron en parte la causa de la subida de precios de los alimentos hace un par de anios. Como muestra de lo que esto constituye, echadle un ojo a la mini-Abu Dhabi que estan planeando para la zona. Lo que unos y otros pintan como disputas de soberania se habria resuelto hace decadas si no fuera por este detalle.
#46, hay muchos disenios de cuarta generacion en fase experimental, con lo que los costes de produccion se pueden estimar perfectamente. Pero tienes razon: que construyan una, pero ya mismo. en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
#45, cientos de anios, no miles. Residuos de baja radiactividad. Y si, tienen en cuenta esos costes, como dice en el articulo, aunque usando las tecnologias primitivas en las centrales que hay hoy en produccion. Lo que seria justo si se hiciera lo mismo con la alternativa. Mientras tanto, no me lo acabo de creer, por mucho que me gustaria que fuera cierto.
#40, por cierto, se me olvidaba comentar que el articulo no menciona el coste economico o ecologico de las baterias que se necesitan para estabilizar la produccion de energia solar si se quiere encender la tele de noche. Creo que todos estamos de acuerdo en que las renovables son el futuro, pero descartar el uso de una alternativa relativamente limpia como es la nuclear cuando la mayoria de centrales que tenemos son de carbon o gas, no deja de ser una aberracion.
#40, me gustaria saber de donde has sacado tus datos sobre la vida de los residuos reciclados. Las centrales de cuarta generacion usan como fuel los residuos de las centrales de tercera generacion, y a su vez sus residuos son tan poco radiactivos que en unos cientos de anios emiten menos radiacion que el mineral en estado natural. Ademas, estas centrales tienen la ventaja de ser seguras pasivamente. Es decir, que si todo se desconecta por accidente, se detienen y enfrian sin necesidad de que ningun mecanismo se active. Ahora mismo hay 3 disenios de central homologados por EEUU para produccion comercial practicamente en cadena, lo que tiene que reducir los costes en comparacion a las centrales actuales. Usar datos antiguos para una tecnologia y suponer una proyeccion optimista para otra si que es injusto.
Lo de la reduccion del 14% de combustible, pues claro, porque las centrales antiguas (las que tenemos en funcionamiento) desaprovechan la energia presente en el fuel. Ese fuel que se esta mandando a los silos nucleares como residuos, pero que puede ser aprovechado de nuevo. Como decia alguien en Slashdot, es como ir al bar de la esquina, pedir el menu del dia con dos platos, bebida, pan y postre, probar un pellizco del pan, tirar el resto y quejarse de que la comida es muy cara.
Lo de la extraccion minera si que es un escandalo, pero tienes que ponerlo en perspectiva y comparar con los efectos humanos y ambientales de la extraccion de carbon. La energia solar no puede competir con el carbon en volumen y consistencia. Justamente para sustituir a las centrales de combustible fosil es para lo que necesitamos mas nucleares. Una mina de uranio proporciona la misma energia que unas cuantas minas de carbon, lo que siempre es de agradecer.
#36, cierto, se me ha pasado :). De cualquier modo, el impacto del fuel en coste total de produccion con uranio es muy bajo; Los costes capitales se llevan la parte del leon.
#29, de tu enlace: "La energía de fusión que contienen las reservas es mucho mayor que todos los combustibles fósiles de la tierra combinados (incluso Hidratos de metano), sin considerar siquiera el uso de reactores reproductores rápidos, que utilizen subproductos como plutonio. Otros elementos nucleares fértiles como el torio pueden ser utilizadoa para generar el uranio, y sus derivados pueden ser utilizados para la generación de energía térmica. Gran parte de Canadá, Groenlandia, Siberia, y la Antártida estan inexploradas debido a la Permafrost, y pueden contener importantes reservas."
Es decir, que las estimaciones de 30 a 50 anios no son ciertas. Es mas, los residuos radiactivos de EEUU podrian ser empleados por centrales modernas para funcionar durante mucho mas tiempo del que funcionaron en las centrales originales. El unico problema es la regulacion, que aunque en su dia era razonable, hoy es un impedimento innecesario.
Coste total aparte, una ventaja innegable de la solar es la posibilidad de instalacion a pequenia escala, sin requerir la ingente inversion inicial de la nuclear. Asi, es mas facil ir creando una infraestructura energetica muy flexible poco a poco, en lugar de depender de grandes planes. Pero no podemos prescindir de ninguna fuente limpia.
#26, mira el mapa que he enlazado, y la leyenda que explica el volumen de reservas. Cierto que Rusia y Kazajstan tienen reservas importantes, pero la Arabia Saudi del uranio es Canada. Y lo incremento de su precio es cierto, pero el coste del combustible es practicamente insignificante comparado al de la infraestructura. El coste podria multiplicarse por 20 y todavia ser muy rentable. Es como si un litro de gasolina te diese para recorrer 10000km en tu Ford Fiesta: Si el precio sube, sale mas caro, pero en una proporcion nimia.
#24, correcto. No es que este criticando a las renovables (ni mucho menos a solar, la mas limpia), sino que este articulo en particular da datos falsos. Posiblemente algun lobby se los ha colado al NYT, que como todos los periodicos, esta lleno de periodistas ;).
#22, Francia produce mas del 80% de su electricidad con centrales nucleares, con lo cual no tiene sentido que sigan construyendo muchas en su territorio, pero investiga y veras como tienen contratos adjudicados por todo el mundo para exportar la tecnologia que ellos mismos desarrollan (a gran coste inicial, eso si). Por otro lado, en la Wikipedia hay un resumen muy clarito que explica que el coste total de la solar es 3 o 4 veces superior al de la nuclear: en.wikipedia.org/wiki/Relative_cost_of_electricity_generated_by_differ
#7, el factor estrategico, en el caso del uranio, es mucho menos relevante que con el petroleo, porque muchas de las grandes reservas mundiales se encuentran en paises desarrollados, democraticos y estables, como Canada, Australia, o EEUU, e incluso en partes de Europa: <en.wikipedia.org/wiki/File:Uranium_production_world.PNG>;. Y no hablemos del torio, una opcion mucho mas segura desde el punto de vista del potencial belico.
Esta historia es incorrecta, como podeis comprobar leyendo los comentarios en Slashdot. El coste de 16cUS$/kWh es exagerado. En centrales tipicas, el coste de produccion oscila entre los 3.5 y 5.5 centimos por kWh, usando centrales de los anios 50. En dichas centrales, el combustible se usa de forma absurdamente ineficiente, y por regulaciones de los 70-80, no se puede reciclar. En centrales modernas, el residuo de las centrales antiguas sirve como combustible. Ademas, al estandarizarse los disenios de centrales modernas, los costos de construccion, operacion y decomision son mucho menores que con las centrales originales, que no dejan de ser experimentos aislados. En resumen, la unica razon por la que la energia nuclear no es mucho mas barata en EEUU es por el retraso que provoco el miedo a accidentes como el de Three Mile Island. El ejemplo de Francia ilustra como, incluso mediante un monopolio sin incentivos para mejorar, es posible hacer funcionar centrales nucleares a muy bajo costo.
Joder, $6700 al mes. No esta mal. Yo tengo un par de aplicaciones con dos amigos y cuando nos va bien salimos a $1000 por barba. Lo que pasa es que entre el curro y lo que hay que dedicarle, casi no queda vida privada.
#14, aparte de encuestas, hay tecnicas rigurosas que, si bien pueden no dar una cantidad exacta, si informan de la evolucion. Por ejemplo, es comun tomar muestras de agua del rio local donde viertan los desagues de la zona.
#45, mas bien es un vehiculo de ahorro. En un mercado estable y racional, a la larga, el beneficio neto seria aproximadamente cero. Pero ya que tienes que vivir en algun sitio, al menos puedes ir metiendo el dinero ahi. Como inversion, haz las cuentas, casi siempre sale mejor invertir en negocios, aunque tambien hay que estar un mas atento.
#5, que sea democratico no quiere decir que sea amable. Aparte de eso, los israelies tienen una forma de discutir a la que no estamos acostumbrados. En el trabajo a veces tenemos reuniones con gente del grupo de Haifa y cuando estan en la sala, se nota. No es extranio escuchar cosas como "esa es la idea mas estupida que he escuchado en mi vida", y nadie escandalizarse.
#59, supongo que seras de uno de los reductos de sentido comun donde las tapas vienen con la consumicion, como en Granada. En muchos otros sitios no tienen esa costumbre y se nota.
El tema del impuesto a comidas insanas me parece muy bien. De hecho, NY tiene una politica bastante sensata en temas de alimentacion. Por ejemplo, todas las cadenas de restaurantes (con mas de 6 sucursales, creo recordar) deben mostrar las calorias en cada producto que vendan, junto al precio, en el menu. Mas de una sorpresa me he llevado en el Starbucks al comparar pastelitos (algunos de los mas ricos son los que menos calorias tienen).
El problema es que por otro lado las mayores subvenciones del pais van a la produccion de maiz, que asi resulta baratisimo en el mercado y se usa PARA TODO. Y uno de los derivados mas comunes es el sirope de maiz con alto contenido de fructosa (HFCS), que sale mas barato que el azucar (importado) y tiene un sabor algo mas dulce. Lo malo del HFCS, entre otras cosas, es que no dispara la produccion de insulina, y la sensacion de estar lleno, de la misma manera que otros azucares. Por tanto, apetece consumir mas sodas (o lo que sea) si es con fructosa que con sucrosa.
Una sorprendente cadena de consecuencias que concluye con chavales obesos y diabeticos.
#31, afortunadamente. Por otro lado, cuando la gente habla de "respetar las leyes", entiendo que hablan de cumplirlas. Es lo unico que se le puede y debe pedir a quien venga de fuera, igual que quien este aqui desde siempre.
Para quienes no quieran entretenerse, el resumen: En el Sahara estan las mayores reservas mundiales de fosfatos facilmente extraible. Estos fosfatos son cada vez mas necesarios para la industria de las baterias, pero sobre todo para la produccion agricola, y fueron en parte la causa de la subida de precios de los alimentos hace un par de anios. Como muestra de lo que esto constituye, echadle un ojo a la mini-Abu Dhabi que estan planeando para la zona. Lo que unos y otros pintan como disputas de soberania se habria resuelto hace decadas si no fuera por este detalle.