#15 Pues dependerá de muchas circunstancias, si el testimonio aportado por una persona se demuestra en general acorde con la realidad, algo de credibilidad tendrá.
Por lo menos, más credibilidad que otros que han dado 8 versiones diferentes de un asunto, según se iban probando falsas las anteriores.
#10 No es que sea más concreta, es que cada uno tiene sus fuentes seguramente. Pero coincidiendo 5 medios en la información, pues es lo que está testificando con casi toda probabilidad sí.
Edit: En cualquier caso, toca que Sanchez haga un 5º cambio de versión reconociendo que le conocía supongo.
#49 Claro, cuando lo hacen los míos, no es que sea bulo, es que estan difundiendo la información que hay sin malicia.........no como los otros, que lo hacen con maldad.
#10 Si le vincularan con organizaciones cuyo objetivo es llevar a cabo acciones de acoso/etc para expulsar a alguiend e su zona, como a esos que mencionas, podrían hacerlo.
De momento parece que no hay vinculación alguna y sería solo un vecino enfadado
Curioso además que te parezca que no se puede atribuir una filtración a alguien y luego acuses a otros.....lo atribuiré a ignorancia de no saber cuánta gente trabaja en un tribunal. Como toda esa gente que critica a jueces con apellidos por tareas que llevan otros.
Las elecciones de EEUU son muy complejas y hay cosas que no se saben hasta semanas, bailan escaños y cosas así, pero entiendo que matemáticamente ya está todo decidido por mucho que bailen algunos.
A ver cual es el resultado final porque según dicen la derrota es total en todos los estamentos, Congreso, Senado, etc.
#23 Como ya anticipaba en mi primera respuesta, está claro que tu opinión ante los hechos no ha cambiado. Lo que aportas no hace más que darme la razón:
>“en concreto, como tuvieron acceso los medios de comunicación a los correos, horas antes a dar publicidad a la nota informativa, cuando los mismos estaban en poder del Fiscal General del Estado y de la Fiscal Jefa Provincial, enviados por el Sr. Salto a partir de las 22 horas del día 13 de marzo, y dispusieron de ellos ambos para elaborar y consensuar la nota informativa”.
¿Qué crees que desmiente de lo que he dicho?
Literalmente cuenta que el tribunal va a investigar exactamente como es posible que los correos se filtraran a la prensa, con la CASUALIDAD de que los que estaban preparando la nota informativa esa eran los que lo estaban moviendo y obraba en su poder. Que suerte tuvieron de poder publicar esa nota de prensa que no desvelaba nada, porque ya se había desvelado justo unas horas antes en una filtración. LA CASUALIDAD.
Correo enviado a las 22:00, el enlace me da la razón.
Obraba en su poder y estaban preparando el relato de algo no filtrado aún, el enlace me da la razón.
Un correo desvelado era de Marzo y el de la filtración que se investiga es de meses antes, otro hilo, me da la razón.
Etc.
Sigue leyendo y verás que TODO lo que he dicho se ajusta a los hechos.
Otra cosa será que al final no puedan demostrar que la filtración venga de ahí, precisamente que enviara los correos a su cuenta PERSONAL, los deja en un sitio no auditable y donde podría haber borrado el rastro hace 6 meses, habrá que ver en qué queda la cosa.
Pero que no se insulte a la inteligencia con algo tan obvio.
#145 lo de que Kamala aportara algo yo no lo entiendo la verdad, aparte de ser mujer y de etnia fluida según el día de la semana, no sé qué aporta exactamente para que la voten los progres americanos.
#118 Lo que tenía que haber hecho es hacerlo de forma más ordenada, dejando a gente preparada para mantener el territorio, y sacando las armas estadounidenses de allí. Que es básicamente el motivo por el que critico que lo hiciera de golpe y dejandose material militar, que parece que no has pillado.
#4 Literal, una cosa que se puede decir del mandato de Trump es que no metió a América en guerra. Había mucha tensión ya además, recuerdo que Corea del Norte estaba lanzando misiles todo el rato por encima de Japón, sonando alarmas constantes. También había cosas con Putin y los países árabes. Con Trump todo eso se desinfló y salía dándose la mano con el coreano loco y los demás.
El premio nobel ese de la paz inició bombardeos y el Biden la lió pardísima sacando a las tropas de golpe y dejando toneladas de armas a los talibanes....
#16 No, a diferencia de ti, está claro que yo opino con algo de información. Y que cuando me encuentro a alguien que difiere, me intento asegurar de ver si lo que yo sé es correcto.
Lo que ocurrió fue que se filtró información de un correo de la fiscalía en la que se ofrecía un pacto al acusado. El correo en sí no se publicó así que la información podría ser de boquilla, sin filtrar correo, pero es indiferente.
Como respuesta a esta información el fiscal general se puso a remover cielo y tierra para 'ganar el relato', de ahí salen las declaraciones de fiscales diciendo que se negaban a filtrar esa información, los whatsapp como prueba y demás. A las 21:00 aproximadamente el Fiscal General pidió que le mandaran correos, los cuales se enviaron a su cuenta PERSONAL a eso de las 22:00. Fue entonces a medianoche cuando de la cadena Ser y otros medios afines al PSOE se filtró OTRO CORREO DISTINTO. El correo filtrado era de otro hilo, ANTERIOR a la información original, donde no era la fiscalía la que proponía un acuerdo, sino el abogado de la defensa.
Este correo se filtra para 'ganar el relato', para 'desmentir' (aunque en realidad no lo hace) que fuera la fiscalía la que ofrecía el pacto, sino que antes lo había pedido la defensa. Son momentos y pactos distintos, así que realmente no desmiente nada, no hay dato, hay relato.
El gran problema de ese hilo de correos es que al enseñar esa acción de la defensa, está desvelando la estrategia procesal y, más aún, empañando la presunción de inocencia del acusado, cosa obvia cuando uno ve el 'relato' de que es un delincuente confeso, cuando jurídicamente, no tiene validez alguna nada de esos correos.
Como el derecho a la defensa es sagrado, y es lo que goza de protección en esas comunicaciones, pues esa segunda filtración constituye delito.
Y cualquiera con 2 dedos de frente puede entender que se investigue a la persona que dio órdenes de entregar los correos a su cuenta PERSONAL, no auditada por los sistemas informáticos gubernamentales, tan solo un par de horas después de que se filtrara, y con la intención de ganar 'el relato'.
Así que decir que la nota es inofensiva porque ya se había filtrado antes, es una gilipollez a la investigación que obvia todos estos datos y la CASUALIDAD de que se filtrara permitiendo instaurar 'el relato'.
Pero bueno, estoy bastante seguro de que esto no te hará la información y seguirás del lado de los bulos y la desinformación. Suerte.
>si el testimonio aportado por una persona se demuestra en general acorde con la realidad, algo de credibilidad tendrá.