#3 Creo que aun puedes editar, si no puedes consultar en la fisgona http://www.meneame.net/sneak.php

#2 Pues busca el original: http://thechive.com/2011/09/19/tattoos-so-ridiculous-you-almost-have-to-love-em-32-photos/

#2, era un chiste, sobre La vida de Brian...

#14 perdona, ¿me estás pidiendo que olvide? ¿Y quién te dice que muchos que aquí comentamos no somos historiadores? Lo que queremos es que se investigue, pero la derecha española no quiere, tiene demasiados muertes debajo de la alfombra y perderían votos.

Si tienes muertos rojos, haz el favor de honrarles como se merece, pues defendían una Democracia, una de las repúblicas más avanzadas de su tiempo, no les compares con los vulgares asesinos que los dejaron en fosas comunes ni defiendas que no se hable o comente sobre ello. La memoria de los pueblos nos pertenece a todos, no dejemos que tantas vidas arrebatadas por la Dictadura sean olvidadas.

Y no hay una ley de Amnistía, hay una ley hecha para proteger a los genocidas y garantizarles impunidad.

#7 la pregunta no es por qué se habla de Franco, sino... ¿por qué no se puede hablar de Franco?

- Se habla de Franco porque la política de hoy no se puede entender sin el ayer.
- Se habla de Franco porque sus hijos siguen en gobiernos de toda España.
- Se habla de Franco porque sus víctimas siguen en fosas comunes.
- Se habla de Franco porque todavía siguen vigentes juicios a gente inocente.
- Se habla de Franco porque todavía no se han investigado los crímenes del Franquismo.
- Se habla de Franco porque todavía se desconoce casi todo sobre los niños robados.
- Se habla de Franco porque todavía tenemos al Jefe de Estado que él designó.
- Se habla de Franco porque todavía es legal enaltercerle y glorificar su genocidio.

Se habla de Franco porque algunos no quieren que se hable, no vaya a ser que la sociedad española sepa más de esa parte de la historia y sepa de dónde venimos, y decida ser libre.

Hoy día se relativiza a los dos bandos y se los trata por igual, cuando unos dieron un golpe de estado y otros defendieron la legalidad democrática.

#10 ¿Y quién defendía la legalidad democrática?

Porque unos querían una dictadura fascista y otros una dictadura del proletariado.

La democracia no la defendía NADIE.

#11 Las fuerzas republicanas defendían la legalidad democrática vigente estipulada en la Constitución de 1931.

#12 Pero de esos, a partir de 1937, ya no había.

Luchaban los franquistas contra las milicias comunistas.... Por eso las democracias europeas no apoyaron a la república.

#12 Algunas fuerzas republicanas, no era eso lo que defendia el partido comunista, ni el poum, ni la cnt, ni siquiera el sector largocaballerista de psoe, todos esos luchaban por imponer alguna forma de sistema no democrático. Y entre estos sumaban mas de la mitad del bando republicano.

#20 ¿estás justificando un golpe de estado y el genocidio de cientos de miles de españoles y otros tantos exiliados? Si el pueblo español votaba a los comunistas y socialistas, y se organizaba en una confederación anarquista, estaba en su derecho de hacerlo, y nadie es quien de negarles el derecho a decidir qué forma de organización política querían.

#21 En absoluto, el golpe de estado me parece nefasto, la guerra civil una catastrofe y la represión posterior uno de los episodios mas negros y tristes de nuestra historia, pero es que una cosa no quita la otra, no vamos a aprender de la historia si no somos honestos con ella, el otro bando no eran los buenos, dejaron que la republica de todos los españoles se convirtiese solo en "su republica" trataron de expulsar a la oposición, dieron un golpe de estado en el 34, minaron la republica desde dentro (Largo Caballero) consintieron asesinatos, y posterirmente los cometieron y ellos mismos tuvieron su propia cuota de fusilamientos y torturas a inocentes.

De lo que dices en 21, comunistas y anarquistas no pensaban esperar el apoyo de unos votos para organizar el pais a su manera, por eso los golpes de estado, por eso la guerra entre comunistas y anarquistas dentro de la propia guerra civil.

No hubo buenos.

#10 Hay una ley de la amnistía... si seguimso echándonos mierda iremos a dónde siempre... y ojo, yo tengo muertos rojos... Fue una época histórica de hace 40 años... la gente no conocía la democracía...hicieron una guerra y la ganaron los más fuertes, como siempre... No se le puede críticar a mucha genet actual que apoyara a Franco en vida, que fuera de su ideología, etc... porque muchos era gente nacida en los 30, en los 40, etc... y eran gente que se había criado en eso, que sólo conocía eso, que sólo había vivido eso... De nada tienen culpa. FUE UN MOMENTO de la historia...que investiguen los historiadores serios, que confronten ideas, discutan, como hacen por ejemplo Pío Moa y Moradiellos y otros tantos... que hablen los historiadores y no los políticos para sacar votos, para tergiversar, etc...

#14 perdona, ¿me estás pidiendo que olvide? ¿Y quién te dice que muchos que aquí comentamos no somos historiadores? Lo que queremos es que se investigue, pero la derecha española no quiere, tiene demasiados muertes debajo de la alfombra y perderían votos.

Si tienes muertos rojos, haz el favor de honrarles como se merece, pues defendían una Democracia, una de las repúblicas más avanzadas de su tiempo, no les compares con los vulgares asesinos que los dejaron en fosas comunes ni defiendas que no se hable o comente sobre ello. La memoria de los pueblos nos pertenece a todos, no dejemos que tantas vidas arrebatadas por la Dictadura sean olvidadas.

Y no hay una ley de Amnistía, hay una ley hecha para proteger a los genocidas y garantizarles impunidad.

#7 Porque hay quien necesita a Franco más que la derecha, pero no quieren reconocerlo. ¿Qué sería de la izquierda sin la figura de Franco?