#45 sí, pero a debate ¡científico! dame estudios o experimentos que vayan en contra de las conclusiones de la ciencia actual, y podremos debatir qué experimentos están mejor realizados, son más pertinentes, más exactos, etc.

Pero tratáis de descalificar a enfermos basándoos en vuestras impresiones personales. Ni un dato dais.

#64 lo ha dicho todo, y mejor, pero no lo había leído.

#38 Todas las depresiones tienen un componente (que no origen) biológico (que es el que tratan los psiquiatras, por lo general). Supongo que por la parte biológica es a la que te refieres como "enfermedades naturales"...

#39 La noticia habla de tres casos puntuales, que no vienen al caso, y que has sacado a colación de manera interesada y manipuladora:
Síndrome de la Pierna Inquieta - Exageración del predominio de una rara condición
Síndrome del Intestino Irritado - Promovido como una seria enfermedad que necesita terapia cuando usualmente es un problema leve
Menopausia - Con demasiada frecuencia es promovido como un trastorno cuando en realidad es una parte normal de la vida

Muéstrame un estudo que demuestre que la anorexia, depresión etc no son reales... NO LO HAY por que son enfermedades demostradas científicamente.

#40 Aunque la noticia que ha escogido #39 no hable expresamente de la anorexia, yo estoy de acuerdo con él en la importancia del espíritu crítico. En ciencia no hay nada cierto al 100% y que no esté sujeto a debate. Creo que atacar así a profesionales, como mínimo tan válidos como el que escribe el artículo por pensar diferente y expresarlo es anticientífico y, además demuestra un fanatismo rayando lo religioso: "Tengo FE en que la anorexia es una enfermedad y cargo las tintas contra las personas que disientan (o les pongo negativos)". Hace poco la OMS retiró la Homosexualidad de la lista de enfermedas, o sea, que hubo un tiempo en que desde la OMS se pensaba que era una enfermedad. Y como ese ejemplo seguro que hay muchos más.

#35 ¿ciencias?¿naturales? no te comprendo... Economía yo di un semestre, aunque era opcional...yo la metería dentro de Historia. Psicología podría ir dentro de Filosofía (el origen de la Psicología es la Filosofía, aunque haya derivado en una ciencia).

#45 ¿estás de coña? NO tengo FE, creo en la ciencia, gracias a su método científico. Para que crea en quien disienta, debe disentir con método científico. Y la anorexia es una enfermedad científicamente demostrada:
David P. Moore, James W. Jefferson: Manual de psiquiatría médica. Consultado el 8 de agosto de 2011

Pero oye, ten FE en lo que quieras.

#45 lo que es rozar el fanatismo es que exista suficiente literatura como para que los trastornos de la alimentación estén recogido en TODOS los apéndices diagnósticos (CIE, DSM; es decir, reconocmiento por parte de la OMS y el APA) y haya quien siga erre que erre diciendo que la peluquera dice que con las albóndigas de su abuela estaba todo solucionado. O que con una bofetada a tiempo se curaba tanta tontería. Que se haya demostrado por activa y por pasiva que es una enfermedad no es ser crítico. Ser crítico es creerse cualquier cosa o llevar la contraria porque es molón.

#48 Hasta 1990, la OMS consideraba la homosexualidad una enfermedad (http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad). Hasta que llegó Einstein las teoría gravitatorias de Newton salían en todos los libros de texto (y te aseguro que no hay más libros que tratan a la anorexia como enfermedad que los que opinan que las teorías de Newton son correctas aunque fallen a gran escala) y ahora hay gente que empieza a disentir de Einstein también. Las verdades absolutas sólo valen en religión, en ciencia todo es discutible y los que critican a otras personas por disentir son FANÁTICOS, y tan válida es las opinión de la experta en trastornos mentales que opina que son unas "pijas malcomidas" (aunque no sean unas buenas maneras) que la del que opina que es una enfermedad y que las anoréxicas no son responsables de quedarse así aunque presuman de ello en internet.

#56 Sí todo es discutible, pero:
1) La teoría válida del momento es la aceptada por consenso. En este caso es que la anorexia es una enfermedad

2) Para refutar una tesis hay que elaborar un estudio científico siguiendo unas pautas de las que se extraen unas conclusiones inequívocas que, en caso de que refuten la teoría anterior, se toman como nuevo consenso científico. ¿Tienes esto sobre la anorexia?

Puede ser que mañana quede demostrado que no es una enfermedad, como tantas teorías científicas han ido cambiando y quedando invalidadas, pero hoy por hoy esa no es la realidad, es una fabulación tuya.

#45 sí, pero a debate ¡científico! dame estudios o experimentos que vayan en contra de las conclusiones de la ciencia actual, y podremos debatir qué experimentos están mejor realizados, son más pertinentes, más exactos, etc.

Pero tratáis de descalificar a enfermos basándoos en vuestras impresiones personales. Ni un dato dais.

#64 lo ha dicho todo, y mejor, pero no lo había leído.

#40 No, no, no voy a que sean enfermeades biologicas... Uf, en estos temas me siento tan profano que no tengo las palabras adecuadas, perdona. Con naturales queria decir ¿Predispuestas? ¿Geneticas? No me sale el termino... La esquizofrenia por ejemplo ¿Seria biologica también? No lo se, pregunto.

Sobre la depresión, el componente biologico imagino que seran noradrenalina, serotonina y dopamina.. Y endorfinas tambien?

Resumiendo, de nacimiento no tienes por que estar destinado a ser bulimico ¿no?

#52 Si, totalmente de acuerdo. Pero son ellos mismos los que exageran o dan mas importancia al entorno tristemente, es a lo que voy.

#50 #53 De hecho la "anorexia nervosa" no es el tipo más habitual de anorexia. No sé exactamente lo que pasa en el caso de la anorexia nervosa (que opine quien sepa), pero en el caso de las anorexias secundarias, éstas son casi siempre manifestación de trastornos de ansiedad. Y los trastornos de ansiedad tienen condicionantes biológicos y genéticos. No digo que haya quien nazca con la etiqueta "anoréxica", digo que hay predisposiciones biológicas en primer lugar, y que en segundo lugar la anorexia puede derivar de un trastorno más global de tipo ansioso. Ninguna de las dos cosas "se elige".

Por cierto, no sé cómo de aceptado está esto que voy a decir, pero en su momento leí que el origen de la anorexia nervosa tiene más que ver con la ansiedad generalizada y, atención, con una necesidad de control del propio cuerpo: vomitar para "hacer salir" el material que has previamente introducido; evitar el cambio del cuerpo que llega con la pubertad; control del peso de las heces... Esto no es un factor cultural del tipo que comúnmente la gente tiene en mente (eso de "quiero estar delgada para estar más guapa").
Eso, y otro detalle más: casi todas las anoréxicas están deprimidas. Pero, ¿antes o después de estar anoréxicas? Umm.

#58 gracias, en serio. Últimamente cuesta encontrar en mnm comentarios interesantes, reflexivos, inteligentes como los que has hecho. Y leerlos ha sido una bocanada del mnm que echo de menos

#58 Has obviado la influencia del medio. Lo mejor es seguir el modelo biopsicosocial.

#39 El espíritu crítico es una virtud (jejejeje) Me parece interesante el artículo que planteas, solo que no le veo la correlación al tema que estamos tratando, ya que la anorexia no se trata con fármacos y sí que produce la muerte de forma directa... no es que cause molestias, es que causa la muerte.

No todas las conductas son enfermedades mentales. Todos tenemos ciertas conductas "sospechosas" en un momento u otro de nuestras vidas. Para ser una enfermedad, te repito, se tiene que evaluar bajo un diagnostico diferencial. Mucha gente estará mal diagnosticada en un sentido o en otro, puede ser pues no hay nada perfecto. Pero no son decisiones ni mucho menos arbitrarias.

#21 Interesante la verdad. Incluso sale William Gull (From hell :P).

Y también sale una mención (parece) de 1689. Pero a lo que yo iba con los de "100 años" no es a que sea de esta ultima decada, imagino que habrá existido durante toda la historia mientras que la apariencia fisica fuera importante y sobretodo, no fuera un lujo y una "necesidad" en muchos casos. Y esto junto con la ociosidad y tiempo como para preocuparte de ello sobremanera y convertirlo en una enfermedad mental era mucho mas dificil antiguamente (o en otros lares).

Y sigo diciendo que todo esto lo presupongo, cualquier información viene bien siempre! Gracias!

#25 Estoy de acuerdo contigo, pero claro, eso varia según donde se ponga el listón de "enfermedad mental" o sea "adicción viciosa" (en el peor sentido de viciosa, que te degenera y destruye, no lo otro pillines). Yo estos casos lo veo mas como lo segundo... Pero es obvio que necesitan ayuda profesional, eso claro!

#25 Estoy de acuerdo. Mi madre dejó de fumar hace ya bastantes años, con lo que la adicción física ha desaparecido por completo. Pero si le preguntas te dirá que hecha de menos el pitillo entre los dedos.

#25 Físico... psicológico... ¿qué diferencia hay? Lo uno produce cambios en lo otro, y lo otro en lo uno.

#84 Sí, entiendo lo que dices. Me refería que la nicotina como droga produce una dependencia física. El resto es psicológico, si bien dentro de lo psicológico hay aspectos físicos tales como el aumento de serotonina al fumar y calmar nuestra adicción, este aumento de serotonina produce también adicción (supongo que te refieres a esto). Pero también hay aspectos como el hábito o costumbre de fumar que no tienen (creo) una causa física.

Lo he dividido así, que es como suele hacerse, pero tienes razón en que el mundo de las adicciones a sustancias es muy complejo y los factores físicos y psicológicos son difíciles de desenmarañar.

#56 Para nada, soy muy consciente de que es más fácil que haya accidentes peatón/bici si las bicis van por ciertas aceras, pero también es cierto que es más fácil que el accidente sea grave si es un coche el que está involucrado. Lo cual no es excusa, pero es evidente que un ciclista no quiere que un coche lo tire. Claro que no es una solución válida, pero tampoco puedes decirle a un ciclista (responsable, los que dices que son unos locos....a estos como a los que conducen a lo loco o los peatones que van por los carriles bici, no los considero y espero que sean los que menos) que arriesgue su vida cuando tiene una solución que no pone en riesgo o no en tanto, la vida de nadie.
En cualquier caso, lo dicho, ojalá pongan más carriles bici por que son necesarios. Yo voy cada día a currar en bici y la ida la puedo, mas o menos y con bastante riesgo, ir por carretera, la vuelta tendria que dar una vuelta de mil demonios por que se quedaron sin dinero para hacer carretera de vuelta y hay que dar un rodeo enorme (en coche y el bici) y por supuesto de carril bici ni rastro....por eso me toca volver por el paseo (que es bien ancho y en esta época y a esas horas no hay mucho peatón) arriesgandome a una multa por que esta prohibido también aquí.

Era irónico, #26 . Últimamente siempre pongo una etiqueta marcando cuando es irónico, porque con las barbaridades que se dicen por ahí, hoy en día nunca se sabe, pero en este comentario se me ha olvidado.

#189, comparo los hechos, nada más. Si se paga un impuesto 'por si acaso', se debería aplicar a todo, sea un perro, un niño, un abuelo o seas tú. Es más, vamos a meterte en la cárcel, 'por si acaso' en un futuro haces algo que esté penado.

EDITO: ¿Personas del mañana? ¿Los niños no son personas hoy?

#191 pero que por si acaso ni por si acaso, por favor!?!? Que los parque y jardines, cuando no aceras, estan llenas de mierdas y de meados de perro es un hecho! Y siempre sale lo mismo: "yo siempre la recojo", que parece ahora que las mierdas sean fruto de nuestra imaginacion. ¿Pero tu te has dado una vuelta por tu barrio? a cienes los hay que sacan al perro y dejan las mierdas ahi. Que no es que me lo invente, que es que hay miles de mierdas en cualquier parque. Yo salgo a pasear con mi hija y es que no se puede estar en ningun sitio sin que estes rodeado de mierdas o de meados de perro. Si todos recogierais las cacas, pues a lo mejor no habria este problema, pero la realidad es que NO sois mayoria los que la recogeis, joder, ¿es tan dificil de entender esto?

Y ya pagamos muchos "por si acasos" simplemente por el hecho de ocupar un lugar en esta sociedad, ¿o no te has enterado? Pagamos un impuesto de circulacion, circules o no, un IBI vivas o no en tu casa, un gasto de comunidad, gastes o no, un canon digital, piratees o no, un alquiler de contador electrico, lo uses o no, etc, etc, etc..

Y que si, que es tu perro y para ti es lo mejor, pero es que no entiendo porque leches siempre se saca el tema de los niños vs perritos. Pero acaso las aceras o los parques se hacen para los perros? ¿O para quien se hacen? Esto es una sociedad de humanos (esto debe ser novedad para algunos, al parecer) y por tanto es normal que se hagan las cosas para los humanos y sus crias. Porque nosotros como mamiferos tenemos tambien una necesidad de tener crias, por si no lo sabias. Que no me pongas ya en pie de igualdad en nuestra sociedad un perro que un niño, leche, porque no es igual te pongas como te pongas, es absurdo este argumento. Porque si ya invocamos este relativismo para todo, pues apaga y vamonos. Que pongan tambien parques para loros, gatos, para cocodrilos o para cerdos, que seguro que hay gente que tambien tiene derecho, por esta regla de tres, a sacar a sus mascotas a la calle. Venga por favor.

Y repito que a mi me gustan mucho los animales. Los respeto como el que mas y tengo animales yo tambien, pero es que os pensais y os empeñais en que los perros sean personas a todos los efectos y os equivocais.

Y dicho esto, se puede estar a favor o en contra de esta tasa. A mi me parece una tasa oportunista.

#194 Esto es una sociedad de humanos
Tienes razón. Hay que exterminar al resto de seres vivos. Son molestos.

#194, oye, si no tienes comprensión lectora y no sabes entender lo que he dicho a lo largo de mis comentarios no es mi problema, todo tu texto es una meada fuera de tiesto.

"que es tu perro y para ti es lo mejor"
Sí, mejor que todos los molestos niños.

#189 Bueno... Tan escalofriante puede ser eso como comparar a mi perra con un coche, y pagar tasas anuales por ella.

Perdona. Te hevotado positivo sin querer pese a tu escalofriante opinion. #189

#188 Y tanto. Una cosa no quita la otra.

#67 Pues no especialmente...

Creo que se hace imperativo aclarar que no soy el hombre del saco, ni el monstruo de debajo de la cama... Simplemente, a veces, muy de vez en cuando, (no quiero pasarme, pero...) Lo digo así, con la boquita pequeña, de piñón, así como si nada... Los niños A VECES pueden ser un poquito molestos.

#127 Pues espérate a ser padre...
El mío no caga en la calle, pero ayer intentó limpiarse solo y me dejó el baño estucado.

#129 No jodas que en Coslada tambien hay una Ley que obliga a teber hijos en un futuro....

#129 Jajajaja pobre Bueno, pero al fin y al cabo el churrumbel no molestó a nadie más que a ti... Yo he visto con mis propios ojos a padre y madres poniendo a mear a sus nenes en el borde de la acera, ya sabes, sosteniéndolos en pelotas en el aire por los brazos, en plan sueño de un pederasta... Incluso una vez vi a una abuela poniendo a cagar a su nieta en el parque del mismo modo, en el cesped, bajo la sombra de un árbol, con un bar al lado, como si tal cosa.

De todos modos, obviamente yo no tengo nada contra los niños, solo es un ejemplo que me vino al caso.

#127 Y los adultos A VECES son MUY molestos también

#188 Y tanto. Una cosa no quita la otra.

#66 #73 Pero, ¿Porqué vamos a tener que buscarle una vuelta productivo-socio-económico-política a todo lo que tengamos que hacer en la vida? El que quiera tener perro, que lo tenga, y pague lo que le corresponda, igual que el que quiera tener hijos.

Es más, aunque un hijo pueda producir en un futuro, ¿Es que la educación y la sanidad de los críos la pagan los padres íntegramente? Hasta que no son adultos, es un gastazo que se paga entre todos, y luego vete a saber si los críos salen productivos y pagan impuestos o no, o son realmente pequeños Hitlers perro-flautas potenciales.

#81 Pero a mi no me lo cuentes, que yo solo trato de responder a los que quieren cobrar impuestos a los que tienen niños porque provocan gastos .... solo trato de responderles en términos que lo entiendan.

#82 Tienes toda la razón, prohibamos tener niños y vivamos solo de traer inmigrantes mayores en edad laboral, o mejor, que coño, que se pongan a trabajar a los niños ya. ¿Qué va a ser ese cachondeo de crear gasto sin aportar a las arcas del estado?.

#83, que conste que eso de decir de poner a trabajar a los niños lo dices tú (o prohibirlos). Yo estoy diciendo que este impuesto es injusto y pongo el ejemplo de los niños, por los cuales los padres ya pagan impuestos (iva's de sus comidas, libros, ropa, etc, etc). Pero si se pone porque molestan, ensucian, etc, deberían cobrárselo a todos los españoles, no sólo a los que les salga de ahí al político ignorante de turno.

#88 Es que tener un perro es un capricho ... tener un niño es un "bien" para el estado/país.

Y vamos, ante la comparación estúpida de los perros y los niños tienes mi exageración de prohibir los niños .... supongo que pillas por donde voy.

#66, es verdad, no juegan en la misma liga, las crías de la especie animal Homo Sapiens molestan más que los perros. Producen más gastos ya que tienen la oportunidad de ir sueltos. Muchas veces sin que sus progenitores eviten sus molestias/destrozos/etc.

#73, o quizás no, si emigran a los 18 ya se te va al traste tu argumentación. Y si encima acaban en la cárcel, cuestan más todavía. Etc, etc, etc.

Además, cada vez que gasto por y para el perro, ya pago impuestos. Si ponen una tasa, que nos bajen el IVA de sus productos.

#82 Wow! Tus conocimientos científicos me dejan verdaderamente impresionada!!!! Me has convencido ante tal argumentación... Bueno, en realidad no.

Mira una cosa es que el impuesto te parezca injusto que podemos hasta estar de acuerdo. Otra que compares a las personas del mañana con un perro.

Lo siento ni de lejos se parece.

Se nota que vivimos en una sociedad muy acomodada para que haya gente con este tipo de escalofriantes opiniones

#189, comparo los hechos, nada más. Si se paga un impuesto 'por si acaso', se debería aplicar a todo, sea un perro, un niño, un abuelo o seas tú. Es más, vamos a meterte en la cárcel, 'por si acaso' en un futuro haces algo que esté penado.

EDITO: ¿Personas del mañana? ¿Los niños no son personas hoy?

#191 pero que por si acaso ni por si acaso, por favor!?!? Que los parque y jardines, cuando no aceras, estan llenas de mierdas y de meados de perro es un hecho! Y siempre sale lo mismo: "yo siempre la recojo", que parece ahora que las mierdas sean fruto de nuestra imaginacion. ¿Pero tu te has dado una vuelta por tu barrio? a cienes los hay que sacan al perro y dejan las mierdas ahi. Que no es que me lo invente, que es que hay miles de mierdas en cualquier parque. Yo salgo a pasear con mi hija y es que no se puede estar en ningun sitio sin que estes rodeado de mierdas o de meados de perro. Si todos recogierais las cacas, pues a lo mejor no habria este problema, pero la realidad es que NO sois mayoria los que la recogeis, joder, ¿es tan dificil de entender esto?

Y ya pagamos muchos "por si acasos" simplemente por el hecho de ocupar un lugar en esta sociedad, ¿o no te has enterado? Pagamos un impuesto de circulacion, circules o no, un IBI vivas o no en tu casa, un gasto de comunidad, gastes o no, un canon digital, piratees o no, un alquiler de contador electrico, lo uses o no, etc, etc, etc..

Y que si, que es tu perro y para ti es lo mejor, pero es que no entiendo porque leches siempre se saca el tema de los niños vs perritos. Pero acaso las aceras o los parques se hacen para los perros? ¿O para quien se hacen? Esto es una sociedad de humanos (esto debe ser novedad para algunos, al parecer) y por tanto es normal que se hagan las cosas para los humanos y sus crias. Porque nosotros como mamiferos tenemos tambien una necesidad de tener crias, por si no lo sabias. Que no me pongas ya en pie de igualdad en nuestra sociedad un perro que un niño, leche, porque no es igual te pongas como te pongas, es absurdo este argumento. Porque si ya invocamos este relativismo para todo, pues apaga y vamonos. Que pongan tambien parques para loros, gatos, para cocodrilos o para cerdos, que seguro que hay gente que tambien tiene derecho, por esta regla de tres, a sacar a sus mascotas a la calle. Venga por favor.

Y repito que a mi me gustan mucho los animales. Los respeto como el que mas y tengo animales yo tambien, pero es que os pensais y os empeñais en que los perros sean personas a todos los efectos y os equivocais.

Y dicho esto, se puede estar a favor o en contra de esta tasa. A mi me parece una tasa oportunista.

#194 Esto es una sociedad de humanos
Tienes razón. Hay que exterminar al resto de seres vivos. Son molestos.

#194, oye, si no tienes comprensión lectora y no sabes entender lo que he dicho a lo largo de mis comentarios no es mi problema, todo tu texto es una meada fuera de tiesto.

"que es tu perro y para ti es lo mejor"
Sí, mejor que todos los molestos niños.

#189 Bueno... Tan escalofriante puede ser eso como comparar a mi perra con un coche, y pagar tasas anuales por ella.

Perdona. Te hevotado positivo sin querer pese a tu escalofriante opinion. #189

Autores: Daniel Civantos e Iñaki Berazaluce son periodistas y tecnófilos, entusiastas de los gadgets con que el Silicon Valley nos bendice cada día.

#14 ¿Las conclusiones en base a qué? ¿En base a un artículo escrito por un "periodista y tecnófilo"?

Es lamentable como cualquier panfleto que va en contra de la moral y costumbre establecida se toma, por pura rebeldía, como palabra de Dios. El hecho es que este artículo está escrito por un periodista tecnófilo, y la dieta Dukan por un médico nutricionista.

Esas son las conclusiones que saco yo.

Y de paso, la voto sensacionalista.

#16 Sí. Solo que Dukan nunca se especializó en nutrición ni siguió el método científico para elaborar su famosa dieta. Ésta se basa en intuiciones, datos vistos a personas concretas (no después de un estudio clínico pertinente...) Te seré sincera y no me he molestado en mirar la fuente del artículo. Así que te creo si me dices que no son las personas adecuadas para tratar este tema... Pero Dukan...no amigo, no es un ejemplo de la virtud.

#16 Ya te contesto yo. Ser periodista tecnófilo no significa no tener conocimientos sobre otros temas.
Que la ingestión de lípidos (y glúcidos) es esencial no es algo valadí ni no demostrado. Simplemente sabiendo un poco de biología te haces a la idea. Hormonas, vitaminas, transporte sanguineo son algunas de las funciones de las grasas en el cuerpo humano, por lo que eliminarlas de la dieta solo crearía un desequilibrio en el sistema.

No hay que fiarse siempre de lo que pone en el título colgado en la pared de alguien, si no como y con que argumentos justifica lo expuestos. Y sí, me refiero al Sr. Dukan, vende humos profesional.

#36, Dukan no es sano, es obvio. Pero... ¿funciona a corto, medio y largo plazo?

#37 A corto plazo por supuesto. A medio empiezan a haber problemas de subida y bajada de peso y a largo plazo hace un efecto rebote en el que el peso es superior, por lo general, al inicial. Esto lo describe un estudio francés durante 5-6 años del que no encuentro ahora mismo el enlace, lo siento.

Respecto a la salud, el consumo excesivo de proteína produce un trabajo "forzado" en el hígado y una toxicidad nada recomendable. Simplemente haciendo una análisis de sangre verás como los valores de proteína en plasma indican proteinemia (exceso).

Cada cual es libre de hacer lo que quiera, pero si instituciones como el Ministerio de Salud han emitido un comunicado apuntando al cuidado que hay que tener con la "Dieta Dukan", creo que al menos hay que pensárselo.

#39 La idea que tengo yo es que es una dieta aceptable si quieres bajar poco peso (5-10kg), porque estás machacando a tu cuerpo poco más de un mes y ya vuelves a meter hidratos y fruta (poco a poco). Si se quiere bajar más... me parece una barbaridad. Estar meses sólo a proteína y verduras es todo menos sano.

#57 Pues yo ya conozco varios casos de obesos mórbidos que tras varios meses hemos dejado de serlo gracias a esta dieta. De momento me resulta difícil creer que vayamos a rebotar todos y a volver a pesar las barbaridades que pesábamos pero todo puede pasar, dentro de unos años se verá.

Sobre los estudios que se han echo sobre el tema, es una pena pero creo que pocos se han hecho adecuadamente y poca información (sobretodo información fiable) podemos encontrar hoy en día. Más con la cantidad de intereses económicos que hay puestos en que siga existiendo gente gorda que quiere adelgazar.

Me temo que aquí los conejitos (de indias) somos los que la estamos haciendo y que ese será el estudio real.

Postdata: he oído casos de gente que pasaban tres días comiendo una tortilla francesa y dos lonchas de salmón ahumado al día y claro que han tenido efectos rebote. Pero eso no es hacer Dukan, eso es ser gilipollas. Si vas a hacer la dieta sigue el libro (puedes descargarlo fácilmente si no quieres dar dinero al señor Dukan (no doctor)).

A ver. Comiendo sólo conejo no se puede vivir ni aunque el conejo se alimentara de hamburguesas y estuviera fondón y gordo. El escorbuto era una enfermedad mortal y muy frecuente entre los marineros de épocas pasadas debido a que en su alimentación faltaba un elemento fundamental y simple como la vitamina c, más que conocida por todos y presente en.... bingo!. Así que no entiendo porqué mister #16 se ha llevado tantas collejas por decir que es sensacionalista (sus formas tampoco son tan antipáticas)

#64 Comprendo que no entres a diario jeje. Gracias pentagrama por compartir el link luego te(les) comentaré. También decirle a #61 que coincido contigo en que las cosas no son todo "blanco o negro".

A ver qué descubro del material más completo.

HELP, ayuda:

#64 y #61, vuestras fuentes a los videos son diferentes cosa positiva, sin embargo en las primeras me aparece un aviso de "disculpa pero no se pueden visualizar los videos en tu zona" (jolín) y en el link de Pentagrama, sí se comienza a mostrar pero otro video uno de deporte o algo así.

Please si me guian para poder visualizarlos completos más al sur del mundo.

#34 Lo percibo similar, hay muchos detalles difíciles de fingir tan bien, uno de ellos la reacción de los más pequeños, y de las mujeres, se percibía bastante verosímil.

El video me ha emocionado sí, igualmente sentí el deseo de poder saber detalles sobre su supuesta filmación, fechas, comentarios de los 'blancos' que documentaban. No entiendo francés y las traducciones que han compartido si bien algo ayudan, aún las siento confusas, es importantísimo captar bien las ideas.

Lo que algunos antropólogos han, al parecer, mencionado lo considero claro está, aun así me es insuficiente para concluir falsedad, de hecho más me inclino por veracidad hasta este instante.

#57 Precisamente, una de las cosas que pensé era 'ojalá pudiera accederse al documental grabado completo, o al menos, más ampliado". Un favor pentagrama ¿podrías decirme en dónde hallar el video completo?. Espero contacto.

Gracias!

#58 Perdona, que no he entrado hasta ahora.... Aquí tienes la primera parte:

http://www.adnstream.tv/video/befBmuXriL/Historia-de-las-Grandes-Tribus-The-Toulambis

En la parte derecha verás el link a la segunda parte

Espero haberte ayudado...

Un saludo!

#64 Comprendo que no entres a diario jeje. Gracias pentagrama por compartir el link luego te(les) comentaré. También decirle a #61 que coincido contigo en que las cosas no son todo "blanco o negro".

A ver qué descubro del material más completo.

HELP, ayuda:

#64 y #61, vuestras fuentes a los videos son diferentes cosa positiva, sin embargo en las primeras me aparece un aviso de "disculpa pero no se pueden visualizar los videos en tu zona" (jolín) y en el link de Pentagrama, sí se comienza a mostrar pero otro video uno de deporte o algo así.

Please si me guian para poder visualizarlos completos más al sur del mundo.

#5, #8. #11, #12, #36 y alguno otro que se me habrá pasado: He subestimado al país, definitivamente.

#64 les has dado en la clave -> hay que robar espacio a los coches para las bicis, no a los peatones

Pero si haces eso, más de uno de pasa por encima con su AUDI, los que usamos la bici, e insisto que yo también tengo coche para trayectos largos, no queremos carril-bici, ni queremos usar la acera, queremos llegar a nuestro destino vivos. Los coches deberían circular sólo por algunas calles anchas y dejar las estrechas para peatones-bicis-2ruedas no contaminantes. Pero como te digo, haces eso y se te echan al cuello. Lo que hace falta es una amyor concienciación de que mover 1000kg para mover a una persona no tiene sentido, y menos si el sistema que lo impulsa es poco eficiente y muy contaminante.

#54 totalmente de acuerdo, yo mismo he visto a bicis hacer locuras, amedrentar peatones, etc...

Pero como siempre digo cuando defiendo a las motos: Cafres los hay en todos lados, pero prefiero a un cafre con una moto de 100kg (en este caso una bici de 13) que a uno con un todo terreno de 2000kg.

Obviamente lo mejor es que no existieran los cafres al volante, pero el problema no es la bici, o la moto, el problema es quien lo maneja, y prefiero a un loco con una navaja que con una AK47.

Y un último apunte, la acera es de los peatones por ley y derecho, la calzada es de los coches por fuerza y peso, las bicis nos quedamos en territorio de nadie. La ciudad cuenta con una media de un 75% de espacio dedicado a los coches, ojalá en un futuro tengamos una ciudad más humana, con menos espacio para coches y más para motos eléctricas, bicis y obviamente personas. Imagina una ciudad silenciosa y limpia. Hay que cambiar las leyes, pero antes hay que cambiar la mentalidad.

Un saludo a todos, e intentad usar más la bici y menos el coche en la medida que podáis

#61 Ahí está la clave, las bicis están en un territorio de nadie, pero yo creo que lo hay que intentar robar espacio a los coches para las bicis, no a los peatones. Obviamente eso es algo que compete a los ayuntamientos y mientras tanto, pues las cosas siguen siendo así, chapuceras.

Muy importante lo que dices,cambiar la mentalidad y procurar respetarnos más

#64 les has dado en la clave -> hay que robar espacio a los coches para las bicis, no a los peatones

Pero si haces eso, más de uno de pasa por encima con su AUDI, los que usamos la bici, e insisto que yo también tengo coche para trayectos largos, no queremos carril-bici, ni queremos usar la acera, queremos llegar a nuestro destino vivos. Los coches deberían circular sólo por algunas calles anchas y dejar las estrechas para peatones-bicis-2ruedas no contaminantes. Pero como te digo, haces eso y se te echan al cuello. Lo que hace falta es una amyor concienciación de que mover 1000kg para mover a una persona no tiene sentido, y menos si el sistema que lo impulsa es poco eficiente y muy contaminante.