En una empresa donde trabajé tenían una doctrina que me parece muy interesante: todos los regalos recibidos por proveedores, suministradores, otras empresas, etc. eran almacenados. Los trabajadores que no nos pillábamos vacaciones a Navidad organizábamos unos lotos más o menos uniformes en valor, y los sorteábamos.
Hasta los jefes participaban en el sorteo. Después había un poco de picoteo, y de vuelta al trabajo.
#20 Si no me equivoco, es eso más o menos lo que hacían. Pero con esta ley es imposible: tienes que hablar con un concesionario de coches (es decir, un intermediario) y venderle a él el coche para que él lo venda al cliente.
Recuerdo mis tiempos en la Universidad Neanderthal allá por los años -30000 cuando se montaba el mamut y corríamos delante de los "cromañones" que venían "dando sílex". Aquellos sí que eran buenos tiempos.
Es un triste intento de troleo, no me pequéis muy fuerte.
"Y ahí tenemos a otro Gobierno, esta vez el presidido por Mariano Rajoy, metido de nuevo hasta las trancas en un fregado empresarial. De oca a oca y tiro porque me toca. Es el santo y seña de este desventurado país, esa especie de genética incapacidad de nuestro empresariado para hacer empresa sin la ayuda o el aval del Estado, sin las muletillas del Gobierno de turno, lo que equivale a decir: es la negativa radical a separar lo público de lo privado, pecado que está en el origen de todas nuestras corrupciones, porque para lograr contratos en el exterior era preciso sacar al Rey a pasear por el ancho mundo con novia incluida, novia que luego se encargaba de pasar la gorra entre los agraciados. Ha sido este esquema perverso, estas conductas inmorales, las que han terminado por contaminar este triste Estado de Corrupción en que se ha convertido España. De modo que ahí tenemos a Moncloa, ahí está la ministra de Fomento viajando a Panamá dispuesta a salvar al soldado Manrique, rescatar del barro la marca España, empeñado again el Ejecutivo en una guerra diplomática en defensa de los intereses de una empresa privada, y de nuevo la sospecha de que esta broma, una más entre mil, tal vez la acaben pagando, en todo o en parte, los PGE, es decir, los españoles."
Señor Jesús Cacho, no le conozco, pero si algún día necesita un riñón sano para vivir, cuente con el mío. Además, le daré el riñón bueno, no el otro.
#15 Sí, porque es relevante. No han tardado en salir "opiniones" en plan "esto era imposible de prever", "una obra como esa es muy compleja, imposible opinar sin estar dentro", "nadie se podía esperar esto" Pues bien, en el año 2009 había alguien que tenía muy claro que esto iba a pasar.
* la última vez que el periódico LA RAZÓN (por ejemplo) no salió a la calle porque un motín de la mitad de los redactores se negó a publicar ESA portada.
* la última vez que un telediario de Intereconomía (por ejemplo) no se emitió porque los presentadores se negaron a leer lo que consideraban noticias tendenciosas.
* la última vez que Punto Pelota (por ejemplo) no pudo emitirse porque se consideró que no se hablaba de deporte, sino que se representaba un sainete lamentable en la que periodistas a sueldo de las directivas de los equipos se chillaban unos a otros defendiendo posturas inconcebibles a más gloria de lo más garrulo de las aficiones de ésos dos equipos que todos sabemos y que parece que juegan solos en la liga de primera división.
* la última vez que Sálvame (por ejemplo, one more time) no se emitió porque los trabajadores de la cadena se negaron a seguir dando juego a un grupo de payasos que representaban un montaje previamente ensayado en el que para más recochineo participaban varias personas gravemente intoxicadas por consumo de cocaína, no siendo totalmente conscientes del penoso papel que estaban representando.
Digo ésto porque en los medios de comunicación actuales (y he tenido amigos que han trabajado en periódicos y radios*) las noticias las deciden no los periodistas, sino los directivos. Todas las noticias se editan y pasan por el filtro, y si no hay visto-bueno, no salen. Aparte del puro que te pueden meter, las presiones que puedes recibir y que puedes acabar en la calle. Y del honor y la integridad, lamentablemente, aún no se come.
* dos ejemplos reales: en las informaciones locales sobre plenos en los ayuntamientos, se eliminaban ciertas informaciones (qué empresa se quedaba con tal o cual concesión, las protestas de algunos concejales de la oposición) para que quedara bien el partido favorable a la dirección del periódico. Y otro ejemplo: una periodista que se dedicó a subir a su cuenta de twitter las fotos de instagram que hacía mientras le duró el trabajo en un medio, ya que las informaciones que publicaba "no encajaban" con la línea editorial del mismo "y me han avisado que doy mala imagen y puedo tener algún problema".
Los trabajadores de Canal 9 han hecho la mejor televisión que han podido, hasta dónde les han dejado, con las condiciones laborales con las que han contado. ¿podrían haber hecho más? por supuesto, todos podríamos hacer más. Pero me parece lamentable la falta de respeto con unos trabajadores como la mayoría de nosotros, y más sabiendo que la inmensa mayoría (y me incluyo) hubiésemos hecho lo mismo que ellos.
la mayoría de estas cosas estaban denunciadas, y desde hace tiempo. Pero por algún motivo, con la excepción de la prensa local de Valencia, ésto no se sabía el Oeste de Requena.
Siempre he dicho que nuestra suerte es que la Gurtel se comenzó a investigar en Madrid y luego pasó a Valencia. Si hubiera sido un caso exclusivamente valenciano, hace tiempo que hubiera sido enterrado, o hubiera habido baile de jueces y fiscales a la Fabra.
#17 Hombre, algo exagerado me parece. La verdad es que Canal9 hacía bastante poco por la promoción y el desarrollo del valenciano.
Me imagino que habrán iniciativas privadas, posiblemente a través de internet y otros medios, que puedan retomar esta tarea (y vaya, no hará falta un milagro para que les salga mejor que a Canal9)
Y de todas formas, cuando haya un cambio de gobierno, y si la situación se estabiliza (espero que dentro de este siglo) posiblemente se pueda poner en marcha otra televisión pública en valenciano. Y muy mal tendría que ser para hacer buena a Canal 9, como ya he comentado antes.
#2 Todo incremento patrimonial lleva aparejado un impuesto sobre la renta. Todo. Hay excepciones, por supuesto.
Como curiosidad, en reddit hace algunos años hablaban de gente que había participado en "Pimp my car", sí se habían quedado con el coche, cómo habían entrado en el programa, etc.
Uno de los concursantes participó en el foro, y contó su historia. Dijo que tras grabar las escenas finales, el coche se lo quedaban en el taller para quitarle TODO lo que le habían puesto y dejarle piezas de serie. Porque todo el material de imagen y sonido, las ruedas, embellecedores, electrónica, etc era tan cara que sólo los impuestos que debía de pagar en muchas ocasiones era más dinero que comprarse un coche nuevo.
Me explico: El programa pagaba la mano de obra y los materiales colocados, pero al tener al final el coche un valor muy superior al inicial, se pagaban impuestos de la diferencia entre valor final y el inicial. Y éso sólo ya era una pasta.
#2 El problema es también nuestro, no te equivoques.
Las ideas que se fraguan en los foros (ultra)conservadores americanos, en pocos años, viajan al otro lado del Atlántico y comienzan a ser defendidos aquí.
En pocos años, leeremos que un colgado en FAES, o en Juan de Mariana, o en HazteOir, etc ha defendido en un sesudo estudio la necesidad de que parte de la enseñanza científico-técnica que se da en los colegios e institutos sea substituida por enseñanza religiosa. Todo ello, claro, en defensa de la libertad, de nuestras raíces morales y culturales y a favor de los niños y de sus padres.
Y un par de legislaturas más tarde ese señor, u otro de la misma cuerda, será Ministro de Educación y en la enésima reforma educativa lo pondrá negro sobre blanco en la ley. Las ideas que recoge hoy la reforma de Wert la llevaban defendiendo desde hace tiempo en think-tanks conservadores, como los que he comentado antes.
#14 Tampoco creas que me dan demasiada confianza. Pero criticaron las guerras en Afganistán e Irak (especialmente Rusia), y creo que el tiempo les ha dado la razón.
Cuando hay tanta unanimidad en que hay que atacar Siria, y atacarla ya, que la situación es "insostenible"... pues mi sentido crítico zumba*. Y creo que la opinión del señor Blix (al que tanto se le ridiculizó por no ser capaz de "encontrar" las famosas armas de destrucción masiva en Irak) es muy interesante y reveladora.
#12 la existencia de dichas armas nadie las niega, obviamente. El mismo Blix lo reconoce en su primera respuesta. La duda es el origen de dichas armas, y si realmente fue el régimen de Assad el que las lanzó.
Cosa que hay quien lo pone en duda (Rusia, China, entre otros) ya que en primer lugar Assad está ganando la guerra; los rebeldes pierden apoyo popular (por su extremismo religioso, entre otras cosas); y porque el uso de armas químicas contra la población civil sería una infracción de las leyes internacionales de guerra que sólo beneficia a los rebeldes y que supondrían sanciones contra Assad y una posible intervención armada en Siria.
#5 No te falta razón, pero creo que Blix da en el clavo cuando traza el paralelismo. Se supone que hay una infracción de la legislación sobre armas (armas químicas / armas de "destrucción masiva" ocultas a la ONU); se pide que la ONU investigue, el país (Siria / Irak) no pone inconveniente; antes de que finalice la investigación de la ONU varios países al margen de la inspección oficial afirman que ya "tienen pruebas suficientes" y se lanza el ataque.
Luego resulta que tales pruebas eran falsas y que las armas de destrucción masiva nunca existieron (y que las armas químicas igual no las lanzó el régimen de Assad, que es lo que está por ver) pero lógicamente ya es tarde.
Gardels: ¿Pero nunca estarán de acuerdo con la acción militar?
Blix: China y Rusia no aceptan la acción militar. Eso es cierto. Pero preguntémonos:
"¿Cuál es el tipo de acción militar realmente posible, y que se va a hacer realmente?" Un ataque con misiles crucero contra presuntos depósitos de armas en Siria significaría poco, tal vez nada.
Recuerde que los ataques de castigo con misiles de crucero del presidente Clinton en 1998 en supuestos campos de entrenamiento terrorista en Afganistán y una supuesta fábrica de agente nervioso en Jartum, en Sudán. Los ataques en Afganistán no hicieron nada para detener a Al Qaeda. Jartum resultó ser un error total. Era una planta farmacéutica en realidad.
Si la acción militar es una cuestión de "castigar" a Assad para satisfacer a la opinión pública y los medios de comunicación sin ni siquiera escuchar el informe de los inspectores de las Naciones Unidas, será un día triste para la legalidad internacional.
Gardels: Pero los rusos y los chinos no están de acuerdo en emprender acciones militares contra Siria, ¿por qué intentar la vía de la ONU?
Blix: Los rusos y los chinos han dicho que quieren "inspecciones razonables y profesionales" en Siria. Los iraníes también se han puesto de acuerdo. En este asunto tienen un interés serio, los iraníes han sufrido que nadie en en el mundo por el uso de armas químicas en su guerra contra Irak en tiempos de Saddam.
No están perdonando el uso de armas químicas por parte de sus amigos en Damasco.
En mi opinión, es posible que se puede lograr la condena mundial de Siria en el Consejo de Seguridad - incluyendo a Rusia, China e Irán - si las inspecciones demuestran que las sospechas son ciertas.
#2 perealvaro 
